04ae567d-1fbb-4847-ac17-ff09f580f080 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-75-319/2016Teisminio proceso Nr. 4-17-3-01010-2015-5(S)Procesinio sprendimo kategorija: 79.1                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. L. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimo T.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, 2015-11-10 apie 13.46 val., Jonavos r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 27 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 70 km/h. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-11-23 nutarimu T.

L. pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.Apeliaciniame skunde T. L. praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimÄ ir panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ . Apelianto manymu, jo padarytam pažeidimui nesukėlus pasekmių, įvertinus jo asmenybę ir įvykio aplinkybes, galima buvo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Skunde nurodo, kad yra universiteto studentas, teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga važinėjant į paskaitas, jo tėvas invalidas, Å¡eimos sunki materialinė padėtis, padarė ne tyčinį pažeidimÄ , o dėl neatidumo, baudos sumokėtos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus VirÅ¡ininkas praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T. L. apeliacinio skundo netenkinti.

T. L. apeliacinis skundas netenkintinas. Administracinė nuobauda T. L. paskirta už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ . Apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Apygardos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų sprendžia, kad tokių aplinkybių visumos Å¡ioje byloje nenustatyta.

Pateikti duomenys apie T. L.– pažyma apie jo studijas, dokumentų, patvirtinančio jo tėvo A. L. neįgalumÄ , suteikė teismui informacijos apie pažeidėjo asmenybę, Å¡eiminę jo padėtį, t.y., kad apeliantas mokosi, neturi iÅ¡laikomų asmenų, (duomenų apie darbÄ ir pajamas nepateikta). Tai nėra tie duomenys, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad yra iÅ¡imtinių aplinkybių visuma, dėl ko reikėtų taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti pažeidėjui T. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sprendžiant dėl galimumo taikyti asmeniui ATPK 301 straipsnį vertinami ne tik pažeidėjÄ charakterizuojantys duomenys, bet atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Nors apeliantas nurodo, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo, tačiau Å¡is administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie tyčinių, padaromų sÄ moningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumÄ , jis pats pripažino kaltę padarius šį pažeidimÄ , veikos kvalifikavimo neginčija, kas patvirtina, kad T.

L. veiksmai buvo atlikti tyčios forma. T. L. yra pradedantysis vairuotojas, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2014-12-04 (b. l. 13), o iÅ¡ byloje esančios pažymos (b. 1. 8 - 10) apie asmens baustumÄ , matyti, kad jis jau 2015-01-09 padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir vėliau dar padarė du tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jau nuo pat vairavimo pradžios jis nėra atsakingas vairuotojas, kas charakterizuoja asmenį neigiamai.

Nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančiÄ (per metus baustas administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus) aplinkybes, teismas teisingai ir pagrįstai paskyrė jam kiek didesnes nei sankcijoje numatyta minimali riba, nuobaudas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) ir ja siekiama prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad T. L. skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skiriant T. L. nuobaudÄ , įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti. Å iuo atveju, nustačius po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, pažeidėjui teisingai buvo parinktos kiek didesnės nei minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.

T. L. paskirta administracinė nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

L. apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Rimas Å virinas