04ae2d59-b2df-467b-8eae-84bb0ee5ba19 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3276-171/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01464-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 21; 37.2.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Paulauskienės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. C., atsakovo atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Mariui Vainauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

C. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriame praÅ¡o panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 1aikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus 2011-05-11 nutarimÄ Nr. 62-207 ir Kalėjimų departamento laikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus pavaduotojo 2010-06-23 sprendimÄ Nr. 2S-1883 kaip neteisėtus ir nepagrįstus.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nuo 2010-12-08 yra sulaikytas, jam paskirtas suėmimas ir yra laikomas LukiÅ¡kių TI-K.

Nurodo, kad 2011-05-05 buvo perkeltas į 305 kamerÄ . Užėjęs į jÄ , pamatė, kad ten sėdi 3 žmonės, o kameros plotas yra 8 kv. m. Žinodamas, kad pagal Kalėjimo departamento direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ vienam žmogui priklauso ne mažiau kaip 3,6 kv. m kameros ploto, ir suvokdamas, kad keturių asmenų buvimas 8 kv. m kameroje kenkia sveikatai, paprašė pervesti į kitÄ kamerÄ . Tuo metu jį atlydėjęs pareigÅ«nas liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl praÅ¡o bÅ«ti pervedamas į kitÄ kamerÄ .

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė, kad kamera ir iki jo atėjimo jau buvo perpildyta, kad jo laikymas joje gali pakenkti sveikatai ir taip bÅ«tų pažeidžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai. Praėjus maždaug valandai, atėjo prižiÅ«rėtojas, paėmė pasiaiÅ¡kinimÄ ir pervedė į kitÄ kamerÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2011-05-11 bÅ«rio virÅ¡ininkas pasakė, jog jam atimama teisė vienÄ mėnesį pirkti produktus, nes be motyvuotų priežasčių atsisakė bÅ«ti kameroje Nr. 305.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo pasiaiÅ¡kinime buvo aiÅ¡kiai nurodytos priežastys, dėl kurių jo buvimas kameroje 305 buvo nepateisinamas – bÅ«tų buvęs pažeistas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog vienam žmogui priklauso ne mažiau kaip 3,6 kv. m kameros ploto, ir sukelta grėsmė sveikatai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Kalėjimų departamentas nepagrįstai nurodė, jog neva jis atsisakė eiti į kamerÄ Nr. 305, kadangi į Å¡iÄ kamerÄ jis užėjo be jokių pretenzijų, tačiau kai pamatė, kad ji jau perpildyta, pasinaudojo teisės aktų suteikta teise dėl svarbių priežasčių atsisakyti bÅ«ti konkrečioje kameroje.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 80–83). Akcentavo tai, kad kameros plotas buvo 8 kv. m, joje nebuvo ventiliacijos, pradėjo skaudėti galvÄ . Nurodė, kad parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė argumentus, kodėl nenori bÅ«ti toje kameroje, ir vėliau buvo perkeltas į karantino kamerÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad per metus kameras pakeitė 12–13 kartų. Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 44–45) paaiÅ¡kino, kad 2011-05-05 suimtasis K. C. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ â€“ be svarbių ir motyvuotų priežasčių atsisakė bÅ«ti jam paskirtoje kameroje Nr. 305, pareiÅ¡kėjui 2011-05-11 nutarimu Nr. 62-207 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – atimta teisė vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.Atsakovas pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pastatytas daugiau nei prieÅ¡ 100 metų, todėl nėra pritaikytas dabartinei demografinei bei kriminogeninei situacijai, ir įstaigos perpildymo problemos LukiÅ¡kių TI-K administracija iÅ¡spręsti neturi galimybių.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas nesiekia teisės aktuose nustatytos ribos. Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija daro viskÄ , kas įmanoma, siekdama pagerinti asmenų laikymo sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis atsisakė bÅ«ti laikomas paskirtoje kameroje, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir pateisinamomis.Atkreipė dėmesį, kad tai ne pirmas tokio pat pobÅ«džio K.

C. nusižengimas – jam 2011-05-09 nutarimu Nr. 62-195 buvo paskirta nuobauda (5 paros baudos izoliatoriuje), nes 2011-05-04 taip pat atsisakė eiti į jam paskirtÄ kamerÄ Nr. 222 ir su pareigÅ«nais elgėsi įžūliai, savo elgesiu bandė sukelti konfliktÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 80–83). Nurodė, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai. Teigia, kad atsisakymas bÅ«ti kameroje dėl to, kad joje trÅ«ksta vietos, yra Suimtųjų elgesio taisyklių pažeidimas, o taisyklių nesilaikymas yra svarbi priežastis skirti nuobaudÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 31–33) nurodė, kad buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 d. 1 p. įtvirtintÄ pareigÄ suimtiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos bei LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 3.15 p., nustatantį, kad suimtiesiems draudžiama atsisakyti bÅ«ti jiems paskirtoje kameroje be svarbių motyvuotų priežasčių.

Taigi 2011-05-11 nutarimu Nr. 62-207 nuobauda (uždrausti vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus) skirta pagrįstai ir jos naikinti nėra pagrindo. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmuose tariamo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi faktų nebuvo nustatyta. Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl esamos kriminogeninės situacijos Lietuvoje visi tardymo izoliatoriai yra perpildyti. Ä®staigos administracija negali nepriimti suimtųjų ir nuteistųjų į įkalinimo įstaigas, nors ir yra perpildyta, todėl tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytas normas, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .Nurodo, kad kartais gali atsirasti tarnybinis bÅ«tinumas trumpesnį ar ilgesnį laikÄ perkelti asmenis į kitÄ kamerÄ , nors kartais gali bÅ«ti ir nevisiÅ¡kai užtikrinamas priklausantis kameros plotas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde teismui iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad įstaigos administracija kaip įmanydama operatyviau, siekdama užtikrinti suimtiesiems teisės aktuose nustatytas laikymo sÄ lygas, sprendžia iÅ¡kilusias problemas, perkelia į kitas kameras, tai buvo padaryta ir su pareiÅ¡kėju.Mano, kad pareiÅ¡kėjas be svarbių ir motyvuotų priežasčių atsisakydamas bÅ«ti jam paskirtoje kameroje, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir tokie jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 d. 1 p. ir LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.15 p. reikalavimų pažeidimas.

Teismo posėdyje Kalėjimų departamento atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti (b. l. 80–83). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė bÅ«ti kameroje be svarbių priežasčių. Teigia, kad jis privalo paklusti pareigÅ«nų reikalavimams, net jei mano, kad sÄ lygos nėra tinkamos, ir kameros plotas nėra svarbi priežastis atsisakyti joje bÅ«ti.Skundas tenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-11 LukiÅ¡kių TI-K laikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus nutarimu Nr. 62-207 (b. l. 3, 38) pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – uždrausta vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – dėl to, kad jis 2010-05-05 be motyvuotų ir svarbių priežasčių atsisakė bÅ«ti jam paskirtoje kameroje Nr. 305 ir tokiais veiksmais pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 dalies 1 p. bei Taisyklių 3.15 punkto reikalavimus.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, 2011-05-25 pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui (b. l. 34–37).Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2011-06-23 sprendime Nr. 2S-1883 (b. l. 4, 43) konstatavo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai.Ginčo esmė – ar teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui K.

C. buvo paskirta nuobauda ? draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos.Tvarkos 3.15 punkte įtvirtinta, kad suimtiesiems draudžiama atsisakyti bÅ«ti jiems paskirtoje kameroje be svarbių ir motyvuotų priežasčių (jas nurodant raÅ¡tu).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vertinant, ar pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta pagrįstai, bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas atsisakė bÅ«ti kameroje Nr. 305 dėl svarbių ir motyvuotų priežasčių ir ar tas priežastis nurodė raÅ¡tu.IÅ¡ byloje esančio LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčiosios pamainos Nr. 4 korpuso vyresniojo Z.

S. (Z. S.) raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 48) matyti, kad 2011-05-05 apie 16 val. K. C. atsisakė bÅ«ti jam paskirtoje kameroje Nr. 305.PareiÅ¡kėjas 2011-05-05 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 41–42, 49–50) nurodė, kad atsisakė eiti į nurodytÄ kamerÄ dėl to, kad ji yra 8 kv. m ploto, joje jau sėdėjo trys žmonės, o pagal Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintÄ nutarimÄ vienam suimtajam priklauso ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad sutinka sėdėti trise, bet ne keturiese.Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 1.3.1 papunktyje nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus).IÅ¡ Kamerų numerių ir kalinių jose skaičiaus lentelės (b. l.

62) matyti, kad kameros Nr. 305 plotas yra 7,99 kv. m ir joje 2011-05-05 kalėjo 3 asmenys. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad vienam asmeniui Å¡ioje kameroje teko 2,6 kv. m ploto, t. y. po 1 kv. m kiekvienam kalinčiam asmeniui mažiau, nei nurodyta Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 1.3.1 papunktyje. Jei ir pareiÅ¡kėjas bÅ«tų apgyvendintas Å¡ioje kameroje, kiekvienam joje kalinčiam asmeniui tektų tik po 1,99 kv. m ploto.Teismas, atsižvelgęs į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad apgyvendinat pareiÅ¡kėjÄ kameroje Nr. 305 buvo pažeidžiama jo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m ploto.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2011-09-07 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76–79) nurodyta, jog LukiÅ¡kių TI-K yra perpildytas, todėl kalinamų asmenų laikymo sÄ lygos yra blogos, nesilaikoma minimalių gyvenamojo ploto normų, dėl Å¡ių priežasčių suimtų asmenų teisės yra pažeidžiamos.Europos Žmogaus Teisių Teismas 2005 m. balandžio 7 d. sprendime byloje K. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 53254/99) iÅ¡aiÅ¡kino, kad Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnis įtvirtina vienÄ iÅ¡ pačių pagrindinių demokratinės visuomenės vertybių.

Jis absoliučiai uždraudžia kankinimÄ arba nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį orumÄ elgesį, nepriklausomai nuo aplinkybių ir nukentėjusio elgesio. Å i nuostata įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Ypač mažas gyvenamasis plotas yra labai svarbus aspektas, į kurį bÅ«tina atsižvelgti, vertinant, ar ginčijamos kalinimo sÄ lygos prilygo „žeminančiam orumÄ â€œ elgesiui Konvencijos 3 straipsnio požiÅ«riu.Pažymėtina, kad suformuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuojama, kad kalinant asmenį nepriimtinomis, antisanitarinėmis sÄ lygomis, pažeidžiamos jo subjektinės teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. bylos Nr. A143 – 1966/2008, Nr. A502-913/2011, Nr. A438-121/2009), Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)) ir net ta aplinkybė, jog kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normas, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm. bylose Nr. A756-122/2010, Nr. A502-913/2011).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ bylose dėl kalinimo vietų ploto, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas atsisakė bÅ«ti kameroje Nr. 305 dėl svarbių ir motyvuotų priežasčių, kurias nurodė raÅ¡tu 2011-05-05 paaiÅ¡kinime, t. y. dėl to, kad kameros plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų.Teismas pažymi, kad Kalėjimų departamentas 2011-06-23 sprendime Nr. 2S-188 nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas atsisakė eiti į kamerÄ Nr. 305, kadangi iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad į Å¡iÄ kamerÄ jis užėjo ir joje prabuvo apie valandÄ (b. l. 81).Apibendrinus tai, kad iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui K.

C. nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus – paskirta nepagrįstai, Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimo pagrįstumo, netinkamai vertino nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, taigi pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus 2011-05-11 nutarimas Nr. 62-207 ir Kalėjimų departamento laikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus pavaduotojo 2010-06-23 sprendimas Nr. 2S-1883 naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo K. C. skundÄ tenkinti.Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo laikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus 2011-05-11 nutarimÄ Nr. 62-207 ir Kalėjimų departamento laikinai einančio direktoriaus pareigas direktoriaus pavaduotojo 2010-06-23 sprendimÄ Nr. 2S-1883 kaip neteisėtus ir nepagrįstus.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Irena Paulauskienė Ernestas Spruogis Liudmila Zaborovska