04adc1bf-fac6-494e-bedc-85ff13ddeaa0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1S-75-719/2017             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant: prokurorui Evaldui Šidlauskui,teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo O.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 ir 4 d. nutarčių ir nustatė:O. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) kaltinamas tuo, kad jis:2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 17.33 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė nedidelės (119,95 euro) vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ;2016 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.14 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė nedidelės (bendros 164,90 euro) vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ;2016 m. rugsėjo 2 d. apie 14.45 val.

UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė nedidelės (139,99 euro) vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ;2016 m. spalio 1 d. apie 15.25 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė nedidelės (bendros 120,92 euro) vertės svetimÄ turtÄ .Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį O. B. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. spalio 1 d. apie 15.10 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė bendros 202,08 euro vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka ir viena iÅ¡ jam paskirtų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – buvo pakeista į suėmimÄ . 2017 m. kovo 2 d. kaltinamasis buvo sulaikytas, o 2017 m. kovo 4 d. nutartimi suėmimas kaltinamajam O.

B. buvo paliktas galioti ir buvo nustatytas Å¡ios kardomosios priemonės terminas 3 mėnesiams.Skundu suimtasis praÅ¡o panaikinti skundžiamas nutartis ir skirti jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Nurodo, kad į 2017 m. sausio 31 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį neatvyko, nes tuo metu gydėsi ligoninėje ir asmeniÅ¡kai negavo Å¡aukimo į teismÄ . Ä® kitÄ , 2017 m. kovo 1 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį neatvyko, nes buvo iÅ¡vykęs, o Å¡aukimÄ Ä¯ šį posėdį pamatė 2017 m. kovo 2 d. vakare grįžęs į namus.

KitÄ dienÄ (2017 m. kovo 3 d.) ryte jis nuvyko į apylinkės teismÄ teisėjui paaiÅ¡kinti savo nedalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose priežasčių, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis O. B. nurodo, kad jis nesislėpė nuo teismo, nevengia atsakomybės ir į posėdžius neatvyko nesÄ moningai, pasižada dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose. Taip pat jis teigia, kad jam reikalinga medikų priežiÅ«ra, kuri, vykdant jam paskirtÄ suėmimÄ , nesuteikiama.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tai, o taip pat kiti byloje esantys duomenys – liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, daiktų (dokumentų) pateikimo, įvykių vietų ir daiktų apžiÅ«rų, kratos protokolai ir kiti byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam įtarimÄ , o vėliau ir kaltinimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai).BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti taikomas, jeigu pagrįstai manoma, jog bÅ«damas laisvėje asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus duomenis.Suimtasis O. B. kaltinamas padaręs 5 nusikalstamas veikas – 4 baudžiamuosius nusižengimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato griežtesnę, nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Anksčiau jis buvo 6 kartus nuteistas už savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡ioje byloje tirtas nusikalstamas veikas jis kaltinamas padaręs neatlikęs už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ jam paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamasis O. B. niekur nedirba, jis iÅ¡situokęs ir Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad suimtasis nėra saistomas stipriais Å¡eiminiais, darbiniais ar kitais socialiniais ryÅ¡iais. BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Byloje yra duomenys apie tai, kad anksčiau kaltinamajam buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (1 t., 175–181 b. l.).

Tačiau O. B. pažeidė Å¡ių kardomųjų priemonių vykdymo tvarkÄ , Å¡aukiamas į teismÄ neatvyko, policijos pareigÅ«nams atvesdinti jo į teismÄ taip pat nepavyko. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis ir pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje suimtasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir dabartinėje bylos stadijoje užtikrinti, kad kaltinamasis dalyvautų procese galima jam taikant tik pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl suėmimas kaltinamajam O.

B. pirmiau nurodytu pagrindu taikomas pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Suimtasis ginčija žemesniojo teismo nutartis nurodydamas savo sveikatos bÅ«klę. Tačiau byloje nėra jokių medicininių duomenų apie tai, jog pastarasis sirgtų liga, dėl kurios jis negalėtų bÅ«ti suimtu. Be to, suėmimÄ vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems suimtųjų sveikatos sutrikimams jie nukreipiami gydymui į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba yra konsultuojami bendrosios priežiÅ«ros gydymo įstaigose.

Todėl Å¡iuo metu manyti, kad kaltinamasis O. B. negali bÅ«ti suimtu dėl sveikatos bÅ«klės ir tuo pagrindu naikinti ar keisti skundžiamas nutartis pagrindo nėra.Pažymėtina, kad teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl Å¡iuo metu atsižvelgti į suimtojo skunde nurodytas aplinkybes – kaltinamojo pažadÄ nesislėpti nuo teismo ir kviečiamam atvykti, Å¡iuo metu jokio pagrindo nėra.Kitos suimtojo skunde nurodytos aplinkybės (apie tai, kad jis pats atvyko į teismÄ paaiÅ¡kinti savo neatvykimo į posėdžius priežasčių ir kt.) yra neesminės ir jos suėmimo kaltinamajam taikymo pagrindų neeliminuoja.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiamos žemesniojo teismo nutartys iÅ¡ esmės yra pagrįstos, suėmimas kaltinamajam taikomas esant pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuris patvirtintas byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl kaltinamojo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamas nutartis ir vietoje suėmimo paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones pagrindo nėra.Tačiau skundžiamos nutartys keičiamos kitais pagrindais.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamajam O. B. anksčiau buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (1 t., 175–181 b. l.). Skundžiamomis nutartimis žemesnysis teismas suėmimÄ taikė pakeisdamas tik vienÄ iÅ¡ jų – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Byloje nėra duomenų apie kitos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – taikymo nutraukimÄ , kaltinamojo asmens tapatybės kortelė yra byloje (1 t., 181 b. l.).

Taigi, Å¡iuo metu kaltinamajam O. B. taikomos dvi kardomosios priemonės – suėmimas ir dokumento paėmimas. Tačiau BPK 121 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vienu metu gali bÅ«ti skiriamos kelios Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad jokia kita kardomoji priemonė kartu su suėmimu negali bÅ«ti taikoma. Akivaizdu, kad Å¡iuo metu kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – taikymas kaltinamajam yra perteklinis, todėl skundžiamos nutartys keičiamos ir laikoma, kad suėmimas kaltinamajam O.

B. taikomas vietoje abiejų anksčiau jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimo.Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas mano, jog Å¡iuo konkrečiu atveju žemesniajam teismui nebuvo bÅ«tinybės nustatyti maksimalų suėmimo terminÄ . Ä®vertinęs suimtajam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumÄ , jų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo, kito teisiamojo posėdžio datÄ , tikėtinÄ bylos nagrinėjimo teisme trukmę, laikydamasis procesinių prievartos priemonių proporcingumo principo ir atsižvelgdamas į kitas svarbias aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas mano, jog kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti kaltinamajam O.

B. suėmimÄ taikant trumpesniam terminui – 2 mėnesiams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 daliminutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 ir 4 d. nutartis pakeisti.Nustatyti, kad suėmimas kaltinamajam O. B. taikomas vietoje anksčiau jam paskirtų dviejų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimo.Pakeisti suėmimo terminÄ , sutrumpinant jį iki 2 (dviejų) mėnesių, iki 2017 m. gegužės 2 d.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.Kolegijos pirmininkas             Artūras RidikasTeisėjai             Ramunė Čeknienė             Birutė Jonaitienė