04adbb03-abdc-413d-a2b6-ce6f13a65952 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11499-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09885-2014-8)                                                             Procesinio sprendimo kategorija 128.11;129.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, I. B., dėl antstolio J. P. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. B. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolio J. P. 2014 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 0172/14/00915 neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti antstolio J. P. 2014 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 0172/14/00915 neteisėtu ir jį panaikinti;

įpareigoti antstolį nustatyti areÅ¡tuoto nekilnojamojo daikto: adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, skiriant papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; pripažinti antstolio J. P. paskelbtas varžytynes (varžytynių Nr. 51598) neteisėtomis. Nurodė, kad antstolis pirmÄ sias varžytynes paskelbė anksčiau nei apie jas informavo pareiÅ¡kėjÄ R. B., todėl pareiÅ¡kėjas iki varžytynių pradžios prarado galimybę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ ir ginčyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ .

Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalies prasmę antstolis tam, kad bÅ«tų užtikrintos vykdymo proceso Å¡alių teisės bei teisėti interesai, privalo skolininkÄ ir kreditorių informuoti, kad jie areÅ¡to metu turi teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai turto vertė nustatoma ekspertų iÅ¡vada, nes ekspertizė yra vienas iÅ¡ turto įkainojimo bÅ«dų ir tokiu atveju areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis).

Tačiau skolininkui R. B. Å¡i teisė nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jis nebuvo informuotas apie ekspertizės rezultatus, todėl prarado galimybę ginčyti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas nustatytÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę. Be to, apie tai kokia Å¡io turto vertė pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas jau po varžytynių paskelbimo. Be to, akivaizdu, kad areÅ¡tuoto turto vertė pagal įvairius duomenis yra skirtinga: pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas ekspertizės iÅ¡vadÄ - 440 000,00 Lt; pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir 2014 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä - 708 150,00 Lt.

Esant tokioms skirtingoms areÅ¡tuoto turo vertėms antstolis J. P. turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Tokia antstolio teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje. Tačiau antstolis neskyrė pakartotinos ekspertizės, bet 2014 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kur nustatė, kad turto: buto, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina 352000,00 Lt.

Su tokia areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina pareiÅ¡kėjas nesutinka, nes ji neatitinka tikrosios Å¡io turto rinkos vertės.Antstolis J. P. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Nurodė, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas R. B. nepateikė jokių pagrįstų raÅ¡ytinių dokumentų, remiantis kuriais galėtų bÅ«ti tenkinamas skundas, pripažįstami antstolio veiksmai neteisėtais bei skiriama pakartotinė/papildoma ekspertizė bei atÅ¡aukiamos vykstančios varžytynės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2014 m. rugpjūčio 22 d. (b.l. 3), t.y. nuo skundžiamų patvarkymų atlikimo nepraėjus dvideÅ¡imčiai dienų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas R. B. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Byloje nustatytos aplinkybėsIÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, įmonės kodas 303252632, 2014 m. gegužės 13 d. antstoliui J.

P. pateikė 2014 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ Nr. OUT-9533 „Dėl turto realizavimo priverstine tvarka“, Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2014 m. balandžio 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 1-2484), kuriuo notaras R. K. siÅ«lo pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis (solidariai) iÅ¡ skolininko/įkaito davėjo R. B., hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc naudai pagal 2007 m. liepos 24 d.

Klaipėdos 1-ojo notarų biuro notarės R. M. patvirtintÄ hipotekos (įkeitimo) lakÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. K1RM-2208, hipotekos (įkeitimo) indentifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini), subsidiariai su skolininku atsakingas asmuo įkaito davėjas I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei nurodo, kad pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä siÅ«lo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti (solidariai) iÅ¡ skolininko Å¡iÄ sumÄ 114201,16 Eur, 1573,09 Lt ir 16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos (kredito) sumos bei nesumokėtų palÅ«kanų, skaičiuojamas nuo Å¡io vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos (kredito) iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos ir Hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) kopijÄ , ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 2014 m. liepos 28 d. antstoliui J.

P. pateikė 2014 m. liepos 18d. praÅ¡ymÄ Nr. OUT-15167 „Dėl turto realizavimo priverstine tvarka“, Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2014 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 1-7261), kuriuo notaras R. K. siÅ«lo pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis solidariai iÅ¡ skolininkų/įkaito davėjų R. B. ir I. B. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus Nordea Bank Finland AB naudai pagal 2003 m. gruodžio 4 d.

Klaipėdos 1-ojo notarų biuro notaro E. S. patvirtintÄ hipotekos (įkeitimo) lakÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. K1ES-20267, hipotekos (įkeitimo) indentifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini), bei nurodo, kad pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä siÅ«lo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti (solidariai) iÅ¡ skolininko (skolininkų) Å¡iÄ sumÄ 53927,65 Eur, 474,50 Lt ir 16 procentų dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos (kredito) sumos bei nesumokėtų palÅ«kanų, skaičiuojamas nuo Å¡io vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos (kredito) iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos ir Hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) kopijÄ .Antstolis J.

P. 2014 m. gegužės 13 d. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0172/14/00915, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 0172/14/00915 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0172/14/00915, kuriuos registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė R. B. ir I. B.. Procesiniai dokumentai 2014 m. gegužės 16 d. įteikti I. B. (v.b. Nr. 0172/14/00915, b.l. 11-20). Per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ , tai yra per vienÄ mėnesį nuo raginimo gavimo dienos, skolininkai R. B. ir I. B. skolos ir vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo.Antstolis J.

P. 2014 m. liepos 29 d. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0172/14/01486, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 0172/14/01486 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0172/14/01486, kuriuos registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė R. B. ir I. B.. Procesiniai dokumentai 2014 m. rugpjūčio 1 d. įteikti dukrai M. B. (v.b. Nr. 0172/14/01486, b.l. 15-21). Per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ , tai yra per vienÄ mėnesį nuo raginimo gavimo dienos, skolininkai R. B. ir I. B. skolos ir vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo.

Skolininkams nesumokėjus skolos per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnis).Dėl pareiÅ¡kėjo R. B. reikalavimo skolininkÄ tinkamai informuoti apie įvyksiančias varžytynesPareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 1 dalies prasmę antstolis tam, kad bÅ«tų užtikrintos vykdymo proceso Å¡alių teisės bei teisėti interesai, privalo skolininkÄ informuoti, kad jis iki varžytynių pradžios gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , o taip pat laiku informuoti apie paskelbtas varžytynes.

Å iuo atveju skolininkas sužinojo apie vykstančias varžytynes antstoliui jas paskelbus 2014 m. rugpjūčio 12 d. internete tinklapyje http://www.evarzytynes.lt. Antstolis J. P. asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjÄ R. B. apie jau vykstančias varžytynes informavo jau po jų paskelbimo internete tinklapyje, t. y. 2014 m. rugpjūčio 12 d. priėmęs patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių.

Å ie antstolio dokumentai R. B. buvo įteikti tik 2014 m. rugpjūčio 15 d., t.y. jau vykstant varžytynėms. Pažymi, kad Å¡iuo atveju antstolis pirmÄ sias varžytynes paskelbė anksčiau nei apie jas informavo pareiÅ¡kėjÄ R. B., todėl pareiÅ¡kėjas iki varžytynių pradžios prarado galimybę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ ir ginčyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ .Antstolis J. P. 2014 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0172/14/00915 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ ir praneÅ¡imÄ Nr. 0172/14/00915 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“.

Patvarkymas Nr. 0172/14/00915 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ ir praneÅ¡imas Nr. 0172/14/00915 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti skolininkams ir įkeisto daikto savininkams R. B. ir I. B.. Patvarkymas Nr. 0172/14/00915 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ ir praneÅ¡imas Nr. 0172/14/00915 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ įteikti 2014 m. rugpjūčio 18 d.

įteikti dukrai S. B. bei adresu (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui – AB Lietuvos paÅ¡tas įteikimo parneÅ¡ime nurodyta mamai I. C. (v.b. Nr. 0172/14/00915, b.l. 171-173).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 706 straipsnio l dalyje numatyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Minėta norma numato antstoliui pareigÄ tik paskelbti apie varžytynes specialiame interneto puslapyje, tai yra įstatymas nenumato antstoliui pareigos iÅ¡ anksto informuoti skolininkÄ apie skelbiamas varžytynes, domėjimosi pareiga kada bus skelbiamos varžytynės tenka pačiam skolininkui vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintomis skolininko teisėmis ir pareigomis.

Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 str. l d. numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Å i norma skolininkui nurodo, kad skolininkas gavęs turto areÅ¡to aktÄ ir žinodamas apie turto areÅ¡tÄ , kuriuo areÅ¡tuotas jam priklausantis turtas, jau turi pradėti įgyvendinti savo teisę pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , o ne laukti dienos kada varžytynės bus paskelbtos ir jis praras Å¡iÄ teisę.

Pažymėtina, jog skolininkams turto areÅ¡to aktas buvo įteiktas 2014 m. liepos 24 d., tačiau jokių aktyvių veiksmų skolininkai R. B. bei I. B. nesiėmė ir nesiÅ«lė areÅ¡tuoto turto pirkėjo. Taip pat pažymėtina, kad butas adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra iÅ¡varžomas iÅ¡ varžytynių, R. B. yra bendrasavininkas kartu su I. B., tačiau I. B. jokių skundų ar pareiÅ¡kimų dėl neteisėtų antstolio veiksmų ar praÅ¡ymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui nėra pateikusi, todėl R.

B. teiginys, jog jis prarado teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ yra nepagrįstas, nes vienas be bendrasavininkio sutikimo pasiÅ«lyti pirkėjo jis negali. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skolininkai apie vykdymo eigÄ buvo informuoti tinkamai.Dėl pareiÅ¡kėjo R. B. reikalavimo dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto įkainojimoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainotų rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Ä®statymas antstoliui ne tik nustato pareigÄ , bet ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007). Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo atveju antstolis J. P. vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/00915, Nr. 0172/14/01486 areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. Dėl pačios ekspertizės skyrimo skolininkas neprieÅ¡taravo. Tačiau antstolis taip ir neinformavo pareiÅ¡kėjo apie UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atliktos ekspertizės rezultatus, t.y. kokiÄ nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę, kokia metodika vadovavosi, ar turtas įvertintas rinkos verte ar kokia nors kita to turto verte.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio l dalies prasmę antstolis tam, kad bÅ«tų užtikrintos vykdymo proceso Å¡alių teisės bei teisėti interesai, privalo skolininkÄ ir kreditorių informuoti, kad jie areÅ¡to metu turi teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai turto vertė nustatoma ekspertų iÅ¡vada, nes ekspertizė yra vienas iÅ¡ turto įkainojimo bÅ«dų ir tokiu atveju areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Tačiau skolininkui R. B. Å¡i teisė nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jis nebuvo informuotas apie ekspertizės rezultatus, todėl prarado galimybę ginčyti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas nustatytÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę. Be to, apie tai kokia Å¡io turto vertė pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas jau po varžytynių paskelbimo. Be to, pažymi, kad areÅ¡tuoto turto vertė pagal įvairius duomenis yra skirtinga: pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas ekspertizės iÅ¡vadÄ - 440 000,00 Lt; pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir 2014 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä - 708150,00 Lt.

Esant tokioms skirtingoms areÅ¡tuoto turo vertėms antstolis J. P. turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Antstolis J. P. 2014 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0172/14/00915 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, kuriuo nutarė - skirti ekspertizę nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini); rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, įmonės kodas 111645042 (v.b. Nr. 0172/14/00915, b.l. 68, 69).Patvarkymas Nr. 0172/14/00915 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ 2014 m. gegužės 20 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas R.

B. ir I. B.. Patvarkymas Nr. 0172/14/00915 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ 2014 m. gegužės 22 d. įteiktas I. B. (v.b. Nr. 0172/14/00915, b.l. 64-66). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas ar jo sutuoktinė Å¡ia teise nepasinaudojo ir nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė.

Antstolis J. P. gavęs UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas sudarytÄ ekspertizės aktÄ Nr. 1061 EKZ_2014 RVI KLAI 2014 m. liepos 21 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/14/00915, kuriuo areÅ¡tavo skolininkams ir įkeisto daikto savininkams R. B. ir I. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ , adresas: (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalimi nurodė, jog areÅ¡tuota nekilnojamojo turto vertė 440000,00 Lt. PareiÅ¡kėjui nesutikus su antstolio nustatyta turto verte, 2014 m. liepos 21 d. turto areÅ¡to akte bei praneÅ¡ime dėl turto areÅ¡to buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsniu Å¡alys prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto areÅ¡to gavimo dienos (v.b.

Nr. 0172/14/00915, b.l. 135-139). Turto areÅ¡to aktas Nr. 0172/14/00915 2014 m. liepos 22 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkams ir įkeisto daikto savininkams R. B. ir I. B.. Turto areÅ¡to aktas Nr. 0172/14/00915 2014 m. liepos 24 d. įteiktas I. B. (v.b. Nr. 0172/14/00915, b.l. 140-142). Per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ nepateikė prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto daikto vertės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstoliui priklausantį turtÄ Ä¯kainojus 440000,00 Lt skolininkas neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės, jis nebuvo informuotas apie ekspertizės rezultatus, todėl prarado galimybę ginčyti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas nustatytÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę, bei apie tai, kokia Å¡io turto vertė pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi 2014 m. liepos 21 d. turto areÅ¡to aktas bei praneÅ¡imas dėl turto areÅ¡to skolininkams įteikti tinkamai 2014 m. liepos 24 d.

– I. B. bei adresu (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui – AB Lietuvos paÅ¡tas įteikimo parneÅ¡ime nurodyta mamai I. C. (v.b. Nr. 0172/14/00915, b.l. 140-142). Tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas apginti savo, jo nuomone, pažeidžiamas teises. Pažymėtina, kad kaip nurodo antstolis savo atsiliepime į skundÄ , antstolis J. P. administruodamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/00915 nustatė, jog 2014 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta - Buto, Kambarių skaičius: 4, AukÅ¡tas: 1, bendras plotas: 143.63 kv. m, unikalus Nr: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė nustatyta 2007 m. liepos 20 d. yra 708150,00 Lt.

VÄ® Registrų centro 2014 m. gegužės 19 d. teikiamoje vidutinių rinkos verčių paieÅ¡koje pagal unikalų numerį masinio vertinimo bÅ«du nurodyta, jog - buto, Kambarių skaičius: 4, AukÅ¡tas: l, Bendras plotas: 143.63 kv. m, unikalus Nr: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) - vertė 170000,00 Lt (galioja nuo 2014 m. sausio l d.), todėl antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, tai yra užtikrino tiek skolininko tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus.Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis).

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis įkainodamas jam priklausantį turtÄ pažeidė jo teises, tačiau pats pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų apginti savo teises siekdamas, gauti kuo daugiau pinigų už parduodamÄ turtÄ , tokiu bÅ«du kuo didesne apimtimi patenkinant kreditoriaus interesÄ ir sumažinant skolos naÅ¡tÄ skolininkui.

Skolininkas neteikė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės (Å¡i teisė skolininkams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2014 m. liepos 21 d. priimtame praneÅ¡ime Dėl turto areÅ¡to Nr. 0172/14/00915 bei turto areÅ¡to akte Nr. 0172/14/00915), nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertui, o skundžia 2014 m. rugpjūčio 12 d. antstolio priimtÄ praneÅ¡imÄ Nr. 0172/14/00915, kuris yra priimtas tam, kad laikantis įstatymų nuostatų informuoti pareiÅ¡kėjÄ Â apie tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 718 straipsnyje nustatyta tvarka antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 procentų nuo turto areÅ¡to akte nurodytos kainos, bei 2014 m. rugpjūčio 12 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0172/14/00915, kuris yra priimtas tam, kad nustatyti varžytynių datÄ (v.b.l. 167-169). 2014 m. rugpjūčio 12 d. antstolio priimtas patvarkymas ir praneÅ¡imas Nr. 0172/14/00915 yra informatyvaus pobÅ«džio, priimti laikantis įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininko turtÄ Ä¯kainoja antstolis, o Å¡io straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Vadovaujantis Å¡io įstatymo nuostatomis įstatymas nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ , kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis, kas ir buvo padaryta vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00915.

Tuo tarpu skolininkas R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kia tik dabar, t.y. kai jam priklausantį turtÄ yra bandoma realizuoti varžytynėse, nors vykdomosios bylos užvestos ir vykdomos nuo 2014 metų gegužės bei liepos mėnesio, tokiais savo veiksmais, netinkamai disponuodamas savo teisėmis ir vilkindamas vykdymo procesÄ . Be to, pažymėtina, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01486 atsižvelgiant į pasikeitusiÄ padėtį nekilnojamojo turto rinkoje nutarė skirti ekspertizę turto - buto, kambarių skaičius: 4, AukÅ¡tas: l, Bendras plotas: 143.63 kv. m, unikalus Nr: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (v.b.

Nr. 0172/14/01486, b.l. 112, 113). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, įkainodama realizuojamÄ turtÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę. Antstoliui nustatant naujÄ pareiÅ¡kėjams priklausančio turto vertę skolininkai turi teisę naudotis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo R.

B. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKadangi pareiškėjo skundas atmestas, 2014 m. lapkričio 3 d. nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2014 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/01486, Nr. 0172/14/00915 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R.

B. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų (civilinė byla Nr. P2-1203-769/2014) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, I. B., dėl antstolio J. P. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/01486, Nr. 0172/14/00915 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo R.

B. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/14/01486, Nr. 0172/14/00915 gražinti antstoliui J. P..Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Danutė Žvinklytė