04ad4e8d-04e1-4bd3-a3c8-5e66cd7e8868 · Kauno apygardos teismas

                                                                    Bylos Nr. 1S-427-383/2015                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00163-2009-0 (S)                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                   2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. L. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam A.

L. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 13 d., ir n u s t a t ė : A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad 2009 m. vasario 7 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R.

P. ir G. S., turėdamas tikslÄ išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiÄ jÄ I. T. (buvusi pavardė B.), neiÅ¡leido I. T. iÅ¡ užrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vertė jÄ prisipažinti padarius nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ neva pavogus A. L. priklausančius 200 Lt, taip pat jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ â€“ grasinimus sužaloti peiliu, jei ji mėgins bėgti, ar suduoti smÅ«gius į pilvo sritį, jei ji mėgins prieÅ¡intis, tuo metu R. P. grasinant, kad už tariamai dingusius pinigus ji „turės atidirbti“, tuo leidžiant suprasti nukentėjusiajai, kad ji turės lytiÅ¡kai santykiauti su bute esančiais asmenimis, tuo sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtÄ ir atėmė galimybę prieÅ¡intis.

Po to, R. P. jėga nuplėšus I. T. apatinius drabužius ir vienÄ kartÄ patenkinus lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , G. S. jėga nusivedė I. T. į kambarį, kur vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ jos valiÄ . Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudodami atimta galimybe nukentėjusiajai I. T. prieÅ¡intis, jai esant kambaryje, R. P. dar kartÄ tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , o A. L. vienÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su I.

T. prieÅ¡ jos valiÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi A. L. pažeidus kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas, Å¡i kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimÄ , ir paskelbta jo paieÅ¡ka, kadangi jis pasislėpė nuo teismo. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2012 m. kovo 27 d. jo atžvilgiu iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį. Kauno apylinkės teisme 2014 m. gegužės 9 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad kompetentingas Jungtinės Karalystės teismas priėmė sprendimÄ dėl A.

L. perdavimo Lietuvai pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2012 m. kovo 27 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi A. L. nustatytas paskirtosios kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, jį nuo sulaikymo dienos – 2014 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d., tais pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje A.

L. gali slėptis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti kitus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Kardomoji priemonė buvo tęsiama tais pačiais pagrindais.Kaltinamojo A. L. gynėjas advokatas skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai yra pakankamai duomenų, kad asmuo padarė nusikaltimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju jis jam inkriminuotų veikų nepadarė, kÄ patvirtina ir aplinkybė, kad toje pačioje byloje kaltinti R.

P. ir G. S. buvo iÅ¡teisinti Kauno apygardos teismo. Taip pat nurodo, kad procesas nepasibaigęs, nes Lietuvos aukščiausias teismas nuosprendį panaikino ir grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, tačiau apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio nepaliko. Taip pat nurodo, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad jo ginamasis A. L. slėpsis bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, jo ginamasis jau ilgÄ laikÄ yra suimtas. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo A.

L. gynėjo skundas atmetamas.Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A.

L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skunde nurodyta aplinkybė, kad toje pačioje byloje kaltinti R. P. ir G. S. buvo iÅ¡teisinti, nesudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis A. L. taip pat nepagrįstai yra kaltinamas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.Kauno apylinkės teismas kaltinamajam A. L. suėmimo terminÄ pratęsė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y., kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Suėmimas Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti skiriamas arba jo terminas tęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. L. anksčiau buvo du kartus teistas, dirba Å iaurės Airijoje registruotoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, užsienyje gyvena jo Å¡eimos nariai.

Be to, jis vengė teismo posėdžių, slėpėsi užsienyje, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, pagal kurį kaltinamasis buvo perduotas į LietuvÄ . A. L. yra kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu. Už padarytus nusikaltimus baudžiamojo įstatymo sankcijose yra numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Nors gresianti griežta bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“ sÄ vokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios pakanka skirti suėmimÄ ar pratęsti jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. L., bÅ«damas laisvėje bei suvokdamas bausmės griežtumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Apylinkės teismas kaltinamajam A. L. suėmimo terminÄ pratęsė ir esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Å iuo pagrindu suėmimas skiriamas ir tęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, patvirtina informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. A. L. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, susijusias su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu. Be to, A. L. anksčiau buvo teistas du kartus, tame tarpe ir už išžaginimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ir Å¡iuo pagrindu suėmimo terminas A.

L. pratęstas pagrįstai.Taip pat pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo kaltinamajam ar jos termino pratęsimo pagrįstumo, Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžia kitų kardomųjų priemonių skyrimo klausimo, nes tai yra kardomÄ jÄ priemonę paskyrusio ar jos terminÄ pratęsusio teismo teisė, todėl atmestinas kaltinamojo skunde nurodytas praÅ¡ymas dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo jo atžvilgiu.Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nematydamas galimybės Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų, savo sprendimÄ pakankamai motyvavo.

Todėl kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas n u t a r ė : Kaltinamojo A. L. gynėjo skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                         Valdas Vitunskas