04ad28e7-3fcd-4cea-9d8a-9ba9575805d0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-148-282/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00499-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,nuteistojo M.

A. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas areÅ¡tu 30 parų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. A. skirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta sumažinta bausmė – areÅ¡tas 20 parų.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo M.

A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.Tenkintas civilinės ieÅ¡kovės – parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir 179 eurų turtinė žala priteista iÅ¡ M. A. civilinio ieÅ¡kovo naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              M. A. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 30 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ 179 eurų vertės kolonėlę „JBL Charge3“, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

A. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad apylinkės teismas jam skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2017 m. sausio 4 d. iki Å¡ios dienos yra įraÅ¡ytas į „Metadono“ programÄ , t. y. jis yra gydomas dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Jam yra skiriami vaistai, kuriuos privalo vartoti kiekvienÄ dienÄ . Pažymi, kad atliekamo areÅ¡to metu „Metadono“ programa jam nebus taikoma. Nurodo, kad pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalÄ , yra registruotas darbo biržoje, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu nuteistojo M. A. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nuosprendžių, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis M. A. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės M.

A. skyrimo klausimas.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.Pažymima, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė tinkamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertinta tiek M.

A. padaryta nusikalstama veika, tiek jo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės.M. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11 str.). M. A. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia. Nuteistojo M. A. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Anksčiau ne kartÄ teistas, iÅ¡ jų ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas M. A. elgesys nėra atsitiktinis, nusikalstamos veikos daromos sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei prieÅ¡ingos nuostatos, jau yra susiformavusios.Kolegijos įsitikinimu, paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagrįstai paskyrė areÅ¡to bausmę. Skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmes (vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ ), įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio sistemiÅ¡kumÄ , anksčiau taikytų bausmių neveiksmingumÄ , ar kitaip Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo.

Konstatuojama, kad bausmė M. A. individualizuota tinkamai. Be to, nuteistajam M. A., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ areÅ¡to bausmę nėra pagrindo.Pažymima, kad nuteistojo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinta skiriant areÅ¡to bausmę. Dar kartÄ vertinti Å¡iÄ aplinkybę apeliacinės instancijos teismui pagrindo nėra.

Taip pat buvo įvertinta ir tai, jog nuteistasis registruotas darbo biržoje. Dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra gydomas nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, kiekvienÄ dienÄ jis privalo vartoti vaistus, pažymima, kad reikalingos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra suteikiamos ir areÅ¡tÄ atliekančiam nuteistajam.Konstatuojama, kad M. A. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta teisinga, proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir asmenybės vertinimui bausmė.

Aplinkybių, dėl kurių paskirta bausmė turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninama, skunde nuteistasis nenurodė. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka taip pat nenustatyta. Taigi nuteistojo skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                     Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus