04aa63ce-e1cb-4dd5-a8a5-932cbf8cb59a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-427-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07002-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

Ž. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 384,93 Eur skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisę iki 2011 m. lapkričio 18 d. turėjo atsakovė. Nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ minėtam butui susidarė 384,93 Eur skola. RaÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, tačiau minėtas butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi, todėl privalo mokėti už Å¡ilumos energijÄ . Atsakovė privalo mokėti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir 90 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 384,93 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagrindiniai teismo priimti sprendimo už akių motyvai: 5.1. Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki 2011 m. lapkričio 18 d. priklausė atsakovei. IeÅ¡kovė savo prievolę tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovei priklausiusį butÄ vykdė tinkamai, tačiau atsakovė nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo ir liko skolinga 384,93 Eur. Duomenų, kad Å¡i skola sumokėta, teismui nepateikta. 5.1.

Teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne tik sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, bet ir iÅ¡laidas advokatui, nors Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-735-625/2012 pagal analogiÅ¡kÄ AB „Klaipėdos energija“ (savivaldybės kontroliuojama įmonė) ieÅ¡kinį yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „ieÅ¡kovė turi pas jÄ dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali bÅ«ti laikytinas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė“. 5.3 Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekdamas, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). 5.4 Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«ti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruoÅ¡ti nesudėtingus procesinius dokumentus, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra.

III. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, kuria nepriteista 90 Eur, ir padidinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės sumÄ nuo 15 Eur iki 105 Eur. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė prašė priteisti 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 90 Eur atlyginimÄ advokatui).

Klaipėdos apylinkės teismas priteisė tik 15 Eur žyminį mokestį, taigi reikalavimo dalį dėl 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) atmetė, nors sprendime už akių nurodė, kad ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Tai nėra raÅ¡ymo apsirikimas, nes 2018 m. spalio 11 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus dėl 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo. 6.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos siekiant apginti pažeistÄ teisę, nes bylÄ laimėjusi Å¡alis neturi nukentėti dėl to, kad kita Å¡alis netinkami vykdė savo pareigas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio nuostatas, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 6.3.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punkto normoje nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami imant už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, o 8 punkto normoje nustatyta, kad už ieÅ¡kinį maksimalus dydis 2,5. 2018 pirmÄ ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje pagal vieÅ¡Ä Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacijÄ buvo 895,2 Eur, vadinasi, už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 2238 Eur. 6.4.

IeÅ¡kovės advokatui sumokėta 90 Eur suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų. Vertinant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijÄ , tai net už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (8.6 punktas) nustatytas maksimalus dydis 0,25, tai sudaro 223,80 Eur. IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijÄ , bet net yra mažesnis už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymo, kuris suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 str. 5 d., 433 str. 3 d.), todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas negu Å¡ioje byloje reikÅ¡tas ieÅ¡kinys, todėl turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 6.5.

Analogiškose AB „Klaipėdos energija“ bylose tai yra pripažinęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017 ir kt.

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu. 6.6.

IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį su advokatu, įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visÄ civilinę bylÄ mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijoje. Tačiau Å¡is atlyginimas yra akivaizdžiai ne per didelis, atitinka visus protingumo kriterijus, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nepriteisė.

3. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme 6. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (nepriteisimo) už advokato teiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

7. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

9. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

10. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

11. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų: 15 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir 90 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 15 Eur, motyvuodamas tuo, jog byla nesudėtinga, nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė teismui teikia daug analogiÅ¡kų ieÅ¡kinių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

13. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė įrodymus, kad ji sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. Č. dėl ieÅ¡kovės atstovavimo teismuose ir nurodė teisinių paslaugų apimtį. IeÅ¡kovė taip pat pateikė 2018 m. birželio 27 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (serija SČ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad advokatas surašė vienÄ ieÅ¡kinį (atsakovė Ž. Ž.), kurio suraÅ¡ymo kaina – 90 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įrodo, kad ieÅ¡kovė realiai sumokėjo savo atstovui advokatui už jo teiktÄ teisinę pagalbÄ (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui) Å¡ioje byloje 90 Eur.

14. Įvertinus nurodytus įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovė patyrė 90 Eur išlaidų dėl ieškinio surašymo ir jo pateikimo teismui, todėl šios išlaidos turi būti priteistos.

15. Teisėjų kolegijos nuomone, 90 Eur suma nėra didelė, yra protinga ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad praÅ¡oma suma yra net mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytas maksimalus dydis už teismo įsakymo iÅ¡davimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir nepriteisė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl procesinės bylos baigties 16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Konstatuojama, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas, pakeičiant iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodant – priteisti iš atsakovės Ž. Ž. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 90 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma didintina nuo 15 Eur iki 105 Eur. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 18. Ieškovei nepateikus įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, šis klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erinija Kalauskienė Danutė Žvinklytė