04a89554-82e5-4e05-b85b-c95d52b1b108 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-838-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14195-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.4; 2.5.10.5.2.5; 2.5.10.8; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19493-528/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui Ž.

G. dėl turtinės žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 216,99 Eur turtinei žalai atlyginti, 24,79 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2013 m. vasario 21 d. transporto priemonė „LEXUS IS 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodama Karaliaus Mindaugo prospektu Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotoja negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo pažymėta įspėjamaisiais ženklais ar kitais atitvarais. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinis kairės pusės ratas. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių draudimu (Kasko).

Transporto priemonės apžiÅ«ros metu autoserviso atstovas nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikia keisti) priekinė kairės pusės padanga ir kairės pusės ratlankis, reikalinga ratų suvedimo patikra. Vadovaudamasi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021, ieÅ¡kovė apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei „LEXUS IS 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padaryta 978,72 Lt (transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Autotoja“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AUT Nr. 2007540) žala ir jÄ kompensavo, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį (CK 6.1015 str.). IÅ¡ieÅ¡kant padarytÄ Å¾alÄ subrogacijos tvarka iÅ¡ atsakovės, iÅ¡ atsiradusios žalos iÅ¡skaitomas 229,5 Lt (66,47 Eur) keistų detalių nusidėvėjimas (36 procentai). IeÅ¡kovė 2013 m. kovo 20 d. ragino atsakovę per 15 dienų sumokėti 749,22 Lt (216,99 Eur) žalÄ , atsiradusiÄ dėl 2013 m. vasario 21 d. eismo įvykio. Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl ji privalo prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose.

Atsakovė, kelio savininkė ir valdytoja, nevykdė pareigos prižiÅ«rėti ir taisyti keliÄ , todėl transporto priemonei įvažiavus į duobę, ieÅ¡kovės draudėjai atsirado žala. Atsakovė privalo atlyginti 749,22 Lt (216,99 Eur) žalÄ (CK 6.266, 6.271 str.), sumokėti 24,79 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2015 m. liepos 17 d. (CK 6.261 str.), 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 216,99 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 Eur žyminį mokestį, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Nepažymėtos duobės (iÅ¡daužos) buvimÄ miesto gatvėje vertino kaip atsakovės neteisėtÄ neveikimÄ .

Sprendė, kad raÅ¡ytinė eismo įvykio medžiaga, trečiojo asmens Ž. G. parengiamajame teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina eismo įvykio aplinkybes, vietÄ , laikÄ , objektÄ , kuriam buvo padaryta žala, vizualiai nustatytus automobilio pažeidimus, atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovės ir bylos medžiagos dokumentuose nurodytu laiku ir vietoje nebuvo duobės. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių automobilį „LEXUS IS 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavusios Ž.

G. didelį neatidumÄ , neteisėtus veiksmus ar veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies įtakojo žalos atsiradimÄ , prisidėjo prie jos kilimo ir žalos padidėjimo. Padarė iÅ¡vadÄ , kad remonto darbai ir jų lokalizacija iÅ¡ esmės patvirtina policijos pareigÅ«nų pirminės apžiÅ«ros metu nustatytÄ automobilio sugadinimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad nepateikta duomenų apie ginčo automobilio netinkamÄ techninę ar padangų bÅ«klę iki įvykio arba automobilio sugadinimus po eismo įvykio, atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių nurodytų iÅ¡laidų remonto darbams ir keistinoms detalėms dydį, remonto bÅ«tinumÄ , esant tokio pobÅ«džio automobilio apgadinimui, ieÅ¡kovė reikalauja priteisti žalÄ , iÅ¡skaičiavus keičiamos padangos nusidėvėjimÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta fizinio asmens Ž.

G. vardu, kuri negali susigrÄ Å¾inti PVM, reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo su PVM laikė pagrįstu (CK 6.249 str., Pridėtinės vertės įstatymo 3, 57, 58 str., CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovei neįvykdžius pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti Kaune esantį Karaliaus Mindaugo prospektÄ , užtikrinti saugų eismÄ jame, nepaženklinus ir neaptvėrus duobės (iÅ¡daužos), dėl kurios buvo apgadinta transporto priemonė „LEXUS IS 250“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), konstatavo priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str., CPK 185 str.).

Konstatavęs visas vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės, o kartu ir statinio savininko atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo laikė pagrįstu, įrodytu ir tenkintinu. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2013 m. kovo 20 d. pretenzijos Nr. R0001347411, kuria ieÅ¡kovė ragino atsakovę per 15 dienų sumokėti žalÄ , nustatęs, jog ji buvo pateikta ne atsakovei Kauno miesto savivaldybei, bet kitam juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijai, kaip neįrodytÄ atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo laikė pagrįstu, todėl jį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai sprendė, jog pretenzijÄ ieÅ¡kovė privalėjo pateikti Kauno miesto savivaldybei, o ne Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus savivaldybės institucijos – už savivaldos teisės įgyvendinimÄ savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos, o pagal to paties įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. Savivaldos teisė neatsiejama nuo institucijų, per kurias Å¡i teisė yra įgyvendinama, ir (arba) joms atskaitingų institucijų organizavimo ir veiklos.

Dėl to ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės administracijai įteikta pretenzija yra laikoma tinkamu Kauno miesto savivaldybės informavimu apie reikalaujamÄ atlyginti žalÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Vadovaujantis Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o ne savivaldybės administracijai. Savivaldybė ir savivaldybės administracija yra du skirtingi juridiniai asmenys, turintys atskirus juridinių asmenų kodus ir atskiras sÄ skaitas. Kadangi pretenzija adresuota ne tam juridiniam asmeniui, atsakovė (Kauno miesto savivaldybė) nebuvo gavusi ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdyti piniginę prievolę. Be to, pretenzija Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo suraÅ¡yta 2013 m. kovo 20 d., o ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismui pateiktas 2015 m. liepos 24 d., taigi ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ dėl pretenzijos netenkinimo, galėjo ir turėjo kreiptis į teismÄ nelaukdama dvejų metų.

Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kompensuojamosios palÅ«kanos nepriteistinos, nes tik ieÅ¡kovės veiksmai lėmė, kad jos atsirado. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ji praÅ¡o priteisti, todėl Å¡is jos praÅ¡ymas yra nepagrįstas.Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 24,79 Eur palÅ«kanų priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovė prašė priteisti 216,99 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 24,79 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, reikalavimÄ dėl 24,79 Eur palÅ«kanų atmetė, motyvuodamas tuo, kad 2013 m. kovo 20 d. pretenzija buvo iÅ¡siųsta ne atsakovei Kauno miesto savivaldybei, bet kitam juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijai. Su sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė. Jos teigimu, Kauno miesto savivaldybės administracijai įteikta pretenzija laikytina tinkamu atsakovės Kauno miesto savivaldybės informavimu apie reikalaujamÄ atlyginti žalÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracijai 2013 m. kovo 20 d. pateikė pretenzijÄ , kuria buvo praÅ¡oma per 15 dienų sumokėti 749,22 Lt žalos atlyginimÄ Ä¯ AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovu nagrinėjamoje byloje nurodytas kitas juridinis asmuo – Kauno miesto savivaldybė. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 3 straipsnio 3 dalyje (akto redakcija, galiojusi pretenzijos pateikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 5 d.) nurodyta, kad savivaldybės institucijos – už savivaldos teisės įgyvendinimÄ savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos:

1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas;

2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. Savivaldybių funkcijos pagal veiklos pobūdį skirstomos į vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo.

Vietos valdžios funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba. Viešojo administravimo funkcijas įstatymų nustatyta tvarka atlieka savivaldybės taryba, savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos), kiti savivaldybės įstaigų ir tarnybų vadovai, valstybės tarnautojai, kuriems teisės aktai ar savivaldybės tarybos sprendimai suteikia viešojo administravimo teises savivaldybės teritorijoje (VSĮ 5 str. 2 d.). Viena iš savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (VSĮ 6 str. 1 d. 32 p.).

Å iÄ funkcijÄ Ä¯gyvendina vykdomoji savivaldybės institucija – administracija. Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais (VSÄ® 29 str. 8 d. 1 p.). Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pretenzijos iÅ¡siuntimo metu (2013 m. kovo 20 d.) galiojo Kauno miesto savivaldybės dokumentų rengimo, tvarkymo, apskaitos, saugojimo, naudojimo, kontrolės procedÅ«rų apraÅ¡as, patvirtintas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. A-1720 (papildyta 2012 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. A-3829, neteko galios 2013 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A-2755). Å io apraÅ¡o 3 punkte iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ vokos: savivaldybės administracijos vadovybė – savivaldybės administracijos direktorius, jo pavaduotojas (-ai) ir valdybos (-ų) (departamento) (-ų) direktorius (-iai); savivaldybės vadovybė – savivaldybės meras, jo pavaduotojas (-ai); savivaldybės padaliniai – savivaldybės administracijos padaliniai (valdybos (departamentai), skyriai, tarnybos, biurai, filialai – seniÅ«nijos) ir savivaldybės tarybos sekretoriatas.

Minėto apraÅ¡o 38 punkte numatyta, kad savivaldybės vadovybės, savivaldybės administracijos direktoriaus, jo pavaduotojų pasiraÅ¡ytus siunčiamuosius dokumentus registruoja ir iÅ¡siunčia savivaldybės administracijos priimamasis. Atsakingi už dokumentų tvarkymÄ savivaldybės darbuotojai visus gautus dokumentus peržiÅ«ri (ar gauta pagal paskirtį, ar nepažeisti paketai (vokai), ar yra visi dokumentai, ar jie nesugadinti, ar dokumentuose yra paraÅ¡ai, ar netrÅ«ksta dokumentuose nurodytų pridedamų dokumentų ar priedų) ir sutikrina gautų dokumentų numerius su nurodytaisiais ant voko (jei tokie įraÅ¡ai yra) (apraÅ¡o 61 p.).

PaÅ¡tu gautų ir tiesiogiai pateiktų dokumentų, adresuotų savivaldybės tarybai, savivaldybės tarybos sekretoriui, savivaldybės tarybos sekretoriatui, savivaldybės vadovybei, savivaldybės administracijos vadovybei, savivaldybės administracijai, pradinį tvarkymÄ atlieka priimamasis (apraÅ¡o 63 p.). Dokumentai, atsiųsti ne tuo adresu, persiunčiami adresatui arba grÄ Å¾inami siuntėjui. Jei dokumentas gautas paÅ¡tu, kartu persiunčiamas ir vokas (apraÅ¡o 75 p.).           Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir savivaldybės bei savivaldybės administracijos funkcijų sÄ sajumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės administracijai įteikta 2013 m. kovo 20 d. pretenzija Nr. R0001347411 yra laikoma tinkamu Kauno miesto savivaldybės informavimu apie reikalaujamÄ atlyginti žalÄ , atsakovė apie pareigÄ atlyginti žalÄ Å¾inojo, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės pretenzija dėl 749,22 Lt žalos sumokėjimo, kÄ patvirtina ir atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu.Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 216,99 Eur žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei, konstatavo atsakovės prievolę ieÅ¡kovei.

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Å ios palÅ«kanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 procentai, jei abi Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys) (CK 6.210 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Aplinkybė, kad pretenzija Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡siųsta 2013 m. kovo 20 d., o ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismui pateiktas tik 2015 m. liepos 17 d., negali bÅ«ti pagrindu netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, kadangi pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ bei kokiu metu Å¡ias pažeistas teises ginti kreipiantis į teismÄ yra ieÅ¡kovės teisė.

Atsakovė, savalaikiai neįvykdžiusi prievolės atlyginti žalÄ , privalo mokėti minimalius nuostolius kompensuojančias palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju atsiradusi piniginė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį ji tapo vykdytina po pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti. Pagal 2013 m. kovo 20 d. pretenzijÄ Nr. R0001347411 ieÅ¡kovė prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad palÅ«kanas pradeda skaičiuoti nuo 15 dienų termino pabaigos (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.) iki ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. iki 2015 m. liepos 17 d.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas keistinas – teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl 24,79 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistina 24,79 Eur kompensuojamosios palūkanos ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Nusprendus apeliacinį skundÄ patenkinti, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Byloje nėra pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, todėl tokios iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1, 5 dalimis, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ pakeisti – teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ reikalavimas priteisti 24,79 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) priteisti 24,79 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) naudai.

Teisėja                                                                         Virginija Lozoraitytė