04a7978a-3f44-42e5-bf05-ac98ccb28835 · Vilniaus apygardos teismas

Nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos lenkų sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m

 Civilinė byla Nr. 2S-281-302/2011

                   Procesinio sprendimo kategorija 128.11;122.4;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Marijonas Greičius ir Danutė Kutrienė,   kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų T. B. ir D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties, kuria patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Vytauto Mitkaus pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo

ir vykdomosios bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys skolininkai T. B. ir D. B. , išieškotojai A. R. , A. R. , S. J. ,

G. J. .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas antstolis Vytautas Mitkus kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0240/09/00213, kuriuo antstolis, vykdydamas  2010-05-17 pardavė iÅ¡ varžytynių 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ T. B. , pirkėjui J. M. už 128 500 Lt, tvirtinimo.

Suinteresuoti asmenys skolininkai T. B. ir D. B. prašė teismo netvirtinti antstolio pateikto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto motyvuodami tuo, kad nurodytas turtas buvo parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ , kuri neatitinka turto rinkos vertės.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi patvirtino antstolio Vytauto Mitkaus suraÅ¡ytÄ 2010-05-17 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0240/09/00213, pagal kurį 2010-05-17 įvykusiose varžytynėse J. M. už 128 500 Lt buvo parduota 1/3

dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , priklausanti skolininkui T. B. . Teismas konstatavo, kad 2010-05-17 turto pardavimo iš

varžytynių aktas imperatyvių įstatymo normų nepažeidžia, todėl jį patvirtino.

Teismas skolininko argumentus, kad jo netenkina kaina, už kuriÄ parduotas sklypas, kadangi jo surastas pirkėjas buvo žadėjęs sumokėti daugiau, pripažino neturinčiais teisinės reikÅ¡mės. Pažymėjo, kad skolininkas CPK 704 str. 1 d. teise surasti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjÄ nepasinaudojo. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojai S.

J. ir G. J. nurodė, kad sklypas parduotas iÅ¡ varžytynių už žymiai mažesnę nei rinkos vertė kainÄ , tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 1/3 dalies žemės sklypo vertė, nurodyta antrajame ekspertizės akte, iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo priimtina, kadangi jų iniciatyva buvo paskirta Å¡i ekspertizė, o trečios ekspertizės turto vertei nustatyti jie nepageidavo. Teismas, remdamasis CPK 718 str., jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos vertės, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstoliui konstatavus, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių nekilnojamojo turto vertė yra 154 400 Lt, jis pagrįstai nustatė, kad pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra 123 520 Lt.

Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens S. J. argumentu, kad apie paskelbtas varžytynes jis nebuvo informuotas, kadangi antstolio 2010-04-08 patvarkymas dėl turto realizavimo buvo išsiųstas išieškotojams S.

J. ir G. J. jų nurodytu adresu Tuskulėnų g. 15-142, Vilniuje, jis buvo adresuotas abiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ antstolis nebuvo informuotas, kaip to reikalauja CPK 640 str.

4 p.

Suinteresuoto asmens L. E. argumentÄ , kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali apsunkinti jo bÅ«simų reikalavimų patenkinimÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuoti asmenys skolininkai T. B. ir D. B. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir atsisakyti tvirtinti varžytynių aktÄ , 2010-05-17 varžytynes pripažinti neįvykusiomis.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo,

kad teismas, tvirtindamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , pažeidė Civilinio proceso kodekso 263, 602, 725 str. nuostatas, jis

tik patikrino ar antstolis organizuodamas ir vykdydamas varžytynes tinkamai vykdė formalius įstatymo reikalavimus, tačiau neįvertino, ar turto pardavimo iš varžytynių aktas atitinka suinteresuotų asmenų interesus.

Teismas, priimdamas nutartį, nepasisakė dėl suinteresuotų asmenų raÅ¡ytiniame praÅ¡yme pateiktų argumentų apie netinkamÄ parduodamo turto kainÄ ir dėl kitų Å¡ioje byloje svarbių aplinkybių.

PraÅ¡yme nurodyta, kad turtas parduotas už labai žemÄ kainÄ â€“ 128 500 Lt, kuri visiÅ¡kai neatitinka tikrosios jo rinkos vertės. Pagal 2009-06-15 atliktÄ turto vertinimo ekspertizę Å¡io turto kaina buvo 280 000 Lt, o 2010-01-25 tas pats turtas buvo pakartotinai įvertintas 154 400 Lt sumai. Taigi neįmanoma, jog per pusę metų žemės sklypo vertė sumažėtų daugiau kaip 45 proc. Be to, žemės sklypo įvertinimas atliktas netinkamai, kadangi nebuvo atsižvelgta į 2004-10-14 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ., padalinimo“, pagal kurį 0,7500 ha žemės sklypas yra padalintas į atskirus keturis sklypus ir

T. B. nuosavybės teise priskirtas 1799 kv.m žemės sklypas, pakeista jo paskirtis, Å¡is įsakymas pateiktas Registrų centrui, tačiau nėra įregistruotas, nes Å¡is turtas areÅ¡tuotas. Å ios aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos antstoliui prieÅ¡taravimuose dėl turto vertinimo. Antstoliui pasiÅ«lius įmokėti į depozitinę sÄ skaitÄ 700 Lt dar vienai ekspertizei apmokėti, dėl sunkios turtinės padėties suinteresuoti asmenys prašė atidėti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, tačiau antstolis Å¡io praÅ¡ymo netenkino, tokiu bÅ«du antstoliui nesuteikus tokios galimybės, buvo grubiai pažeistos jų nuosavybės teisės.

Antstoliui 2010-04-08 priėmus patvarkymÄ dėl pirmųjų turto varžytynių paskelbimo, suinteresuoti asmenys

ketino skųsti Å¡iuos antstolio veiksmus, tačiau su jais susisiekė J. M. , kuris pasiÅ«lė pirkti iÅ¡varžomÄ

turtÄ už jiems priimtinÄ kainÄ (už 250 000 Lt), tačiau iki varžytynių Å¡is asmuo atsisakė pirkti žemės sklypÄ , o suinteresuoti asmenys prarado galimybę skųsti antstolio veiksmus. Jie pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui atÅ¡aukti varžytynes, nurodė, kad sutinka apmokėti turto vertinimo ekspertizės iÅ¡laidas, tačiau antstolis į Å¡iuos jų praÅ¡ymus neatsižvelgė.

Antstolis Vytautas Mitkus atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad jis pagrįstai priėmė patvarkymÄ atsisakyti skirti dar vienÄ (trečiÄ ) skolininkui priklausančio turto ekspertizę, nes skolininko prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados buvo visiÅ¡kai nemotyvuoti ir nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl tokie jo veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais, siekiant vilkinti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vengiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais.

Be to, skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Civilinio proceso kodekso 704 str. numatyta teisė iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , skolininkas turėjo pakankamai laiko surasti savo pirkėjÄ .

Tai, kad skolininkas buvo sutaręs parduoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ už 250 000 Lt, vykdomojoje byloje teisinės reikÅ¡mės neturi, nes skolininkas nepasinaudojo savo teise parduoti turtÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui ir iki varžytynių pradžios nepateikė antstoliui praÅ¡ymo parduoti turtÄ jo pasiÅ«lytam asmeniui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, pagrindinių civilinio proceso bei vykdymo principų, todėl panaikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo tvarkÄ , taikymo.

Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo 2009-04-09 iÅ¡duotÄ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-275-30/2008 dėl 20 648,24 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ T. B. ir D.

B. S. J. naudai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-09 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1502-728/2008 dėl 4 068,21 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

B. A. R. naudai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-22 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-132-803/2009 dėl 27 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. B. ir D. B. , G.

J. naudai, bei, pagal LR CPK 759 str., 2009-08-04 prisijungus išieškotojui A. R. dėl 85 635,83 Lt skolos išieškojimo iš T. B. ir D.

B. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7463-235/2009 dėl 85 635,83 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. B. ir D. B. A. R. naudai vykdo antstolis Mindaugas Dabkus). 2009-04-27, 2009-05-18, 2009-06-23 buvo areÅ¡tuotas skolininkui T. B. priklausantis turtas: 1/3 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0240/09/00213 b.l. 34-35, v.b. Nr. 0240/09/00212 b.l. 19-20, v.b. Nr. 0240/09/00599, v.b. Nr. 0240/09/00341, b.l. 26-27). Antstolis, vadovaudamasis CPK 681 str. 2 d., 682 str. 1 d., 2009-06-02 patvarkymu skyrė ekspertizę (v.b. Nr. 0240/09/00341, b.l. 54), 2009-06-15 ekspertizės aktu (v.b. Nr. 0240/09/00213 b.l. 59-84) buvo nustatyta parduodamos iÅ¡ varžytynių 1/3 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0100-1001, vertė – 288 000 Lt. Pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2009-09-14, tačiau jos buvo atÅ¡auktos (vykd.b.l. 102-109). 2009-11-02 patvarkymu dėl turto realizavimo antstolis paskelbė pirmÄ sias varžytynes dėl nurodyto turto, pradinė kaina nurodyta 230 400 Lt, įvyksiančias 2009-12-14, antstolis nurodė, kad pagal CPK 704 str. iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (vykd.b. l. 118-119). 2009-12-14 patvarkymu antstolis, vadovaudamasis CPK 717 str. 1 d. 1 p. pirmÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vykd. b.l. 127). Suinteresuoti asmenys G. J. ir A. R. 2009-12-17 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ skolininkui priklausančio turto ekspertizę motyvuodami tuo, kad dėl turto rinkos vertės pokyčių turto vertė neatitinka realios turto vertės (vykd. b.l. 131). Antstolis 2009-12-22 patvarkymu paskyrė papildomÄ ekspertizę, Å¡is patvarkymas įteiktas suinteresuotiems asmenims, taip pat skolininkui T. B. – 2009-12-30 (vykd.b.l. 134-136), dėl nurodyto patvarkymo įstatyme nustatytu terminu skundas nebuvo paduotas. Ekspertizė atlikta 2010-01-25 (vykd. b.l. 157-175). Minėto

turto rinkos vertė 2010-01-28 dienai nustatyta 154 400 Lt. Skolininkas T. B. dėl tokios nekilnojamojo daikto vertės reiškė

prieÅ¡taravimus (vykd. b.l. 178-179), antstolis jam pasiÅ«lė skirti pakartotinę ekspertizę ir nustatė jam terminÄ Ä¯mokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ už pakartotinį ekspertizės atlikimÄ , tačiau jis antstolio įpareigojimo nevykdė, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti užstato mokėjimÄ (vykd. b.l. 187). Antstolis 2010-04-07 patvarkymu atsisakė skirti trečiÄ ekspertizę motyvuodamas tuo, kad skolininkas nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė, todėl antstolis neturėjo pagrindo abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, be to, patikrinęs vieÅ¡o registro duomenis, nustatė, kad skolininko turto dalis nuo 2010-01-01 įvertinta 104 000 Lt (vykd.b.l. 149-150), o pagal eksperto vertinimÄ turtas įvertintas 54 400 Lt daugiau nei vidutinė rinkos vertė, nustatoma pagal masinį turto vertinimÄ . 2010-04-08 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto realizavimo – turto pardavimo už varžytynių nustatant pradinę kainÄ 123 520 Lt praneÅ¡damas apie skolininko teisę surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (vykd. b.l. 190), kuris įteiktas suinteresuotiems asmenims, taip pat skolininko atstovui advokatui A. Cibulskui (vykd.b.l. 192), patvarkymo nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai įstatymo nustatytu terminu neskundė. 2010-05-14 skolininkas T. B. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl sumos už ekspertizę mokėjimo atidėjimo informuodamas, kad sutinka apmokėti pakartotinos ekspertizės iÅ¡laidas, ir praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytynes, kadangi paskutinis žemės sklypo įvertinimas atliktas netinkamai (vykd.b.l. 197). Antstolis 2010-05-17 patvarkymu pakartotinį praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti skolininkui priklausančio turto varžytynes ir skirti dar vienÄ turto ekspertizę atmetė. 2010-05-17 įvykusiose varžytynėse už 128

500 Lt pirkėjui J. M. buvo parduota 1/3 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , priklausanti skolininkui T. B. . Turto pardavimo iš varžytynių aktas patvirtintas teismo rezoliucija 2010-07-27.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patvirtino turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kadangi antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų, susijusių su skolininkui priklausančio turto pardavimu iÅ¡ varžytynių, atlikimÄ , veikė teisėtai, tinkamai vykdė procesiniame įstatyme jam kaip valstybės įgaliotam asmeniui vykdyti vykdomuosius dokumentus įtvirtintÄ pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, užtikrinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai bÅ«tų tinkamai apginti, o kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų nepagrįstai pažeisti, todėl teismui nebuvo pagrindo atsisakyti tvirtinti antstolio pateiktÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Apeliantai nesutinka su teismo nutartimi, kuria patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas argumentuodami tuo, kad teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 263, 602, 725 str. nuostatas, tik patikrino ar antstolis organizuodamas ir vykdydamas varžytynes tinkamai vykdė formalius įstatymo reikalavimus, tačiau neįvertino, ar turto pardavimo iš varžytynių aktas atitinka suinteresuotų asmenų interesus, taip pat nurodo, kad skolininkui priklausantis turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, tačiau tokie argumentai, kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 702 straipsnio 3 dalis nustato, kad teisėjas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ tvirtina Civilinio proceso kodekso 725 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis varžytynių

akto tvirtinimo tvarkÄ . Civilinio proceso kodekso 725 straipsnyje nustatyta varžytynių akto tvirtinimo tvarka,

kurios esmė – atlikti antstolio veiksmų, parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, teisminę kontrolę, kuriÄ Ä¯vykdžius užtikrinamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumas bei Å¡is priverstinio pardavimo veiksmas įgyja sandorio reikÅ¡mę materialiosios teisės aspektu ir sukuria materialinių teisinių padarinių – teismo rezoliucija ar nutartimi

patvirtintas varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 725 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta,

kad varžytynių aktÄ tvirtinantis teisėjas privalo patikrinti CPK 725 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų buvimÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdymas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje J. M. Å . v. VÄ® Registrų centas ir kt., byla Nr. 3K-7-59/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., byla Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje V. J. Č. v. A.

R. ir kt., byla Nr. 3K-3-292/2009; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje N. B. v. antstolė R. M. ir kt., byla Nr. 3K-3-157/2006; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje R. T. v. antstolė D. M. ir kt., byla Nr. 3K-3-448/2006; 2006 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. VĮ Registrų centras ir kt., byla Nr. 3K-3-295/2006).

Esant tokiai situacijai, jog skolininkui priklausantis turtas buvo įvertintas ekspertų ir paskelbtos areÅ¡tuoto turto varžytynės, tačiau skolininkas apskundė antstolio veiksmus teismui ir skolininkui priklausančio turto realizavimas buvo sustabdytas, o teismui iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir priimtai nutarčiai įsiteisėjus bei atnaujinus skolininko turto realizavimÄ , bei gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ areÅ¡tuoto turto ekspertizę, nes, atsižvelgiant į ilgÄ laiko tarpÄ , praėjusį nuo turto vertinimo iki turto realizavimo atnaujinimo turto vertė galėjo objektyviai pasikeisti, antstolis, vadovaudamasis CPK 681 str. skyrė papildomÄ ekspertizę, skolininkui, nesutinkant su jam priklausančio turto įkainojimu 2010-01-25 atliktos papildomos ekspertizės aktu, ir antstoliui netenkinus praÅ¡ymo dėl trečios ekspertizės paskyrimo bei priėmus patvarkymÄ dėl turto realizavimo parduodant jį iÅ¡ varžytynių už 123 520 Lt, t.y. 80 proc. ekspertizės aktu nustatytos turto vertės (154 400 Lt), kurio skolininkas įstatymo nustatyta tvarka neskundė, teismui nebuvo pagrindo atsisakyti tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Atkreiptinas

dėmesys, kad skolininko argumentas, jog jam priklausantis turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos

kaina, nebuvo pagrįstas pakankamais įrodymais, o jau minėtas turto įkainavimas pagal vieÅ¡o registro duomenis (vykd.b.l. 149-150) paneigia šį argumentÄ .

Atskirajame skunde nurodoma, kad jis buvo nusprendęs skųsti antstolio veiksmus – 2010-04-08

priimtÄ patvarkymÄ dėl turto realizavimo, tačiau su skolininkais susisiekus J. M. (asmeniui, įsigijusiam varžytynėse skolininkams

priklausantį turtÄ ) ir pasiÅ«lius pirkti iÅ¡varžomÄ turtÄ už skolininkams priimtinÄ kainÄ , jie nusprendė neskųsti antstolio veiksmų, tačiau tokie argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo procesas pasižymi tam tikra specifika, kurioje yra vykdomi vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti įsiteisėjusių teismo sprendimų ar kitų teismo, kitų institucijų priimtų procesinių sprendimų pagrindu, kuriais yra patvirtinamas iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas, todėl skolininkas kaip vykdymo proceso Å¡alis (CPK 633 str. 1 d.) yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 str.), ir jis vykdymo procese yra saistomas tam tikrų teisių ir pareigų (CPK 643-645 str.), be to, skolininkas turi bÅ«ti ypatingai atidus ir rÅ«pestingas vykdymo procese, kad jo teisės bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiamos.

Kadangi skolininkas buvo tinkamai informuotas apie antstolio priimtÄ patvarkymÄ dėl turto realizavimo ir įstatyme nustatyta tvarka ir terminais neskundė Å¡io antstolio veiksmo, be to, nepasinaudojo jam aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta teise iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ ir neinformavus apie tai antstolio, nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas neturėjo pagrindo tvirtinti antstolio pateikto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto. Tai, kad skolininkams pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės ir praÅ¡ant atidėti ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos dėl trečios ekspertizės paskyrimo, antstolis Å¡io jų praÅ¡ymo netenkino ir nenustatė naujo termino Å¡ioms iÅ¡laidoms sumokėti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti ir dėl to teismas nepagrįstai patvirtino turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriame nurodyta kaina iÅ¡ esmės atitiko tuo metu buvusiÄ vidutinę tokio turto rinkos kainÄ .

Nurodytais motyvais nėra pagrindo sutikti su argumentu, jog atliekant žemės sklypo dalies įvertinimÄ nebuvo atsižvelgta į 2004-10-14 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , padalinimo“, pagal kurį 0,7500 ha žemės sklypas

yra padalintas į atskirus keturis sklypus ir T. B. nuosavybės teise priskirtas 1799 kv.m žemės sklypas, pakeista

jo paskirtis.

Apeliantai, manydami, kad dėl nesÄ Å¾iningų J. M. veiksmų jie patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismÄ siekdami apginti, jų manymu, pažeidžiamas teises, reikÅ¡dami Å¡iam asmeniui atitinkamÄ reikalavimÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliantai į bylÄ pateikė papildomus dokumentus, praÅ¡ydami juos prijungti prie bylos.

Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantų pateiktų papildomų dokumentų teismas nepriima, kadangi nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė atsirado nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir sprendžiant teismo nutarties, kuria patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumas ir pagrįstumas.

Kadangi apeliantai yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, iÅ¡ jų nepriteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė      Romualda Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                Marijonas

Greičius

Â

Danutė Kutrienė     Â