04a6fc39-6bf9-4610-a789-e43807b078a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Byla Nr. 1S-227/2011                                                         Proceso Nr. 1-10-9-00035-2009-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                              2.1.16.1.2.1.1, 2.1.16.1.2.2                                                                                                                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,                                        dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,gynėjoms advokatėms Ingridai Botyrienei ir Rasai Aurelijai Kučinskaitei,                             teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

C. (M. C. ) gynėjų advokačių Ingridos Botyrienės ir Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ nustatant nuo 2011 m. liepos 22 d. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo gynėjų skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M.

C. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 250 straipsnio 6 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.M. C. laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) susitarė su L. C. (L. C. ), gim. 1962 m., S. McGr. (S.McGr.), gim. 1952 m., B. McG. (B. McG.), gim. 1979 m., ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis teikti materialinę ir kitokiÄ paramÄ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalyje – (duomenys neskelbtini) veikiančiai teroristinei grupei „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), t. y.

„(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), kuri (duomenys neskelbtini) nusikaltimų valstybei įstatymu 1939/98 pripažinta neteisėta organizacija bei Europos SÄ jungos Tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. rezoliucija (2001/931/BUSP), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1027 ir 2008 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 113 pripažinta su teroro aktais susijusia organizacija, teroristine grupe, ir, siekdami įgyti ginkluotę teroristinei grupei (duomenys neskelbtini), teroro aktams rengti, iÅ¡siaiÅ¡kinti ginkluotės panaudojimo galimybes teroristinių aktų tikslais ir tokiu bÅ«du užtikrinti Å¡ios teroristinės grupės veiklÄ â€“ teroristinių aktų vykdymÄ , susitarė Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, neÅ¡ioti, gabenti ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų – automatus, snaiperinius Å¡autuvus, pistoletus, granatsvaidžius, granatsvaidžių iÅ¡metamuosius variklius, Å¡ovinius, detonatorius, laikrodinius sprogdiklius su kapsulėmis, padegamÄ jÄ , detonuojančiÄ virvę, granatas, sprogstamÄ sias medžiagas (toliau – ginkluotė) ir įgytÄ ginkluotę neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos iÅ¡vengiant, neturint leidimo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per Europos SÄ jungos Å¡alių teritorijas į (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodytomis aplinkybėmis jis, L. C. , S. McGr., B. McG. ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys susitarė užmegzti ryšius su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis, kurie organizuotų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių mokymus naudotis ginkluote, ir aptarė planuojamos įgyti ginkluotės rūšis, kiekį, ginkluotės įgijimo, įgytos ginkluotės gabenimo bei mokymų naudotis ginkluote finansavimo ir apmokėjimo klausimus. Nusikalstamoms veikoms įgyvendinti L. C. Paskirstė S. McGr., M.

C. , B. McG. vaidmenis: pavedė S. McGr., M. C. , B. McG. rengti slaptus susitikimus ginkluotės įgijimo, jos gabenimo kontrabandos bÅ«du bei paramos teroristinei grupei (duomenys neskelbtini) teikimo klausimais, Å¡ių susitikimų metu laikytis konspiracijos, surasti ir susitikti su asmenimis, galinčiais padėti įgyti ginkluotę (duomenys neskelbtini), jÄ gabenti kontrabandos bÅ«du iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei apmokyti ja naudotis. Taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis L. C. nurodė S. McGr., M.

C. , B. McG. planuojamos įsigyti ginkluotės rÅ«Å¡is bei kiekį ir paskyrė 100 tÅ«kstančių eurų, t. y. 345 tÅ«kstančius litų, ginkluotės įgijimui, gabenimui kontrabandos bÅ«du bei teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių apmokymams naudotis ginkluote.                          S. McGr., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su L. C. , B. McG., M. C. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis bei tęsdamas nusikalstamas veikas, susitikimų, vykusių 2007-01-30, 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) oro uoste, metu sukurstė, t. y. paprašė R.

M. J. (R. M. J.), veikusio su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugumo tarnybos (toliau – saugumo tarnyba) žinia, padėti įgyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų – automatų, Å¡autuvų, pistoletų, granatsvaidžių, granatsvaidžių iÅ¡metamųjų variklių, Å¡ovinių, detonatorių, laikrodinių sprogdiklių su kapsulėmis, padegamosios, detonuojančios virvės, granatų, sprogstamųjų medžiagų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) veiklai užtikrinti – teroro aktams rengti, susitarti su minėtais (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis, kad jie už piniginį atlygį įgytÄ ginkluotę kontrabandos bÅ«du pergabentų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pademonstruotų ginkluotę ir organizuotų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių mokymus ja naudotis.

R. M. J. , veikdamas su saugumo tarnybos žinia, susitikimų, vykusių 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) oro uoste, metu S. McGr. įvardino asmenį vardu T., t. y. liudytojÄ Nr. 5, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, galintį realizuoti ginkluotę, pergabenti įgytÄ ginkluotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei organizuoti (duomenys neskelbtini) narių mokymus ja naudotis. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. McGr. Å¡iÄ informacijÄ perdavė L. C. , M.

C. bei B. McG.. Vėliau S. McGr. ir   L. C. surengtų susitikimų, vykusių 2007-06-01 (duomenys neskelbtini) , 2007-07-02 (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, 2007-08-24 (duomenys neskelbtini) , Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo, metu L. C. pakartotinai paprašė R. M. J. padėti įsigyti iÅ¡ liudytojo Nr. 5 S. McGr. prieÅ¡ tai nurodytÄ ginkluotę, sužinoti ginkluotės kainas, įgytÄ ginkluotę kontrabandos bÅ«du pergabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir susitarti su liudytoju Nr. 5, kad jis už piniginį atlygį organizuotų ginkluotės demonstravimÄ bei (duomenys neskelbtini) narių mokymus naudotis Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis.Tuo pačiu metu, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) L.

C. perdavė M. C. ir B. McG. pinigus ginkluotei įsigyti bei ginkluotės demonstravimo, įgytos ginkluotės gabenimo iÅ¡laidoms apmokėti, nurodė M. C. ir B. McG. (duomenys neskelbtini) dalyvauti liudytojo Nr. 5 bei pastarojo bendrininkų surengtame ginkluotės demonstravime, neteisėtai disponuoti ginkluote, siekiant jÄ Ä¯gyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos panaudojimo galimybes vykdant teroristinius aktus, įgyti iÅ¡ liudytojo Nr. 5, pastarojo bendrininkų ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, susitarti su liudytoju Nr. 5, bendrininkais dėl įgytos ginkluotės gabenimo kontrabandos bÅ«du iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nurodyti galutinę įgytos ginkluotės pristatymo vietÄ (duomenys neskelbtini), taip pat susitarti dėl (duomenys neskelbtini) narių mokymų naudotis ginkluote.2007 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini), sodyboje (duomenys neskelbtini), R.

M. J. , veikęs pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, nurodė                    M. C. ir B. McG. liudytojÄ Nr. 5, veikusį pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti ginkluotę. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. bei B. McG., tęsdami nusikalstamas veikas, paprašė liudytojo Nr. 5 realizuoti jiems ginkluotę ir vėliau tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko vietovėje, neturėdami leidimų, neteisėtai neÅ¡iojo liudytojo Nr. 5 bei liudytojo Nr. 4, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, veikusio pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis – Å¡autuvÄ â€žSVD“, automatÄ â€žAK-74“, pistoletÄ â€žMakarov“, pistoletÄ â€žTT“, pistoletÄ â€žPSM“, 30 Å¡ovinių Å¡iems Å¡aunamiesiems ginklams – ir pasikeisdami iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ minėtų Å¡aunamųjų ginklų 30 Å¡Å«vių.

M. C. , B. McG. iÅ¡reiÅ¡kus ketinimus įgyti įvairesnių ginkluotės rÅ«Å¡ių ir įgytÄ ginkluotę pervežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), liudytojai Nr. 4 ir Nr. 5 jiems įvardino liudytojÄ Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas ir kuris veikė pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti įvairesnes ginkluotės rÅ«Å¡is.             M. C. ir B. McG., tęsdami nusikalstamas veikas, 2007 m. rugpjūčio 30 d., nuo 12 iki 15 val., (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo liudytojo Nr. 1 ir liudytojo Nr. 3, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas ir kurie veikė pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis bei sprogstamÄ sias medžiagas – pistoletÄ -kulkosvaidį „UZI“, 2 automatinius Å¡autuvus „Beril“, pistoletÄ -kulkosvaidį „MP-5“, snaiperinį 12,7 mm kalibro Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1“, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žSako TRG 22“, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žFRF2“, Å¡ovinius Å¡iems Å¡aunamiesiems ginklams, 675 g trotilo, 4 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, 15 vnt. detonuojančių kapsulių „SPTR46B“, 20 m detonuojančios virvės, 20 m padegamosios virvės „Krutstubin“, 7 padegamuosius vamzdelius „SPTR46“, 2 laikrodinius sprogdiklius „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 2 mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, 2 detonuojančias kapsules „MD-2“, 250 g plastinės sprogstamosios medžiagos “Sprangdeg 46PTR“, 2 vienkartinius granatsvaidžius „RPG-22“, 2 granatsvaidžio „RPG-7“ Å¡audmenis, 2 rankines granatas „RGD-5“,   2 rankines granatas „RGO-78“ – ir neteisėtai, neturėdami leidimų, neÅ¡iojo automatÄ â€žBeril“, pistoletÄ -kulkosvaidį „MP-5“, pistoletÄ -kulkosvaidį „UZI“, 85 vnt.

Å¡ovinių Å¡iems Å¡aunamiesiems ginklams, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žFRF2“, snaiperinį Å¡autuvÄ â€žSako TRG 22“, mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, granatos skeliamuosius mechanizmus, 2 granatsvaidžius „RPG-7“ bei pasikeisdami iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ automato „Beril“, pistoleto-kulkosvaidžio „MP-5“, pistoleto-kulkosvaidžio „UZI“ 85 Å¡Å«vius, M. C. iÅ¡Å¡ovė vienÄ Å¡Å«vį iÅ¡ Å¡autuvo „Barrett M82A1“, o B. McG. iÅ¡Å¡ovė vienÄ Å¡Å«vį iÅ¡ granatsvaidžio „RPG-7“.

Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. bei B. McG. paprašė liudytojų Nr. 1 ir Nr. 3 paaiÅ¡kinti trotilo, plastinės sprogstamosios medžiagos veikimo mechanizmÄ , galingumÄ , pademonstruoti jų veikimÄ , nurodyti sprogstamųjų medžiagų kiekį, kurio pakaktų susprogdinti policijos, vyriausybinį Å¡arvuotÄ automobilį, ir susipažino su Å¡ių medžiagų veikimo mechanizmu, taip pat paprašė paaiÅ¡kinti galimas saugias ginkluotės slėpimo vietas, nurodyti ginkluotės kainas ir paprašė liudytojo Nr. 1 realizuoti jiems  (M.

C. , B. McG.) ginkluotę, t. y. paaiÅ¡kino liudytojui Nr. 1, jog įsigis iÅ¡ jo už 350 eurų (1 207,5 Lt) 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančios virvės, detonatorių, už 3 000 eurų (10 350 Lt) – 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinės sprogstamosios medžiagos, granatsvaidžių „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ iÅ¡metamųjų variklių, elektrinių padegėjų, už 4 000 eurų (13 800 Lt) – automatÄ â€žBeril“, už 2 400 eurų (8 280 Lt) – 60 vnt. trotilo briketų po 400 g, t. y. 24 kg trotilo, vienÄ ritę sprogstamosios virvės, Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1“, paaiÅ¡kino liudytojui Nr. 1, jog iÅ¡ pastarojo minėtÄ ginkluotę įgis per kelis kartus, paprašė liudytojo Nr. 1 įgytÄ nurodytÄ ginkluotę kontrabandos bÅ«du pergabenti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nurodyti įgytos ginkluotės galimÄ gabenimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kainÄ , taip pat paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1 dėl kelių (duomenys neskelbtini) narių apmokymo už piniginį atlygį naudotis ginkluote, gaminti sprogmenis bei sumokėjo liudytojui Nr. 1 250 eurų (862,5 Lt) už ginkluotės demonstravimÄ .

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, M. C. ir B. McG. už 5 000 eurų (17 250 Lt) neteisėtai įgijo iÅ¡ liudytojo Nr. 5 Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ Å¡autuvÄ â€žSVD“ ir paprašė liudytojo Nr. 5 nurodytÄ Å¡autuvÄ laikinai laikyti Lietuvoje. Po to, kai 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) M. C. ir B. McG. pranešė L. C. , S. McGr. apie minėtas ginkluotės įgijimo ir apmokėjimo aplinkybes (duomenys neskelbtini) bei suteikė L.

C. , S. McGr. informacijÄ apie sprogstamųjų medžiagų rÅ«Å¡is, jų veikimo mechanizmÄ ir panaudojimo galimybes, vėliau 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) S. McGr. telefonu perdavė L. C. nurodymÄ R. M. J. susisiekti su liudytoju Nr. 5, kad Å¡is perduotų liudytojui Nr. 1 minėtÄ 5 000 eurų sumÄ kaip avansÄ už planuojamus įgyti iÅ¡ liudytojo Nr. 1 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančiÄ virvę, detonatorius, 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ , granatsvaidžius „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, elektrinius padegėjus, automatÄ â€žBeril“ bei 60 vnt. trotilo briketų po 400 gramų.

Po to 2007 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) liudytojas Nr. 5, vykdydamas L. C. , S. McGr.,    B. McG., M. C. nurodymÄ , perdavė per greitų siuntų tarnybÄ liudytojui Nr. 1 5 000 eurų sumÄ .  Vėliau M. C. , tęsdamas nusikalstamas veikas, 2007 m. spalio 25 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) mieste, perdavė liudytojui Nr. 1 lapelį su granatsvaidžio „RPG-7“ reaktyvinės prieÅ¡tankinės raketos „PG-7“ modifikacijos duomenimis, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1, jog Å¡is realizuos, o jis iÅ¡ pastarojo neteisėtai įgis ir du lapelyje užfiksuotos granatsvaidžio modifikacijos iÅ¡metamuosius variklius, taip pat paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie už piniginį atlygį pergabentų įgytÄ ginkluotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į saugiÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kindamas, jog koreguoja ginkluotės užsakymÄ , ir susitarė su liudytoju Nr. 1, kad iÅ¡ pastarojo už 4 900 eurų (16 905 Lt), kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, neteisėtai įgis du granatsvaidžio „RPG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 30 vnt. po 400 g trotilo briketų, t. y. 12 kg trotilo, 250 m sprogstamosios virvės, du granatsvaidžius „RPG-22“, 300 vnt. elektrodetonatorių, 300 vnt. mechaninių sprogdiklių, bei paaiÅ¡kino liudytojui Nr. 1, jog Å¡iÄ ginkluotę įgyja kaip pirmÄ siuntÄ , taip pat pakartojo liudytojui Nr. 1 praÅ¡ymÄ realizuoti jam Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1“ ir už piniginį atlygį iÅ¡mokyti kelis (duomenys neskelbtini) grupės narius naudotis ginkluote.

Po to M. C. , tęsdamas nusikalstamas veikas, skambindamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, vykusių 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, metu pakartotinai paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie kontrabandos bÅ«du pergabentų įgytÄ ginkluotę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir pažadėjo už ginkluotės pervežimÄ perduoti piniginį atlygį.2008 m. sausio 21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, M.

C. , tęsdamas nusikaltimus, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1, kad iÅ¡ pastarojo neteisėtai įgis antrÄ ginkluotės siuntÄ , paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pastarojo taip pat pirks granatsvaidžius „RPG-22“, sprogstamÄ jÄ medžiagÄ â€žC4“, 7,62 mm kalibro „Springfield“ Å¡ovinių, granatų bei snaiperinį Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1“.2008 m. sausio 22 d., apie 11.30 val., M. C. , tęsdamas nusikalstamas veikas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje, patikslino ir susitarė su liudytoju Nr. 1, kad iÅ¡ pastarojo su antra ginkluotės siunta neteisėtai įgis 1 000 vnt.

Å¡ovinių,   100 vnt. granatų, ir susitarė su liudytoju dėl apmokymų (duomenys neskelbtini) naudotis ginkluote. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. apžiÅ«rėjo liudytojo Nr. 1 pateiktus Å¡aunamuosius ginklus, sprogmenis bei sprogstamÄ sias medžiagas – du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės, 30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, patvirtino, jog įgyja ir neteisėtai įgijo iÅ¡ liudytojo Nr. 1 Å¡iÄ ginkluotę už 5 000 eurų, kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, taip pat apžiÅ«rėjo ir už 1 000 eurų (3 450 Lt) avansÄ neteisėtai įgijo iÅ¡ liudytojo Nr. 1 Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ snaiperinį Å¡autuvÄ â€žBarrett M82A1M“.

Taip pat nurodytomis aplinkybėmis M. C. nurodė liudytojui A. D. , veikusiam pagal sankcionuotÄ nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės,  30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ iÅ¡metamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“ už 10 000 eurų      (34 500 Lt) piniginį atlygį neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos iÅ¡vengiant, neturint leidimo, gabenti per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sudarė ginkluotės kontrabandos veikimo planÄ , t. y. aptarė su A.

D. Å¡ios ginkluotės gabenimo bÅ«dÄ , pristatymo laikÄ ir vietÄ , kontaktų palaikymo bÅ«dÄ â€“ nurodė minėtÄ ginkluotę transporto priemone pristatyti į vietovę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 60 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini), perduodant ginkluotę kontaktuoti SMS žinutėmis, apsikeitė nusikalstamai veikai įgyvendinti bÅ«tinais telefonų numeriais ir perdavė liudytojui A. D. 5 000 eurų (17 250 Lt) avansÄ už neteisėtÄ ginkluotės gabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos – ginkluotės kontrabandos – nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį sulaikė Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai.   Tokiu bÅ«du M.

C. , veikdamas organizuota grupe su L. C. , S. McGr., B. McG. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, rengėsi daryti Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų kontrabandÄ , neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis Å¡aunamaisiais ginklais, didelės sprogstamosios galios dideliu kiekiu Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, teikė materialinę ir kitokiÄ paramÄ teroristinei grupei (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. C. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2008 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. liepos 22 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad įvertinus M. C. pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumÄ , pobÅ«dį ir gresiančios bausmės dydį yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Be to, M. C. yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kaltinamas terorizmu, jo su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai. Aplinkybės, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir (duomenys neskelbtini) turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pragyvenimo Å¡altinį, nėra pakankamas pagrindas pakeisti arba panaikinti jam paskirtÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Teismo nuomone, tam, kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese, M. C. paskirta kardomoji priemonė yra tinkama, nes Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡ioje byloje nėra pakankamos minėtiems tikslams pasiekti. Pažymi, kad Å¡ia nutartimi sprendžiamas tik kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam klausimas, teismas nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo ir nevertina iÅ¡ esmės faktinių duomenų, o daro tik prielaidÄ dėl galimai kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bei patikrina ar yra BPK 122 straipsnyje nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai bei sÄ lygos.

Baudžiamojo proceso įstatymas bendrÄ suėmimo taikymo terminÄ riboja tik ikiteisminio tyrimo metu. Be to, Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) formuoja teismų praktikÄ , kad vieÅ¡asis interesas atskirais atvejais gali nusverti asmens laisvės gerbimo taisyklę. Å iuo atveju, atsižvelgiant į faktinę kaltinamojo M. C. suėmimo trukmę, jos santykį su jam inkriminuojama nusikalstama veika, jos pobÅ«džiu ir už jÄ numatytÄ bausmę, bylos sudėtingumu, laikytina, kad vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai prioritetinis.

Kaltinamojo M. C. gynėjos skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir M. C. paleisti iÅ¡ suėmimo. Nurodo, kad pratęsus kaltinamojo suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams jis, nesant priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio, bus laikomas suimtas 3 metus ir 9 mėnesius. Pažymi, kad suėmimo terminas M. C. kiekvienÄ kartÄ yra tęsiamas remiantis tuo pačiu formaliu argumentu, jog neiÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindas, kuris siejamas su viso proceso metu nesikeičiančiomis ir negalinčiomis apsikeisti aplinkybėmis (kaltinimo sunkumas ir gręsiančios bausmės griežtumas, kaltinamojo pilietybė bei jo neturėjimas tamprių socialinių ryÅ¡ių su Lietuva).

Visa tai rodo proceso formalumÄ ir savitiksliÅ¡kumÄ .Gynėjos nurodo, kad tik visapusiÅ¡kai įvertinus visus aspektus (suėmimo trukmę, kalėjimo režimÄ , suėmimo funkcijÄ ) atsiranda objektyvus pagrindas įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumÄ baudžiamojoje byloje. Vilniaus apygardos teismas Å¡iais aspektais M. C. taikomo ilgalaikio suėmimo nevertino, todėl pratęsdamas suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams vėl pasirėmė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai prieÅ¡tarauja EŽTT praktikai.

Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintos principinės baudžiamojo proceso taikymo nuostatos, užtikrinančios visų asmenų, nepriklausomai nuo jų tautybės ir pilietybės, lygybę prieÅ¡ įstatymÄ . Teismas neįvertino ir to, jog viso Å¡ios bylos proceso trukmę, nuo kurios tiesiogiai priklauso M. C. taikomo suėmimo trukmė, sÄ lygoja kaltinimo Å¡alies veiksmai, pirmiausia susiję su bylos nagrinėjimo valstybės pasirinkimu. Tai labai apsunkina procesÄ , nes kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, todėl didelė dalis bylos dokumentų turi bÅ«ti verčiama iÅ¡ vienos kalbos į kitÄ , o teismo proceso metu jam turi bÅ«ti užtikrintas vertimas.

Taip pat didelė dalis dokumentų kaltinamojo kilmės Å¡alyje pradėti rinkti, tik jį sulaikius Lietuvos Respublikoje. Antra, prokuroras savo iniciatyva teismui pateikia itin didelį kiekį naujų duomenų, su kuriais nuodugniai susipažinti objektyviai reikia daug laiko. Mano, kad Å¡ie duomenys turėjo bÅ«ti pateikti ikiteisminio tyrimo metu, o pateikiant juos teismui iki pradedant įrodymų tyrimÄ Å¡ioje byloje nepateisinamai pailgėja proceso trukmė.Vilniaus apygardos teismas skundžiamÄ nutartį grindė ,,vieÅ¡ojo intereso“, nusveriančio asmens laisvės gerbimo taisyklę, argumentu.

Gynėjų nuomone, „viešojo intereso“ argumentas negali būti naudojamas kaip absoliuti priemonė, „tinkanti“ bet kuriam teismo sprendimui, iš esmės suvaržančiam Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintas pagrindines žmogaus teises, pagrįsti. Teismas visiškai nenurodė, kuo konkrečiai šiuo atveju viešasis interesas pasireiškia. Pažymi, kad EŽTT nutartyse yra pabrėžiama, kad suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas in abstracto.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Konvencijos 3, 5, 6 straipsnių iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikiami EŽTT sprendime Teixeira de Castro v. Protugalija. Dėl to vieÅ¡asis interesas, kurio turinys skundžiamoje nutartyje neapibrėžtas, negali pateisinti M. C. laikymo suimto kalėjimo režimo sÄ lygomis tokį ilgÄ laikÄ . Mano, jog vieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju yra užtikrinti, kad nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos kategorijos ir sudėtingumo, bÅ«tų vienodai užtikrinamas Konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių gerbimas, apsauga ir įgyvendinimas, nes nei viena jų negali bÅ«ti paaukota.   Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjos praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjų skundÄ atmesti.Kaltinamojo M.

C. gynėjų skundas atmetamas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 125 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Remiantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ ir nuosprendžio įvykdymÄ .

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad M. C. dalyvavo padarant nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas, t. y. liudytojų R. M. J. , D. O‘S. (D. O‘S.), V. B. apklausų protokolai; liudytojų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų protokolai; tai daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje tiriami duomenys.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismas įvertina, jog kaltinamajam M. C. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų bei rengimosi padaryti dar vienÄ sunkų nusikaltimÄ , už vienÄ iÅ¡ jų įstatymas numato maksimaliÄ bausmę laisvės atėmimÄ iki 20 metų, kaltinamasis M. C. yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o pagal bylos duomenis ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje, jo su Lietuvos valstybe nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai. Å ios aplinkybės duoda pagrįsta manymÄ , kad kaltinamasis M.

C. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teismas dar karta pabrėžia, kad laisvė asmeniui baudžiamojo proceso metu gali bÅ«ti suvaržyta tik asmenį sulaikius BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka arba pritaikius suėmimÄ esant BPK XI skyriuje nustatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

Visų prievartos priemonių taikymo pagrindai ir tvarka BPK reglamentuoti siekiant garantuoti, kad taikant Å¡ias priemones nebÅ«tų pažeidžiamos Konstitucijos 20 straipsnyje ir EŽTK 5 straipsnyje įtvirtintos teisės. Jei asmens laisvė apribojama nuodugniai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir laikantis BPK nustatytų procedÅ«rų, kas ir buvo padaryta žemesniojo teismo, asmens laisvės suvaržymas negali bÅ«ti laikomas žmogaus teisių pažeidimu. Be to, Å¡ioje byloje M. C. inkriminuoti nusikaltimai yra ne tik sunkÅ«s ar labai sunkÅ«s, bet ir keliantys neabejotinÄ grėsmę visuomenei.

Apeliacinis teismas skundžiamoje nutartyje neįžvelgia nei Konstitucijos, nei EŽTK, nei BPK nuostatų pažeidimų ir sutinka su teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. AukÅ¡tesnysis teismas dar kartÄ konstatuoja, jog M. C. teisės suvaržytos, laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. SuėmimÄ pratęsęs teismas nepažeidė Konstitucijos ir Konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Esant nurodytiems pagrindams ir sÄ lygoms, suėmimo terminas M. C. pratęstas pagrįstai.Gynėjų skundo argumentai apie nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas M. C. , sunkumo bei už juos numatytų bausmių griežtumo argumento suabsoliutinimas, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti gynėjų skundo argumentai, kad teismas visiÅ¡kai nevertino tokių aplinkybių kaip M. C. Å¡eiminė padėtis, jo asmenybė, legalus pragyvenimo Å¡altinis ir kt. Kaltinamojo slėpimosi tikimybės tikrai nemažina tas faktas, kad M.

C. yra vedęs ir savo Å¡alyje turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, kadangi su Lietuva jo tikrai nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai.Teismas jau yra pasisakęs dėl gynėjų skunde esančio teiginio apie kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ kardomajame kalinime, jog jis yra daugiau informacinio pobÅ«džio, nes suėmimo trukmė neprieÅ¡tarauja BPK 127 straipsnio nuostatoms. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartyje taip pat pasisakė ir apie vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris pasireiÅ¡kia ne vien tik nusikalstamų veikų teisiniu įvertinimu, bet ir naujų nusikalstamų veikų užkardymu (teroristinės veiklos apribojimas, kliudant vykdyti teroristinius iÅ¡puolius neturint tam pakankamai ginkluotės bei pasirengimo).

Teroristinė veikla kelia ypač didelę grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, todėl bÅ«tina imtis visų įmanomų veiksmų, siekiant Å¡iÄ veiklÄ užkardyti, o jau padarytÄ kruopščiai iÅ¡tirti ir nubausti už tai atsakingus asmenis. Ä® kitus kaltinamojo gynėjų argumentus ir teiginius atsakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, todėl netikslinga dar kartÄ juos analizuoti ir kartoti.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad esant suėmimo termino pratęsimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir įstatyme numatytoms sÄ lygoms, bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, jog kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai.Kaltinamojo M.

C. teisės suvaržytos, tačiau toks suvaržymas nepažeidžia BPK nustatytų reikalavimų ir yra pateisinamas. BylÄ nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK, Konvencijos nuo­statų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir EŽTT praktikos. Naikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.            Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo M. C. gynėjų skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                             Laima Garnelienė