04a5093b-9b2d-4daa-b0d2-9afd1246f009 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-18106 -270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17460-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4;2.1.1;2.1.2;2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:

A. S. 2015-11-10, apie 16.20 val., vieÅ¡oje vietoje, Pelesos g. 7, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog vartojo narkotinę medžiagÄ - heroinÄ (b.l. 2). Be paties pažeidėjo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), kitais byloje esančiais duomenimis, iÅ¡ kurių seka, jog policijos pareigÅ«nai patruliuodami 2015-11-10, apie 16.20 val., vieÅ¡oje vietoje, Peleso g. 7, Vilniuje, pastebėjo A.

S., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pats prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ be gydytojo paskyrimo, jis sunkiai orientavosi aplinkoje.A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimÄ pripažino. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į A.

S. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jis ankščiau ne kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ ir turi galiojančias administracines nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ teismas skiria jam ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ maksimaliam dydžiui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a: A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                       Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras