04a462ff-fa8b-4256-b2fd-44017e3ea3f6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. T-87-904/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00422-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Daivai Putinienei, Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Birutei Pralgauskienei, nuteistajam M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo nuteistajam M.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir n u s t a t ė : M. D. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir 1 metus nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio).

Nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-25.Teikimu praÅ¡oma M. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo bendrųjų aprobuojamųjų pareigų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų bei draudimų.Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas bei prokuroras prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo M.

D. elgesį nuo 2014-07-29 kontroliuoja Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius. 2015-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nagrinėdamas probacijos tarnybos teikimÄ - panaikinti nuteistajam M. D. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, tekimÄ netenkino. Teismas konstatavo, kad M. D. pažeidimus padarė, dėl darbo ir Å¡eiminių aplinkybių.Teikime nurodoma, kad M. D. po 2015-01-26 priimtos teismo nutarties 2015-02-03 sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ,,Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2015-02-19 į numatytÄ Ä¯vadinį pokalbį neatvyko, nes prižiÅ«rėjo mažamečius vaikus. 2015-02-23 ir 2015-03-05 dalyvavo pokalbiuose. 2015-03-13 į pokalbį M.

D. neatvyko. 2015-03-23 nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , M. D. buvusi žmona, paaiÅ¡kinusi, kad M. D. jau savaite laiko yra iÅ¡vykęs pas giminių į RadviliÅ¡kio rajonÄ . Taip pat buvusi sutuoktinė paaiÅ¡kino, kad kartÄ per savaitę M. D. vartoja alkoholį. 2015-04-09 nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , M. D. nebuvo rastas. Buvusi sutuoktinė paaiÅ¡kino, kad M. D. iÅ¡vyko įsidarbinti. Teikime nurodoma, kad duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus bei padarytus administracinio teisės pažeidimus, negauta. Teismo posėdžio metu M.

D. paaiÅ¡kino, kad su buvusia sutuoktine gyvena kartu, augina du mažamečius vaikus, kuriems yra dveji ir Å¡eÅ¡eri metai. Buvusiai sutuoktinei nustatytas pirmos stadijos odos vėžys, dėl ko pastaroji dažnai turi vykti į gydymo įstaigÄ , esančia Kaune. Su vaikais pasilieka M. D., dėl Å¡ios priežasties nenuvyko į probacijos tarnybÄ . Nuo 2015-05-14 iki 2015-04-30 dirbo UAB Å viesos jėga. Vėliau dirbo nesudaręs darbo sutarties. Å iuo metu, nedirba apie savaitę laiko. Vaikus prižiÅ«ri, jais rÅ«pinasi, mokÄ teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

PraÅ¡o netenkinti teikimo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad M. D. padarė eilę pažeidimų, tačiau padarytų pažeidimų visuma, nesudaro pagrindo, skirti griežčiausiÄ Ä¯statymo numatytÄ priemonę – pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra duomenų apie padarytus naujus M. D. teisės pažeidimus. Nėra įtarimų dėl nusikalstamų veikų. Byloje nėra duomenų, jog M. D. neiÅ¡laikytų savo mažamečių vaikų, jais nesirÅ«pintų.

Teismas mano, jog nuteistasis M. D. savo pastangų, dėka dar gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ , atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas M. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., teismas n u t a r i a : netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo nuteistajam M.

D..Nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Mantas Ūsas