04a41449-daef-41c2-8a8b-de58790f24a8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-338-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09023-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovams V. P., T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. surašytas už tai, kad G. D. neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams A.

V. S., V. J., M. B., R. V., A. B. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 7 d. leido dirbti statybvietėje Å akiuose, (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenimis A. V. S., V. J., M. B., R. V., A. B. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. G. D. leisdamas nelegaliai dirbti statybvietėje A.

V. S., V. J., M. B., R. V. ir A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1p. ir 2 p. bei nelegaliai dirbusiojo darbo teises ir socialines garantijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį dėl fasado renovacijos objekte (duomenys neskelbtini). Tame objekte UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. B., A. V. S., R. V., V. J., M. B. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio 9 d. ar 10d., šiuo metu tiksliai neprisimena, ir dirbo iki rugsėjo mėnesio 23d.

Buvo sutarta, kad jie turės atlikti fasado Å¡iltinimo darbus. Darbo sutartis su jais buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. rugsėjo 8 d. Sutartis su rangovu dėl darbų atlikimo pasiraÅ¡yta taip pat 2014 m. rugsėjo 8 d. Darbai buvo pradėti po kelių dienų po minėtų dokumentų pasiraÅ¡ymo, nes nebuvo reikalingų medžiagų, kadangi rangovas jų laiku nepristatė. Darbo užmokestis jiems pradžioje buvo numatytas 3 mėnesiams mokant už puse etato. Kadangi nurodytiems darbininkams dirbant, atsirado problemų dėl jų darbų kokybės: dėl termoizoliacinės medžiagos klijavimo lygumo, dėl armavimo, dėl pastolių pastatymo, dėl darbo vietoje Å¡iukÅ¡lių susitvarkymo bei kitų neleistinų dalykų statybose, buvo pareikalauta trÅ«kumus pataisyti, o jei nebus trÅ«kumai iÅ¡taisyti, buvo nurodyta, jog bus nutrauktos darbo sutartys ir nemokama už darbÄ .

Po minėto konflikto darbininkai kreipėsi į Darbo inspekcijÄ . Mano, kad darbininkai kreipėsi į Darbo inspekcijÄ dėl jiems iÅ¡sakytų pretenzijų, ko rezultate nurodė neteisingÄ jų darbų pradžiÄ . Po to jie kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl nuo 2014 m. rugsėjo 8d. iki 2014 m. rugsėjo 23d. neiÅ¡mokėtų atlyginimų, o ne nuo 2014 m. rugsėjo 1d. nemokėto darbo užmokesčio.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė V. P. paaiÅ¡kino, kad Darbo inspekcija laikosi pozicijos, kad tai buvo nelegalus darbas, nes nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07 (duomenys neskelbtini) A.

V. S., V. J., M. B., R. V. ir A. B. dirbo nelegaliai. Keturi asmenys kreipėsi į darbo inspekcijÄ 2014-09-24, pateikė praÅ¡ymÄ dėl nelegalaus darbo ir paaiÅ¡kinimus. Dėl darbo užmokesčio asmenys nesikreipė. Atsakyti, ar asmenys kreipėsi kitais klausimas į darbo inspekcijÄ , Å¡iuo metu atsakyti negali. Su asmenimis bendravo budintis inspektorius. Liudytojas V. J. parodė, kad su direktoriumi G. D. susitarė dėl darbo. Dokumentus darbo sutarčiai sudaryti V. J. persiuntė prieÅ¡ 2014 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paÅ¡tu.

Darbus pradėjo 2014 m. rugsėjo 1 d., sutartis buvo sudaryta tik 2014 m. rugsėjo 8 d. Atlyginimas buvo sutartas pagal atliktÄ darbÄ â€“ už kvadratinį metrÄ . Ä® statybvietę važiavo kartu su G. D.. Objekte buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas, jo vardo, pavardės nepamena. Jis ten bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , į jį statybininkai kreipdavosi dėl medžiagų. UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas aprodė objektÄ . Jie atliko fasado Å¡iltinimo darbus. Darbai nebuvo pabaigti, nes su darbuotojais G.

D. neatsiskaitinėjo, nors buvo sutarta, kad bus atsiskaitoma kas savaitę pagal atliktus darbus. Objekte dirbo 3 savaites. Kadangi su jais nebuvo atsiskaitoma, o į darbus važinėjo su savo automobiliu, į kurį nebeturėjo iÅ¡ ko pilti degalus, todėl V. J. ir kartu su juo dirbę darbininkai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo, kur parašė pareiÅ¡kimus ir tada G. D. pranešė, kad nutraukia darbo sutartį. Vėliau kreipėsi į darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėtų pinigų.

V. J. nurodo, kad pyko ant darbdavio, kad neatsiskaitė, tačiau pareiÅ¡kime parašė visÄ teisybę. BÅ«damas darbo inspekcijoje V. J. bandė gražiuoju susitarti su G. D., nes taip pasiÅ«lė darbo inspekcijoje. G. D. pasakė, kad neturi pinigų ir tartis nenorėjo. Liudytojas A. V. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. kartu su keturiais darbininkais atliko pastatų apÅ¡iltinimo darbus Å akių mieste. Dėl darbų tarėsi su G. D.. Asmens dokumentus ir CV A. V. S. perdavė A. B., o jis perdavė G.

D.. Kada pasirašė darbo sutartį, tiksliai neatsimena, tačiau dirbti pradėjo nuo 2014 m. rugsėjo 1d. TÄ dienÄ Ä¯sidėmėjo, nes buvo mokslo metų pradžia. Objekte pradirbo apie 3 savaites. Per tÄ laikÄ jiems nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, todėl jie nuvyko į Darbo inspekcijÄ dėl nemokamo darbo užmokesčio. Tuo metu su jais darbo sutartis dar nebuvo nutraukta. Darbo inspekcijoje siÅ«lė tartis su darbdaviu, tačiau susitarti su G. D. nepavyko. Po kreipimosi jie daugiau nedirbo. Darbdavys nei kiti asmenys jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareiÅ¡kę.

Liudytojas A. B. parodė, kad dėl darbų tarėsi su G. D., kuriam internetu persiuntė savo bei kitų keturių darbininkų duomenis. Tai buvo apie 2014 m. rugpjūčio mėn. Buvo sutarta, kad jiems kas savaitę už atliktus darbus bus mokamas darbo užmokestis bei kad jie atliks fasado Å¡ildymo darbus, tam turėjo savo įrankius. Darbus pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 1 d. Darbo sutarčių tÄ dienÄ nepasirašė, nes G. D. sakė, kad jam reikia atsidaryti įmonę. Darbų pradžios datÄ prisimena, nes rugsėjo 1 d. vaikai eina į mokyklÄ . 2014 m. rugsėjo 8d. jie susitiko su G.

D. ir pasirašė darbo sutartis. Ä® darbo inspekcijÄ A. B. nesikreipė, kreipėsi jo kolegos, kurie kartu dirbo, nes jiems nebuvo mokami darbo užmokesčiai. Tada jie, bÅ«dami Darbo inspekcijoje, pakvietė, kad ir jis atvažiuotų ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , kÄ jis ir padarė. Objekte dirbo 3 savaites, per tÄ laikÄ pretenzijų dėl darbų kokybės ar netinkamo elgesio nebuvo. Liudytojas M. B. parodė, kad aiÅ¡kino, kad su G. D. buvo susitarta, kad jis bus įdarbintas nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. Dokumentai įdarbinimui buvo pateikti prieÅ¡ 2014 m. rugsėjo 1 d. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, penktadienį, nuvažiavo pažiÅ«rėti objektÄ .

Nurodo, kad prisimena, jog darbų pradžios data buvo rugsėjo 1 d., nes vaikus reikėjo vesti į mokyklÄ , o jis ėjo į darbÄ . Savo asmens dokumentÄ padavė A. B.. 2014 m. rugsėjo 1 d. į objektÄ važiavo penki darbuotojai ir G. D.. Objekte G. D. pakalbėjo su virÅ¡ininku, suteikė vietÄ persirengti. VirÅ¡ininko vardas gali bÅ«ti Deivis, pavardės neprisimena. Deivis aikÅ¡telėje bÅ«davo visÄ laikÄ , jis stebėjo atliekamus darbus. Darbo sutartį pasirašė po pusantros savaitės prie Savanorių prospekte esančio parduotuvės „Maxima“.

Dirbant objekte pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareikšta. Kreipėsi į darbo inspekcija dėl nesumokėtų pinigų. Liudytojas R. V. parodė, kad objekte su kitais keturiais darbininkais pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 1 d. Dokumentai buvo išsiųsti 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus mokamas kas savaitgalį, vėliau – kas dvi savaites. Po savaitės, 2014 m. rugsėjo 8 d. susitiko su G. D. prie „Hyper Maximos“ Savanorių pr. ir tik tada pasirašė darbo sutartį.

Darbo užmokestis niekam nebuvo iÅ¡mokėtas, todėl keturiese kreipėsi į darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo. PriekaiÅ¡tų dėl darbo kokybės nebuvo. Liudytojas R. R. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tÄ dienÄ konsultavo darbo teisės klausimais. Kreipėsi keturi asmenys dėl jiems nesumokėto atlyginimo už darbus renovuojant namÄ . Jiems buvo pateikti standartiniai klausimai – kur dirbo, kÄ dirbo. Jie įvardino įmonę bei direktoriaus, su kuriuo tarėsi dėl darbo, pavardę, tačiau įmonės pavadinimo ir direktoriaus pavardės R.

R. nepamena. Kadangi iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų suprato, jog yra nelegalaus darbo požymiai, todėl paėmė asmenų paaiÅ¡kinimus ir dėl nelegalaus darbo. Tiksliai nepamena, bet mano, kad jis tikrai patikrino Sodros duomenų bazėje sÄ raÅ¡us ir pamatė, kad jie nėra įdarbinti. Asmenims buvo pateikti blankai ir jie raÅ¡tu atsakė į klausimus. Asmenys patys paaiÅ¡kinimuose rašė aplinkybes: nuo kada pradėjo dirbti, kokius darbus dirbo. PaaiÅ¡kinimus asmenys rašė kitame kabinete.Liudytoja O.

V. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) Å akiuose pirmininkė. Kuomet name vyko renovavimo darbai, O. V. matė atliekamus darbus, nes pati gyvena tame name. Liudytojų V. J., A. V. S. neįsidėmėjo ir neprisimena ar matė juos dirbančius, nes prie namo renovavimo darbų dirbo daug žmonių, kurie keitėsi. Buvo atliekami namo Å¡iltinimo darbai. PirmÄ savaitę, kuri galėjo bÅ«ti 2014 m. rugpjūčio antra arba trečia savaitė, Å¡iltinimo darbus dirbo penki solidaus amžiaus vyrai ir jie dirbo gerai.

Jie dirbo apie dvi savaites. Po to atvažiavo dirbti kita brigada, kurių požiÅ«ris į darbÄ buvo kitoks. O. V. jų klausė kodėl jie nedirba. Vyrai jai paaiÅ¡kino, kad nėra medžiagų ir jei taip toliau bus, tai nebevažiuos į darbÄ , nes su savo maÅ¡ina važinėja iÅ¡ Kauno. Jie dirbo apie dvi savaites. G. D. O. V. neprisimena. O. V. negali nurodyti kada keitėsi brigados, nes į tai nekreipė dėmesio.Liudytojas D. Å . parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Buvo atliekami namo adresu (duomenys neskelbtini), renovavimo darbai.

Prie namo fasado šiltinimo dirbo trys įmonės. Fasado šiltinimo darbai prasidėjo nuo 2014 m. rugsėjo mėn. vidurio, nes iki tol nebuvo atvežtos reikalingos statybinės medžiagos. Nuo kada objekte sienų šiltinimo darbus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojai, tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo mėn. vidurys. Liudytojas S. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) statybos techniniu prižiūrėtoju. Namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo jo prižiūrimas objektas.

Prisimena, kad namo šiltinimo darbai buvo pradėti 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Kiek prisimena, namo apšiltinimo darbai buvo pradėti 2014 m. rugsėjo 2d., nes taip yra užfiksuota jo žurnale. Kas juos dirbo, neprisimena, todėl nurodyti negali. Nuo 2014 m. rugsėjo 2d. buvo pradėti paruošiamieji šiltinimo darbai, buvo klijuojami cokoliai, o sienų šiltinimas jau eina vėlesniu etapu, tačiau kada sienų šiltinimo darbai prasidėjo, nurodyti negali. Gali patvirtinti, kad jie yra vėlesni nei cokolių klijavimas.

Kol buvo klijuojami cokoliai, G. D. objekte nėra matęs. Gal antroje rugsėjo mėnesio pusėje jį ir matė, bet kategoriškai patvirtinti negali, nes visų buvusių objekte asmenų nėra įsidėmėjęs.  Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), R. V., V. J., M. B., A. V. S. prašymai dėl nelegalaus darbo, kuriuose jie nurodo, kad nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 8 d. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) yra įdarbinti nuo 2014 m. rugsėjo 8 d.

Iki rugsėjo 8 d. dirbo nelegaliai Å akių mieste, (duomenys neskelbtini), Å¡iltino keturių aukÅ¡tų namÄ (b. l. 5, 6, 7, 8) bei analogiÅ¡ki jų paaiÅ¡kinimai (b. l. 9, 10, 11, 12), A. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad dėl darbo Å akiuose jis tarėsi su G. D.. Å akiuose, (duomenys neskelbtini) jis kartu su M. B., V. J., A. S. ir R. V. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. – Å¡iltino namo fasadÄ . PrieÅ¡ rugsėjo pirmÄ A. B. iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu G. D. savo ir kitų asmenų duomenis darbo sutartims sudaryti.

Darbo sutartis G. D. atvežė pasiraÅ¡yti rugsėjo 8 d. PrieÅ¡ pradedant dirbti, rugsėjo 1 d. su G. D. buvo sutarta, kad dirbs 8 val. per dienÄ , penkias dienas per savaitę. Darbo užmokestis – už kvadratÄ . UAB (duomenys neskelbtini) A. B. ir kiti dirbo nelegaliai nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 8 d. (b. l. 13), G. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 14), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodomas, kad atlikus tyrimÄ pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. VDI Kauno skyriuje gautÄ A. V. S. skundÄ Nr. APS-2-17604 dėl galimo nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 7 d.

Integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos duomenimis buvo nustatyta, kad A. V. S. (duomenys neskelbtini) darbuotojas nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. Tyrimo metu nustatyta, kad A. V. S. dėl darbo tarėsi su G. D., buvo sutarta, kad dirbs nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. adresu: (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis bus 40 Lt. už kvadratinį metrÄ . Darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2014 m. rugsėjo 8 d. Apklausus kartu dirbusius asmenis: V. J., R. V., M. B. bei A. B, pastarieji paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), Å akiai, dirbo nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., dėl darbo tarėsi su G.

D., sutartas darbo užmokestis – 40 Lt. už kvadratinį metrÄ , darbo sutartys pasiraÅ¡yto 2014 m. rugsėjo 8 d. 2014 m. spalio 6 d. VDI Kauno skyriuje UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius G. D. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotojai A. B., M. B., V. J., A. V. S. ir R. V. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo 9 arba 10 d. Su minėtais darbuotojais dėl darbo bei darbo užmokesčio G. D. tarėsi pats (b. l. 15-16), Ž. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2014 m. liepos 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d., kol įmonės akcininku buvo UAB „(duomenys neskelbtini) Tuo momentu įmonė jokios veiklos nevykdė.

Būdamas vadovu su jokiais asmenimis dėl darbo įmonėje nesitarė, neįdarbino bei nedavė jokių darbų dirbti neįdarbintiems (b. l. 17), dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo 2014 m. rugsėjo 4 d. direktorius G. D. priima dokumentus (b. l. 18), akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 19), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 20-21), integracija su VSDFV informacine sistema (b. l. 22), darbo sutartys (b. l. 23-30), darbo sutarčių registravimo žurnalas (b. l. 32-33), darbų atlikimo sutartis, sudaryta 2014 m. rugsėjo 8 d., dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbų (b. l. 34-36).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).             DK 99 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

 Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismo nuomone, nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nesudarę darbo sutarčių, neturėdami darbo pažymėjimų, apie jų priėmimÄ nebuvo laiku praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Administracinės teisė pažeidimo byla G. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. buvo pradėta pagal 2014-09-24 R. V., V. J., M. B., A. V. S. prašymus Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai. Minėti asmenys savo prašymuose nurodė, jog jie UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-09-01, nors įdarbinti buvo tik 2014-09-08. ( b. l. 5, 6, 7,8). Analogiškas aplinkybes jie patvirtino savo pirminiuose paaiškinimuose. ( b. l. 9, 10,11, 12) Aplinkybę, kad visi penki namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šakiai, fasado šiltinimo darbus pradėjo dirbti 2014-09-01 savo paaiškinime nurodė A.

B.. ( b. l.

13) Teismo posėdžio metu R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jie Å akiuose namo Å¡iltinimo darbus pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 1 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nurodyti liudytojai 2014-09-24 į darbÄ nevyko, o kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl jų pažeistų teisių- nesumokamų darbo užmokesčių. IÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų bei VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo iki 2014-09-24.Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina R.

V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parodymų. Iš byloje esančių duomenų ( b. l. 20-21) matyti, kad G. D. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas nuo 2014-09-05. Iš byloje esančio Ž. B. paaiškinimo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo iki 2014-09-04 ir iki to laiko su jokiais asmenimis dėl darbo nesitarė. Iš byloje esančių darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo ( b. l. 32-33) matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. darbo pradžios datos nurodytos -2014-09-08 ir tas faktas patvirtintas R.

V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. paraÅ¡ais. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad liudytojai nesikreipė į VDI dėl nelegalaus darbo tuo metu, kai dirbo be sutarčių, nors visi patvirtino, jog darbo sutartis pasirašė praėjus apie savaitei laiko nuo darbų pradžios. Be to minėti liudytojai nurodė, jog jie su G. D. buvo sutarę, jog darbo užmokestis bus mokamas kiekvienÄ savaitę, tačiau iÅ¡ byloje esančių darbo sutarčių matyti, kad jose buvo numatyta darbo užmokesčio mokėjimo tvarka-du kartus per mėnesį, mėnesio 10-15 ir 20-25 dienomis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. jokių pretenzijų dėl darbo sÄ lygų, apmokėjimo darbo įmonėje metu nereiÅ¡kė.            IÅ¡ darbų atlikimo sutarties, kuri sudaryta 2014 m. rugsėjo 8 d., (b. l. 34-36) dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Å akiuose, (duomenys neskelbtini) fasadų Å¡iltinimo darbų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-08 sutarė dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų Å¡iltinimo darbų atlikimo.

Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 8d. sutartyje nurodytus darbus pradėjo anksčiau, t.y. 2014 m. rugsėjo 1d., byloje surinkta nėra. IÅ¡ liudytojos O. V. parodymų matyti, kad ji patvirtino, jog pirmÄ savaitę, kuri galėjo bÅ«ti 2014 m. rugpjūčio antra arba trečia savaitė, Å¡iltinimo darbus dirbo penki solidaus amžiaus vyrai ir jie dirbo gerai. Jie dirbo apie dvi savaites. Po to atvažiavo dirbti kita brigada, kurių požiÅ«ris į darbÄ buvo kitoks.

O. V. jų klausė kodėl jie nedirba. Vyrai jai paaiÅ¡kino, kad nėra medžiagų ir jei taip toliau bus, tai nebevažiuos į darbÄ , nes su savo maÅ¡ina važinėja iÅ¡ Kauno. Jie dirbo apie dvi savaites, tačiau tikslaus jų darbo laikotarpio liudytoja nurodyti negalėjo. IÅ¡ liudytojų R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog į darbus važinėjo su savo automobiliu. Liudytojas D. Å . patvirtino, jog fasado Å¡iltinimo darbai prasidėjo nuo 2014 m. rugsėjo mėn. vidurio, nes iki tol nebuvo atvežtos reikalingos statybinės medžiagos.

Nuo kada objekte sienų šiltinimo darbus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo mėn. vidurys. Liudytojas S. B. patvirtino, jog namo šiltinimo darbai buvo pradėti 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Ar visus šiltinimo darbus dirbo vieni žmonės, ar skirtingos brigados, liudytojas nurodyti negalėjo. Nuo 2014 m. rugsėjo 2d. buvo pradėti paruošiamieji šiltinimo darbai, buvo klijuojami cokoliai, o sienų šiltinimas buvo atliekamas vėlesniu etapu, tačiau kada sienų šiltinimo darbai prasidėjo, nurodyti negali.

Gali patvirtinti, kad jie sienų Å¡iltinimo darbai yra vėlesni nei cokolių klijavimas. Kol buvo klijuojami cokoliai, G. D. objekte nėra matęs. IÅ¡ liudytojo V. J. parodymų matyti, kad jie atliko tik sienų Å¡iltinimo darbus. IÅ¡ liudytojo parodymų seka, kad jie neatliko pamato Å¡iltinimo darbų, todėl tikėtina, kad prieÅ¡ R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. sienų Å¡iltinimo darbų pradžiÄ , namo pamatų Å¡iltinimo darbus dirbo kita brigada ir jie buvo atliekami 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje-rugsėjo mėn. pradžioje.          IÅ¡ G.

D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. dirbant, atsirado problemų dėl jų darbų kokybės: dėl termoizoliacinės medžiagos klijavimo lygumo, dėl armavimo, dėl pastolių pastatymo, dėl darbo vietoje Å¡iukÅ¡lių susitvarkymo bei kitų neleistinų dalykų statybose, buvo pareikalauta trÅ«kumus pataisyti, o jei nebus trÅ«kumai iÅ¡taisyti, buvo nurodyta, jog bus nutrauktos darbo sutartys ir nemokama už darbÄ . Po minėto konflikto darbininkai kreipėsi į Darbo inspekcijÄ .

Mano, kad darbininkai kreipėsi į Darbo inspekcijÄ dėl jiems iÅ¡sakytų pretenzijų, ko rezultate nurodė neteisingÄ jų darbų pradžiÄ . IÅ¡ liudytojos O. V. parodymų matyti, kad ji matė, jog antros brigados, kuri Å¡iltino namÄ , požiÅ«ris į darbÄ buvo blogesnis nei prieÅ¡ tai dirbusios. Vertinant G. D. paaiÅ¡kinimus ir liudytojų R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parodymus konstatuojama, jog tarp darbdavio ir darbuotojų 2014m. rugsėjo 24 dienai buvo kilęs konfliktas, todėl galimas liudytojų R.

V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl, nesant kitų G. D. kaltę patvirtinančių įrodymų, minėtų liudytojų parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais.            Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad G. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo G. D. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.  n u t a r ė:             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė