04a3a11f-b628-4320-903f-e38fb2d97608 · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-142-348/2013                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00104-2012                                        Procesinio sprendimo kategorija:1.2.19.1.;2.3.6.;2.3.6.4.5.                          (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorams Audriui Meilučiui ir Ričardui Gailevičiui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , n u s t a t ė:              Kaltinamasis E. K. bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pareigose, privalėdamas užtikrinti įstaigoje laikomų asmenų izoliavimÄ , priežiÅ«rÄ , užkardinti uždraustų daiktų patekimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ ten bausmę atliekantiems nuteistiesiems, nustatyti rėžimo pažeidimus ir pažeidėjus, 2012 m. vasario 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu su bausmę atliekančiu nuteistuoju A.

D., tiesiogiai susitarė su juo per A. D. draugę, savo naudai priimti kyšį – pinigus, ne mažiau kaip 200 (du Å¡imtus) litų už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. pažadėdamas, jog jis pasinaudodamas savo  pareigomis, įneÅ¡ nuteistajam A. D. draudžiamÄ daiktÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu ir jo įkroviklį.              Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Â 2012 m. vasario 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) valgykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), bausmę atliekančiam nuteistajam A.

D., dar kartÄ priminė apie šį jų 2012 m. vasario 4 d. neteisėtÄ susitarimÄ už 200 litų kyšį perduoti jam draudžiamus laikyti daiktus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu ir jo įkroviklį.             Tęsdamas neteisėtÄ 2012 vasario 4 d. susitarimÄ su A. D. netiesiogiai priimti kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, jis 2012 m. kovo 20 d., apie 17. val. 20 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su teisėsaugos institucijos užduoties vykdytoja D.

Z., atliekančia nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, vykdydamas ankstesnius neteisėtus susitarimus su A. D. perduoti jam draudžiamus turėti daiktus, savo naudai tiesiogiai pažadėjo priimti kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, nurodydamas, jog nuteistajam A. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu ir jo įkroviklį priims ir už 200 litų kyšį perduos už mėnesio laiko, paaiÅ¡kindamas priežastį -, kad Å¡iuo laiku yra stebimas (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų skyriaus, o per tÄ laikotarpį sumažės rizika bÅ«ti sulaikytam.             Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 225 str. 2d.             Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė.

Jokio susitarimo su nuteistuoju A. D. įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nebuvo. 2012-03-20 pas jį į namus buvo atvykusi mergina, pristačiusi A. D. drauge, ji aiÅ¡kino, kad turi kažkÄ perduoti A. D.. Suprato, kad mergina praÅ¡o kažkÄ atlikti neteisėto, todėl paaiÅ¡kino, kad nieko neims ir neperduos. KÄ mergina prašė perduoti nuteistajam A. D., nežino.              Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.             Liudytojas A.

D. parodė, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 2012 m. vasario mėn., krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo ten dirbantis prižiÅ«rėtojas E. K. ir pasakė, kad už 200 litų jam į laisvės atėmimo vietÄ gali įneÅ¡ti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį jam turi atvežti į namus ir perduoti jo draugė. Apie tai pareiÅ¡kimu informavo (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasario 24 d. E. K. pataisos namų valgykloje, pakartotinai pasiÅ«lė už 200 litų atlygį įneÅ¡ti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Susitarė, kad telefonÄ ir pinigus namuose perduos A. D. draugė, o jis į pataisos namus atneÅ¡ ir perduos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefono neperdavė, paaiÅ¡kindamas, kad tai padarys vėliau, kai bus „palankesnės“ sÄ lygos.              Liudytoja D. Z. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje E. K. atžvilgiu ir siekiant užfiksuoti pareigÅ«no E. K. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama teisėsaugos institucijos užduotį, pagal teismo leidimÄ , 2012-03-20, apie 17.20 val. nuvyko pas E. K.

į namus, tikslu įteikti jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį E. K. buvo įsipareigojęs perduoti nuteistajam A. D. ir reikalautus 200 litų, kaip atlygį už telefono perdavimÄ nuteistajam. Atvykusi E. K. nurodė, kad pagal susitarimÄ su A., atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . E. K. suprato apie kokį AurimÄ ji kalba, kadangi jos apie šį asmenį nieko neklausinėjo. Tada jis pasakė, kad perduoti telefono A. neiÅ¡eis, nes jį stebi (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų tarnyba ir, kad reikia palaukti, kol viskas nurims.

Pokalbio pabaigoje jis pasakė ateiti po mėnesio ir pažadėjo, kad daiktus A. perduos nes tai nėra didelė problema, bet reikia palaukti mėnesį laiko. KitÄ kartÄ Â pas E. K. į namus nuvyko 2012-04-02. Su savimi turėjo tuos pačius daiktus ir pinigus, t.y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ prisilietimui jautriu ekranu, jo įkroviklį ir 200 litų. Ten pat E. K. paaiÅ¡kino, kad su A. jau kalbėjo apie daiktų įneÅ¡imÄ ir kad dabar jis paimti iÅ¡ jos daiktų negali.                           Liudytojas R.

J. parodė, kad 2012-02-05 pamainoje E. K. dirbo KPP 3 poste. Šiame poste prižiÅ«rėtojas bÅ«na visÄ dienÄ , to posto palikti negali. Pavalgyti ar į tualetÄ iÅ¡leidžia kitas kolega. Tame poste eina visų lokalinių sektorių takai – nuteistieji eina į valgyklÄ , bibliotekÄ ir pan. Ten yra gal 7 vartai. PrižiÅ«rėtojas turi neleisti tų, kas neturi teisės eiti, atidaryti vartus kam reikia. E. K. buvo to posto prižiÅ«rėtojas. Jis iÅ¡eina tik pavalgyti ir į tualetÄ . Neigia, kad E. K. iÅ¡ posto tÄ dien buvo pasiÅ¡alinęs. Tačiau teisėjai paklausius ar kaltinamasis nepasiÅ¡alino kitÄ dienÄ , liudytojas parodė, kad visų dienų atsiminti negali, kalba apie tai, kad prižiÅ«rėtojas iÅ¡ posto pasiÅ¡alinti negali.

PrižiÅ«rėtojui pasiÅ¡alinus iÅ¡ posto, jį pavaduoja kitas prižiÅ«rėtojas. Jis pagal savo pareigas kontroliuoja kitus prižiÅ«rėtojus.                                       Liudytojas V. S. parodė, kad 2012-02-05 pamainoje atliko direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigas. Tarnyboje buvo visÄ parÄ . Jo pareiga vadovauti pamainai. PrižiÅ«rėtojus iÅ¡skirsto į postus, kontroliuoja tarnybÄ postuose ir visÄ pamainos darbo eigÄ .

PrižiÅ«ri kaip vykdoma dienotvarkė, kaip užkardomi nuteistųjų pažeidimai. E. K. buvo paskirtas 35 poste – tai kontrolinio praleidimo punktas 3. Poste dirba vienas. Jei reikia nueiti pavalgyti ar į tualetÄ , tai Å¡iame poste E. K. turi pakeisti kitas prižiÅ«rėtojas. Parodė, kad per E. K. darbo laikÄ Å¡iame poste nebuvo atvejo, kad jis savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alintų. PrižiÅ«rėtojas negali savavaliÅ¡kai palikti posto, nes jo darbÄ kuruoja pamainos vyresnysis.                                       Liudytojas N. K. parodė, kad pagal priežiÅ«ros paros žiniaraÅ¡tį 2012-02-24 dirbo kartu su K..

Jiems buvo skirtas postas – prižiÅ«rėtojai baudos izoliatoriuje. IÅ¡ posto niekur negali pasiÅ¡alinti, iÅ¡skyrus tai, kad eini pavalgyti arba į tualetÄ . Tiek kambarys, skirtas poilsiui, tiek tualetas yra tame pačiame pastate. Per tarnybos laikÄ su E. K. vienam poste, nepastebėjo, kad kaltinamasis bÅ«tų savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ posto.                           Liudytojas Ž. R. parodė, kad 2012-02-24 E. K. dirbo prižiÅ«rėtoju baudos izoliatoriuje.

Jis nepamena, kad buvo atvejis, kad E. K. pasiÅ¡alintų iÅ¡ posto. Baudos izoliatorius yra uždara zona, su gyvenama zona jokio ryÅ¡io neturi. PrižiÅ«rėtojai, dirbantys Å¡iame poste yra kontroliuojami. Ten dirba du prižiÅ«rėtojai ir dienos metu karininkas iÅ¡ priežiÅ«ros skyriaus. Jis tikrina prižiÅ«rėtojų darbÄ kelis kartus per parÄ . Jokių pažeidimų užfiksuota nebuvo.                                        Liudytojas S. V. parodė, kad 2012-02-24 dirbo pamainos vyresniuoju E. K. buvo paskirtas dirbti į baudos izoliatorių.

Neatsimenu, kad tÄ dienÄ K. bÅ«tų palikęs tÄ postÄ . Per E. K. darbo laikÄ jokių pažeidimų dėl posto palikimo užfiksuota nebuvo. Pagal instrukcijÄ , prižiÅ«rėtojas iÅ¡ posto savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinti negali. Jei jis eina pavalgyti ar į tualetÄ , jį turi pakeisti kitas prižiÅ«rėtojas. Baudos izoliatoriaus poste dirba du pareigÅ«nai.                                       Liudytojas R. K. parodė, kad 2012-02-05 pagal priežiÅ«ros paros žiniaraÅ¡tį dirbo prižiÅ«rėtoju gyvenamojoje zonoje.

E. K. postas buvo KPP3. Tiksliai neprisimenu dienos tarnybos eigos, nes praėjo daug laiko. Liudytojas parodė, kad dirbant prižiÅ«rėtoju gyvenamojoje zonoje, tenka pakeisti kitus prižiÅ«rėtojus, jei nori į tualetÄ ar pavalgyti. Neatsimena, kad bÅ«tų pakeitęs K., Å¡iam kažkur pasiÅ¡alinus.                           Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-02-05 pagal priežiÅ«ros paros žiniaraÅ¡tį dirbo poste R36 gyvenamojoje zonoje. E. K. buvo KPP3 poste.

Tos dienos tarnybos eigos neprisimena. Negali pasakyti ar teko keisti E. K.. Liudytojas parodė, kad prižiÅ«rėtojai keičia vienas kitÄ , kai eina pavalgyti arba į tualetÄ . Poilsio kambarys ir tualetas yra tame pačiame pastate.Liudytojas M. T. parodė, kad 2012-02-05 tarnybos eigos neprisimena, nes praėjo daug laiko. Postas buvo R37 gyvenamojoje zonoje. E. K. buvo KPP3 poste. Negali pasakyti, ar bÅ«tent tÄ dienÄ galėjo pakeisti E. K.. Yra nusistovėjusi praktika, kad prižiÅ«rėtojui išėjus pavalgyti ar į tualetÄ , jį pakeičia kitas prižiÅ«rėtojas..

Daugiau niekur eiti negalima, griežtai draudžiama. Liudytojas E. B. parodė, kad 2012-02-05 E. K. dirbo poste KPP3. Jam teko pakeisti E. K. poste, nes Å¡is ėjo valgyti ir į tualetÄ . Parodė, kad postas be prižiÅ«rėtojo negali bÅ«ti, nes vyksta intensyvus judėjimas iÅ¡ lokalinių sektorių į gyvenamÄ jÄ zonÄ . Liudytojas parodė, kad E. K. tÄ dien po teritorijÄ nevaikščiojo, į krepÅ¡inio aikÅ¡telę išėjęs nebuvo.Teisėjai paklausius liudytojo ar 2012-04-16, 2012-05-22 buvo pakeitęs poste kaltinamÄ jį, Å¡is parodė, kad neprisimena.

Neigia, kad praÅ¡omas duoda E. K. naudingus parodymus.Liudytojas D. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininku. 2012-03-05 buvo suraÅ¡ytas A. D. pareiÅ¡kimas. SuraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ niekas nedalyvavo. Nuteistasis A. D. pranešė, kad prižiÅ«rėtojas E. K. už atlygį į pataisos namų teritorijÄ gali įneÅ¡ti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pasakė, kad iÅ¡dėstytų viskÄ , kas jam žinoma apie Å¡iuos dalykus. PareiÅ¡kimas buvo suraÅ¡ytas nuteistojo A.

D. ranka ir persiųstas į STT K. valdybÄ . Jis pareiÅ¡kimÄ surašė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiamas. A. D. pareiÅ¡kimÄ surašė pačioje įstaigoje jo tarnybiniame kabinete. A. D. aiÅ¡kino, kad su E. K. buvo susitikęs kelis kartus, vienÄ dienÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kitÄ â€“ valgykloje. Sakė, kad susitarė su E. K., kad už tam tikrÄ atlygį gali atneÅ¡ti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Sakė, kad už MRT įneÅ¡imÄ reikės sumokėti 200Lt. A. D. aiÅ¡kino, kad pas E. K. į namus turi atvykti jo mergina, kuri atveÅ¡ MRT ir 200Lt.

E. K. pažadėjo, kad MRT perduos jam. E. K. nebuvo provokuojamas daryti nusikaltimÄ . Kiekvienas prižiÅ«rėtojas gali bet kada per savo pamainos laikÄ Â susitikti su nuteistaisiais. Pro KPP3 praeina visų lokalinių sektorių nuteistieji. Baudos izoliatoriaus postas yra uždaroje zonoje, bet ten yra įėjimas prie nuteistųjų rato. PrižiÅ«rėtojas gali nueiti į valgyklÄ , krepÅ¡inio aikÅ¡telę.Neturi tokių duomenų, kad E. K. per savo darbo laikÄ bÅ«tų palikęs postÄ be vadovo leidimo Be priežiÅ«ros posto negalima palikti.Liudytojas S. C. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) valdybos apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininku.

PrižiÅ«rėtojas pagal darbines pareigas negali palikti posto. Jeigu jam reikia nueiti pavalgyti ar į tualetÄ , tai jį turi pakeisti kitas prižiÅ«rėtojas. KrepÅ¡inio aikÅ¡telė yra netoli KPP3 posto, todėl prižiÅ«rėtojas gali netrukdomas nueiti iki krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Taip pat galima nueiti ir į valgyklÄ , kuri yra Å¡iek tiek toliau nuo Å¡io posto, bet pataisos namų įstaigos teritorijoje. Posto pakeitimas nėra fiksuojamas. Pagal taisykles, poste nuolat turi bÅ«ti prižiÅ«rėtojas.

Liudytojas K. S. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. 2012-06-19 apklausė liudytojÄ A. D.. Šį atvejį gerai prisimenu. Apklausa vyko kaip ir kiekviena standartinė – supažindino su teisėm, pareigom, su atsakomybe, klausinėjo apie tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kÄ liudytojas pasakojo, tÄ užprotokolavo. Jis nepatarinėjo ir nenurodė, kad liudytojas paminėtų konkrečias datas: tai yra  vasario 5 d. ir vasario 24 d. Liudytojas parodymus davė savo valia, niekieno neverčiamas, aiÅ¡kino aplinkybes nuosekliai.

SuraÅ¡ius apklausos protokolÄ , liudytojas jį perskaitė ir tai patvirtino prieraÅ¡u bei paraÅ¡u.Pačiam A. D. nebuvo duota pasiklausymo ar filmavimo įranga, kadangi buvo gauti duomenys, kad daikto perdavimas vyks ne pataisos namų teritorijoje, o reikės vykti į namus. Liudytojas E. O. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) valdybos apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialistu. Nepamena, kad kas nors iÅ¡ nuteistųjų tarpo skustųsi dėl prižiÅ«rėtojo E. K. darbo ar kitos veiklos.IÅ¡ priežiÅ«ros paros žiniaraščio matyti, kad 2012-02-05 E. K. dirbo poste KPP3.

PrižiÅ«rėtojas Å¡iame poste yra pagrindinis darbuotojas, kuris tikrina, kas kur eina, kada ir kur reikia iÅ¡leist. Å iame poste vienÄ prižiÅ«rėtojÄ gali pakeisti kitas, kai Å¡iam reikia pavalgyti ar pailsėti. Duomenų apie tai, kad E. K. bÅ«tų savavaliÅ¡kai palikęs postÄ be priežiÅ«ros, jis neturi.              Slaptų veiksmų metu užfiksuoti duomenys.              2012-03-20, 17.20 val. užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir D. Z.. Pokalbio metu E. K. nurodė, kad Å¡iuo metu perduoti telefono negali, kad jį stebi vidaus tyrimo pareigÅ«nai, kad telefonÄ A. perduos už mėnesio, prašė palaukti ( t. 1, b. l. 18-19).             2012-04-02 17.40 val. užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir D.

Z.. Pokalbio metu E. K. nurodė, kad su A. jis kalbėjosi ir prašė mėnesį laiko palaukti. PasiÅ«lė ateiti vėliau (t.1, b. l. 28).                                                                  M o t y v a i              Surinktų įrodymų visetas rodo, kad E. K. padarė kyÅ¡ininkavimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad E. K. nusikaltimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėtoju.

Su pareigybės apraÅ¡ymu jis buvo supažindintas 2011-02-01 pasiraÅ¡ytinai, savo teises, pareigas, atsakomybę už jų nevykdymÄ jis žinojo. KyÅ¡ininkavimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad yra valstybės tarnautojas, žino savo įgaliojimus ir pareigas, žadama gauti iÅ¡ kyÅ¡io davėjo turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, kyÅ¡io davėjas irgi supranta, kad turtinę naudÄ Å¾ada suteikti neteisėtai, tokiÄ veikÄ atlieka kyšį duodančio asmens interesais.

Taigi kaltinamasis suvokė iÅ¡ esmės visus subjektyviuosius ir objektyviuosius kyÅ¡ininkavimo sudėties požymius. Tai suprasdamas kaltinamasis siekė atlikti neteisėtus veiksmus vykdydamas įgaliojimus ir gauti už tai neteisėtÄ atlygį. Jis pažadėjo priimti kyšį, nes pažadas – tai davimas žodžio priimti kyšį.             Nors kaltinamasis neigia pažadėjęs savo naudai priimti kyšį už mobilaus ryÅ¡io telefono įneÅ¡imÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ , tačiau jo kaltę patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti bylos duomenys.

Liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad E. K. jam pasiÅ«lė už 200Lt. į bausmės atlikimo vietÄ Ä¯neÅ¡ti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Susitarė, kad telefonÄ ir pinigus E. K. perduos A. D. draugė, kuri nuvyks pas kaltinamÄ jį į namus. IÅ¡ byloje esančių teismo nutarčių matyti, kad E. K. buvo slaptai sekamas. Slapto sekimo metu buvo leista daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us. 2012-03-15 teismo nutartimi laikotarpiu nuo 2012-03-15 iki 2012-04-15 LR STT (duomenys neskelbtini) vyresniajai specialistei D.

Z. buvo leista atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės ir leista laikotarpiu nuo 2012-03-15iki 2012-04-15 atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Protokolais dėl pinigų ir daiktų sužymėjimo ir pakvitavimais nustatyta, kad D. Z. buvo duota 200Lt. , mobilaus ryÅ¡io telefonas bei baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io pakrovėjas tam, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų perduoti E. K.. Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad D. Z. buvo nuvykusi pas E. K. į namus ir prašė priimti telefonÄ . IÅ¡ pokalbio turinio suprantama, kad E. K. neatsisakė priimti kyÅ¡io, sakė, kad jį Å¡iuo metu seka vidaus tarnybos pareigÅ«nai.

Pokalbio metu E. K. minėjo, kad nuteistasis A. D. kalbėjo apie planÅ¡etinį telefonÄ , sakė, kad dabar neiÅ¡eina jo įneÅ¡ti, jis bijo, nes sekamas. Kaltinamasis žadėjo po mėnesio dar kažkÄ pažiÅ«rėti. Liudytoja D. Z. parodė, kad po pirmo pokalbio su kaltinamuoju, Å¡is jai pažadėjo perduoti telefonÄ A. D. po mėnesio, jam tai nebuvo didelė problema. Po to ji vėl buvo nuvykusi pas kaltinamÄ jį į namus, pokalbio metu E. K. pasakė, kad kalbėjo su A. D. ir liepė nieko nesiųsti pas jį mėnesį laiko. taigi iÅ¡tyręs bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. kaltė pilnai įrodyta liudytojų A.

D., D. Z. parodymais bei slapto sekimo protokolais, kurie metu buvo daromi garso įraÅ¡ai. Kaltinamojo versija apie tai, kad jis su A. D. nesitarė dėl MRT įneÅ¡imo į pataisos namų teritorijÄ už atlygį paneigta minėtais bylos duomenimis ir laikoma kaip gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Netikėti liudytojų A. D. ir D. Z. parodymais, kurie atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas neturi pagrindo. Pažymima, kad A. D. nebuvo visiÅ¡kai nuoseklus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.

Jo parodymams patvirtinti buvo apklaustas liudytojas K. S., kuris atliko ikiteisminį tyrimÄ ` Å¡ioje byloje. Liudytojas K. S. parodė, kad A. D. parodymus davė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiamas, mintis dėstė nuosekliai, nurodė esmines įvykio aplinkybes. Jam kaip pareigÅ«nui nekilo minčių apie tai, kad A. D. gali iÅ¡galvoti įvykio aplinkybes ir nepagrįstai apkalbėti E. K.. Po A. D. apklausos jis atliko kitus procesinius veiksmus, kurie nepaneigė liudytojo duotų parodymų.             Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų, tačiau jų parodymai nepaneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų.

IÅ¡ liudytojų parodymų seka, kad prižiÅ«rėtojas gali palikti postÄ , kai jį pavaduoja kitas prižiÅ«rėtojas. Liudytojų parodymais nustatyta, kad krepÅ¡inio aikÅ¡telė nuo KPP3 posto yra vos už 20-30 metrų, taigi E. K. buvo reali galimybė susitikti su nuteistuoju A. D. ir pasikalbėti. Valgykla yra Å¡iek tiek toliau, tačiau prižiÅ«rėtojas gali į jos teritorijÄ taip pat patekti. Tai, kad nenustatyta iÅ¡ posto pasiÅ¡alinimo atvejų, dar nereiÅ¡kia, kad E. K. neturėjo realios galimybės jį palikti.

             Įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę valstybės tarnautojui, kai Å¡is už neteisėtÄ veikimÄ pažada savo naudai priimti kyšį. E. K. pažadėjo priimti kyšį 200Lt. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, pasinaudodamas savo pareigomis, įneÅ¡ti nuteistajam A. D. draudžiamÄ daiktÄ â€“ MRT su įkrovikliu, todėl jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 225 str. 2d.                                                                               Bausmės skyrimas              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.:

į padarytos nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              E. K. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimo paskatos savanaudiÅ¡kos. Sunkių pasekmių nėra. Nusikaltimas baigtas.             Anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, charakterizuojamas patenkinamai.

Dirba, turi du nepilnamečius vaikus.             Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.             Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes bei kitas aplinkybes E. K. turi būti paskirta bauda, artima minimaliai.             Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.             Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.             Proceso išlaidų nėra.

             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. str.                                        n u s p r e n d ė :              E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 225 str. 2 d. ir nubausti jį  30MGL - 3900Lt. bauda.              Vadovaujantis LR BVK 22 str., nustatyti, kad nuteistasis E. K. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti į teritorinę mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ iki 2013m. lapkričio 21 d.

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.              Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja                                                                                           Svetlana Jurgaitienė