04a39416-e524-4591-ae29-848fc4552179 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-137-258/2017Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“, A. D. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Atsakovas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, kurioje Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimu buvo nuspręsta ieÅ¡kovo A. S. prevencinį ieÅ¡kinį tenkinti ir uždrausti atsakovams A.

D. ir UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“ publikuoti raÅ¡inius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su AB „Mažeikių nafta“, su Å¡ios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu. Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimas buvo paremtas ieÅ¡kovo pateiktais į bylÄ savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“ iÅ¡spausdintais straipsniais, kuriuose atsakovas A. D. spausdino apie ieÅ¡kovÄ informacijÄ , kuria jis siejamas su AB „Mažeikių naftos“ privatizavimu, su G.

K. nužudymu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu pagal BK 245 str. A. D. buvo pripažintas kaltu, nes nesilaikė Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimo. Vilniaus apygardos teismas 2014-09-29 nutartimi nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015-10-01 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2014-09-29 nutartį panaikino ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. D. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjo manymu, po nurodytos kasacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimas tapo niekiniu ir formaliu, o jo nevykdymas nesukelia jokių pasekmių, todėl tikslinga civilinę bylÄ atnaujinti. Jis jau keturis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau jo praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo nebuvo tenkinami. IeÅ¡kovas atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad atsakovas jau penktÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo – Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-19 ir 2012-10-26 nutartimis A. D. praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ atmetė, 2013-03-14 Vilniaus apygardos teismas atmetė A. D. atskirÄ jį skundÄ , konstatuodamas, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ ir A. D. analogiÅ¡ki motyvai neturi tiesioginės įtakos prevencinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-21 ir 2014-06-03 nutartimis A.

D. praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip pat atmetė. Dabar A. D. penktÄ kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti 2009-04-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu baigtÄ bylos procesÄ , kuriame nurodė motyvÄ , jog jis yra iÅ¡teisintas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-10-01 nutartimi, kurioje teismas konstatavo svarbias esmines aplinkybes ir įstatymo aiÅ¡kinimo nuostatas, reikÅ¡mingas 2009-04-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimui. Pažymėjo, jog proceso atnaujinimas yra neįmanomas, kadangi remiantis CPK 368 str. 2 d.

įsiteisėjusio teismo sprendimo penkerių metų terminas baigėsi 2014-05-11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti motyvai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-10-01 nutartis negali bÅ«ti pripažinta CPK 366 str. 1 d. 2 punkte nurodomu pagrindu proceso atnaujinimui, todėl praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 dalyje numatytais pagrindais gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.). PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (LR CPK 368 str. 2 d.). Atsakovas, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 2 punkte numatytu pagrindu, nurodė, kad aplinkybės, kurios, jo manymu, sudaro pagrindÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo, atsirado tik 2015-10-01 kasacinės instancijos teismui priėmus nutartį jo atžvilgiu iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje.

Minėta, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2009-04-10, įsiteisėjo 2009-05-10. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu pateiktas 2015-12-31, t.y. praėjus Å¡eÅ¡eriems metams ir 7 mėnesiams. IeÅ¡kovas Å¡iuo pagrindu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Teismas nurodytus ieÅ¡kovo argumentus laikė pagrįstais ir sudarančiais savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu netenkinti (LR CK 1.126, 1.131 str. str.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir procesÄ atnaujinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimÄ Nr. 2-117-734-2009 panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija ne tik pateikė svariÄ ir aiÅ¡kiÄ teisinę koncepcijÄ dėl asmens teisės ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ , akcentavo reguliuojančias Å¡iuos teisinius santykius įstatymines nuostatas, bet ir kelis kartus paminėjo Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo ydingumÄ dėl jame suformuoto draudimo abstraktumo.2.

PraÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, jog praÅ¡o atnaujinti pagal CPK 366 str. 1 dalį, ir paminėjo, jog teismui nustačius naujas aplinkybes, taikytinas 366 str. 1 d. 3 dalį, tačiau teisėja kažkodėl samprotauja apie 366 str. 1 d. 2 p., nors pareiÅ¡kėjas griežtai nenurodė tokio pagrindo.3. Nutartyje nurodoma, kad nuo nutarties įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei penkeri metai, tačiau CPK 366 str. 1 d. 3 p. pagrindas yra bÅ«tent kai nebuvo sprendimas peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, ir kai sprendimas priimtas akivaizdžiai prieÅ¡taraujant įstatymams.

Å itas atnaujinimo pagrindas turi vieÅ¡ojo intereso požymius, ir svarbus visai teisinei sistemai, todėl vien pasirėmus formaliu pagrindu, jog neva praėję Å¡iek tiek daugiau nei 5 metai teismas negali atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

4. Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. l p. nurodo, jog procesiniai terminai atnaujinimui netaikomi, jeigu EŽTT teismas nustatė žmogaus teisių pažeidimus. Civiliniame procese galima ir taikoma įstatymo analogija Å¡iuo atveju - LAT nustatė grubius žmogaus teisių pažeidimus minimoje byloje, o žmogaus teisių pažeidimų iÅ¡taisymui, 366 str. l d. l p. pagrindu yra netaikomi senaties terminai, nes žmogaus teisės yra fundamentalios, ir gintinos, nes jos be to tokios kaip spaudos, žodžio, laisvė, sudaro demokratinės valstybės pagrindÄ , paties valstybingumo pamatus laiko.5.

Jeigu teismai nesiryžta atnaujinti proceso ir panaikinti sprendimÄ pareiÅ¡kėjui drausti raÅ¡yti apie AB Mažeikių naftÄ ir A. S., vadinasi, žemesnieji teismai laiko, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-01 nutartis yra niekinė ir negaliojanti.6. Pats faktas, jog teismas priėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , iÅ¡siuntė jį Å¡alims, gavo atsiliepimus, rodo, jog pareiÅ¡kėjas jokio termino nepraleido, nes teismas bÅ«tų atsisakęs priimti praÅ¡ymÄ dėl atnaujinimo, nurodžiusi tai nutartyje dėl atsisakymo (LR CPK 370 str. l d.), tačiau ji priėmė ir atsisakė atnaujinti procesÄ , remdamasi tariama senatimi - nors pati spręsdama dėl praÅ¡ymo priėmimo, tokios senaties nenustatė.7.

Juridiniam asmeniui galima uždrausti sudaryti sandorius, įrodžius, jog sandoris gali pažeisti sÄ Å¾iningos Å¡alies interesus. Prevencinio ieÅ¡kinio objektyvi galimybė atsiranda tada, kai yra pavojus, jog ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, arba kai žala jau yra padaryta, siekiant užkirsti keliÄ dar didesnei žalai. Prevencinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje buvo panaudotas visiÅ¡kai neatitinkant įstatymo keliamų reikalavimų, nes raÅ¡ymas nėra sandoris, o spaudos veikla, visuomenės informavimo įstatymo reglamentuojama.

IeÅ¡kovas A. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus:1. Kadangi prevencinio ieÅ¡kinio esmę sudarė duomenų skleidimas apie neva neteisėtÄ A. S. veiklÄ â€žMažeikių naftoje“, tai pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-01 nutartis baudžiamojoje byloje, niekaip neįtakoja įsiteisėjusios civilinės bylos sprendimo. A. D. nurodyta LAT nutartis nėra ir negali bÅ«ti laikomu CK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu atnaujinti procesÄ t.y. teismo nuomonė atitinkamame kontekste apie buvusius įvykius negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Be to, baudžiamosios bylos įrodinėjimo dalykas ir jo taikymas skiriasi nuo civilinės bylos įrodinėjimo dalyko ir nuo Å¡alių procesinių teisių ir pareigų.2. PareiÅ¡kėjas neįrodė antros bÅ«tinos sÄ lygos proceso atnaujinimui - pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra esminės, kad jos naujos ir, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo gauti ir sužinoti jų bylos nagrinėjimo metu. Tik faktai, o ne jų interpretavimas ir vertinimas kitoje byloje yra nauja aplinkybė Å¡ioje byloje.

Faktai, kuriais rėmėsi LAT baudžiamojoje byloje ir faktai, kurių pagrindu patenkintas prevencinis ieÅ¡kinys nėra tapatÅ«s. LAT baudžiamosios atsakomybės taikymo nuomonė nėra ir negali bÅ«ti laikoma nauja esmine aplinkybe, turinčia esminės įtakos civilinės bylos sprendimui, priimtam 2009 m. balandžio 10 d.3. Remiantis LR CPK 368 straipsnio 2 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Tai imperatyvus ir naikinamasis terminas.

Skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 10 d. priimto ir 2009 m. gegužės 10 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo penkerių metų terminas baigėsi 2014 m. gegužės 11d. PenktÄ jį praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ A. D. padavė 2015 m. gruodžio 31 d., kas akivaizdžiai įrodo, jog proceso atnaujinimas yra neįmanomas.4. Baudžiamoji atsakomybė ir civilinė atsakomybė yra skirtingos. Tai, kad A. D. yra iÅ¡teisintas baudžiamojoje byloje, savaime nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime civilinėje byloje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , todėl baudžiamosios bylos nuosprendis savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 366 str. 1 d. 9 p. Be te, remiantis CPK 368 str. 2 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju - jeigu nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai (ty. toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti pateikiamas po 2010 m. gegužės 10 dienos).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009 patenkino ieÅ¡kovo A.

S. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti. Minėtu teismo sprendimu atsakovams A. D., UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ uždrausta savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“ publikuoti raÅ¡inius, kuriuose A. S. bÅ«tų siejamas su AB „Mažeikių nafta“, su Å¡ios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu.Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ remdamasis tuo pagrindu, kad baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-205-222/2015 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2015-10-01 nutartį, kurioje yra naujai nustatytos svarbios proceso atnaujinimui aplinkybės, tinkamo įstatymo taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimas.

Nutartyje nurodyta, kad apeliantas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybė pagal LR BK 245 str. dėl trijų nusikalstamų veikų – teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, priimto 2009-04-10, įsiteisėjusio 2009-05-10, nevykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje konstatavo, kad A. D. padarytos veikos, inkriminuotos vadovaujantis LR BK 245 str., neužtraukia jam baudžiamosios atsakomybės BK 245 str. prasme.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“, A. D. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, tinkamai nustatęs, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-01 nutartis baudžiamojoje byloje neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, kadangi tiek pati kasacinės instancijos teismo nutartis, tiek veikos, kurios buvo inkriminuotos dėl įsiteisėjusio 2009-04-10 apylinkės teismo sprendimo nevykdymo, buvo (egzistavo) ne nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , kuriame siekiama proceso atnaujinimo, o atsirado vėliau; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos objektyviai.

Todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino kaip egzistavusios bylos nagrinėjimo metu ir naujai paaiÅ¡kėjusios po sprendimo iÅ¡nagrinėjimo. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kuriame nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytiems pagrindams, tačiau tokiu atveju prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo. Komentuojamo straipsnio įtvirtinto pagrindo atnaujinti procesÄ egzistavimÄ gali patvirtinti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl nusikalstamos veikos. Apeliantas savo pareiÅ¡kime įrodymų, kad kažkas iÅ¡ Å¡alių, liudytojų, ekspertų teikė melagingus parodymus ir tai patvirtinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu apeliantas nepateikė, todėl pagrįstai Å¡io punkto pagrindu procesas nebuvo atnaujintas.Apeliantas atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad procesas atnaujintinas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kuriame nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmos instancijos teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad faktinio pobūdžio aplinkybės, kurios reikšmingos nusikalstamos veikos padarymui konstatuoti, nebūtinai yra nustatinėjamos tik baudžiamojo proceso tvarka. Dėl tų pačių asmens atliktų veiksmų gali kilti baudžiamieji teisiniai padariniai, kvalifikuojami pagal baudžiamuosius įstatymus kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, ir civiliniai teisiniai padariniai, kurie kvalifikuojami pagal civilinės teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013).

Taigi sutiktina su ieÅ¡kovu, kad baudžiamosios bylos įrodinėjimo dalykas ir jo taikymas skiriasi nuo civilinės bylos įrodinėjimo dalyko ir nuo Å¡alių procesinių teisių ir pareigų. Todėl Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-10-01 nutraukus apeliantui baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nereiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjęs 2009-04-10 sprendime yra padaryta aiÅ¡kių teisės klaidų.

Be to, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 9 p., Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo gali teikti tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Todėl procesas negalėjo bÅ«ti atnaujintas ir Å¡iuo pagrindu.Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pats faktas, jog teismas priėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , iÅ¡siuntė jį Å¡alims, gavo atsiliepimus, rodo, jog pareiÅ¡kėjas jokio termino nepraleido, nes teismas bÅ«tų atsisakęs priimti praÅ¡ymÄ dėl atnaujinimo, nurodžiusi tai nutartyje dėl atsisakymo (LR CPK 370 str. l d.), tačiau ji priėmė ir atsisakė atnaujinti procesÄ , remdamasi tariama senatimi - nors pati spręsdama dėl praÅ¡ymo priėmimo, tokios senaties nenustatė.

PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijos eigÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas šioje stadijoje tikrintina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Å i norma numato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Jei praÅ¡ymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 str. 1 d.). Taigi, praÅ¡ymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik paminėtos aplinkybės, bet nesprendžiama dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesui atnaujinti pagrindų pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d. klausimÄ ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str. teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai praÅ¡ymas yra priimtas ir iÅ¡nagrinėjamas teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminÄ (jis praleistas ar ne) nagrinėjo ne proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijoje, o jau priėmus pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamos bylos atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus įstatyme įtvirtintus terminus (CPK 368 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė