04a299af-657d-4d80-99d4-c299a8bcb5b5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1051-267/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07209-2017-0                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9863-1028/2017 pagal pareiÅ¡kėjo G. Ž. skundÄ suinteresuotam asmeniui V. J. dėl antstolio A. B. veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G.

Ž. kreipėsi į antstolį su skundu prašydamas:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios pakartotinės pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo rÅ«sio, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto, Å«kinio pastato, malkinės, kiemo statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 141993;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 141993 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis;

3) pateikti pareiÅ¡kėjui visus antstolio A. B. užvestų vykdomųjų bylų privalomus pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, viso turto rinkos vertės nustatymo informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių aktų pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimams pateikti. Turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo bei sudaryti pareiÅ¡kėjui galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis A. B. nuo 2017-08-02 iki 2017-09-01 vykdė antrÄ sias pakartotines pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 141993, kuriose minėtas turtas buvo parduotas už 38400 Eur kainÄ . Ä®pusėjus varžytynėms pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2017-08-02 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo. PareiÅ¡kėjas, įsitikinęs, kad antstolis neinformuodamas pareiÅ¡kėjo apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, nepateikdamas pareiÅ¡kėjui turto vertės nustatymo ekspertizės, neinformavęs apie atliekamÄ turto vertinimÄ , nesuteikęs galimybės pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės bei neinformavęs pareiÅ¡kėjo apie varžytynes pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

2. Antstolis A. B. 2017-09-07 motyvuotu patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui.

3. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimu į skundÄ prašė skundo netenkinti.                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. Ž. skundo dėl antstolio A. B. veiksmų netenkino.

5. Teismas įvertinęs vykdomosios bei civilinės bylos duomenis sprendė, kad pareiÅ¡kėjas apie vykdymo procesÄ buvo tinkamai informuojamas nuo pat vykdymo veiksmų pradžios ir apie priverstinį vykdymÄ Å¾inojo. PareiÅ¡kėjas galėjo tiek susipažinti su visais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, ekspertizės aktais, pasidaryti jų kopijas, tiek ir pasiÅ«lyti įkeisto turto pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie tai, kad turėjo ar turi ginčo turto pirkėjÄ už tikrai didesnę kainÄ .

PareiÅ¡kėjas pats dalyvavo vertinant turtÄ , todėl turėjo visas galimybes ginčyti turto vertės nustatymÄ bei įkainojimÄ . Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas jokių veiksmų nesiėmė, be to, byloje buvo atlikti net du turto vertinimai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teikia remdamasis tik formaliais argumentais, nepagrindė, kad jo turtas parduotas per pigiai, nepateikė jokių argumentų ir įrodymų apie tariamai didesnę turto vertę. PareiÅ¡kėjas savo pirkėjÄ galėjo pasiÅ«lyti jau nuo 2017-01-09, kuomet surašė ir pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl nekilnojamojo turto įkainojimo, taigi teismas pripažino, kad nuo Å¡ios datos nepaneigiamai žinojo apie vykdymo procesÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad skundžiami antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, skundas teikiamas siekiant vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl jo netenkino.

6. Nors skundas akivaizdžiai nepagrįstas, teismas baudos pareiÅ¡kėjui neskyrė, atsižvelgdamas į tai, kad skundÄ pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje teikė pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomojoje byloje esant duomenų apie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo dydį, kitų antstolių vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, kainÄ , už kuriÄ parduotas turtas, bÅ«tų sudėtingas.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolio siųsti dokumentai buvo įteikti pareiÅ¡kėjui, prieÅ¡ingai, teismas pripažino, kad dokumentai įteikti pareiÅ¡kėjo uoÅ¡viams. Tai, kad teismas turi informacijos, jog pareiÅ¡kėjas bendravo su turto vertintoju, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis atliko savo pareigÄ apie vykdymo veiksmus informuoti pareiÅ¡kėjÄ .

PareiÅ¡kėjas apie tai, kad varžytynės jau vyksta, tik atsitiktinai sužinojo iÅ¡ sistemos www.evarzytynes.lt bei antstolio patvarkymo, kuris buvo atsiųstas pareiÅ¡kėjui jau vykstant varžytynėms.     7.2. Antstolis, skelbdamas varžytynes ir neiÅ¡laikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Vien tai, kad vykdymo procese skolininkui yra nurodoma veikti aktyviai, neatima iÅ¡ antstolio pareigos tinkamai informuoti skolininkÄ apie vykdomosios bylos eigÄ .

PareiÅ¡kėjui nėra suprantama, kodėl teismas Å¡ių antstolio veiksmų nepripažino neteisėtais. Teismas Å¡iuo atveju turėjo ne tik formaliai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar antstolis konkrečiu atveju veikė teisėtai. Bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad teismas bÅ«tų aktyvus. Teismas skundžiama nutartimi pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį nepagrįstai atmetė.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. J. su atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Apeliantas pats sau prieÅ¡tarauja vienu atveju teigdamas, kad apie varžytynes atsitiktinai sužinojo iÅ¡ sistemos www.evarzytynes.lt, kitu atveju, kad įpusėjus varžytynėms pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2017-08-02 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo. Be to, pareiÅ¡kėjas apie vyksiančias varžytynes žinojo ir iÅ¡ ieÅ¡kotojo V. J..

Pats pareiÅ¡kėjas pažeidė CPK 644 str. 2 d. numatytÄ pareigÄ . Apeliantas nepagrįstai reikalauja, kad teismas bÅ«tų aktyvus.  9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. B. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     9.1. Teismas teisingai konstatavo, kad dokumentai buvo siunčiami skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį G. Ž. nurodė ir teikdamas praÅ¡ymÄ , todėl akivaizdu, kad visi skolininkui siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai.

    9.2. Turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, tai reiÅ¡kia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus.     9.3. Antstolis A. B., vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. Ž., laikėsi visų CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad visi skolininkui siųsti dokumentai buvo įteikti jo gyvenamosios vietos adresu, skolininkas žinojo apie antstolio A.

B. kontoroje vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau beveik metus nepasinaudojo teise pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , todėl skolininko veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdus siekis vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .  Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo G. Ž. skundas dėl antstolio A.

B. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.           11. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolio siųsti dokumentai buvo įteikti pareiÅ¡kėjui. Teigia, kad jam nebuvo žinoma apie atliktus veiksmus vykdomoje byloje, nebuvo tinkamai informuotas apie turto varžytynes, turto pardavimo kainÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

12. CPK 644 straipsnis reglamentuoja skolininko pareigas vykdymo procese – skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta (CPK 644 str. 2 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vykdomojoje byloje paties pareiÅ¡kėjo yra nurodytas jo adresas: (duomenys neskelbtini) (38–39, 42–44 v. b. l.).

PareiÅ¡kėjas tokį pat adresÄ yra nurodęs ir 2015-05-04 sutartinės hipotekos sutartyje bei vykdomajame įraÅ¡e. Skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodytas minimas adresas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui antstolio procesiniai dokumentai nuo pat pradžių buvo siunčiami jau paminėtu adresu. Pažymėtina, kad 2017-07-11 patvarkymas buvo siųstas jau ir patikslintu pareiÅ¡kėjo adresu, su gatvės pavadinimu ir namo numeriu (144, 146–147 v. b. l.).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolis tinkamai vykdė pareigÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus.

13. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai). CPK 123 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, kad dokumentai buvo siunčiami paties apelianto nurodytu adresu, o aplinkybė, kad juos priimdavo uoÅ¡viai, tik patvirtina apie tinkamÄ procesinių dokumentų pareiÅ¡kėjui G. Ž. įteikimÄ . Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl akivaizdu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, skolininkas turėjo ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga.

15. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad antstolis skelbdamas varžytynes ir neiÅ¡laikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

16. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; jis atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Tačiau CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėjÄ iki varžytynių turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir kreditoriaus turtinių interesų pusiausvyros.

18. Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į paties apelianto teikiamų argumentų prieÅ¡taringumÄ , vienu atveju apeliantas tvirtina, kad apie varžytynes atsitiktinai sužinojo iÅ¡ sistemos www.evarzytynes.lt, kitu atveju – kad įpusėjus varžytynėms pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2017-08-02 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto pervertinimo skolininko gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųstas 2017-04-05, pirmosios varžytynės paskelbtos tik pasibaigus nustatytam apskundimo terminui, per kurį prieÅ¡taravimų dėl turto vertės apeliantas nereiÅ¡kė ir iki varžytynių paskelbimo dienos savo pirkėjo nepasiÅ«lė (77–80 v. b. l.). Antra, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla pradėta 2016 -08-30 (3 v. b. l.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisės pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ pradžia, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant vykdymo proceso normas, Å¡ios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu atveju apeliantas jau nuo 2016-08-30, t. y. kada buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, turėjo teisę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ .

Trečia, pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi apeliantas turėjo pareigÄ pagrįsti, kad antstolis turi pareigÄ suabejoti ekspertizės duomenimis ir įkainoti turtÄ didesne kaina (CPK 178 straipsnis). Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, apeliantas nepateikė. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ už kainÄ ne mažesnę nei nustatė antstolis, tačiau jis Å¡ia įstatymo suteikta teise iki Å¡iol nepasinaudojo (CPK 704 str. 1 d.).

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnis numato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiÅ«rÄ Ä¯staiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. IÅ¡kilę ginčai dėl turto arba verslo vertės sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teismo tvarka, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.

Byloje nėra duomenų, jog iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatyta trečiu ekspertizės aktu Nr.ŠIV-15 (13946498) yra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl apeliantas nepaneigė ir ekspertizės akte nustatytos turto rinkos vertės.

19. Pažymėtina, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas nei antstoliui, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų apie jo siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie teisę susirasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ bei turėjo pakankamai laiko Å¡iai savo teisei realizuoti. Skolininko teisė iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , atsižvelgiant į skolininko pareigas bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus, negali bÅ«ti suabsoliutinta ir tuo pagrindu pripažinta, jog antstolio veiksmai buvo neteisėti. Teismas pritaria tiek bylÄ nagrinėjusio teismo, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijai, kad apelianto skundas teikiamas tikslu vilkinti vykdymo procesÄ .

21. Pabrėžtina, jog aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, nustatyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad teismas bÅ«tų aktyvus.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomo procesÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                           Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â