04a24a04-4ded-4c85-a67e-405325ef97c5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-234-616/2020 Teisminio proceso Nr. 1-07-5-00043-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Pocienės ir Lino Žukausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo terminas nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. K. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino automobilio „V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3 860 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. K. (toliau – ir R. K.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu 2004 m. gegužės 26 d. (Nr.4-200) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimÄ , numatantį, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumÄ , Å¡iomis aplinkybėmis: 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 2 500 pakelių cigarečių „M.

C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 2 000 pakelių cigarečių „Korona superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 1 420 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 900 pakelių cigarečių „M. S.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 22 972,8 Eur, ir šias akcizais apmokestinamas prekes laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pastate, iki tol, kol 2019 m. rugsėjo 19 d. kratos metu surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

2. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu (Nr.4-200) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumÄ , Å¡iomis aplinkybėmis: 2019 m. rugsėjo 19 d., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 1 497 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 2 020 pakelių cigarečių „M.

C. MS“; 2 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 18 581,48 Eur, ir Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes sukrovęs į automobilį „V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į tyrimo nenustatytÄ vietÄ , kol 2019 m. rugsėjo 19 d. 6 val. 30 min., P. rajone, kelyje P–Š25-ame kilometre, jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti: paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę pakeisti Å¡velnesne bausme – 140 MGL dydžio bauda. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. 3.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas jį kaltu ir nuteisdamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį bei taikydamas BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. 3.2.

Apeliantas nurodo, kad BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, t. y. bauda arba laisvės atėmimas. Skunde cituoja nacionalinių teismų praktikÄ ir pažymi, kad Å¡i nusikalstama veika yra priskiriama ekonomikai ir verslo tvarkai, todėl asmenims padariusiems šį nusikaltimÄ , teismai skiria baudas, o ne laisvės atėmimo bausmes. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad paskirta bausmė turi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018) bei atitikti du reikalavimus, t. y. padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta jam reali laisvės atėmimo bausmė, akivaizdžiai, neatitinka teisingumo principo. 3.3. Skunde apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi Å¡eimÄ , kurioje augina nepilnametį vaikÄ , pradėjo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , o nuo 2020 m. kovo 3 d. įsidarbino uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „K“. Pažymi, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus ir Å¡velnesnę bausmę, t. y. 140 MGL dydžio baudÄ , kurios mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

4. Atsiliepime į nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ , Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras R. B. (toliau – prokuroras) praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais. 4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pagrįstai R.

K. pripažino kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, ir paskyrė tinkamÄ bausmę. 4.2. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam R. K. bausmę už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ , įvertino jo asmenybę (t. y. praeityje teistas du kartus; baustas administracine tvarka; inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės;

Å¡iuo metu yra kaltinamas kitoje baudžiamojoje byloje dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymo) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę. 4.3. Pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų, akivaizdu, jog ankščiau taikytos bausmės (baudos) nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė, savo elgesio prieÅ¡ingo teisei nepakeitė ir iÅ¡vadų dėl to nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Tai, kad nuteistasis pradėjo dirbti, turi Å¡eimÄ , kurioje auginÄ nepilnametį vaikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog R. K. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir ateityje. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

7. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad nuteistasis R. K. neskundžia įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri tik dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo nuteistajam R. K., neperžengiant apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

9. Atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltÄ asmenį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iÅ¡ uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma, pasireiÅ¡kia tuo, jog teismas turi skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai.

Taip pat įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už Baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečiÄ bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymÄ bei individualias bylos aplinkybes atitinkančiÄ bausmę.

10. Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam R. K. bausmę pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, ir taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kad R. K. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis) dėl savanaudiÅ¡kų motyvų, siekdamas turtinės naudos, be to, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo nusikalstamos veikos dispozicijoje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ (t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu 250 MGL sudarė 12 500 Eur, o R.

K. neteisėtai disponuotų cigarečių vertė buvo 41 554,28 Eur), anksčiau teistas, tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 127–131) paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik 2019 m. spalio 7 d. (t. 1, b. l. 112–115; 147, 148), nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2019 m. spalio mėnesio, keturis kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 116–120), iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų pateikto 2019 m. spalio 17 d. praneÅ¡imo nustatyta ir tai, kad iÅ¡ R.

K. Å¡iuo metu priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komos tÅ«kstantinės eurų sumos, kurios nesumokėtos už paskirtas baudas nuo 2004 metų iki 2019 metų (t. 1, b. l. 134–143), iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, bei į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, yra adekvati, proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybei, atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta. Be to, iÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių visumos, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir dėl to, jog nuteistajam R.

K. paskyrus Å¡velnesnę bausmę (piniginę baudÄ , kurios dydis numatytas nuo 150 MGL iki 6 000 MGL), numatyti bausmės tikslai pasiekti nebus ir neturės jokio teigiamo auklėjamojo poveikio, nes nuteistasis neturės realios galimybės jos įvykdyti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis paskirtų piniginių baudų nemoka, t. y. tiek už padarytus administracinius teisės pažeidimus, tiek už kitokio pobÅ«džio pažeidimus, o įstatymų ir toliau nesilaiko. Pažymėtina ir tai, kad nepagrįstai paskyrus Å¡velniÄ bausmę, kaltininko sÄ monėje susiformuoja lengvo baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimo modelis, o tai prieÅ¡tarauja ne tik bausmės tikslams, bet ir baudžiamosios teisės prigimčiai.

12. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad nuteistasis R. K. turi Å¡eimÄ , kurioje augina nepilnametį vaikÄ , pradėjo veiklÄ pagal 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ (t. 2, b. l. 23), o nuo 2020 m. kovo 3 d. įsidarbino UAB „K“ betonuotojo pagalbinio pareigose (t. 2, b. l. 21–22) yra reikÅ¡mingos, tačiau vertinant jų ir kitų nagrinėjamoje byloje nustatytų bei pirmosios instancijos teismo aptartų aplinkybių visumÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog R. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Be to, pažymėtina, kad Å¡ios nuteistojo R. K. skunde nurodomos Å¡eiminės ir socialinės aplinkybės yra gyvenimiÅ¡kai įprastos ir tipinės, todėl nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, R. K. paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nacionalinę teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2-693/2019 ir kt.) bei nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta, ir jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo, nes ji užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Ernesta Montvidienė Regina Pocienė Linas Žukauskas