04a1ea44-aa12-421e-9c75-2279a30acc55 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1014-622/2013                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                  44.5.2.1.; 116.5.1. (S)                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Robigas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 258 665,85 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, jog atsakovas, buvęs UAB „Robigas“ direktorius, nevykdo pareigos perduoti administratoriui bankrutuojančios įmonės pinigines lėšas, kurių suma sudaro 258 665,85 Lt. Taip pat nurodė, kad galimas sprendimo už akių priėmimas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2012-10-30 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Robigas“ bankroto bylÄ .

Atsakovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo UAB „Robigas“ direktoriaus pareigas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neperdavė bankroto administratoriui BUAB „Robigas“ priklausančių 258 665,85 Lt piniginių lėšų, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 258 665,85 Lt žalos atlyginimÄ .Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. CK 2.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Už Å¡ių pareigų nevykdymÄ juridinio asmens valdymo organo nariui yra numatyta civilinė atsakomybė (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).LR Akcinių bendrovių 37 straipsnio 12 dalis be kita ko nustato, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , kitų įstatymuose, teisės aktuose, bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte yra numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.CPK 12 straipsnis nustato, kad civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008;). Byloje esanti 2013-01-31 pažyma patvirtina, kad už įmonės kasoje esančias lėšas materialiai atsakingas direktorius R. B. neatsiskaitė su įmone ir bendra skola yra 258 665,85 Lt (b. l. 11). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir atlikus formalų jų vertinimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįvykdė pareigos perduoti administratoriui bankrutuojančiai įmonei priklausančias pinigines lėšas, jo veikoje yra visi civilinės teisės pažeidimo sudėties elementai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius yra pagrįstas.

Esant visoms CPK 285 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl tokio sprendimo priėmimo.    Kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį, Å¡is mokestis į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 258 665,85 Lt žalos atlyginimÄ .IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisti 6 173 Lt žyminį mokestį.Atsakovui sprendimas neskundžiamas, tačiau jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų nuo priėmimo gali skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Audrius Saulėnas