049f5efa-1fa5-47fe-9e8c-bbbc329b6367 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4385-845/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05664-2012-04Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 35.6.1; 37; 114.11; 116.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 9 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Dovidui NekraÅ¡ui,dalyvaujant atsakovo UAB „LitCon“ atstovei D. D., trečiojo asmens BUAB „Granitoidas“ atstovui adv. I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Strategas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LitCon“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „LitCon“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Strategas“ dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo BUAB „Granitoidas“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Strategas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 25.963,08 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „LitCon“. Nurodė, jog 2012-10-10 ieÅ¡kovas UAB „Strategas“ ir tretysis asmuo UAB „Granitoidas“ sudarė sutartį dėl rangos darbų atlikimo, tačiau tretysis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 25. 963,08 Lt.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2012-06-01 sudarė su trečiuoju asmeniu Reikalavimų perleidimo sutartį, kuria tretysis asmuo perleido ieÅ¡kovui 25.963,08 Lt reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolininkÄ - atsakovÄ UAB „LitCon“, kuris buvo skolingas trečiajam asmeniui pagal 2012-06-01 SusitarimÄ Nr. 8046-120601/13 dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie perleistÄ reikalavimÄ , o tretysis asmuo informavo atsakovÄ 2012-11-06 apie 25.963,08 Lt skolos perleidimÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2012-10-23 nusiuntė atsakovui įspėjimÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol skolos nesumokėjo. Atsakovas UAB „LitCon“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog ieÅ¡kovas UAB „Strategas" apie sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsakovÄ informavo tik 2012 m. spalio 15 d. Tuo tarpu Reikalavimo perleidimo sutarties data - 2012 m. birželio 1 d. Atsakovo manymu, Reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Granitoidas" buvo sudaryta atbuline data, todėl tokiais veiksmais ieÅ¡kovas siekia ne tik gauti nepagrįstas sumas iÅ¡ atsakovo, tačiau ir iÅ¡vengti UAB „Granitoidas" bankroto pasekmių.

Pažymėjo, kad bÅ«simo reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas registruotu paÅ¡tu gavo 2012 m. spalio 19 d., todėl faktÄ prieÅ¡ atsakovÄ dėl skolos apmokėjimo ieÅ¡kovas gali naudoti tik nuo Å¡ios datos. Pažymėjo, jog atsakovas, gavęs bÅ«simo reikalavimo teisės perleidimo sutartį registruotu paÅ¡tu, 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 22 d. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovui raÅ¡tus, kuriuose buvo pažymėta, kad iÅ¡ UAB „Granitoidas" buvo gautas didelis kiekis reikalavimo teisės perleidimo sutarčių, sudarytų tarp jo kreditorių, kurių bendra suma žymiai virÅ¡ija mokėtinÄ sumÄ UAB „Granitoidas“, todėl atsakovas, nenorėdamas iÅ¡skirti nei vieno kreditoriaus, joms prieÅ¡taravo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo mokėtina suma UAB „Granitoidas" sudarė 72 957,82 Lt, o iš UAB „Granitoidas" buvo gauti reikalavimai apmokėti UAB „Strategas" - 25 963,08 Lt, UAB „Vindeva" - 91 382,58 Lt, UAB „Lemora" - 102 838,87 Lt, UAB „Vakarų Ikoda" - 95 616,50 Lt, UAB „Gotardas" - 104 877,92 Lt, UAB „Simpras" - 34.819,33 Lt, UAB „Valda" - 39.476,24 Lt, UAB „Sekantis žingsnis" - 32.149,32 Lt, UAB „Simis" - 88.439,67 Lt, UAB „Kelias" - 17.093,20. Bendra šiems trečiojo asmens kreditoriams mokėtina suma - 632.656,71 Lt.

Pažymėjo, kad atsakovas atsisakė iÅ¡skirti vienÄ kreditorių, tarp jų ir ieÅ¡kovÄ , tol, kol bus gautas atsakymas, kam priklauso reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1450-479/2012 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Granitoidas“, todėl ieÅ¡kovas siekia ieÅ¡kiniu nesÄ Å¾iningai atgauti iÅ¡ bankrutuojančio skolininko skolÄ , pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Pažymėjo, jog atsakovui atsiskaičius iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovu, atsirastų visos Actio Pauliano ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos ir Å¡is atliktas veiksmas bÅ«tų nuginčytas, nes į atsakovo mokėtinÄ sumÄ visa apimtimi trečiajam asmeniui reikalavimÄ turi kiti kreditoriai; tretysis asmuo turi pradelstų mokėjimų, todėl atsiskaičius tik su ieÅ¡kovu, bus pažeisti kitų kreditorių interesai; tokio sandorio sudarymui tretysis asmuo neturėjo pareigos, nes atsakovas bÅ«tų mokėjimÄ atlikęs iÅ¡imtinai jam; iÅ¡kėlus bankroto bylÄ trečiajam asmeniui, Reikalavimo perleidimo sandoris ir galimo mokėjimo atlikimas tik ieÅ¡kovui, pažeistų kitų kreditorių teises.

Nurodė, kad trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius galėtų nuginčyti šį sandorį. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovui skirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Tretysis asmuo BUAB „Granitoidas" pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2012 m. balandžio 10 d. tretysis asmuo BUAB „Granitoidas" ir ieÅ¡kovas UAB „Strategas" sudarė Rangos sutartį Nr. G-04/10-1 dėl rangos darbų, tačiau tretysis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas. 2012 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovas UAB „Strategas" ir tretysis asmuo BUAB „Granitoidas" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo 25.963,08 Lt skolÄ trečiajam asmeniui BUAB „Granitoidas", be to, pagal minėtos sutarties 1.1 p. nuostatas, tretysis asmuo neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas priėmė visus iÅ¡ 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties bei 2012-06-01 Susitarimo dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos Nr.8045-12060/13 kylančius trečiojo asmens reikalavimus gauti iÅ¡ atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 25 963,08 Lt dalį.

Be to, pagal Jungtinės veiklos sutarties 6.2 p., tretysis asmuo neturėjo teisės be kitos Å¡alies, t. y. atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ sutartį, juolab, kad atsakovas nedavė tokio sutikimo trečiajam asmeniui, todėl Å¡i Reikalavimo perleidimo sutartis iÅ¡ esmės pažeidė trečiojo asmens kreditorių teisėtus interesus bei teises. Taip pat nurodė, jog kreditorius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiajam asmeniui kreipėsi 2012-06-27, o 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2012-11-16.

Taigi Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta trečiajam asmeniui nesugebant įvykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2012-06-01 tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ab initio bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 p., BUAB „Granitoidas" besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovui UAB „Strategas" visus iÅ¡ 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir Å¡ios sutarties papildymų bei pakeitimų kylančius UAB „Granitoidas" reikalavimus gauti iÅ¡ atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo dalį, t.y. 25 963,08 Lt.

Pažymėjo, kad nurodytos pagrindinės 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties, iÅ¡ kurios UAB „Granitoidas" kildina savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ UAB „LitCon", 6.2 punkte nurodyta, kad: „partneris neturi teisės be kito Partnerio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti visas ar dalį teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ Sutartį"'. Taigi Å¡alys, siekdamos užtikrinti susiklosčiusių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ ir stabilumÄ , sudarydamos Jungtinės veiklos sutartį, uždraudė viena kitai perleisti tretiesiems asmenims savo ar pareigas kylančias iÅ¡ Å¡ios sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokiems veiksmams neprieÅ¡tarauja sutarties Å¡alis, kurios sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu.

Pažymėjo, kad atsakovas sutikimo BUAB  „Granitoidas" perleisti įsipareigojimus, kylančius iš Jungtinės veiklos sutarties bei vėlesnių jos papildymų, nedavė, todėl tokie BUAB „Granitoidas" veiksmai vertintini kaip sutarties pažeidimas ir nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui, o Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Pažymėjo, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, t.y. 2012-06-01, atsakovas neturėjo jokių įsipareigojimų trečiajam asmeniui.

Atkreipė dėmesį, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kokių juridinių dokumentų pagrindu BUAB „Granitoidas" įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Nurodė, kad atsakovas apie Reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas tik 2012 m. spalio 19 d., t.y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po sutarties sudarymo ir bÅ«tent tada, kai BUAB „Granitoidas" jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Vadinasi Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ bendrovės bankrotÄ , tokiu bÅ«du suteikiant ieÅ¡kovui neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ kitų BUAB „Granitoidas" kreditorių atžvilgiu.

Nurodė, kad 2012-05-24 atsakovas pateikė UAB „Granitoidas" praneÅ¡imÄ Nr. SR-120524-02JB, kuriuo informavo rangovÄ , jog dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų nutraukia Tiekimo ir statybos rangos sutartį, ir remdamasis sutartinėmis nuostatomis, pareikalavo iÅ¡ UAB „Granitoidas" padengti 293 689,50 Lt įsiskolinimÄ . Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas UAB „Granitoidas". Taigi UAB „Granitoidas", turėdamas įsipareigojimų atsakovui ir perleisdamas reikalavimÄ ieÅ¡kovui, prieÅ¡ tai turėjo gauti atsakovo sutikimÄ .

Tokiu bÅ«du, perleisdamas reikalavimÄ , kurio pagrindu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ieÅ¡kovas pažeidė Jungtinės veiklos sutarties 6.2. punktÄ , juolab, kad CK 6.102 str. 1d. draudžia perleisti reikalavimÄ , kurio pagrindu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. PrieÅ¡ingai, UAB „Granitoidas", remiantis 2012-05-24 raÅ¡tu Nr. SR-120524-02JB bei jo pagrindu 2012-05-24 pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, buvo skolingas atsakovui 293 689,50 Lt. Taigi akivaizdu, kad sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja CK 6.101 str. l d. ir CK 6.102 str. l d.

įtvirtintiems imperatyvams, pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl remiantis CK 1.80 straipsnio l d., turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ab initio. IeÅ¡kovas su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad pripažinus negaliojančia 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovas iÅ¡vengtų reikalavimo vykdyti mokėjimÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas savo reikalavimo teisę turėtų nukreipti į BUAB „Granitoidas" bankroto byloje. Pažymėjo, jog atsakovas be pagrindo nurodė, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės perleisti reikalavimo, kylančio iÅ¡ 2011-06-27 UAB „Granitoidas" ir UAB „LitCon" jungtinės veiklos sutarties, kadangi pagal sutartį perleidžiant teises ir pareigas, buvo bÅ«tinas jungtinės veiklos partnerio sutikimas, nes jungtinės veiklos sutarties objektas - statybos darbų vykdymas.

Pasak ieÅ¡kovo, tai yra neatsiejama nuo jungtinės veiklos partnerio, tačiau reikalavimo perleidimas į Jungtinės veiklos partnerį, nelaikytinas teisių perdavimu pagal nurodytÄ sutartį. Pabrėžė, kad atsakovas nepagrįstai nurodė, jog UAB „Granitoidas" neturėjo galiojančio reikalavimo į atsakovÄ . Be to, Å¡iai dienai atsakovo mokėtina suma BUAB „Granitoidas" sudaro 72 957,82 Lt, o perleisto UAB „Strategas" reikalavimo suma yra tik 25 963,08 Lt. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas atliko neteisėtÄ prieÅ¡prieÅ¡inių BUAB „Granitoidas" reikalavimų įskaitymÄ 293 689,50 Lt apimtyje, todėl realiai atsakovo mokėtina suma UAB „Granitoidas" yra žymiai didesnė.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ pat UAB „Granitoidas" bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ yra nepagrįstos, kadangi bankrotas UAB „Granitoidas" buvo iÅ¡keltas vėliau ir reikalavimÄ dėl kitų kreditorių galimo teisių pažeidimo galėtų reikÅ¡ti nebent bankroto administratorius, o ne atsakovas.         Tretysis asmuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, jog dalyvaujantys byloje asmenys sutiko, jog byla bÅ«tų nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, teismas CPK 231 str. 5 d. ir 246 str. 1 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant.              Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį - tenkinti.                                                                                            Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį - tenkinti.

                                                                              IeÅ¡kinys atmestinas.                                                                 PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai.                                                                 Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-06-27 atsakovas UAB „LitCon“ (ankstesnis pavadinimas UAB „PIREKA“) ir tretysis asmuo BUAB „Granitoidas“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria Å¡alys, kaip partneriai, susitarė kartu dalyvauti ir teikti bendrÄ pasiÅ«lymÄ paskelbtame konkurse dėl rekonstrukcijos darbų pirkimo (I t., b.l. 19-21).

Laimėję konkursÄ , 2012-06-01 Å¡alys -partneriai sudarė SusitarimÄ Nr. 8045-120601/13 dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos (I t., b.l. 22-30). Å iame susitarime numatė, kad atsakovas UAB „LitCon“ atsiskaito su UAB „Granitoidas“ už pastarojo atliktus darbus. Taip pat byloje nustatyta, kad 2012-04-10 ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo sudarė Sutartį dėl rangos darbų atlikimo Nr. G-04/01-1 (t. I, b.l. 66-71). 2012-06-01 ieÅ¡kovas sudarė su trečiuoju asmeniu Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ tretysis asmuo perleido ieÅ¡kovui 25 963, 08 Lt reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolininkÄ -atsakovÄ UAB „LitCon“ iÅ¡ 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir 2012-06-01 Susitarimo Nr. 8045-120601/13 dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos kylančius kreditoriaus reikalavimus gauti iÅ¡ skolininko – atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 25 963, 08 Lt dalį (I t., b.l. 6-9). 2012-10-15 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 1015/1 pranešė atsakovui apie sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo nedelsiant sumokėti 25 963,08 skolÄ (t.

I, b.l. 72), tačiau atsakovas atsisakė sumokėti skolÄ (t. I, b.l. 98).                                                                              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu 2012-05-31 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 25 963,08 Lt sumai bei 2012-06-01 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria tretysis asmuo perleido besÄ lygiÅ¡kai ieÅ¡kovui visus 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir 2012-06-01 Susitarimo dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos Nr.8045-12060/13 kylančius kreditoriaus reikalavimus gauti iÅ¡ atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 25 963,08 Lt sumai (t.

I, b.l. 9-30). Byloje esantys duomenys liudija, jog ieÅ¡kovas 2012-10-15 informavo atsakovÄ apie 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutartį (t. I, b.l. 72). IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-16 nutarties matyti, jog trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartyje konstatuota, kad 2011-12-30 trečiojo asmens balanso duomenimis, jo turimÄ turtÄ sudaro 2243259 Lt suma, o skolos - 1782659 Lt, skolų mokėjimo terminai yra jau pasibaigę (t I, b.l. 115-116). 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 p. nurodyta, jog tretysis asmuo ir ieÅ¡kovas susitarė, kad tretysis asmuo neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovui visus iÅ¡ 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir vėlesnių Å¡ios sutarties papildymų bei pakeitimų kylančius trečiojo asmens reikalavimus gauti iÅ¡ atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo, t.y.: 25 963,08 Lt dalį skolos (t.

I, b.l. 6). Pagal 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties 6.2 p., Å¡alys susitarė, jog partneris neturi teisės be kito partnerio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ sutartį (t. I, b.l. 21). Nepaisant Å¡ių sutartinių įsipareigojimų, byloje esantys duomenys patvirtina, jog tretysis asmuo perleido reikalavimus į atsakovÄ tretiesiems asmenims, kurių bendra suma sudaro 632 656,71 Lt, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma trečiajam asmeniui sudaro 25 963,08 Lt (t.

I, b.l. 135-163). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu (2012-06-01) atsakovas neturėjo jokių piniginių įsipareigojimų trečiajam asmeniui (t. I, b.l. 9, 31-56).                                                                               Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Granitoidas“ sudarė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. P-11-S-2226-804P (su 2012-01-12 papildomu susitarimu), pagal kuriÄ UAB „Granitoidas“, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti visus rekonstravimo darbus objekte, o atsakovas, kaip užsakovas, įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (t.

I, b.l. 19-29). Atsakovas pateikė įrodymus, kad nurodyta sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2012-05-31 dėl rangovo, t. y. UAB „Granitoidas“, kaltės, dėl ko atsakovas pareikalavo, kad UAB „Granitoidas“ sumokėtų 293 689,50 Lt netesybas pagal 2012-05-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (t. I, b.l. 175-178). Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimų įskaitymas 293 689,50 Lt apimtimi yra neteisėtas, nes UAB „Granitoidas“ nebuvo tam iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo.

IeÅ¡kovas pateikė UAB „Granitoidas“ 2012-11-06 raÅ¡tÄ Nr. 895 „Dėl sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių“, adresuotÄ atsakovui, kuriame nurodyta, kad atsakovo neapmokėta skola už atliktus darbus ir įsigytas prekes pagal 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutartį ir 2012-06-01 SusitarimÄ Nr. 8045-120601/13 sudaro 393 384,89 Lt; taip pat nurodyta, kad UAB „Granitoidas“ kreditoriams, tarp jų ir ieÅ¡kovui UAB „Strategas“, iÅ¡ viso perleido reikalavimų už 392 135,65 Lt sumÄ (t.

I, b.l. 196). Byloje įrodymų, patvirtinančių, jog tretytis asmuo nuginčijo atsakovo reikalavimus dėl 293 689,50 Lt netesybų, nėra. Iš Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui BUAB „Granitoidas“ sudaro 25 963,08 Lt (t. I, b.l. 9). Pažymėtina, kad tretysis asmuo neginčijo nurodyto skolos dydžio.                                                                  Taigi, išanalizavus ir įvertinus faktinius bylos duomenis, darytina, išvada, kad 2012-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia kitų BUAB „Granitoidas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-16 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Granitoidas“ bankroto bylÄ (t. I, b.l. 158-159). IÅ¡ pateikto UAB „Granitoidas“ 2012-05-31 balanso matyti, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, tuo metu virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (t. I, b.l. 160). UAB „Granitoidas“ 2012-05-31 pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga. Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo metu tretysis asmuo turėjo skolinių įsipareigojimų, taip pat dideles skolas tiekėjams bei subrangovams, trečiojo asmens turtas buvo areÅ¡tuotas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Granitoidas“, sudarydamas 2012-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su ieÅ¡kovu, faktiÅ¡kai buvo nemokus. Pagal CK 6.102 str. 1 d., draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (LAT 2008-06-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008 m.). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Å iuo atveju UAB „Granitoidas“ 2012-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi suteikė ieÅ¡kovui pirmenybę prieÅ¡ kitus įmonės kreditorius, taip pažeisdamas pastarųjų teises ir teisėtus interesus.                                                                 CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad tiek CK 6.101 straipsnio 1 dalies, tiek CK 6.102 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimÄ , yra imperatyvios (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2010). Å alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). Be to, yra laikomasi tos nuostatos, jog be skolininko sutikimo kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę kitam asmeniui tik vienaÅ¡alės prievolės atveju, t. y. esant dviÅ¡alei prievolei reikalavimo teisės perleidimas reiÅ¡kia ir skolos perkėlimÄ , todėl reikia kitos Å¡alies sutikimo ir reikalavimo teisė gali bÅ«ti perleista tik laikantis CK 6.115 str. - 6.122 str. nuostatų reikalavimų.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui sudarant ginčijamÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, minėtų nuostatų nebuvo laikomasi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2012 m.). Svarbu pažymėti, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta trečiajam asmeniui jau nesugebant įvykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų, esant nemokam, tai patvirtina 2012-06-27 turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as bei 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog tretysis asmuo neatsižvelgė į savo sunkiÄ turtinę bei finansinę padėtį ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų kreditorių teisėtus interesus, t. y. iÅ¡ esmės atsiskaitė su ieÅ¡kovu, suteikdamas jam pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius. Pažymėtina, jog tretysis asmuo, bÅ«damas verslo subjektu, turėjo pareigÄ pasidomėti ir įsitikinti, ar tokio sandorio sudarymu nebus pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Taip pat svarbu pažymėti, jog atsakovas nedavė trečiajam asmeniui raštiško sutikimo dėl 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, todėl trečiojo asmens veiksmai vertintini kaip sutarties pažeidimas, nesukeliantys jokių teisinių pasekmių atsakovo atžvilgiu. Be to, ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ne tik atsakovo teises ir teisėtus interesus, bet ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti ab initio (CK 6.102 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.).

                                                                 Atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį yra įtvirtinta CPK 5 str. 1 d. Teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, nenustatė CPK 95 str. įtvirtintų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų.

                                                                 Atsakovas už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 779 Lt žyminį mokestį. Atmetus ieÅ¡kinį ir patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 779 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo naudai (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 55,43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.                                                                              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str.

– 270 str.,   teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp trečiojo asmens UAB „Granitoidas“ ir ieÅ¡kovo UAB „Strategas“, ab initio (nuo sutarties sudarymo momento).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Strategas“, į.k.: 169997678, atsakovo UAB „Litcon“, į.k.: 123228761, naudai 779 Lt (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Lt) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Strategas“, į.k.: 169997678, į valstybės biudžetÄ 55,43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.       Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Lijana Visokavičienė