049ae125-ecef-4571-8518-e153bafc6e01 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. II-7-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00430-2016-8Procesinio sprendimo kategorija2.10.1.; 3.26.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 18 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant nubaustam, skundÄ padavusiam, asmeniui M. B., nukentėjusiajai V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės PK administracinėje byloje Nr.67P-63647432-16 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo n u s t a t ė :

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, M. B. pateikė skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nurodo, kad ji negalėjo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, nes konfliktas vyko jos žemės sklype. IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad M. B. praÅ¡o panaikinti pagal ATPK 174 str. jai paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 28 Eur baudÄ . Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, M. B. teismo posėdžio metu skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Ji paaiÅ¡kino, kad pagal V. N. skundÄ atvažiavo matininkas, kuris tikrino riboženklius tarp jų sklypo ir N. sklypo.

Ji nurodė, kad kivirčas su V. N. ir N. įvyko jos su vyru žemės sklype, maždaug 5 metrai nuo pagrindinio Ūkainių kaimo kelio. Ä®vykio vietoje buvo jos Å¡eima su pilnamečiais ir nepilnamečiais vaikais, svečiais, matininkas ir V. N. bei T. N.. Ji paaiÅ¡kino, kad su kaimyne nesikalba jau 14 metų, yra piktuoju. Konfliktas prasidėjo nuo to, kaip V. N. mama metė į jÄ perlaužtÄ riboženklio vėliavėlę. O ji ir po Å¡io veiksmo iÅ¡liko rami. Ji nesikoliojo, jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Ji tik atgal permetė į N. pusę tÄ perlaužtÄ vėliavėlę. Einant toliau, prie kitų riboženklių koliojosi N. su mama, jos perėjo į jos sklypo pusę, gal net norėjo jai suduoti. Ji niekur nesikreipė, pareiÅ¡kimo dėl V. N. veiksmų nerašė. Nurodo, kad Å¡i visada nori jos Å¡eimai pakenkti.                NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su M. B. skundu nesutinka.             Nukentėjusioji V.

N. praÅ¡o palikti galioti M. B. paskirtÄ baudÄ , mano, kad Å¡i bauda yra dar per maža.        Skundas netenkintinas. 2016 m. birželio 15 dienos TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės r. PK nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-63647705-16 nustatyta, kad M. B. 2016-06-06 10:30 val., pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. N.. Nutarimu nutarta M. B. nubausti pagal ATPK 174 str. 28 eurų bauda. ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .             Nukentėjusioji V.

N. paaiÅ¡kino, kad ji buvo paraÅ¡iusi skundÄ dėl riboženklių vietos pakeitimo tarp jos mamos sklypo ir B. sklypo. Birželio 6 dienÄ atvažiavo matininkas, prie sklypo ribos atėjo piktai nusiteikusi visa B. Å¡eima, su vaikais ir svečiais ir atėjo ji su savo mama. Pradžioje jos mama pasielgė negerai, ji perlaužė riboženklių vėliavėlę ir numetė link M. B.. Ä® M. B. netaikė, tik pametė į jų pusę. Tikrinant riboženklius toliau, trečio - visai nebuvo, ketvirtas perkeltas į jų pusę 31 cm.

Ties 5-tu riboženkliu M. B. puolė ant jos, sudavė, vos nenugriovė ir keikė visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tada ji paskambino į 112 ir pranešė apie konfliktÄ . Pati pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos ir laukė policijos. Å is įvykis įvyko B. žemėje prie pat jų sklypo ribos.         Liudytojas Å . B. paaiÅ¡kino, kad jis buvo nuvykęs tirti skundÄ dėl riboženklių tarp N. žemės sklypo ir B. žemės sklypo. Tikrinimo metu ties sklypų riba buvo daug asmenų, visi buvo agresyviai nusiteikę, Å¡aukė.

Liudytojas nurodė, kad ten buvo chaosas. Jis toje vietoje tikrino apie valandÄ laiko. Liudytojas nurodė, kad M. B. jis įsidėmėjo mažiau. Ji galimai kažkÄ pastÅ«mė. Bet susitikusių pusių prieÅ¡iÅ¡kumas buvo labai didelis. 2016-06-06 V. N. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į PK, kad M. B. jÄ iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, ji nurodė, kad toks M. B. elgesys kartojasi labai dažnai. Apklaustos administracinėje byloje M. B. ir V. N. patvirtino, kad nurodytu metu tarp jų vyko konfliktas.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad M. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. sudėties. T. N. žemės sklypo plane yra pažymėta sklypų riba tarp T. N. sklypo ir B. sklypo, kur buvo tikrinami riboženkliai ir prie kurios vyko konfliktas. Sklypų riba eina nuo Ūpainių kaimo kelio tolyn.ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį, tai užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

SkundÄ padavęs asmuo M. B. nepripažįsta kaltės dėl pažeidimo, nurodo, kad ji nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Tačiau nukentėjusioji V. N. nuosekliai parodo, kad M. B. jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Liudytojas M. B. patvirtino, kad įvykio metu buvo kilęs didžiulis konfliktas tarp dviejų sklypų savininkų ir jų gyventojų, ten daug asmenų Å¡aukė, kėlė triukÅ¡mÄ , buvo labai prieÅ¡iÅ¡ki vienas kito atžvilgiu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. neigia keiksmažodžių vartojimÄ V.

N. atžvilgiu, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors konfliktas įvyko privačiose žemės valdoje, tačiau prie dviejų sklypų ribos, prie kaimo kelio, kuriuo bet kuriuo metu galėjo eiti ar važiuoti asmenys, keiksmais ir Å¡aukimu buvo apsunkintas matininko, kuris tyrė skundÄ , darbas. Ä®vykio vietoje buvo susirinkę daug asmenų. Nors Å¡ie asmenys buvo pasiskirstę į dvi prieÅ¡iÅ¡kas grupes, tačiau jie visi girdėjo keiksmus, Å¡auksmus, todėl teismas pripažįsta, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis.

Teismas pripažįsta įrodytu, kad M. B. iÅ¡sakė keiksmus lauke, prie žemės sklypų ribos nukentėjusiosios V. N. atžvilgiu, tuo pažeidė ATPK 174 str. ir buvo nubausta pagrįstai. Galimai Å¡ioje vietoje ir kiti asmenys iÅ¡ B. pusės ar N. pusės taip pat pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau dėl Å¡ių asmenų elgesio nebuvo gauta pareiÅ¡kimų, jų atžvilgiu nebuvo atlikti tyrimai. Tai, kad ir kiti asmenys galimai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, neÅ¡alina nubausto asmens M.

B. atsakomybės. M. B. už pažeidimo padarymÄ yra paskirta minimali nuobauda, teismo nuomone jos naikinti nėra pagrindo, skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė : M. B. skundo netenkinti. 2016 m. birželio 15 dienos TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės PK administracinėje byloje Nr.67P-63647432-16 nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo M. B. palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė