0499ada0-34d9-41aa-b0ff-22a13d0fd3eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                    Administracinė byla Nr. eI-11233-815/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04729-2015-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.1; 3.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, spręsdamas pareiÅ¡kėjos UAB „Amber Food“ skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjos UAB „Amber Food“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) atstovė advokatė Aurelija Maumevičė (2015 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 14 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo) 2015 m. rugsėjo 28 d. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame praÅ¡oma: 1.1. panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – ir Klinikos) 2015 m. rugpjūčio 30 d. pažymÄ apie pakenkimo sveikatai sunkumÄ Nr. RP-(1.45)-677 (toliau – ir pažyma Nr. RP-(1.45)-677);1.2.

įpareigoti Klinikas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai pažymÄ apie pakenkimo S. Ž. sveikatai sunkumÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, kad vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sÄ raÅ¡u S. Ž. 2015 m. rugpjūčio 26 d. padarytas pakenkimas sveikatai, nenustačius nurodyto sÄ raÅ¡o 2 dalyje iÅ¡vardytų padarinių, nepriskiriamas prie sunkių;1.3. priteisti pareiÅ¡kėjai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymÄ (toliau – ir ABTÄ®) teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant vieÅ¡Ä jį administravimÄ , ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų aktų ar veiksmų (neveikimo) teisėtumo (ABTÄ® 15 straipsnis). Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartÄ pažymėjusi, kad vienas iÅ¡ svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos gali bÅ«ti atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija – teisinio santykio prigimtis ir pobÅ«dis, o sprendžiant bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ , svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – kilęs reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ginÄÄ kelia dėl Klinikų pažymos Nr. RP-(1.45)-677, Å¡io ginčo dalykas negali bÅ«ti laikomas nei vieÅ¡uoju, nei vidaus administravimu, todėl toks ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėtina ir tai, kad faktas, jog Klinikos yra vieÅ¡oji įstaiga, pats savaime nereiÅ¡kia, jog Klinikos yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas (žr., pavyzdžiui, Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartį byloje Nr. T-77-2006).Dar daugiau, pareiÅ¡kėja UAB „Amber Food“, praÅ¡ydama įpareigoti Klinikas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai pažymÄ apie pakenkimo S. Ž. sveikatai sunkumÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta, jog vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sÄ raÅ¡u S. Ž. 2015 m. rugpjūčio 26 d. padarytas pakenkimas sveikatai, nenustačius nurodyto sÄ raÅ¡o 2 dalyje iÅ¡vardytų padarinių, nepriskiriamas prie sunkių, praÅ¡o, kad teismas įpareigotų Klinikas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ .

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pavyzdžiui, 2014 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-1129/2014). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos UAB „Amber Food“ skundÄ atsisakytina priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka.

3. UAB „Amber Food“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl nurodyto ginčo sprendimo.4. Remiantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas jos 2015 m. rugsėjo 28 d. sumokėtas 29,00 Eur žyminis mokestis. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTÄ® 42 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, 105, 106, 107 straipsniais, 149 straipsnio 2, 3 dalimis,n u t a r i a: Atsisakyti priimti UAB „Amber Food“ 2015 m. rugsėjo 28 d. skundÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Amber Food“ jos teisę dėl nurodyto ginčo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „Amber Food“ jos sumokėtÄ 29,00 Eur žyminį mokestį.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Ernestas Spruogis