2020-01-15 Nr. AB-939-3-62-3-00201-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2202-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00201-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. Z. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2018 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 60-6-28 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui 2017 m. gruodžio 7 d. prašymais Nr. R13-2154 ir Nr. R13-2155 prašytą informaciją.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 1996 m. birželio 25 d. su Administracija sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Bute pareiškėjas gyvena nuo 1994 m. vasario 25 d. Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 36 punktą, patalpų nuomos sutartis gali būti pakeista tik nuomininkui (pareiškėjui) sutikus. Pareiškėjas sužinojo, kad V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo pagrindu ir savo iniciatyva atsakovas kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą dėl pareiškėjo nuomojamo buto plotų pakeitimo. 2017 m. gruodžio 7 d. prašymais Nr. R13-2154 ir Nr. R13-2155 pareiškėjas kreipėsi į Administraciją, prašydamas išduoti jam V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo patvirtintą kopiją bei pateikti išsamią informaciją apie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytų bendro naudojimo patalpų numerius, plotus bei įtaką visam patalpų plotui. Atsakovas ginčijamu 2018 m. sausio 9 d. raštu Nr. 60-6-28 pareiškėjo prašomos informacijos nepateikė, tuo pažeisdamas pareiškėjo teisę gauti informaciją.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad atsakymas į 2017 m. gruodžio 7 d. prašymus pareiškėjui buvo pateiktas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais 2018 m. sausio 9 d. raštu. Pirmuoju prašymu pareiškėjas prašė pateikti V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo kopiją, antruoju – informaciją apie patalpų, esančių name (duomenys neskelbtini), Kaune, plotų ir numerių pasikeitimus, nurodant, kokią įtaką šią pasikeitimai turės pareiškėjo nuomojamoms patalpoms. Išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymus buvo nustatyta, jog jo prašomas pateikti dokumentas (V. M. prašymo kopija) susijęs su fiziniu asmeniu (asmens duomenimis), todėl remiantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi negali būti teikiamas tretiesiems asmenims nesant duomenų subjekto sutikimo. Atsakyme į antrąjį pareiškėjo prašymą detaliai nebuvo aiškinamos pareiškėjo prašomos aplinkybės, o tik nurodyta, jog nekilnojamojo turto registro duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkybės, susijusios su gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų, patalpų numerių, plotų pasikeitimu, prašymo pateikimo metu pareiškėjui buvo žinomos. Dar iki ginčijamo prašymo pateikimo dienos teismuose buvo išnagrinėta ne viena byla, į kurias buvo pateikti prašomi duomenys. Administracinėje byloje Nr. I-638-505/2018 buvo pateiktas ir VĮ Registrų centro 2017 m. balandžio 6 d. raštas Nr. (3.1.6)KAS-490, kuriame nurodoma patalpų ir plotų pasikeitimo dinamika ir 2017 m. kovo 22 d. raštas Nr. (3.11.4)KATS-371, kuriuo pareiškėjui pateiktas gyvenamojo namo patalpų savininkų sąrašas bei kiti duomenys (patalpų numeriai, plotai). Pareiškėjo ginčijamas atsakymas nepažeidė ir negalėjo pažeisti jo teisių ar teisėtų interesų, nes nėra susijęs su jo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą ir nagrinėti pareiškėjo prašymus iš naujo yra nepagrįstas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo R. Z. skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 60-6-28 „Dėl prašymų pateikti informaciją ir dokumentus“ dalį dėl pareiškėjo R. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. prašymo Nr. R13-2154 ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti R. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2154.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas R. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. prašymais Nr. R13-2154 ir Nr. R13-2155 kreipėsi į Administraciją prašydamas: 1) išduoti V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo patvirtintą kopiją; 2) pateikti išsamią informaciją, nurodant gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butui Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytų bendro naudojimo patalpų numerius, plotus bei įtaką visam buto bendrojo naudojimo patalpų plotui. Atsakydama į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2155 dėl dokumento kopijos išdavimo, ginčijamu Sprendimu Administracija nurodė, kad nėra pagrindo pateikti pareiškėjui prašomos dokumento kopijos. Atsisakymą pateikti dokumentus motyvavo tuo, kad pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, informacijos, susijusios su fiziniu asmeniu, pateikti nėra galimybės, nesant šio duomenų subjekto sutikimo. Atsakydama į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2154 dėl informacijos apie bendro naudojimo patalpų plotus pateikimo, Administracija Sprendime nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys, manantys, kad jų teisė yra pažeista, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jų teisė ar įstatymų saugomas interesas.

7. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) nuostatas, padarė išvadą, jog duomenų tvarkytojas (Administracija) duomenis apie kitą asmenį (duomenų subjektą) duomenų gavėjui gali pateikti tik tuo atveju, kai yra to asmens (duomenų subjekto) sutikimas teikti jo duomenis kitam asmeniui. Tačiau jeigu nėra duomenų subjekto sutikimo teikti jo duomenis kitam asmeniui, tuomet duomenų tvarkytojas gali pateikti tokią informaciją tik tiek, kiek toks teikimas neprieštarauja kitiems teisės aktams.

8. Ginčijamu Sprendimu atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašoma informacija yra susijusi su fiziniu asmeniu (asmens duomenimis) ir negali būti teikiama tretiesiems asmenims nesant duomenų subjekto sutikimo. Teismas pažymėjo, kad pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnio 1 dalį viešojo administravimo subjektui teikiamame prašyme, be kita ko, nurodomi asmens duomenys, kurie pagal ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, gali būti tvarkomi tik gavus duomenų subjekto sutikimą. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad V. M., kurio prašymo kopiją pareiškėjas prašė jam pateikti, būtų sutikęs, kad atsakovas teiktų jo duomenis pareiškėjui. Todėl, nesant duomenų subjekto (V. M.) sutikimo teikti jo asmens duomenis pareiškėjui (ADTAĮ 5 str. 1 d. 1 p.), atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui teikti prašomo dokumento kopiją. Teismas konstatavo, kad atsakovas Sprendimo dalimi dėl pareiškėjo prašymo Nr. R13-2155 atsakė tinkamai, todėl nėra pagrindo šį sprendimą naikinti. Nustačius, kad atsakovo sprendimo dalis dėl minėto prašymo yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti prašymu Nr. R13-2155 prašomą informaciją.

9. Teismas pažymėjo, kad Administracija, įgyvendinanti įstatymuose ir kituose teisės aktuose jai pavestus uždavinius, atlieka viešojo administravimo funkcijas ir savo veikloje privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, t. y. privalo laikytis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų.

10. Teismas, įvertinęs Sprendimo dalį dėl pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymo Nr. R13-2154 sprendė, jog ši Sprendimo dalis neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas neatsakė į pareiškėjo prašymą dėl informacijos pateikimo apie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotų ir numerių pasikeitimą bei šių pasikeitimų įtaką pareiškėjo nuomojamoms patalpoms. Atsakovas Sprendime taip pat nenurodė atsisakymo pateikti pareiškėjo prašomą informaciją priežasčių.

11. Atsakovas teigė, kad prašoma informacija pareiškėjui buvo pateikta anksčiau, be to, šie duomenys buvo pateikti kitų bylų nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo, kad jei pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas tos pačios informacijos, kuri jau buvo jam suteikta anksčiau, tai nesuteikia pagrindo atsakovui apskritai neatsakyti į pareiškėjui rūpimą klausimą, o atsisakant suteikti informaciją nenurodyti šio atsisakymo motyvų. Teismas sprendė, kad atsakovo priimto individualaus administracinio akto dalis dėl pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymo Nr. R13-2154, neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes yra nepagrįsta objektyviais duomenimis, nemotyvuota, nenurodyta individuali argumentacija, atsisakymo suteikti informaciją priežastys. Teismas vertino, kad šie individualaus administracinio akto trūkumai nagrinėjamos bylos kontekste yra esminiai, todėl ginčijamo Sprendimo dalis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.). Atitinkamai Savivaldybės administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2154.

III. 12. Pareiškėjas R. Z. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundo reikalavimas dėl jo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymu Nr. R13-2155 prašytos pateikti informacijos; 2) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymą, užtušavus jame V. M. asmens duomenis, kuriuos atsakovas laiko neteiktinais ADTAĮ pagrindu.

13. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu pažeisti įstatymo reikalavimai, jog aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, savo sprendimą teismas gali grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje bei pažeista pareiškėjo teisė gauti iš valstybės institucijų jų turimą ir su jo interesais susijusią informaciją. Teismas sprendimą grindė tuo, kad prašoma informacija yra susijusi su fizinio asmens duomenimis; byloje nėra duomenų apie tai, jog V. M. būtų sutikęs, kad atsakovas teiktų jo duomenis pareiškėjui, teikiamame prašyme, be kita ko, nurodomi asmens duomenys, kurie gali būti tvarkomi tik gavus duomenų objekto sutikimą. Pareiškėjo nuomone, nė vienas iš šių argumentų neatitinka tikrovės.

14. Pareiškėjas nurodo, kad tos pačios sudėties teismas (teisėjai A. G., J. M. ir A. U.) nagrinėjo ir administracinę bylą Nr. eI-3565-423/2016, kurioje atsakovas teismui, o teismas pareiškėjui, yra pateikę atsakovo Administracijos atsiliepimą į pareiškėjo toje byloje R. Z. skundą. Šioje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas V. M., o procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas jo asmens kodas ir adresas. Todėl teismui buvo gerai žinoma ir suprantama, kad atsakovas pareiškėjui V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo kopijos neduoda ne todėl, kad saugo V. M. asmens duomenis (adresą), o todėl, kad atsakovas nuo pareiškėjo slepia atsakovo įvykdytus pareiškėjo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), su bendrais plotais neteisėtus išnuomotų plotų kaitaliojimus. Dėl šių priežasčių atlikti kadastriniai matavimai tapo netikslūs, o bylos – su klaidomis, kuriuos patikslinti atsakovas prašo, remdamasis V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymu. V. M. prašyme atskleisti kadastrinių matavimų netikslumai ir klaidos nėra ADTAĮ saugomi asmens duomenys.

15. Pareiškėjas pažymi, kad teismo posėdžio metu pasiūlė atsakovui prašomo dokumento kopijoje užtušuoti duomenis, kuriuos atsakovas laiko fizinio asmens duomenimis, ir taip ginčą išspręsti taikiai. Tačiau atsakovas su tuo nesutiko, o pirmosios instancijos teismas sprendime dėl to nepasisakė. Byloje nėra duomenų, kad V. M. nesutiko suteikti pareiškėjui informacijos apie jo adresą, o teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad nesikreipė į V. M. su klausimu ar jis sutinka, jog pareiškėjui būtų suteikta informacija apie jo adresą. Teismas sprendime dėl šių aplinkybių taip pat nepasisakė. Teismas neišreikalavo iš atsakovo V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo ir teismo posėdyje netyrė aplinkybės, ar tame prašyme be jo pavardės yra bent vienas asmens duomuo, neteiktinas pareiškėjui ADTAĮ pagrindu. Taigi, teismas sprendimą priėmė remdamasis teismo posėdyje neištirta aplinkybe. Pareiškėjo nuomone, atsakovas piktnaudžiavo teise, o teismas nepagrįstai atsakovo poziciją palaikė.

16. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl byloje surinktų įrodymų pasisakė aiškiai, visus įrodymus vertino ir prie bylos prijungė tuos, kuriuos pagrįstai laikė turinčiais reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad pareiškėjui buvo apribotos teisės teikti įrodymus ar kitaip buvo pažeistos jo teisės į teisingą teismą. Apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais. Teismas tinkamai ištyrė bylai turinčias reikšmės aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir sprendimą priėmė nepažeisdamas teisės normų nuostatų. Sprendimas buvo parengtas ir pateiktas pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 7 d. prašymu Nr. R13-2155 prašė pateikti kito fizinio asmens prašymo kopiją, todėl atsakovas, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir nustatęs, jog prašoma informacija yra susijusi su fiziniu asmeniu ir tokios informacijos teikimą reglamentuoja ADTAĮ, motyvuotai atsisakė teikti minėto prašymo kopiją. Šio dokumento kopija galėjo būti pateikta pareiškėjui tik esant kito fizinio asmens sutikimui. Todėl atsakovas pagrįstai nepateikė šio dokumento kopijos apeliantui, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog esant tokiai situacijai atsakovas pasielgė teisingai. Pareiškėjas nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog V. M. nesutinka, kad nurodytas prašymas būtų pateiktas pareiškėjui. Tačiau teisės aktai nurodo, kad turi būti pateiktas fizinio asmens sutikimas teikti tretiesiems asmenims vienokią ar kitokią su jo asmeniu susijusią informaciją. Todėl pareiškėjas nepagrįstai argumentuoja, jog jeigu asmuo nesutiktų su informacijos apie jį pateikimu, tuomet būtų pateiktas jo nesutikimas, o jei tokio nesutikimo nėra, tuomet asmuo neprieštarauja, jog tokia informacija būtų teikiama. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs šalių paaiškinimus, priėmė objektyvų, teisingą ir teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimą, o pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 9 d. rašte Nr. 60-6-28 „Dėl prašymų pateikti informaciją ir dokumentus“ išdėstyto sprendimo, kuriuo atsakovas atsisakė pareiškėjui R. Z. pateikti informaciją ir dokumentus pagal jo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymus Nr. R13-2154 ir Nr. R13-2155. Pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą pateikti jo prašomą informaciją ir dokumentus.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino atsakovo Sprendimo dalį dėl pareiškėjo R. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. prašymo Nr. R13-2154 ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti R. Z. 2017 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2154. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė.

20. Apeliacinį skundą padavė pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jo skundas atmestas dėl 2017 m. gruodžio 7 d. prašyme Nr. R13-2155 nurodytos informacijos pateikimo. Taip pat, pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo įpareigoti atsakovą pateikti jam V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymą, užtušavus V. M. asmens duomenis, kuriuos atsakovas laiko neteiktinais pagal ADTAĮ nuostatas.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 7 d. prašymu Nr. R13-2155 prašė išduoti jam V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo patvirtintą kopiją (b. l. 4). Atsakovas Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjo prašomo dokumento kopiją motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo prašomos informacijos, susijusios su fiziniu asmeniu (asmens duomenimis), pateikimą reglamentuoja ADTAĮ, kuris asmens duomenis tretiesiems asmenims leidžia teikti tik esant šiame įstatyme nustatytam pagrindui. Pagal šį įstatymą nėra pagrindo teikti pareiškėjui asmens duomenų, susijusių su trečiaisiais asmenimis nesant duomenų subjektų sutikimo (b. l. 3).

22. Asmenų teisę gauti informaciją ir dokumentus iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ir viešųjų įstaigų, reglamentuoja Teisės gauti informaciją įstatymas. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalį institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 2 straipsnio 3 dalį jeigu dokumentų tvarkymą, teikimą ir skelbimą reglamentuoja kiti įstatymai, šis įstatymas taikomas tiek, kiek kiti įstatymai nenustato kitaip. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis ADTAĮ.

23. Pagal ADTAĮ 2 straipsnio 1 dalį asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. Pagal šio straipsnio 3 dalį duomenų teikimas – asmens duomenų atskleidimas perduodant ar kitu būdu padarant juos prieinamus (išskyrus paskelbimą visuomenės informavimo priemonėse). Duomenų teikimas suprantamas kaip vienas iš duomenų tvarkymo būdų (ADTAĮ 2 str. 4 d.).

24. ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato baigtinį sąrašą atvejų, kuomet gali būti tvarkomi asmens duomenys, t. y. asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu: 1) duomenų subjektas duoda sutikimą; 2) sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas; 3) pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; 4) siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; 5) įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; 6) reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, proceso šalių procesinių dokumentų turinį, daro išvadą, kad pareiškėjas iš esmės neginčija, jog jo prašytame pateikti V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašyme yra minėto asmens duomenų, ADTAĮ prasme laikytinų asmens duomenimis. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 7 d. prašyme Nr. R13-2155 (b. l. 4) prašė pateikti V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymo patvirtintą kopiją, t. y. dokumento kopiją nepašalinus iš jos V. M. asmens duomenų. Taigi, toks dokumentas (jo kopija), jame esant V. M. asmens duomenų, galėjo būti pateiktas tik esant ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatytiems atvejams. Nagrinėjamu atveju nė vieno iš minėtoje įstatymo normoje nurodytų atvejų nenustatyta. Todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai Sprendimu atsisakė pateikti pareiškėjui jo prašomo dokumento kopiją. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui V. M. 2010 m. birželio 3 d. prašymą, užtušavus jame V. M. asmens duomenis, kuriuos atsakovas laiko neteiktinais ADTAĮ pagrindu, toks prašymas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad pareiškėjas atsakovui tokio pobūdžio prašymo neteikė, o ginčas byloje kilo dėl atsakovo Sprendimo, priimto išnagrinėjus kitokio pobūdžio pareiškėjo 2017 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2155.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakė į pareiškėjo reikalavimus ir išnagrinėjo teisiškai reikšmingus pareikštiems reikalavimams išspręsti skundo argumentus. Byloje buvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, priimtas teismo sprendimas yra aiškus ir pakankamai motyvuotas, todėl atitinka ABTĮ 86 bei 87 straipsnių reikalavimus. Todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo, atsižvelgus į jame išdėstytus argumentus, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė