04964f5d-e461-4a5a-b1e1-268d75eb56ba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1449-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08659-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Atea“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Atea“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir/ar restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – AB „SEB bankas“, Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo 2012-06-15 reikalavimÄ dėl garantijoje nurodytos sumos iÅ¡mokėjimo niekiniu ir negaliojančiu, tuo atveju, jei trečiasis asmuo AB SEB bankas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Atea“ sÄ skaitos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-06-15 raÅ¡to Nr. A51-3800(2.8.3.18-EM6) pagrindu pervedė savivaldybei garantijoje nurodytÄ 1 193 250 Lt sumÄ , pripažinus reikalavimÄ niekiniu ir negaliojančiu, prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę iki atsakovo įvykdyto sutarties pažeidimo padėtį pervedant 1 193 250,00 Lt sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB bankas, pripažinti, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažeidė 2007-02-22 įrangos pirkimo – pardavimo sutartį I pirkimo daliai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-25 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2010-05-19 Sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos Nr. 56780A005903 vykdymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos reikalavimÄ .

Konstatavo, kad 2013 m. balandžio 30 d. teismo sprendimas yra apskųstas ir nėra įsiteisėjęs, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas civilinėje byloje yra pagrįstas bei kad ieÅ¡kinys bus patenkintas. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino bylos aplinkybes ir nustatė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nebegali bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu. Tolimesnis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų perteklinis ir neproporcingas siekiamiems tikslams bei galimai pažeistų teisėtus atsakovo interesus bei Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . 2013-06-15 pasibaigus garantijos terminui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos realios galimybės gauti 2010-05-19 garantiniame raÅ¡te Nr. 56780A005903 nurodytÄ garantijos sumÄ gali bÅ«ti žymiai apsunkintos arba atsakovas tokiÄ galimybę prarastų iÅ¡ viso, todėl nutartį nukreipė vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes byloje nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti paliktos galioti.

2. Teismas pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus. Teismas nevertino, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai patirs 1 193 250 Lt dydžio žalÄ , be to, atsakovo finansinė padėtis sunki ir dėl to gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas apeliacinės instancijos teismui priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

3. Teismas pažeidė ieÅ¡kovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, nes skundžiamÄ nutartį priėmė nesudarydamas galimybės ieÅ¡kovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas turėjo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduoti spręsti apeliacinės instancijos teismui, o ne dar kartÄ vertinti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ ar nepagrįstumÄ . Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas 2013-04-30 sprendimÄ , pripažino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir gali bÅ«ti panaikinta teismo, kurioje žinioje yra byla, todėl vien aplinkybė, kad teismo sprendimas yra apskųstas ir nėra įsiteisėjęs, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bus tenkintas.

2. Teismui pripažinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepagrįstu ir netenkinus atsakovo praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų neproporcingai pažeisti atsakovo interesai, nes net, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bÅ«tų paliktas nepakeistas, minėto sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas – atsakovas netektų galimybės pasinaudoti banko garantija.

3. PraneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie gauto praÅ¡ymo taikyti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra teismo teisė, o ne pareiga. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, 2013 m. spalio 16 d. apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Atea“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo, šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, Å¡is apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos. Tokiu bÅ«du įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir/ar restitucijos taikymo, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo sutikimo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.

Kadangi apeliacijos objekto neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.Apelianto atstovui Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai „Raidla Lejins & Norcous“ grÄ Å¾intinas paduodant atskirÄ jį skundÄ mokėjimo nurodymu Nr. 12440 (mokėjimas atliktas „Swedbank“, AB) sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (4 t., b. l. 8).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Atea“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutarties.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti advokatui Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai „Raidla Lejins & Norcous“ (kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013-06-10 mokėjimo kvitu, mokėjimas atliktas „Swedbank“, AB.

Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė