049544df-6a57-47cc-8a88-9daaf70bc9e8 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla

 Nr. A2.2-859-762/2010

(Proceso Nr. 4-37-3-00843-2010-5)

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2.; 41.3.; 52.3. (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010m. gruodžio 13 d.

Rokiškis

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriausiant Evelinai Pupelienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams S. M. , A. R. , jų atstovui – advokato padėjėjui J. K. , asmeniui, kurį praÅ¡ome patraukti administracinėn atsakomybėn G. J. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir

           n u s t a t ė :

2010-07-20 UAB „O. l.“ akcininkai A. R. ir A. S. (valdantys

po 1/5 visų UAB „O. l.“ akcijų) raštiškai kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. G. J. atsisakė sušaukti visuotinį akcininkų

susirinkimÄ nepagrįstai motyvuojant tuo, kad

pateiktoji paraiška neatitinka ABĮ 23 str. 5 d. keliamų reikalavimų. 2010-08-06 A. R. , A. S. ir S. M. (valdantys po 1/5 visų UAB „O. l.“

akcijų), per savo atstovÄ ,

advokatÄ Å½. P. , pakartotinai raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, iÅ¡taisydami

anksčiau G. J. nurodytus trÅ«kumus. G. J. pakartotinai atsisakė suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , nepagrįstai nurodydamas paraiÅ¡kos trÅ«kumus, t.y. jog prie paraiÅ¡kos nebuvo pridėta atstovo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. 2010-08-17 A. R. , A. S. ir S. M. vėl pakartotinai raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G.

J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo

suÅ¡aukimo. Å i raÅ¡tiÅ¡ka paraiÅ¡ka G. J. buvo įteikta 2010-08-20. G. J. priėmė sprendimÄ suÅ¡aukti visuotinį

bendrovės akcininkų susirinkimÄ 2010-09-30, t.y. akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo dienos.

Aukščiau iÅ¡dėstytais veiksmais G. J. pažeidė LR akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 23 str. 1 d., 5 d., 24 str. 1 d. 5 p. (įstatymo Nr. XI-354, 2009-07-17, redakcija) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 505 str. 1 d.

G. J. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad akcininkų 2010-07-20 ir jų tariamo atstovo 2010-08-06 paraiÅ¡kos suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ neatitiko ABÄ® 23 str. 5 d. reikalavimų, todėl jis vadovaudamasis minėto straipsnio nuostatomis tokio susirinkimo ir nesuÅ¡aukė. 2010-08-17 pateikta akcininkų paraiÅ¡ka atitiko ABÄ® 23 str. 5 d. numatytus reikalavimus, todėl neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė. Pripažįsta tik tai, kad suÅ¡aukdamas šį susirinkimÄ pažeidė ABÄ® 23 str. 5 d. numatytÄ reikalavimÄ , įpareigojantį bendrovės vadovÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ surengti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo dienos. G. J. taip pat nepripažįsta pažeidęs akcininkų teises gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , kadangi jis reikalaujamÄ informacijÄ pateikė, o informacijos, kuri sudaro bendrovės komercinę (gamybinę) paslaptį bei konfidencialios informacijos vadovaudamasis ABÄ® 18 str. 1 d. nepateikė, kadangi akcininkai nepateikė nustatytos formos raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos.

           Nors G. J. savo kaltės neprisipažįsta, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 505 str. 1 d., padarymo teismo nuomone visiškai įrodyta:

           UAB „O. l.“

akcininkų sÄ raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „O. l.“ yra penki akcininkai, t.y. L. J. , S. M. , A. S.

, A. R. ir UAB „R.“, kurie turi po vienodÄ akcijų skaičių, t.y. kiekvienas valdantis po 1/5 visų UAB „O. l.“ akcijų.

           Valstybinės įmonės Registrų centro išrašu, iš kurio matyti, kad UAB „O. l.“ vadovu yra G. J.

           2010-07-20 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. ir A. S. paraiška, iš kurios matyti, kad jie kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G.

J. iÅ¡reikÅ¡dami nepasitenkinimÄ direktoriaus G. J. veikla bei praÅ¡ydami suÅ¡aukti visuotinį UAB „O. l.“ akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų aptariami tolesni įmonės valdymo klausimai, taip pat praÅ¡oma įtraukti į dienotvarkę klausimÄ dėl UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. atleidimo iÅ¡ pareigų.

           2010-07-30 UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. raÅ¡tiÅ¡ku atsakymu akcininkams, kuriuo atsisakoma suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kadangi pateikta paraiÅ¡ka neatitinka jai keliamų reikalavimų pagal ABÄ® 23 str. 5 d.

           2010-08-06 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. , A. S. , S. M. atstovo advokato Ž. P. paraiÅ¡ka, iÅ¡ kurios matyti, kad jis atstovaudamas akcininkus kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo. Å ioje paraiÅ¡koje aiÅ¡kiai nurodytos reikalingumo suÅ¡aukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ priežastys, tikslai, data, laikas ir vieta, darbotvarkė bei siÅ«lomų sprendimų projektai. ParaiÅ¡koje nurodyta, kad buvo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties dėl teisinių paslaugų.

           2010-07-30 UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. atsakymu, kuriuo atsisakoma suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad prie paraiÅ¡kos nebuvo pateikta advokato Ž. P. įgaliojimų atstovauti akcininkus dokumentų.

           2010-08-17 UAB „O.

l.“ akcininkų A. R. , A. S. ir S. M. paraiška, iš kurios matyti, kad jie kreipėsi į UAB „O.

l.“ direktorių G. J. iÅ¡reikÅ¡dami nesutikimÄ dėl atsisakymo suÅ¡aukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Å ioje paraiÅ¡koje praÅ¡oma suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ . ParaiÅ¡koje nurodytos reikalingumo suÅ¡aukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ priežastys, tikslas, data, laikas ir vieta, darbotvarkė bei siÅ«lomų sprendimų projektai.

           Antstolio R. V. pažyma dėl dokumentų įteikimo, iš kurio matyti, kad 2010-08-17 akcininkų paraiška G. J. buvo įteikta pasirašytinai 2010-08-20.

           2010-08-30 UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. praneÅ¡imu akcininkams dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „O. l.“ direktorius G. J. nusprendė 2010-09-30 suÅ¡aukti neeilinį bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ .

           PareiÅ¡kėjo S. M. teigimu G. J. nenori bÅ«ti atstatydintas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų, todėl nerodo noro vykdyti akcininkų valiÄ , suÅ¡aukti visuotinio akcininkų susirinkimo ir tam sudaro įvairias kliÅ«tis.

           Teismas laiko, kad G. J. yra vienasmenis UAB „O. l.“ valdymo organas, kurio

funkcijos yra deleguotos šios bendrovės akcininkų. G. J. ir

bendrovės akcininkus turi sieti pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, t.y. G. J. kaip bendrovės vadovas turėtų veikti bendrovės bei akcininkų

interesais. Tuo tarpu, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, G. J. 2010-07-20 gavęs  UAB „O. l.“ akcininkų A. R. ir A. S. paraiÅ¡kÄ dėl visuotinio

akcininko susirinkimo suÅ¡aukimo šį jų praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas laiko, kad akcininkų paraiÅ¡koje buvo nurodytas akcininkų susirÅ«pinimas įmonės galimai nuostolinga veikla, iÅ¡reikÅ¡tas noras aptarti tolimesnius įmonės valdymo klausimus, praÅ¡ymas į dienotvarkę įtraukti klausimÄ dėl bendrovės direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus skyrimo, t.y. nurodytos kaip to reikalauja ABÄ®

23 str. 5 d. susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, siūlomų sprendimų projektai, kuriuos reikėtų spręsti visuotiniame akcininkų susirinkime. Teismas laiko, kad paraiška iš esmės buvo atmesta vien dėl to, kad nebuvo pateiktas pasiūlymas dėl susirinkimo datos ir vietos kaip to reikalauja ABĮ 23 str. 5 d. Teismas laiko, kad tai yra formalus trūkumas, kurį bendrovės vadovas G. J. galėjo išspręsti tai suderinęs bei bendradarbiaudamas su akcininkais.

           G.

J. žinodamas, kad bendrovės akcininkai pageidauja, kad bÅ«tų suÅ¡auktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, atmetė ir 2010-08-06 akcininkų atstovo pateiktÄ pakartotinę (patikslintÄ ) paraiÅ¡kÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo. Teismas taipogi laiko, kad Å¡ios paraiÅ¡kos atmetimas iÅ¡ esmės vien tik tuo, kad nebuvo pateikti tinkami atstovavimo dokumentai, laiko formaliu pažeidimu, kurį G. J. galėjo paÅ¡alinti bendradarbiaudamas su akcininkais ir iÅ¡siaiÅ¡kindamas jų tikrÄ jÄ valiÄ dėl susirinkimo suÅ¡aukimo.

           G.

J. 2010-08-20 gavęs trečiÄ jÄ (patikslintÄ ir pakartotinę) 2010-08-17 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. , A. S. ir S. M. paraiÅ¡kÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo šį susirinkimÄ suÅ¡aukė tik 2010-09-30, t.y. praėjus 40 dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo tuo pažeisdamas ABÄ® 23 str. 5 d. reikalavimus įpareigojančius bendrovės vadovÄ visuotinį akcininkų susirinkimas surengti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo dienos.

           Išdėstytos aplinkybės ir motyvai teismo nuomone pilnai įrodo, kad G. J. būdamas UAB „O. l.“ direktoriumi gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turinčių akcininkų paraiškas, pažeisdamas LR akcinių bendrovių įstatymo

23 str. 1 d., 5 d., 24 str. 1 d. 5 p. nuostatas, du kartus nepagrįstai atsisakė suÅ¡aukti, o trečiÄ kartÄ laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, todėl G. J. veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 505 str. 1 d. Taipogi teismas laiko, kad G. J. veiksmai buvo tęstiniai, todėl kvalifikuotini kaip vienas administracinis teisės pažeidimas.

           Teismas atmeta pareiÅ¡kėjų teiginį, kad buvo pažeista jų teisė gauti įstatymo nustatytÄ informacijÄ apie bendrovę. PareiÅ¡kėjai pateikė 2010-09-03 praÅ¡ymo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jie kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl dokumentų (informacijos) apie bendrovės veiklÄ pateikimo. Taipogi pareiÅ¡kėjai nurodė, kad praÅ¡yme nurodytų dokumentų, atsisakymo juos pateikti ir to motyvų,

bei apskritai jokio atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus iÅ¡ G. J. nebuvo gauta. Tuo tarpu G. J. atsiliepime

dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn nurodė, pareiÅ¡kėjams bei teismui pateikė įrodymÄ -2010-09-15 atsakymÄ Ä¯ 2009-09-03 akcininkų praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis akcininkams pateikė praÅ¡omus ir galimus pateikti dokumentus, nurodė motyvus kurie bendrovės dokumentai laikytini komercine (gamybine) paslaptimi bei konfidencialia informacija. Taip pat akcininkams buvo pateikta nustatytos formos raÅ¡ytinio įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos  forma. Vadovaujantis ABÄ® 18 str. 1 d. akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. IÅ¡ to seka, kad bendrovės akcininkai galėtų susipažinti su minėta informacija tik pasirašę

nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ . Remdamasis Å¡iais motyvais teismas laiko, kad G. J. nepateikdamas visų bendrovės dokumentų akcininkams

nepažeidė ABĮ 18 str. 1 d. reikalavimų ir šioje dalyje už tokius savo veiksmus jis negali būti traukiamas administracinėn  atsakomybėn.

          LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti bei jį auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad G. J. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

           Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302str., 287str. 1d. 1 p. teismas,

           n  u  t  a  r i a :

           G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 505  str. 1 d., ir jį nubausti 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) dydžio bauda.

Nutarimas per

10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                           Artūras

Dilys

BaudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti

sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas

73000, įmokos kodas – 57473.

 Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.

               Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui gali tekti sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.