04953361-e552-4e0d-b2a2-424814245e37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2804-271/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00625-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.SteponavičiÅ«tės-Otto pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2804-271/2014 medžiaga, kurioje M.L., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:2012-05-02 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1d. paskirta 4 MGL bauda;2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (kaltinamajam po 2014-02-19 priimto teismo baudžiamojo įsakymo pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme) pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis LR BK 641str. paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 paskirta galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu; bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: M. L. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2014-03-09 apie 05.00 val. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), namuose konflikto su savo sugyventine D.

P. metu, ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į lÅ«pÄ , į nosį, tampė už plaukų, taip nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo M. L. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios D. P. parodymais, liudytojo O. A., kita bylos medžiaga. Kaltinamasis M. L. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju pripažino visiÅ¡kai bei parodė, kad jis 2014-03-08, apie 18 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namuose, kartu su drauge D.

P., pradėjo Å¡vęsti tarptautinę moters dienÄ . Jie kartu su D. P. gėrė vynÄ . Jis iÅ¡gėrė 0.7 l talpos butelį vyno ir 4 skardines alaus. D. P. gėrė vynÄ ir degtinę. Kiek ji iÅ¡gėrė, jis negali nurodyti. Apie 23.30 val. jie nuėjo miegoti. 2014-03-09, apie 04.00 val. jis pabudo, nes iÅ¡girdo, kad verkia jų su D. P. 3 mėn. dukra. Jis atsikėlė pažiÅ«rėti, kas dukrai yra ir pastebėjo, kad D. P. nėra namuose. Už kelių minučių D. P. grįžo namo ir paaiÅ¡kino, kad buvo visÄ parÄ dirbančioje parduotuvėje ir nusipirko butelį balzamo „Žalios devynerios“.

D. P. buvo akivaizdžiai girta. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl tokio jos elgesio. Konflikto metu jis kelis kartus sudavė jai ranka į veidÄ , nes supyko, kad ji be jo leidimo paėmė visus pinigus iÅ¡ jo piniginės ir, kad neprižiÅ«ri jų dukros. Kiek kartų jis sudavė D. P. ranka į veidÄ , jis neatsimena. MuÅ¡tynių metu jie garsiai rėkė vienas ant kito. D. P. rėkė, kad jos nemuÅ¡tų. Kaimynai dėl jų keliamo triukÅ¡mo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . (b.l. 20-21).

Papildomai apklaustas paaiÅ¡kino, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Gailisi dėl savo tokio poelgio, sugyventinės D. atsiprašė ir pažadėjo jai, kad daugiau taip nedarys (b.l. 26).Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-08 ryte susipyko su savo sugyventiniu M. L.. Po to Å¡is iÅ¡važiavo į darbÄ . IÅ¡ darbo, apie 12.30 val., jis paskambino, kad važiuoja namo, bet jo ilgai nebuvo. Po to, jis paskambino ir pasakė, kad parduotuvėse didelės eilės, dėl to užtruks.

Grįžo M. apie 14.30 val. Ji buvo labai supykusi, kad Å¡is negrįžta ir truputį iÅ¡gėrė alkoholio. Kadangi ji buvo susinervinusi, tai greitai pasigėrė. Jis atvežė alkoholio ir jie kartu Å¡ventė kovo 8- Ä jÄ . Naktį, laiko neatsimena, jau kovo 9-Ä jÄ prasidėjo konfliktas. M. jÄ sumušė rankomis, mušė per veidÄ , tačiau kiek kartų sudavė, ji negali pasakyti, neatsimena. Apie 05 val. ryto kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau ji pamatė, kad jos veidas sumuÅ¡tas, po kaire akimi mėlynė, ant nosies mėlynė, sumuÅ¡ta lÅ«pa, dėl Å¡ių sumuÅ¡imų ji patyrė fizinį skausmÄ .

Namie jie buvo dviese su M., kitų žmonių nebuvo. Ä® medikus pagalbos nesikreipė, pas teismo medikus eiti atsisakė. M. pretenzijų ji neturi, nes jis vienas dirba ir pilnai iÅ¡laiko jÄ ir 3 mėnesių amžiaus dukrÄ . Teismo posėdyje dalyvauti atsisakė. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu su ta sÄ lyga, jeigu jis nebus uždarytas, nes jis vienas dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ . (b.l. 7).Liudytojas O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-09 apie 05.00 val. patruliuojant kartu su patruliu J.

G. gavo iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) muÅ¡ama moteris. Nuvykę minėtu adresu įvykio vietoje nustatė, kad M. L. galimai smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę D. P.. Butas buvo tvarkingas, D. P. buvo susijaudinusi, neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, verkė. Ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis M. L. kelis kartus jai trenkė į veidÄ , tampė jÄ už plaukų, ant moters veido matėsi smurto požymiai, kadangi buvo patinusios lÅ«pos ir sumuÅ¡ta nosis. Nurodė, kad prieÅ¡ savaitę sugyventinis smurtavo prieÅ¡ jÄ , tačiau į policijÄ ji nesikreipė.

M. L. jiems paaiÅ¡kino, kad savo sugyventinei sudavė į veidÄ . (b.l. 10-11).IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro praneÅ¡imo Nr. ROIK0114000115057 matyti, kad 2014-03-09 d. 04:57 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bute skriaudžiama moteris, kaimynas už sienos girdi Å¡auksmus, moters verksmÄ , namuose yra vaikas, bandė užeiti į butÄ , bet kaimynas neįsileido (b.l. 3).2014-03-09 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-03-09 apie 05.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje M.

L. galimai smurtavo prieÅ¡ D. P.. Butas tvarkingas, D. P. buvo susijaudinusi, verkė. D. P. paaiÅ¡kino, kad M. L. kelis kartus jai trenkė į veidÄ , tampė už plaukų, konflikto priežastis pasakyti atsisakė. Pažymėta, kad jai sumuÅ¡tas veidas, patinę lÅ«pos. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad sudavė D. P. į veidÄ (b. l. 4-5).IÅ¡ alkotesterio kvito patikrinimo Nr. 13072 matyti, kad atlikus blaivumo testÄ 2014-03-09 06.07 val. M. L. nustatytas 1.01 ‰ girtumas (b. l. 13).

Veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tiek jo paties, tiek nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad 2014-03-09 jų namuose buvo vartojamas alkoholis, tarp sugyventinių kilo konfliktas, kurio metu M. L. ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į veidÄ (lÅ«pÄ , nosį), tampė už plaukų, taip nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmÄ , sutampa ir papildo vieni kitus. Fizinio smurto žymės ant nukentėjusiosios veido buvo pastebimos ir užfiksuotos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime.

Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Nors kaltinamasis teigia, kad smurtinius jo veiksmus iÅ¡provokavo ir pati nukentėjusioji savo netinkamu elgesiu, tai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl teisei prieÅ¡ingų veiksmų. Fizinio smurto panaudojimas negali bÅ«ti toleruojamas kaip tarpusavio konflikto sprendimo priemonė. M. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusioji D. P. byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. L. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, siÅ«lomais įpareigojimais (b.l. 51).

Bausmės skyrimas M. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina jo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo padarymui.M. L. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė tebesant neiÅ¡nykusiam teistumui už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , už kurį buvo nubaustas 2012-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 44). Dirba, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Nukentėjusioji D. P. kaltinamajam atleido, praÅ¡o neskirti su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės. Nukentėjusioji D. P. augina judviejų 3 mėnesių kÅ«dikį, todėl nedirba, M. L. yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, nukentėjusiosios pozicijÄ , teismas sutinka su prokurorės M. L. siÅ«loma laisvės apribojimo bausme, kuri teismo manymu, yra proporcinga padarytai veikai.

LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. L. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ M. L. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.Paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2014-03-24 nuosprendžiu skirta bausme, įskaitant jau atliktÄ bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., NUSPRENDĖ :

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant jos dalį – 4 mėnesius ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, jau atliktÄ pagal 2014-03-24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-21 iki 2013-07-22 (vienÄ parÄ ), nuo 2014-03-09 d. 05:04 val. iki 2014-03-09 d. 14:10 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajam M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ .

Iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę M. L. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski            Â