048efb2b-e3e4-410c-8282-031e314faa1e · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-769-672/2014Teisminio proceso Nr.2-12-3-00621-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 35.3.6.; 42.10.; 44.5.1.; 51.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo N. B., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. 796,31 Lt skolos, 9,96 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt už teisinę pagalbÄ , 3,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu vieÅ¡ai paskelbiant specialiem interneto puslapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-05-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Panaudos sutartis Nr. 3/2013, kuria ieÅ¡kovė perdavė atsakovui laikotarpiui nuo 2013-05-01 iki 2014-12-31 neatlygintinai naudotis turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1. ir 1.3. punktai).

Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, pagal gautus apmokėjimo kvitus iÅ¡ įmonių teikiančių paslaugas minėtam butui ir kitų paslaugų tiekėjų teikiančių paslaugas, apmokėti pagal gautus apmokėjimo kvitus už faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ bei Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei kt. einamÄ sias iÅ¡laidas ar suteiktas kurio nors iÅ¡ paslaugų tiekėjo, paslaugų (Sutarties 2.24. punktas). Tačiau atsakovas pagal apmokėjimo kvitus iÅ¡ įmonių teikiančių paslaugas minėtam butui t. y.

UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Akmenės energija“, AB „Lietuvos dujos“, AB LESTO, iÅ¡ viso nesumokėjo 796,31 Lt už suteiktas paslaugas, nors tuo metu atsakovas gyveno, naudojosi butu, paslaugomis. Å ias sÄ skaitas apmokėjo ieÅ¡kovė, todėl atsakovas yra skolingas 796,31 Lt ieÅ¡kovei. Ä®vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovas ne kartÄ ragintas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Atsakovui 2014-04-01 buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl skolos gražinimo. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimÄ , nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu butu, jame gyveno, tačiau neapmokėjo 796,31 Lt už paslaugas, teiktas butui tuo laikotarpiu, kai atsakovas jame gyveno bute, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 796,31 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas.Be pagrindinės skolos, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų už laikotarpį 2014-02-01 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos, skaičiuojamų nuo 796,31 Lt sumos 5 % metinių palÅ«kanų, t. y. 2014-05-06 dienai tai sudaro 9,96 Lt palÅ«kanų.

Pažymėtina, kad Panaudos sutartimi Nr. 3/2013 atsakovas neįsipareigojo mokėti palÅ«kanų ar netesybų. Nors ieÅ¡kovė raginime nurodė, kad atsakovas jai yra skolingas 796,31 Lt bei palÅ«kanų, tačiau Å¡is raginimas atsakovui nebuvo įteiktas, todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas buvo informuotas apie tai, kad ieÅ¡kovė ketina skaičiuoti palÅ«kanas. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2014-02-01, ypač turint omenyje, kad už kai kurias paslaugas ieÅ¡kovė su paslaugų tiekėju atsiskaitė tik 2014-02-26, o raginime reikalaujama, kad atsakovas iki 2014-04-10 padengtų įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei remiantis bendraisiais civilinės teisės principais, numatytais CK 1.5 straipsnyje, teismo vertinimu ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti palÅ«kanų, nes palÅ«kanų taikymas kitai sutarties Å¡aliai – atsakovui – neiÅ¡reikus valios dėl to, laikytinos vienaÅ¡aliu sutarties keitimu, o vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutartinius santykius galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų taikymo galimybės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais, 93 straipsnio 2 ir 4 dalimis, iÅ¡ atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt už teisinę pagalbÄ , 3,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 10,12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 796,31 Lt (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 31 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (t. y. 796,31 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-05-28 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, 800,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 ct) už teisinę pagalbÄ , 3,35 Lt (tris litus 35 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ieÅ¡kovės E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 10,12 Lt (deÅ¡imt litų 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Virginija Jokubauskienė