048dfae2-c03d-4e88-b498-bfaa295ed82f · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-353-543/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00115-2020-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 19.11; 21.9.10. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gegužės 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui J. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Teismas n u s t a t ė : V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.78 promilių girtumas), 2020 m. kovo 1 d. apie 18.54 val. Alytuje, Pramonės g. 113, Alytaus kultÅ«ros centre ir Å¡alia jo patalpų įžūliai ir įžeidžiamai elgėsi policijos pareigÅ«nų K.

B. ir E. S., kurie eidami jiems pavestas funkcijas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu ir 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekė nutraukti daromÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir pristatyti asmenį į policijos komisariatÄ , atžvilgiu vadindamas juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip pat bandė rankomis suimti policijos pareigÅ«nui už kaklo. Tokiais veiksmais V. M. pažemino policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. neatvyko į teismo posėdį. Jam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ â€“ teismo Å¡aukimas įteiktas V. M. kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui (b. l. 20). PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M.. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo nepripažino, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nieko neįžeidinėjo.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovas J. P. paaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad V. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, tai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei filmuota medžiaga. Prašė V. M. pripažinti kaltu ir skirti jam 130 eurų baudÄ . Nors V. M. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino, tai, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės (b. l. 1-2). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 metų kovo 1 dienÄ patruliavo kartu su vyr. patruliu E. S. (ekipažas AP-1708). Apie 18 val. 40 min. iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojo, buvo gautas nurodymas nuvykti prie Alytaus kultÅ«ros centro, kurio direktorė pranešė, kad į renginį neįleido dviejų neblaivių vyrų, prašė nepageidaujamus asmenis iÅ¡vesti.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko pranešėja K. A., kuri nurodė du asmenis, kurie yra nepageidaujami renginyje, nes yra apsvaigę nuo alkoholio bei kimba prie žmonių. Asmenys buvo V. B. ir V. M.. V. M. su savimi neturėjo jokio asmens dokumento. PareigÅ«nas E. S. pasiteiravo jo asmens duomenų, jis jų nenurodė ir teigė „pasižiÅ«rėk kur nori“. Asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai ir nenuspėjimai, kalbėjo pakeltu tonu, nemandagiai. E. S. atliko dalinę apžiÅ«rÄ minėtam asmeniui, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar asmens patvirtinančio dokumento pas jį nebuvo.

Asmuo, sudėjęs savo daiktus ant stalo, taip kurių buvo ir jo pinigai, juos susirinko ir dėdamasis į striukę pasakė: ,,jeigu dingtų nors vienas pinigas, nukapočiau pirÅ¡tus“, todėl pareigÅ«nas E. S. pasiteiravo, kam Å¡ie žodžiai buvo skirti, o asmuo teigė „bet kam, nukapočiau pirÅ¡tus, aiÅ¡ku?“. VyriÅ¡kis V. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡litinėjo į Å¡alis, neorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, bei nepateikė jokių savo anketinių duomenų.

Jis su pareigÅ«nu E. S. jį ne vienÄ kartÄ informavo, kad jis yra sulaikomas dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo ir tapatybės nustatymo. Vedant V. M. į tarnybinį automobilį, jis elgėsi agresyviai, t. y., nuolatos gniaužė savo rankų kumščius, mėginio savo rankomis prisiliesti tiek prie jo, tiek prie pareigÅ«no E. S. spec. priemonių. Privedus jį prie tarnybinio automobilio, pamatė, kad V. M. savo rankomis mėgina paimti pareigÅ«nui E. S. už kaklo, tačiau pareigÅ«nas asmenį staiga prirėmė prie tarnybinio automobilio ir jie kartu su pareigÅ«nu E. S. uždėjo spec. priemonę antrankius, surakinant rankas už nugaros, kadangi vyriÅ¡kio veiksmai buvo neprognozuojami ir jis atrodė keliantis pavojų.

Ä®sodintas į tarnybinį automobilį V. M. įžeidė jį bei pareigÅ«nÄ E. S., kaip policijos pareigÅ«nus, vadindamas juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. V. M. buvo įspėtas, kad neįžeidinėtų, nes už tai bus taikyta administracinė atsakomybė. Grįžus į Alytaus AVPK, iÅ¡ tarnybinio automobilio vedamas V. M. vėl pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. PareigÅ«nas E. S. asmenį nusivedė į Alytaus AVPK 10 kabinetÄ .

Alytaus AVPK sulaikytas asmuo nurodė savo anketinius duomenis ir per POLIS II buvo nustatyta jo asmenybė, alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARJK-0149 nustatytas girtumas (b. l. 3-4). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir pareigÅ«nas K. B. (b. l. 5-6). Policijos pateiktame CD esančiame pirmame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ 2020 m. kovo 1 d. 18.58 val. atvyksta į Alytaus kultÅ«ros centro (toliau – AKC) patalpas, aiÅ¡kinasi, dėl ko buvo iÅ¡kviesti.

AKC esantys asmenys pakeltu balso tonu aiÅ¡kina, kad jie gėrė alkoholį, tačiau nepyksta, kad nebuvo įleisti į renginį. Atėjusi AKC darbuotoja paaiÅ¡kina pareigÅ«nams, kad Å¡ie asmenys buvo neblaivÅ«s, kibo prie kitų žmonių, todėl jų neįleido į renginį. Antrame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.00 val. vienas iÅ¡ asmenų nurodo savo vardÄ ir pavardę ir sutinka pasiÅ¡alinti iÅ¡ AKC patalpų, jam leidžiama iÅ¡eiti į laukÄ . Kitas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta V.

M., vartoja necenzÅ«rinius žodžius, atsisako nurodyti savo asmens duomenis, išėmus jo daiktus, sako, kad nukapos rankas, jei dings jo pinigai. Vedamas į tarnybinį automobilį, praÅ¡o leisti parÅ«kyti, pareigÅ«nai neleidžia, dėl to kyla ginčas, asmuo nesileidžia, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, priekaiÅ¡tauja, kad yra imamas už rankų, sako pareigÅ«nui, kad Å¡is nedrebėtų. Trečiame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.05 val. pareigÅ«nai sulaikytam asmeniui paaiÅ¡kina, už kÄ jį sulaiko, tuo tarpu V.

M. vartoja necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 14). Policijos pateiktame kitame CD esančiame pirmame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.00 val. AKC darbuotojai aiÅ¡kinant situacijÄ asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta V. M., vartoja necenzÅ«rinius žodžius, asmeniui atliekama dalinė apžiÅ«ra, nurodoma iÅ¡imti turimus daiktus, asmuo sako, kad ,,nulaužys rankas, jeigu kažkas paims jo pinigus“, vėliau, kai pareigÅ«nas pasako, kad asmenį veÅ¡is į PK, asmuo vadina pareigÅ«nÄ ,,važiuokliu“, Å¡iurkščiai ir nemandagiai atsikalbinėja pareigÅ«nui, vadina jį ,,žaliu“, klausia, ar gali parÅ«kyti, pakeltu tonu ginčijasi, liepia neimti jo už rankų.

PareigÅ«nas asmeniui paaiÅ¡kina, dėl ko jį veža į PK, asmuo, sako, kad pareigÅ«no dreba rankos, įžeidinėja jį, sako, nedrebėk, ko tu drebi, drebuly tu. Antrame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.04 val. asmuo, sodinamas į tarnybinį automobilį, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Trečiame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.13 val. asmuo iÅ¡laipinamas iÅ¡ tarnybinio automobilio vartoja necenzÅ«rinius žodžius, atsisako eiti į PK, kreipiasi į pareigÅ«nÄ ,,tu, k..., detektyve“, sako, ,,žiÅ«rėk, kokie apsiÅ¡.... veda vienakojį“, ,,aÅ¡ gi tau nukÄ siu galvÄ â€œ ir kt., nurodo savo vardÄ , pavardę, adresÄ , praÅ¡o, kad jį atrakintų, teigia, kad jis invalidas, o jį surakino.

Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. kovo 1 d. 19.19 val. asmuo sako, kad pareigÅ«nams atsirÅ«gs, įžeidinėja juos, sako, kad jie neturi kÄ veikti, klausia, ar parodyti, kur banditų ieÅ¡kot, teigia, kad pareigÅ«nai patys esantys banditai (b. l. 15). ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktais įrodymais: policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuotais pareigÅ«nų K. B. ir E. S. paaiÅ¡kinimais bei vaizdo įraÅ¡uose fiksuotais duomenimis įrodyta, kad V. M., jį sulaikius, sodinant į tarnybinį automobilį bei juo vežant į policijos komisariatÄ , taip pat iÅ¡laipinus iÅ¡ tarnybinio automobilio, pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi įžūliai, vartojo pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei vaizdo įraÅ¡e fiksuotus, įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius, tyčia juos užgauliojo ir taip įžeidė jų garbę ir orumÄ bei tokiais veiksmais padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007. Teismų praktika. 2007, 28; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009.

Teismų praktika. 2009, 32). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių, necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013; Å iaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018). Teismas pastebi, kad V. M. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai ir įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti tiesiogiai pareigÅ«nams pokalbio su jais metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigÅ«nams adresuoti žodžiai, kad ,,jis nulaužys rankas, jeigu kažkas paims jo pinigus“, vadinimas pareigÅ«no ,,važiuokliu“, ,,žaliu“, sakymas ,,nedrebėk, ko tu drebi, drebuly tu“, ,,tu, k..., detektyve“, ,,aÅ¡ gi tau nukÄ siu galvÄ â€œ neabejotinai yra nederami, užgaulÅ«s ir įžeidžiantys, jais siekta sumenkinti, pažeminti bei paniekinti pareigÅ«nus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009. Teismų praktika. 2009, 32).

Taigi, įvertinus anksčiau nurodytų žodžių prasmę, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju pareigÅ«nai vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas, o V. M., iÅ¡vadindamas policijos pareigÅ«nus įžeidžiančiais žodžiais, siekė parodyti negatyvų požiÅ«rį į pareigÅ«nus, jų atliekamas pareigas, neabejotinai pažemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl jis yra kaltas dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo. ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. M. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl V. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas užtraukia baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ V. M., vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis nekritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu. Šį nusižengimÄ padarė pakartotinai, nes turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tokį patį nusižengimÄ , be to bÅ«damas neblaivus ir tai yra sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės. V.

M. taip pat yra nubaustas ir už kitokius administracinius nusižengimus, daugelio paskirtų baudų nesumokėjęs. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad V. M. tinkamų išvadų iš jam skiriamų nuobaudų nedaro, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir daryti įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje nustatytas jos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 125 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja I. K. Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 20111609309, įmokos kodÄ â€“ 1001. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.