048cd112-3ab9-4f71-85eb-0f696018aee7 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3309-583/2018Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00214-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 14.6 55.1.3(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjas Remigijus Arminas,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ atstovei Astai SuÅ¡kienei,2018 m. gegužės 7 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

I. K. skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara“, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja M. I. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ (toliau – ir atsakovė) 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“ ir įpareigoti atsakovę per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti jai taikomos vietinės rinkliavos dydį.

             PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad jai nuosavybės teise priklauso 46/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždai. LikusiÄ gyvenamo namo dalį nuosavybės teise valdo trečiasis suinteresuotas asmuo – R. J. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo). Nurodo, jog 2017 m. gruodžio 12 d. buvo įteiktas atsakovės siųstas priminimas Nr. SK-188, kuriame nurodyta, kad jai apskaičiuotas 221,72 Eur įsiskolinimas už vietinę rinkliavÄ , kurį pareiÅ¡kėja privalo sumokėti per 20 kalendorinių dienų.

IÅ¡ minėto priminimo turinio matyti, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai vietinę rinkliavÄ apskaičiavo už visÄ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai.              Nesutikdama su atsakovės sprendimu skaičiuoti jai vietinę rinkliavÄ kaip viso gyvenamojo namo savininkei, pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį. Atsakovė 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir vietinės rinkliavos dydžio neperskaičiavo.

PareiÅ¡kėjos nuomone atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 patvirtintiems Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatams (toliau – ir Nuostatai).              PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad Nuostatų 1 priedo 3 punkte numatyta, jog individualÅ«s namai apmokestinami pagal parametrÄ turto vienetas t. y. nustatytas pastovus vietinės rinkliavos dydis – 45,00 Eur, kintamas – 0,80 Eur.

Atsakovė skaičiuodama vietinės rinkliavos dydį nepagrįstai nesivadovauja Nuostatuose numatyta vietinės rinkliavos skaičiavimo metodika, todėl yra teisinis pagrindas naikinti 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. GÅ -(1.5)-64 ir įpareigoti atsakovę vietinę rinkliavÄ skaičiuoti pagal Nuostatuose numatytus vietinės rinkliavos dydžius.              Atsakovė vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad nepalaiko jame iÅ¡dėstytų argumentų, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J. vietinė rinkliava už nekilnojamojo turto objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. skaičiuojama pritaikius Nuostatų 1 priedo 1 eilutėje nustatytÄ vietinės rinkliavos parametrÄ â€“ viena namų valda mieste. Minėtoje eilutėje nurodoma, jog vienbutis gyvenamasis namas – pastatas, skirtas gyventi vienai Å¡eimai, kurių visas naudingasis plotas, didžioji jo dalis ar bent pusę naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos.

MinėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu valdo pareiÅ¡kėja ir R, J.              Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas – nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu naudojimosi tvarka pagal 2005 m. spalio 10 d. mainų sutartį Nr. M-(duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nustatyta, jog gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, bendraturčiai S. K. ir trečiasis suinteresuotas asmuo susitarė, kad patalpomis, pažymėtomis plane, kas sudaro 46/100 dalis, naudosis S. K., kitomis patalpomis, pažymėtomis plane, kas sudaro 54/100 dalis, naudosis trečiasis suinteresuotas asmuo.

Atsakovės nuomone remiantis nurodyta mainų sutartimi galima spręsti, kad gyvenamojo namo bendraturčiai pasidalino pastate esančias patalpas su tikslu jas valdyti ir naudoti kaip atskirus turto vienetus.              Atsakovės darbuotojai 2017 m. birželio 28 d. atliko patikrÄ vietoje ir nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, yra 1,5 aukÅ¡to mÅ«rinis gyvenamosios paskirties pastatas. IÅ¡ gatvės pusės pastato deÅ¡inėje yra įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ , patikros vietoje metu ties Å¡iuo įėjimu buvo iÅ¡stumtas komunalinių atliekų konteineris jo turinio iÅ¡vežimui.

Antras įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ yra pastato kairėje pusėje, ties įvažiavimu į namo kiemÄ prie gatvės buvo iÅ¡stumtas komunalinių atliekų konteineris jo turinio iÅ¡vežimui. Ä®vertinus patikros vietoje metu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuota, kad minėtame gyvenamajame name gyvenantys asmenys naudojasi dviem atskirais komunalinių atliekų konteineriais, kurie iÅ¡duoti naudotis atskiruose nekilnojamojo turto vienetuose gyvenantiems vietinės rinkliavos mokėtojams.              Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas įregistruotas kaip vieno buto pastatas, tačiau įvertinus bendraturčių susitarimÄ dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos, bendraturčių naudojamus du atskirus komunalinių atliekų konteinerius, du atskirus įėjimus į pastatÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo naudojasi atskirais nekilnojamojo turto objektais, kurie nėra suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovės nuomone, įvertinus minėtas faktines aplinkybes buvo priimtas pagrįstas sprendimas tiek pareiÅ¡kėjai, tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui skaičiuoti vietinę rinkliavÄ kaip už atskirÄ nekilnojamojo turto vienetÄ , kadangi yra dvi atskiros namų valdos bei du tarÅ¡os Å¡altiniai.              Teismo posėdžio metu atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ atstovė Asta SuÅ¡kienė nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Nuostatai suteikia teisę atsakovei, atsižvelgiant į patikros vietoje metu nustatytas faktines aplinkybes, į vietinės rinkliavos mokėtojų registrÄ Ä¯traukti patalpų savininkus kaip atskirus vietinės rinkliavos mokėtojus ir nustatyti vietinės rinkliavos tarifÄ .              Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.              PareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PareiÅ¡kėjos atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai ir atstovui nedalyvaujant.              Teismas k o n s t a t u o j a :              Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ 2018 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“, kuriuo atsisakyta tenkinti M. I. K. 2018 m. vasario 2 d. praÅ¡ymÄ perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi savivaldybės, atsižvelgdamos į atitinkamus komunalinių atliekų tvarkymo ypatumus savivaldybės teritorijoje, teisės aktuose nustatytose ribose, pačios sprendžia dėl tinkamiausio Å¡ios sistemos organizavimo modelio.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T11-672 4 punktu patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T11-415; 2014 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T11-92; 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T11-494; 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295; 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T11-402 su vėlesniais pakeitimais redakcijos) o vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grÄ Å¾inimo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimÄ pavedė vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo yra vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vietinės rinkliavos dydžio pagrįstumo, kuriÄ atsakovė pareiÅ¡kėjai apskaičiavo 2017 m. gruodžio 12 d., darytina iÅ¡vada, jog bylai aktuali Nuostatų redakcija, patvirtinta Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 (galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr., pvz., 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. Nuostatai numato, kad vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Vadovaujantis Nuostatų 14 punktu Savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamojo turto objektų savininkams arba Ä®galiotiems asmenims nustatoma vietinė rinkliava, susidedanti iÅ¡ dviejų dedamųjų - pastoviosios ir kintamosios.

Vietinės rinkliavos dydžiai (kintamoji ir pastovioji dedamosios) nustatomi nekilnojamojo turto objektams pagal tikslinę objektų naudojimo paskirtį, nustatytas komunalinių atliekų susikaupimo normas, apmokestinamuosius parametrus bei priskirtas kintamas ir pastovias bÅ«tinÄ sias sÄ naudas (Nuostatų 15 punktas). Nuostatų 19 punkte numatyta, jog vietinės rinkliavos įmoka susideda iÅ¡ apskaičiuotų pastovios bei kintamos vietinės rinkliavos dalių, kurios nustatomos remiantis apmokestinamaisiais parametrais priskirtais atitinkamam nekilnojamojo turto objektui bei Nuostatų 1 priede pateiktais vietinės rinkliavos dydžiais.

Ä®vertinus minėtÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, kad vietinė rinkliava susideda iÅ¡ dviejų dedamųjų – pastovios ir kintamosios dalies. Pastoviosios ir kintamosios dalies dydžiai apskaičiuojami atsižvelgiant į nekilnojamojo turto objekto tikslinę naudojimo paskirtį, komunalinių atliekų susikaupimo normas ir į Nuostatų 1 priede pateiktus vietinės rinkliavos dydžius ir parametrus.              IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, registro Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiÅ¡kėja bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu valdo 46/100 dalį pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai).

LikusiÄ objekto 54/100 dalį valdo trečiasis suinteresuotas asmuo. Vertinant atsakovės 2017 m. gruodžio 12 d. priminimo Nr. SK-188 „Dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ ir 2017 m. gruodžio 12 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imo Nr. 10045228 turinį, nustatyta, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai apskaičiavo 221,72 Eur dydžio vietinę rinkliavÄ pagal Nuostatų 1 priedÄ už visÄ individualų gyvenamÄ jį namÄ ir neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso tik 46/100 nekilnojamojo daikto dalis.              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nesutikdama su atsakovės apskaičiuotos vietinės rinkliavos dydžiu, 2018 m. vasario 2 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti aplinkybę, kad ji nėra viso gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, savininkė ir perskaičiuoti vietinę rinkliavÄ proporcingai jai priklausančiai nekilnojamojo turto daliai.

Atsakovė 2018 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“ nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Minėtame sprendime teigiama, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso dalis vieno buto gyvenamojo namo. Atlikus patikrÄ vietoje nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, yra vieno aukÅ¡to su mansarda gyvenamasis namas, kuriame gyvena dvi atskiros Å¡eimos ir naudojasi atskirais komunalinių atliekų bei antrinių žaliavų konteineriais, todėl atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes nutarta vietinę rinkliavÄ apskaičiuoti taikant Nuostatų 1 priedo 1 eilutėje nurodytÄ vietinės rinkliavos administravimo parametrÄ â€“ viena namų valda mieste, kurios pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji.

             Nuostatų 26 punkte teigiama, jog atliekų turėtojų registrÄ tvarko komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius t. y. vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius tvarkydamas Registro duomenis, teisės aktų nustatyta tvarka, gali naudotis VÄ® Registrų centro, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Mokesčių mokėtojų registro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Savivaldybės administracijos, rajono sodininkų ir garažų bendrijų, daugiabučių namų administratorių ir namų bendrijų pirmininkų, nekilnojamojo turto objektų savininkų bei kitų subjektų turimais duomenimis (Nuostatų 28 punktas).

Pažymėtina, jog vadovaujantis Nuostatų 35 punktu atsakovė gali priimti sprendimÄ dėl atliekų turėtojų duomenų tikslinimo Å¡iais atvejais:

1) Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui atlikus patikrÄ vietoje ir nustačius faktinius duomenis, kurie skiriasi nuo Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus turimų duomenų;

2) Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriui atlikus patikrÄ vietoje ir nustačius duomenis, kurie skiriasi pagal faktinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį, jame vykdomos veikos pobÅ«dį bei nustačius turto naudojimo intensyvumo faktÄ ;

3) Atliekų turėtojui pateikus praÅ¡ymÄ dėl duomenų tikslinimo ir praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ pagrindžiančius dokumentus. IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, kad teisiniu pagrindu atitinkamus objektus ir jų savininkus, ar teisėtus valdytojus, įraÅ¡yti į šį registrÄ , t. y., pripažinti juos Å¡ios rinkliavos mokėtojais, yra valstybės institucijų ir kitų subjektų administruojami registrų duomenys bei kitų subjektų turimi duomenys apie asmens turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Nuostatų 35 punktas suteikia teisę atsakovei, atlikus patikrÄ vietoje ir nustačius, kad faktinės aplinkybės neatitinka atliekų turėtojų registre esančių duomenų, priimti savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ atnaujinti minėto registro duomenis atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes.              IÅ¡ administracinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės specialistai 2017 m. birželio 28 d. atliko gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, patikrÄ vietoje.

Patikros vietoje iÅ¡vadoje Nr. VI-2017-61 teigiama, kad nuvykus minėtu adresu užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), Gargždai yra 1,5 aukÅ¡to mÅ«rinis gyvenamosios paskirties pastatas. IÅ¡ gatvės pusės pastato deÅ¡inėje yra įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ , o namo kairėje yra antras įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ . Ties abiem įėjimais matyti buitinių atliekų konteineriai. Minėtas aplinkybes patvirtina patikros vietoje iÅ¡vados Nr. VI-2017-61 1 priede pateiktos fotografijos. Pažymėtina, kad atsakovės pateiktos komunalinių atliekų konteinerio aptarnavimo istorijos suvestinės patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, yra iÅ¡duoti du komunalinių atliekų konteineriai, kurių inventoriniai numeriai – 55-L-20126G ir 55-L-20709.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai nekilnojamojo turto objekte gyvena dvi Å¡eimos ir jame yra du skirtingi tarÅ¡os Å¡altiniai t. y. objektas yra naudojamas kaip dviejų butų gyvenamasis namas. Kaip pirmiau minėta, vadovaujantis Nuostatų 35 punktu, atsakovė patikrinimo metu nustačiusi, kad faktiÅ¡kai nekilnojamojo turto objektu naudojamasi ne pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ objekto tikslinę naudojimo paskirtį, turi teisę pakeisti atliekų turėtojų registre esančius duomenis bei perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį atsižvelgiant į faktinę objekto naudojimo paskirtį bei jo naudojimo intensyvumÄ .             Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai vietinės rinkliavos dydį, atsižvelgdama į 2017 m. birželio 28 d. atliktos patikros vietoje užfiksuotas aplinkybes, apskaičiavo už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovė nei patikros vietoje iÅ¡vadoje Nr. VI-2017-61, nei 2018 m. vasario 14 d. sprendime Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“ nenurodė kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu konstatavo, jog 2017 m. birželio 28 d. nustatytos faktinės aplinkybės, egzistavo jau nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Atsakovė atsiliepime į skundÄ akcentuoja, kad aplinkybes, jog faktiÅ¡kai nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. gyvenamajame name gyvena dvi Å¡eimos, patvirtina 2005 m. spalio 10 d. S. K. ir trečiojo suinteresuoto asmens sudarytoje mainų sutartyje numatyta gyvenamojo namo valdymo ir naudojimosi tvarka. Mainų sutarties 7.1 punkte teigiama, kad patalpomis, plane pažymėtomis: 1-6, 1-7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, R-1, R-3, R-4 ir R-5, kas sudaro 46/100 dalis, bendras plotas – 64,49 kv. m., naudosis Stasys Karnauskas. Minėtos sutarties 7.2 punkte nuodyta, kad patalpomis, plane pažymėtomis: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir R-2, kas sudaro 54/100 dalis, bendras plotas – 76,40 kv. m., naudosis Rima Jastrumskienė.

Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės neįrodo, kad jau nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. gyvenamajame name buvo nustatyti du tarÅ¡os Å¡altiniai. Pažymėtina, kad pagal Nuostatų 32 punktÄ rinkliavos mokėtojų registras gali bÅ«ti papildytas duomenimis apie naudojamus nekilnojamojo turto registre neįregistruotus nekilnojamojo turto objektus, ne pagal paskirtį naudojamus nekilnojamojo turto objektus ir naudojamus nekilnojamojo turto objektus, kurių paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti, vadovaujantis gauta informacija iÅ¡ Savivaldybės administracijos, seniÅ«nijų seniÅ«nų, sodininkų ir garažų bendrijų pirmininkų, fizinių ir juridinių asmenų bei kitų Å¡altinių.

IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo seka, kad pareiga savalaikiai įraÅ¡yti į registrÄ rinkliavos mokėtojus bei pastoviai atnaujinti registro duomenis, tenka pareiÅ¡kėjui. Todėl įrodymų vertinimo prasme, apibendrinus minėtas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog nekilnojamasis daiktas – vieno buto gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2017 m. birželio 28 d. faktiÅ¡kai buvo eksploatuojamas kaip dvibutis gyvenamasis namas, kuriame gyvena dvi atskiros Å¡eimos, tačiau faktiniais duomenimis nepagrindė, jog minėtas objektas buvo eksploatuojamas kaip dviejų butų gyvenamasis namas ir jame yra du tarÅ¡os Å¡altiniai nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Pagal Nuostatų 40.1 punktÄ nekilnojamojo turto objektų (iÅ¡skyrus sodų, poilsio paskirties) savininkams ar įgaliotiems asmenims mokėjimo praneÅ¡imai pateikiami iki vasario 28 d. Todėl įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovei 2017 m. birželio 28 d. patikros vietoje aktu Nr. VI-2017-61 konstatavus jog gyvenamasis namas yra eksploatuojamas kaip dviejų butų ir yra du tarÅ¡os Å¡altiniai, atsakovė vietinę rinkliavÄ kaip už savarankiÅ¡kus du vietine rinkliava apmokestinamus objektus turėjo teisę skaičiuoti pradedant nuo 2017 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y., savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .             Įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjos M.

I. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ 2018 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“ dalyje dėl atsisakymo perskaičiuoti vietinę rinkliavÄ laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., naikintinas kaip nepagrįstas ir atsakovė įpareigotina perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., proporcingai jos Nekilnojamojo turto registre nurodytai valdomai gyvenamojo namo daliai.

Kitoje dalyje atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodo, jog dokumentai, pagrindžiantys jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bus pateikti vėliau.              Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Kitais atvejais praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja paprastai raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

             Pareiškėja prašymo raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliktinas nenagrinėtu. Remiantis administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, pareiškėjai išaiškintina, jog prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti paduotas teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kėjos M. I. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. GÅ -(1.5)-64 „Dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo“ dalyje dėl atsisakymo perskaičiuoti vietinę rinkliavÄ laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.             Įpareigoti atsakovę vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žGargždų Å¡vara“ perskaičiuoti vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

             PareiÅ¡kėjos M. I. K. skundÄ kitoje dalyje atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                          Remigijus Arminas                                    Â