048c7fe6-2dbe-434e-9031-d5e1f26d0c4f · Kauno apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-499-260/2013 proceso Nr. 2-05-3-03480-2011-9                                                                procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1;

 52.3; 114.11; 121.14; 121.21; (S)                                                                                                                                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Buzelio (pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas),  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginlora“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aveplast“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2372-877/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginlora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aveplast“, tretieji asmenys:

L. J., G. J., uždaroji akcinė bendrovė „ARX Vitrum”, dėl nuostolių, delspinigių, palÅ«kanų, iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių ne teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimu, priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ginlora“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aveplast“ 39912,95 Lt nuostolių, 12 816,97 Lt delspinigių, 2 699 Lt iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių ne teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimu, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tretieji asmenys L. J. ir G. J. 2007-04-28 sudarė statybos rangos sutartį su ieÅ¡kove UAB „Ginlora“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å iaulių raj., statybai. 2008-07-15 ieÅ¡kovė UAB „Ginlora“ (užsakovas) ir atsakovė UAB „Aveplast“ (gamintojas) ir pasirašė Sutartį-užsakymÄ Nr. S-040058-RB su priedais (toliau - Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo suprojektuoti statybines aliuminines konstrukcijas, jas pagaminti bei atlikti sumontavimo darbus tretiesiems asmenims L.

J. ir G. J. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. Minėtos statybinės konstrukcijos 2008 m. spalio - gruodžio mėn. atsakovės buvo sumontuotos UAB „Ginlora” statybų objekte. 2010-2011 metais išaiškėjo paslėpti UAB „Aveplast” suprojektuotų, pagamintų ir pateiktų gaminių trūkumai. Šie trūkumai buvo užfiksuoti 2010 m. kovo 17 d. antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 159-06/10.

Atsakovė apie pastebėtus ir nustatytus trÅ«kumus buvo informuota ir papraÅ¡yta juos paÅ¡alinti, kadangi suprojektuoti, pagaminti ir pateikti bei sumontuoti gaminiai tapo nekokybiÅ¡ki ir netinkami naudoti. Siekiant nustatyti gaminių defektus, Å¡alių atstovų 2011 m. vasario 9 d. dar kartÄ buvo apžiÅ«rėtas statybų objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių raj., suraÅ¡ytas ir atsakovei pateiktas 2011-02-09 defektinis aktas, tačiau atsakovė jį atsisakė pasiraÅ¡yti. Pagal Sutarties 7.3 punktÄ , suprojektuotoms ir pagamintoms statybinėms aliuminio konstrukcijoms UAB „Aveplast“ suteikė 5 metų garantinį aptarnavimo terminÄ , tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbų neatliko.

Objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių raj., nėra tinkamas naudoti ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė negali jo priduoti kaip baigto. UAB „Ginlora“ negali tinkamai įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui L. J.. Dėl Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo UAB „Ginlora“ patirs iÅ¡laidas, kurios sudaro iÅ¡ viso 39912,95 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė UAB „Ginlora“  iÅ¡ atsakovės UAB „Aveplast“ 15541,96 Lt nuostolių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, įskaitęs tarpusavio reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisė atsakovei UAB „Aveplast“  iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ginlora“ 181,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad tretieji asmenys L. J. ir G. J. 2007-04-28 sudarė statybos rangos sutartį su ieškove UAB „Ginlora“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., dėl gyvenamojo namo statybos. 2008-07-15 atsakovė UAB „Aveplast“ ir ieškovė UAB „Ginlora“ pasirašė Sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo suprojektuoti statybines aliuminines konstrukcijas, jas pagaminti bei atlikti sumontavimo darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj.

Sutartis buvo papildyta priedu trijų gaminių pagaminimui ir sumontavimui bendrai 7779,87 Lt sumai. 2008-12-02  PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje AVE Nr. 0042406 nurodyta, kad prekes, paslaugas pagal kokybę ir kiekį priėmė UAB „Ginlora“ komercijos direktorius G. J.. Mokėjimo nurodymai: 2008-07-16 Nr. 543, 2009-01-21 Nr. 891, 2009-02-03 Nr. 905 patvirtina, kad visa 133000,01 Lt suma pagal Sutartį atsakovei buvo sumokėta. 2009-10-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad ginčo objekte buvo taisyti defektai - aliuminio konstrukcijoms įrengtos atraminės detalės, suvaržyti aliuminio konstrukcijų kampiniai elementai, permontuota 52,26 kv. m. gaminių, pritvirtinti 3 vnt. durų pritraukėjai, klijuota hidroizoliacinė juosta.

Atsakovė 2009-12-14 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl 7845,80 Lt skolos, 635,50 Lt delspinigių priteisimo. 2010 m. birželio 14 d. sprendimu už akių priteista 7845,80 Lt skola bei 635,50 Lt delspinigiai pagal priedÄ prie Sutarties-užsakymo Nr. S-040058-RB trijų gaminių pagaminimui ir sumontavimui sumokėta. 2010 m. kovo 17 d. antstolis A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 159-06/10 konstatavo trÅ«kumus: iÅ¡ lauko pusės didžiųjų vitrinų stiklo paketai iÅ¡linkę, iÅ¡orinių konstrukcijų sujungimo vietose iÅ¡linkę profiliai ir matomi tarpai, iÅ¡oriniuose varstomų dalių profiliuose nėra sandarinimo gumelių, iÅ¡orinėje pusėje iÅ¡ pietvakarių pusės keturių dalių vitrinos apatiniai horizontalÅ«s profiliai per vidurį lanku nusėdę į apačiÄ , o visi keturi virÅ¡utiniai horizontalÅ«s profiliai iÅ¡linkę į viršų, stumdomos vitrinos iÅ¡ pietvakarių pusės varčios padengimo raÅ¡tas vietose iÅ¡blukęs, iÅ¡orinių profilių jungimosi su sienomis vietose sandarinimo tarpinės iÅ¡plyÅ¡usios arba jų nėra, langų fiksavimo juostos iÅ¡ pastato vidaus nesandarios, matomi plyÅ¡iai, pro kuriuos pučia vėjas ir skverbiasi Å¡altis, pietinė vitrina su varstomomis durimis yra nusėdusi žemyn, o durys užsidaro nesandariai, vitrinos virÅ¡utinis horizontalus profilis iÅ¡linkęs į viršų, pietvakarių pusėje, plyÅ¡yje, kuriame nėra iÅ¡orinės apdailos, matosi tarpai, nepilnai užpildyti putomis.

IeÅ¡kovė 2011-01-06 praneÅ¡imu-reikalavimu, įteiktu atsakovei 2011-01-07, pareikalavo ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 24 d. pilnai iÅ¡taisyti nustatytus darbų ir medžiagų - pagamintų konstrukcijų kokybės trÅ«kumus (defektus) UAB „Ginlora“ statomame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., ir pateikti atliktų darbų (defektų Å¡alinimo) perdavimo - priėmimo aktus, pagamintų gaminių techninę dokumentacijÄ , charakteristikas ir gaminio ir savybes patvirtinančius dokumentus, naudojimo instrukcijas, garantinio aptarnavimo sÄ lygas ar kitÄ su gaminiu susijusiÄ dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovė 2011-01-26, 2011-01-27, 2011-02-01 siuntė atsakovei praneÅ¡imus, kviesdama atvykti apžiÅ«rėti, įvertinti ir pasiraÅ¡yti defektinį aktÄ ir nurodė, kad neatvykus nurodytu laiku, pagal sutarties 8.2 p., defektus įvertins nepriklausomas ekspertas. 2011-02-09 dalyvaujant ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovams, buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, atsakovės atstovai jame nepasirašė. UAB „Aveplast“ 2011 m. vasario mėn. 17 d. surašė defektinį aktÄ , kuriame nurodė defektų atsiradimo priežastis, galimus jų paÅ¡alinimo bÅ«dus bei terminus ir kartu su 2011 m. vasario mėn. 17 d. praneÅ¡imu Nr. 01-17/02/11 iÅ¡siuntė jį UAB „Ginlora“, UAB „Ginlora“ defektinio akto nepasirašė. 2011-08-09 ir 2012-01-27 ginčo objektÄ apžiÅ«rėjo teismo ekspertas prof. hab. dr. Leonas Ustinovičius ir jo asistentas dr. A.

B. ir 2011-08-10 2012-03-02 surašė ekspertizės aktÄ . Atsakovės atstovai, ginčydami eksperto iÅ¡vadÄ , nurodė, kad ekspertas ekspertizės akte nenurodė visų jo naudotų matavimo priemonių, naudojo metrologiÅ¡kai nepatikrintas matavimo priemones, o įpareigojus pateikti sertifikatus - pateikė ne savo priemonių metrologinės patikros pažymėjimus, pasitelkė ekspertizei atlikti kitÄ asmenį - ne ekspertÄ , vertinant stiklo paketų deformacijas, vadovavosi standartu, kuris numato reikalavimus stiklui, bet ne stiklo paketui, dalis ekspertizės akte užfiksuotų duomenų nurodyti ne valstybine kalba.

Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti teismo eksperto prof. hab. dr. Leono Ustinovičiaus ir jo asistento dr. A. B. kvalifikacija, tačiau sutiko, kad ekspertizės akte nebuvo nurodyti konkretÅ«s atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės. Ekspertas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė ekspertizei naudotas matavimo priemones, pateikė skaitmeninio gulsčiuko kalibravimo liudijimÄ , 5 ir 10 m ilgio metalinių rulečių patikros sertifikatus. Liudijime ir sertifikatuose nurodytų priemonių savininkas UAB „Novacija“, tačiau ekspertas nenurodė, kokį ryšį su juo turi minėta įmonė, todėl teismas sprendė, kad buvo pažeisti Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnio reikalavimai ekspertizės akto tiriamosios dalies turiniui, ekspertizei atlikti buvo naudojamos teisinės metrologijos reikalavimų neatitinkančios matavimo priemonės, todėl pateiktÄ iÅ¡vadÄ laikė raÅ¡ytiniu įrodymu ir vertino kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, 2011 m. vasario 9 d. šalių ginčo objekte nustatytus defektus, eksperto nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, jog ieškovė įrodė, kad: konstrukcijos LK-1A, LK-1, LV-1; LD-1; LV-2, LVsl-1, LVsl-3 (neišlaikytas leistinas horizontalus ir vertikalus nuokrypis) sumontuotos nekokybiškai; stiklajuostės L-7 yra netinkamo ilgio, langas nesandarus; šalia durų esančioje vitrinoje yra susidaręs plyšys, slankiose duryse iškrenta dangtelis; LVsl-4 plyšys sujungime tarp horizontalaus skerstakio ir vertikalaus rėmo profilio, LI-5 stiklajuosčių sujungimo vietoje yra plyšys;

LV-2 plyšys sujungime tarp horizontalaus skersakio ir vertikalaus rėmo, todėl šių defektų ištaisymui reikalinga išmontuoti ir sumontuoti konstrukcijas LK-1A, LK-1, LV-1; LD-1; LV-2, LVsl-1, LVsl-3 ir atlikti susijusius apdailos darbus, pakeisti stiklajuostes LVsl-1 ir LK-1 tinkamomis, pritvirtinti slankiųjų durų dangtelį, hermetizuoti plyšius LVsl-4 sujungime tarp horizontalaus skerstakio ir vertikalaus rėmo profilio, LI-5 stiklajuosčių sujungimo vietoje; LV-2 sujungime tarp horizontalaus skersakio ir vertikalaus rėmo; sureguliuoti duris DL.

Atsakovė jokių Å¡ių defektų atsiradimo priežasčių, Å¡alinančių jos atsakomybę, nenurodė. Teismas ieÅ¡kovės nurodytus LV-2 durų defektus, kurie susiję su pastato iÅ¡orėje sudėtų trinkelių aukščiu, laikė atsiradusius dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog trinkelės buvo sudėtos jau po atsakovės gaminių sumontavimo, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama viso objekto rangovu, turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti jau padarytų darbų kokybės iÅ¡saugojimu, privalėjo užtikrinti tinkamÄ trinkelių sudėjimo aukÅ¡tį ir kokybę, įvertinant ir galimus dėl temperatÅ«ros svyravimų pakitimus.

Teismas laikė neįrodyta netinkamÄ stiklo paketo kokybę dėl jo iÅ¡sigaubimo esant žemai oro temperatÅ«rai, ieÅ¡kovei nepateikus leistinų įrodymų, patvirtinančių buvus nukrypimus, virÅ¡ijančius Lietuvos Standartizacijos departamento 2007 m. lapkričio mėn. patvirtintame Lietuvos standarte Nr. LST EN 1279-1+AC (LST EN 1279- 1:2004+AG2006) „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrosios nuostatos, leidžiamos matmenų nuokrypos ir sistemos apraÅ¡ymo taisyklės“ esančius reikalavimus.

Teismas laikė neįrodytomis eksperto iÅ¡vados 5 punkte (88 ekspertizės lapas) nurodytas nuokrypas nuo Lietuvos Standartizacijos departamento 2008 m. gegužės mėn. patvirtintame Lietuvos standarte Nr. LST EN 12020-1 (LST EN 12020-2:2008) „Aliuminis ir aliuminio lydiniai. IÅ¡spaustieji tikslieji profiliuočiai iÅ¡ EN AW6060 ir EN AW6063 lydinių. 2 dalis. Matmenų ir formos parametrų leidžiamosios nuokrypos“ leidžiamų nuokrypų. Teismas, įvertinęs visas Å¡alių ir eksperto pateiktas į bylÄ sÄ matas, sprendė, kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga nustatant bÅ«simų nuostolių dydį vadovautis eksperto į bylÄ pateiktomis sÄ matomis, kadangi jos sudarytos ne Å¡alių, bet teismo pavedimu, todėl objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, be to, nuo Å¡alių pateiktų sÄ matų skiriasi nežymiai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 15 541,96 Lt nuostoliams atlyginti.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 12 816,97 Lt netesybų priteisimo laikė nepagrįstu, todėl atmetė, kadangi pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomis į nuostolius. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 2-10, t.V) ieÅ¡kovė UAB „Ginlora“ praÅ¡o pakeisti sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys nebuvo patenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bei nemotyvuotai nustatė, jog civilinėje byloje pateikta eksperto L. Ustinovičiaus ekspertizės iÅ¡vada neatitinka CPK 212 str., kad priemonių kalibravimo metu įraÅ¡ytas jų savininkas yra ne pats ekspertas, o trečiasis asmuo - kita įmonė, paneigia tokio dokumento kaip ekspertizės iÅ¡vados tikrumÄ ir, kad dėl Å¡ios priežasties ekspertizės iÅ¡vada yra laikytina kita įrodinėjimo priemone - tik raÅ¡ytiniu įrodymu. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigÄ reglamentuojančias teisės normas, pažeidė teisės normose ir teismų praktikoje įtvirtintÄ imperatyvų principÄ , jog esant statybos rangos teisiniams santykiams bei su jais susijusiais ginčais, pareiga įrodyti atliktų darbų kokybę tenka tik rangovui (atsakovui).

Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai, bei nesiremdamas jokiais įrodymais priėmė iÅ¡vadÄ , kad dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės yra atsiradęs LV-2 durų defektas, kad po atsakovės gaminių sumontavimo ieÅ¡kovė, kaip objekto rangovas, turėjo pareigÄ ir netinkamai (nekokybiÅ¡kai) nepasirÅ«pino atsakovės padarytų darbų kokybės iÅ¡saugojimu,  užtikrinant tinkamÄ trinkelių sudėjimo aukÅ¡tį ir kokybę, įvertinant ir galimus dėl temperatÅ«ros svyravimų pakitimus.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tik dėl to, kad nurodytos trinkelės sudėtos po atsakovės gaminių sumontavimo, tai sÄ lygojo LV-2 durų defekto atsiradimÄ , nors atsakovė ar kiti asmenys tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Pagal pateiktas eksperto nuotraukas yra akivaizdu, kad yra egzistuojantis profilių iÅ¡linkimas ir persisukimas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paÅ¡alintų jos atsakomybę dėl defektų atsiradimo priežasčių. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kurių pagrindu įrodo defektų faktÄ .

IeÅ¡kovė prie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pateikė Å¡iuos defektų faktÄ patvirtinančius įrodymus: 2010 m. lapkričio 26 d. UAB „AL Construction“ pasiÅ«lymÄ Nr. 101126A1, 2010 m. spalio mėn. UAB „Stitis“ lokalinę sÄ matÄ , 2010 m. kovo 17 d. antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 159-06/10 ir 2011 m vasario 9 d. defektinį aktÄ su jo priedais. Pirmosios instancijos teismas net nevertino ieÅ¡kovės pateiktų nurodytų įrodymų - UAB „AL Construction“ pasiÅ«lymo, UAB „Stitis“ lokalinės sÄ matos, antstolio A.

L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir ieÅ¡kovės defektinio akto su jo priedais ir kitų įrodymų. Dėl ko teismas nepasisakė ar iÅ¡ dalies nemotyvuotai nevertino Å¡ių įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių. Teismas nepadarė tinkamų iÅ¡vadų pilnai pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus dėl defektų, kurie įrodo, jog ji patyrė nuostolius dėl netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atsakovės atliktų statybos darbų. Kadangi teismas nesirėmė byloje pateiktų įrodymų visetu, neatskleidė bylos esmės, todėl pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ .

Teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, nelaikydamas jų leistinais įrodymais, patvirtinančiais galimų ieÅ¡kovės nuostolių dydį, kadangi dokumentai nėra pasiraÅ¡yti juos sudariusių asmenų, sudaryti pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ defektinį aktÄ , juose įtraukti gaminiai, kurių teismas nepripažino nekokybiÅ¡kais. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl faktinio trÅ«kumų atsiradimo laiko ir priežasčių.

Pats teismas sprendime yra nustatęs ir konstatavęs, kad atsakovė ne kartÄ yra taisiusi pateiktÄ gaminį, dar po sutartimi numatyto gaminių suprojektavimo, pagaminimo ir sumontavimo. Pagal 2009-10-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ atsakovė taisė defektus - aliuminio konstrukcijoms įrengiant atramines detales, suvaržant aliuminio konstrukcijÄ kampiniais elementais, permontuojant 52,26 kv.m gaminių, pritvirtinant 3 vnt. durų pritraukėjų, klijuojant hidroizoliacinę juostÄ . IÅ¡ nurodytų atsakovės darbų atlikimo 2009 metais seka, kad pagal pateiktus ieÅ¡kovės duomenis po žiemos 2010 metais pagal 2010 m. kovo 17 d. antstolio A.

L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 159-06/10 ieÅ¡kovės nustatyti naujai paaiÅ¡kėję defektai yra realÅ«s ir pagal byloje pateiktÄ medžiagÄ akivaizdÅ«s. Byloje atsakovė nepateikė duomenų, kad gaminiams pagaminti ir sumontuoti buvo panaudotos kokybiÅ¡kos ir tinkamos (gamyklinės) medžiagos, kad 2009 metais atlikti defektų Å¡alinimai atitiko gamintojų standartus ir gaminius bei jo remontui taikomus griežtus reikalavimus, o pagal atliktÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ akivaizdu, kad tiek nekokybiÅ¡kas suprojektavimas ir pagaminimas, tiek vėliau sekusios aplinkybės, įtakojo po žiemos 2010 metais atsiradusius gaminių garantiniu laikotarpiu realius defektus (trÅ«kumus), ko pasėkoje ir buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas dalyvaujant antstoliui.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad visi gaminio trÅ«kumai (profilių, stiklajuosčių iÅ¡krypimai, konstrukcijų LK-1A, LK-1, LV-1, LD-1, LV-2, LVsl-1, LVsl-3, vertikalumo ir horizontalumo nuokrypiai bei kiti trÅ«kumai (defektai)) atsirado po gaminių sumontavimo ir tai atitinkamai užsakovas iÅ¡kart turėjo darbo rezultato priėmimo iÅ¡ rangovo metu pastebėti bei nustatyti, bei ryÅ¡ium su tuo prisiimti galimÄ trÅ«kumų atsiradimo rizikÄ ir pasekmes. Taip pat teismas padarė nepagrįstas įrodymais iÅ¡vadas, remdamasis tik vaizdu pagal byloje pateiktas nuotraukas, kad nurodytas statinys, esant tokiems gaminio trÅ«kumams yra tinkamas gyventi, naudotis ir eksploatuoti, nors teismo sprendime yra nustatytos prieÅ¡ingos aplinkybės dėl atsakovės gaminių neatitikimo STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ bei kitų teisės aktų reikalavimams gaminių kokybei ir tinkamumui.

Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, ir pati atsakovė pripažino, kad po sumontavimo panaudojant netinkamas (negamyklines) medžiagas, tik po tam tikro laiko galimi paketų iÅ¡linkimų bei aliuminio profilių konstrukcijų defektų atsiradimai, kÄ patvirtino ir teismui pateikta ekspertizė. Teismas nemotyvuotai ir visiÅ¡kai nepagrįstai pateikė skaičiavimus dėl faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei teismas priskaitė priteistinÄ pagal tenkintinų reikalavimų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 13323,65 Lt, kai tuo tarpu atsakovė iÅ¡ viso patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų sumoje tik 5 961,35 Lt (1200+4761,35).

Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nemotyvuotai ir visiÅ¡kai nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas civilinėje byloje. Viso ieÅ¡kovė patyrė 2 299,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad tokios iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. Teismas neįvertino ir nemotyvuotai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Apeliaciniu skundu (b.l. 13-24, t.V) atsakovė UAB „Aveplast“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Aveplast“ 15 541,96 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ginlora“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bÅ«simų nuostolių dydį ir priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 15 541,96 Lt nuostolių neatsižvelgė į tai, kad pastate sumontuotų langų ir durų vertikalumo ir horizontalumo matavimų rezultatai gauti pasinaudojus nežinomo tikslumo, patikimumo bei teisinei metrologijai nepriskirta matavimo priemone, t. y. elektroniniu gulsčiuku, kuriai neatlikta metrologinė patikra. Ir nors ekspertas pateikė į bylÄ skaitmeninio gulsčiuko kalibravimo liudijimÄ Nr. 975955 ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ekspertizės metu naudotos priemonės priklauso jam, tačiau į bylÄ pateiktas kalibravimo liudijimas patvirtina, kad minėto gulsčiuko savininkas yra UAB „Novacija“, o ekspertas nenurodė, kokį ryšį su juo turi minėta įmonė, todėl neįmanoma identifikuoti ar iÅ¡ tiesų bÅ«tent su Å¡ia priemone buvo atlikta ekspertizė ir nustatyti horizontalÅ«s bei vertikalÅ«s nuokrypiai.

Remiantis byloje pateiktu Valstybinės metrologijos tarnybos raÅ¡tu, matavimams, atliekamiems teisėsaugos bei valstybės valdymo ir kontrolės institucijų pavedimu ir matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis, turi bÅ«ti naudojamos galiojančiÄ metrologinę patikrÄ turinčios matavimo priemonės, o ne kalibravimas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ekspertas vertikalumo ir horizontalumo nuokrypius nustatė su matavimo priemone, kuriai neatlikta metrologinė patikra. IÅ¡ ekspertizės akte pateiktų nuotraukų (pav. 2.30 - 2.36, 2.38 - 2.39, 2.42 - 2.45, 2.47-2.52) matyti, kad elektroninis gulsčiukas tariamus vertikalius ir horizontalius nuokrypius iÅ¡reiÅ¡kia procentais, tačiau savo iÅ¡vadose ekspertas nuokrypius nurodo milimetrais, nors nei vienoje iÅ¡ nuotraukų gulsčiukas nerodo milimetrų, kas pagrįstai verčia abejoti tokių matavimų patikimumu ir gautų rezultatų teisingumu, dėl ko konstatuotina, kad minėti nuokrypiai iÅ¡ esmės nebuvo įrodyti.

Teismas konstatavo, kad kokybės trūkumai, susiję su langų montavimo vertikalių ir horizontalių plokštumų nukrypimais akivaizdžiai matomi, juos užfiksavo antstolis, fiksuodamas faktines aplinkybes ir neturintis specialių žinių, reiškia šis trūkumas neabejotinai turėjo būti pastebėtas priimant darbus ir neturint statybos inžinieriaus kvalifikacijos, todėl teismas sprendė, kad ieškovas, priėmęs darbus ir nenurodęs akivaizdžių trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu.

Tas pats pasakytina ir apie stiklajuosčių plyÅ¡ius (per trumpos stiklajuostės), kurių keitimui teismas priteisė 521,31 Lt. Ekspertas ekspertizės iÅ¡vadoje nurodė, kad darbų trÅ«kumas, t. y. per trumpos stiklajuostės, atsirado gamybos metu. Kad stiklajuostės yra per trumpos ir atitinkami tarp jų yra plyÅ¡iai, galėjo bÅ«ti lengvai matoma ir nustatyta priimant darbus net ir neturint statybos inžinieriaus kvalifikacijos. UAB „Ginlora“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo metu neapžiÅ«rėjusi atliktų darbų bei neaptarusi aukščiau nurodomų trÅ«kumų, kuomet juos buvo galima lengvai pastebėti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai), elgėsi nerÅ«pestingai bei netinkamai vykdė užsakovo pareigÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ , todėl vadovaujantis CK 6.662 str. 3 d., neturi teisės remtis minėtais trÅ«kumais.

Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ir netaikė CK 6.662 str. 3 d. nuostatų, dėl ko sprendimas priteisti iš UAB „Aveplast“ 14 596,00 Lt vertikalumo ir horizontalumo nuokrypiams pašalinti bei 521,31 Lt langų stiklajuosčių keitimo darbams atlikti yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Nors teismas iš atsakovės priteisė 159,05 Lt durų reguliavimo darbams atlikti, tačiau durų reguliavimas yra techninio aptarnavimo objektas, kuris yra mokamas, ir garantija konstrukcijoms taikoma tik tuomet, kai periodiškai atliekama jų techninė apžiūra.

IeÅ¡kovė privalėjo periodiÅ¡kai atlikti gaminių techninės priežiÅ«ros darbus ir atitinkamai kreiptis į atsakovę bei sudaryti tam sÄ lygas atlikti tepimo, reguliavimo, valymo ir kitus darbus. UAB „Ginlora“ į UAB „Aveplast“ dėl Å¡ių darbų nesikreipė, dėl ko šį laikotarpį nebuvo atliekami techninio aptarnavimo (priežiÅ«ros) darbai. Å iuo atveju durų reguliavimas net negali bÅ«ti laikomas defektu. Durų iÅ¡sireguliavimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas natÅ«ralių priežasčių.

Be to, UAB „Aveplast“ reguliavimo darbus sutiko atlikti dar 2011 m. vasario 17 d. sudarytame defektų akte, tačiau UAB „Ginlora“ minėtų darbų atlikti neleido. Šiuo atveju ieškovei leidus UAB „Aveplast“ įvykdyti prievolę natūra bei atlikus durų reguliavimo darbus, būtų pilnai patenkintas UAB „Ginlora“ interesas, kas leistų išvengti nuostolių atsiradimo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės, kaip kreditoriaus (nukentėjusiojo asmens), kaltę bei veiksmus ir priteisdamas nuostolius nepagrįstai netaikė CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 1 d., 5 d., 6.259 str. nuostatų.

Nors atsakovė ir nesutinka su priteista nuostolių suma, tačiau atsakovė, skirtingai nei ieÅ¡kovė, bendradarbiavo ir aktyviai bei geranoriÅ¡kai sutiko ir siekė atlikti tam tikus darbus bei paÅ¡alinti trÅ«kumus (pakeisti stiklajuostes, atlikti durų reguliavimo darbus ir t. t.), tačiau ieÅ¡kovė to padaryti neleido, o UAB „Aveplast“ neturėjo jokios galimybės paÅ¡alinti tam tikrus defektus ir atlikti tam tikrus darbus, kurie bÅ«tų leidę atitinkamai sumažini ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių (bÅ«simų iÅ¡laidų) sumÄ .

Visuma ieÅ¡kovės veiksmų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju egzistavo visos faktinės bei teisinės prielaidos konstatuoti ieÅ¡kovės kaltę bei proporcingai sumažinti atlygintinus nuostolius ar net atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės taikymo. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad eksperto ekspertizės metu atlikti termografiniai matavimai įrodo, kad sumontuotos konstrukcijos praleidžia Å¡ilumÄ Ä¯ pastato iÅ¡orę, todėl tyrimai patvirtina Å¡alių atstovų 2011-02-09 apžiÅ«rėtus ir nustatytus defektus dėl atskirų gaminio rėmų elementų sujungimo vietų iÅ¡sihermetizavimu ir nekokybiÅ¡ko sumontavimo, ko pasėkoje, staktų sandÅ«rų su sienomis hermetizavimo darbams atlikti buvo priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Aveplast" ieÅ¡kovei UAB „Ginlora“ 265,60 Lt.

Atitvarų pavirÅ¡ių temperatÅ«ros matavimai buvo atlikti teisinei metrologijai nepriskirta matavimo priemone - (termovizoriumi), kuriai nėra atlikta metrologinė patikra. Taigi net jei ir vertinant tÄ aplinkybę, kad tiek lauko, tiek namo vidaus, tiek atitvarų pavirÅ¡ių (vidaus-iÅ¡orės) temperatÅ«ra buvo nustatyta termovizoriumi ir/ar termometru, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių minėtų priemonių metrologinės patikros atlikimÄ . MetrologiÅ¡kai nepatikrintomis priemonėmis atlikti matavimai ir jų metu gauti parodymai neturi teisinės galios.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, remdamasis termovizoriumi gautais matavimų rezultatais nustatė, kad Å¡ie tyrimai suteikia informacijÄ apie langų ir durų sandarumÄ ir remiantis jais gali bÅ«ti nustatoma atitiktis STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“ reikalavimams, ko pasėkoje konstatavo, kad temperatÅ«rų sumažėjimus atitinkamose langų taÅ¡kuose bei padarė iÅ¡vadÄ , kad sumontuotos konstrukcijos praleidžia Å¡ilumÄ Ä¯ pastato iÅ¡orę ir yra nesandarios.

Tokia teismo išvada kardinaliai prieštarauja to paties STR 2.0520:2006 III skirsnio „Langų deklaruojamų charakteristikų atitikties reglamento reikalavimams nustatymas“ nuostatoms, kurių nei viena nenumato, kad langų savybės iš viso gali būti nustatinėjamos infraraudonųjų spindulių kamera pagal LST EN 13187. Be to, pažymėtina ir tai, kad nebuvo laikytasi ir reglamento VII skirsnio 28 punkte nustatytos tyrimo rezultatų įforminimo tvarkos. Net jei ir vertinti tai, kad teismas konstatavo, jog remiantis atliktais matavimais nustatytos 24 vietos, kur temperatūra mažesnė nei +5,09° C ir netenkina STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimų, tačiau teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti išorės paviršių temperatūros, nes minėto reglamento nuostatos (4.3. lentelė) taikomos tiktai vidiniams paviršiams, bet ne išoriniams.

Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra dar ir ta, kad teismo nustatyta tariamai per maža paviršių temperatūra yra tose pozicijose, kur langai (durys) yra su varčia. Todėl, vadovaujantis elementaria logika, dėl varčios naudojimo (darinėjimo), temperatūrinių svyravimų ar net naujo namo natūralaus nusėdimo („vaikščiojimo“), galėjo atsirasti tam tikri neatitikimai, tačiau tai visiškai nereiškia ir byloje nebuvo konstatuota, kad tai yra pasekmė netinkamai pagamintų konstrukcijų.

Priešingai, net ir byloje klausiamas ekspertas patvirtino, kad minėti neatitikimai galėjo atsirasti dėl natūralaus namo nusėdimo ir tiesiog sureguliavimas šiuos neatitikimus galėtų atitinkamai panaikinti. Šiuo atveju minėti neatitikimai galėjo būti pašalinti atliekant reguliavimo darbus, kurių UAB „Ginlora“ atlikti atsakovei UAB „Aveplast“ neleido. Byloje apklausiamas ekspertas pripažino, kad matavimus termovizioriumi atliko ne byloje paskirtas ekspertas, tačiau A. B., eksperto nurodomas kaip jo asistentas.

Tačiau ekspertizė buvo paskirta atlikti būtent ekspertui Leonui Ustinovičiui, kaip specialių žinių turinčiam asmeniui, kai tuo tarpu specialių žinių, susijusių su termovizoriaus naudojimu ir su tuo susijusių išvadų atlikimu, ekspertas neturi ir neturėjo. Kadangi matavimai buvo atlikti asmens, kuris byloje nėra paskirtas ekspertu, dėl šios priežasties eksperto Leono Ustinovičiaus padaryta išvada dėl langų nesandarumo, kuri gauta panaudojus termovizorių, peržengė eksperto srities specialių žinių ribas, todėl negali turėti įrodomosios reikšmės, o konstatuoti trūkumai laikytini neįrodytais.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 15 541,96 Lt nuostolių, netinkamai pritaikė CK 6.665 str. 1 d. ir CK 6.665 str. 3 d. nuostatas, kas sÄ lygojo materialinės teisės normos pažeidimÄ bei neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Pagal CK 6.665 str. 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Tam, kad pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, turi bÅ«ti tenkinama bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) rangovas pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina; arba 2) trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami. Ekspertas, atlikęs ekspertizę, konstatavo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad reikia demontuoti ir permontuoti langus LK-1A, LK-1, LV-1, LD-1, LV-2, LVsl-1, LV-3, nes langų horizontalÅ«s ir vertikalÅ«s nuokrypiai virÅ¡ija leistinus dydžius. Tačiau ekspertas taip pat nurodė, kad nustatytus kokybės trÅ«kumus nagrinėjamame objekte galima iÅ¡taisyti (ekspertizės akto 89 lapas).

Be to pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tretieji asmenys ginčo objekte gyvena, naudojasi UAB „Aveplast“ darbo rezultatu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad darbų rezultatas gali bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį. IeÅ¡kovė savo 2011-02-28 praneÅ¡ime „Dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo“, 2011-01-06 praneÅ¡ime „Dėl UAB „Ginlora" objekto (duomenys neskelbtini), Å iaulių raj. defektų garantiniu laikotarpiu“ bei 2010-12-01 praneÅ¡ime „Dėl netinkamo sutarties vykdymo" reikalavo atsakovės paÅ¡alinti nustatytus ir ieÅ¡kovei žinomus gaminių trÅ«kumus.

Tokių reikalavimų atsakovei pateikimas taip pat patvirtina, kad nustatyti trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami. Tai, kad trÅ«kumai yra neesminiai ir paÅ¡alinami, patvirtina ir eksperto Leono Ustinovičiaus tiek teismui, tiek Å¡alims pateiktas 2012-06-05 raÅ¡tas - pasiÅ«lymas „Dėl CB Nr. 2-7061-877/2011 taikos sutarties", kuriame nurodyta, kad langus LK-1A, LK-1, LV-1, LD-1, LV-2, LVsl-1, LVsl-3, kurie neatitinka vertikalumo ir horizontalumo nuokrypiams nuspręsta neardyti, o UAB „Aveplast" sumoka 10 procentų moralinę žalÄ , kas nuo Å¡ių gaminių ir montavimo kainos, t. y. 50 067,81 Lt, sudaro 5006 Lt.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nurodomi trÅ«kumai yra ne esminiai bei paÅ¡alinami, todėl nėra CK 6.665 str. 3 d. numatytos vienos iÅ¡ bÅ«tinos sÄ lygos, suteikiančios teisę nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo, t. y. esminių trÅ«kumų ir negalimumo jų paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė UAB „Ginlora“ galėtų pasinaudoti CK 6.665 str. 3 d. įtvirtinta teise nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo tik tuomet, jei rangovas UAB „Aveplast“ bÅ«tų nepaÅ¡alinęs trÅ«kumų per protingÄ terminÄ (CK 6.665 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad atsakovė objektyviai neturėjo jokios galimybės paÅ¡alinti  trÅ«kumus,  dėl  ko  nėra  pagrindo konstatavimui, kad UAB „Aveplast“ pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino. 2011 m. vasario 17 d. sudarytame defektų akte UAB „Aveplast“ sutiko su tam tikrais defektais ir juos įsipareigojo paÅ¡alinti savo sÄ skaita, kai tik defektų aktas bus pasiraÅ¡ytas ir iÅ¡ UAB „Ginlora“ pusės. UAB „Ginlora“ nepasirašė UAB „Aveplast“ defektiniame akte ir sudarydama savo defektinį aktÄ nurodė papildomus tariamus trÅ«kumus, nors UAB „Aveplast“ jų nelaikė trÅ«kumais (defektais).

Nors ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ir UAB „Aveplast“ tos teisės nekvestionavo, tačiau Å¡alys iÅ¡ esmės nesutarė dėl termino „trÅ«kumai“ vertinimo, ko pasėkoje, ieÅ¡kovė net neleido UAB „Aveplast“ neatlygintinai atlikti tam tikrus darbus, nors, UAB „Aveplast“ sutiko atlikti net ir tuos darbus, ieÅ¡kovės nurodomus kaip trÅ«kumus, kurių nepripažino kaip trÅ«kumų. Atsakovės atstovai keletÄ kartu buvo nuvykę į ieÅ¡kovės statybų objektÄ , tačiau jiems nebuvo leista atlikti jokių darbų. Atsakovė ėmėsi iniciatyvos paÅ¡alinti gaminių trÅ«kumus bei atlikti tam tikrus darbus, tačiau dėl ieÅ¡kovės nepakankamo bendradarbiavimo to padaryti objektyviai negalėjo.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė nuo pat pradžių nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Tiek iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės UAB „Ginlora“ atstovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad nepageidauja, jog UAB „Aveplast“ neatlygintinai paÅ¡alintų trÅ«kumus. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovė nutraukti sutarties ir reikalauti nuostolių CK 6.665 str. 3 d. nustatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad UAB „Aveplast“ per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino trÅ«kumų, neturėjo nei jokio faktinio, nei teisinio pagrindo.

Nesant nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, numatytų CK 6.665 str. 3 d., t. y. rangovas per protingÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina ir trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, teismas neturėjo jokio pagrindo remtis minėta teisės norma ir to pasėkoje ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas visa apimtimi. Be to CK 6.665 str. 3 d. taikoma tik tuomet, kai sutartis dar nėra pasibaigusi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutartis pasibaigusi sutarties įvykdymu. Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nutraukė sutartį pažeisdama CK 6.218 str. 1 d. nuostatas, t.y. nepraneÅ¡usi apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų, tuo pažeidė CK 1.131 str. 1 d., 6.667 str. 1 d., 3 d. nuostatas. CK 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

Subrangovas UAB „ARX VITRUM“ 2009-06-19 praneÅ¡imu Nr. 01/09-06-19 ir 2009-06-29 praneÅ¡imu Nr. 02/09-06-29 patvirtino, kad sumontavo UAB „Aveplast“ pagamintÄ produkcijÄ , tačiau ji akivaizdžiai buvo netinkamai suprojektuota bei nekokybiÅ¡kai pagaminta dėl UAB „Aveplast“ kaltės. UAB „Aveplast“ buvo informuota apie nustatytus ir pastebėtus trÅ«kumus. Atsakovė pastebėtus trÅ«kumus iÅ¡taisė ir Å¡alys abipusiai pasirašė 2009-10-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.2009-10-13/10, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ paÅ¡alinant trÅ«kumus (dalį jų) neabejotinai reikalavo iÅ¡ atsakovės juos iÅ¡taisyti. 2010-12-01 reikalavime ieÅ¡kovė nurodė, kad „likusius trÅ«kumus UAB „Aveplast“ nurodė, kad iÅ¡taisys esant tinkamesnėms lauko ir oro temperatÅ«rų sÄ lygoms 2009-2010 žiemos pavasario laikotarpiu“.

Nors ir 2009-10-13 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte jokių priimtų gaminių kokybės iÅ¡lygų nenurodyta, tačiau pati ieÅ¡kovė pripažino, kad dalis sumontuotų gaminių trÅ«kumų liko neiÅ¡taisyti pasiraÅ¡ius minėtÄ jį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovei UAB „Ginlora“ apie trÅ«kumus buvo žinoma dar 2009 metais, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad UAB „Aveplast“ nei iki 2010 m. kovo 17 d., kada antstolis A.

L. konstatavo faktines aplinkybes statomame gyvenamajame name, nei iki Å¡io reikalavimo pateikimo dienos UAB „Aveplast“ esminių trÅ«kumų nepaÅ¡alino, tik patvirtina bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės yra kalbama apie tuos pačius trÅ«kumus (defektus), remiantis kuriais yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tiktai 2011-03-07, nors apie trÅ«kumus žinojo ir buvo reikalavusi iÅ¡ UAB „Aveplast“ juos paÅ¡alinti dar 2009 metais, 2009 m. spalio mėn. 13 d. pasiraÅ¡ydama atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 2009-10-13/10.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 d. nuostatas, nes paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovę nuo pat proceso pradžios atstovavo advokato padėjėjas Algirdas Tomas Parulis, tačiau tiek PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, tiek mokėjimo pavedimuose kaip paslaugų teikėjas ir faktinis pinigų gavėjas yra nurodytas advokatas Edmundas Mikučiauskas. IeÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, kad tariamai už atstovavimÄ Å¡ioje byloje į advokato Edmundo Mikučiausko banko sÄ skaitÄ sumokėjo viso 20 993,59 Lt.

Tuo tarpu jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidas byloje dalyvavusio advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, byloje nėra. Nesant minėtų įrodymų, pirmosios instancijos teismas turėjo ieÅ¡kovės UAB ,,Ginlora“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apskritai atmesti ir atitinkamai atsižvelgti paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors teismas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino nuo 20 993,59 Lt ir laikė, kad protingumo kriterijus atitinkanti suma yra 4 751,35 Lt, tačiau net ir tuo atveju jei laikytume, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas (su kuo atsakovė nesutinka), tokiu atveju teismas turėjo vadovautis 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų, dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijų 5 punktas nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Tad jei vertinti, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokato padėjėjas, tai pagal rekomendacijų 5 punktÄ , užmokestis turėtų sudaryti 80 proc. rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio ir turėjo bÅ«ti priteista ne 4 751,35 Lt, o 80 procentų Å¡ios sumos, t. y. 3801,08 Lt, atitinkamai paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (b.l. 35-43, t.V) atsakovė UAB „Aveplast“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (b.l. 51-58, t. V) ieÅ¡kovė UAB „Ginlora“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal abiejų Å¡alių pateiktus apeliacinius skundus, iÅ¡ dalies sutikdama su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, pripažįsta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimo negalima laikyti pagrįstu bei teisėtu dėl to, kad neatskleista bylos esmė, o dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , pažeidimo ir netinkamo taikymo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 327 str. 1 d. 2 p., CPK 329 str. 1 d.).

Byloje sprendžiamas ginčas pagal ieÅ¡kovės UAB „Ginlora“ (užsakovo) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aveplast“ (rangovui) dėl nuostolių, kuriais ieÅ¡kovė laiko dėl  statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo ateityje bÅ«simas iÅ¡laidas, atlyginimo. Tokio pobÅ«džio bylose, formuodamas teismų praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į  tokius reikÅ¡mingus momentus. CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.

Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).

Taigi defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,,Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. UAB ,,Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v.

UAB ,,Ä®rengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009). Å i specifinė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieÅ¡kovo, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, pareigos įrodyti žalos (iÅ¡laidų) atsiradimo faktÄ ir jos dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (b.l. 3-8), kuriame nurodė, kad atsakovė pagal 2008 07 15 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį 2008 metais suprojektavo, pagamino ir sumontavo ieÅ¡kovės statomame name (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, statybines aliuminines konstrukcijas, tačiau 2010-2011 metais iÅ¡aiÅ¡kėjo paslėpti Å¡ių gaminių trÅ«kumai, kuriuos užfiksavo 2010 03 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis, ir kurie buvo iÅ¡dėstyti 2011 02 09 defektiniame akte.

Kada konkrečiai ir kokie konkretÅ«s statybos rangos darbų trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys pilnai neatitiko CPK tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykÄ nustato pačios ginčo Å¡alys (CPK 12, 13 straipsniai), tai pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

IeÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nenurodžius, kokie konkretÅ«s atsakovės defektai ir kada paaiÅ¡kėjo, kokius bÅ«tina atlikti Å¡alinant Å¡iuos defektus darbus, kokias iÅ¡laidas dėl to patirs ieÅ¡kovė, ji nepagrindė savo reikalavimų, o  atsakovė praktiÅ¡kai netgi neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. Taip teisėjų kolegija vertina, nes ieÅ¡kovės pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l. 21-22, t. I) nurodyti darbų trÅ«kumai yra nekonkretÅ«s, dar iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ atsakovė, susiraÅ¡inėdama  su ieÅ¡kove, pastarajai 2010 12 28 ir 2011 01 14 raÅ¡tuose (b.l.101 ir 102, t.

I) nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodo konkrečių darbų trÅ«kumų, pagal  šalių sudarytÄ sutartį defektus gali nustatyti tik abiejų Å¡alių atstovai arba nepriklausomas ekspertas. Å alių atstovai 2011 02 09 apžiÅ«rėjo statomÄ Â namÄ , kuriame sumontuoti atsakovės gaminiai, tačiau jų nuomonės dėl defektų nesutapo, dėl ko defektinis aktas abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytas nebuvo. IeÅ¡kovės sudarytas defektinis aktas (b.l. 38-44, t. I) iÅ¡vardija tik ieÅ¡kovės nurodytus trÅ«kumus, tačiau jame nėra nurodytos numanomos trÅ«kumų atsiradimo  priežastys, kada trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo, galimi jų Å¡alinimo bÅ«dai, nėra atsakovės nuomonės apie trÅ«kumus, taigi  tokį tik ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ aktÄ Â laikyti įrodymu, kad tikrai tokie defektai yra nustatyti, negalima.

Paminėti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teisėjų kolegijos nuomone, nesudarė pagrindo teismui atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Â skirti byloje ekspertizę, kad, jos nuomone, nekokybiÅ¡kų gaminių defektus ir jų atsiradimo priežastis nustatytų ekspertas, o atlikus ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ekspertizę, remdamasi eksperto nustatytais defektais, ieÅ¡kovė galėtų savo ieÅ¡kinio reikalavimus patikslinti ir konkretizuoti. Tačiau, ieÅ¡kovei tiksliai nenurodžius ieÅ¡kinyje, kokius defektus ji pati pastebėjusi, t.y. nekonkretizavus aplinkybių, kurias ji įrodinėja, teismas, skirdamas ekspertizę, neuždavęs tų klausimų, kuriuos galimai pagrįstai pageidavo užduoti ieÅ¡kovė, užkirto ieÅ¡kovei galimybę gauti įrodymus – eksperto iÅ¡vadÄ â€“ apie visus 19 (devyniolika) 2011 02 09 ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytame defektiniame akte nurodytus defektus.

Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, ekspertas faktiÅ¡kai iÅ¡tyrė tik 7 ieÅ¡kovės nurodytus  defektus,  dėl kitų savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Be to, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ sutiko su atsakovės argumentais, kad byloje teismo paskirtos ir pagal teismo nutartį atliktos ekspertizės akte nenurodyti konkretÅ«s atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, todėl buvo pažeisti Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnio reikalavimai, taip pat buvo naudojamos teisinės metrologijos reikalavimų neatitinkančios priemonės, dėl ko eksperto iÅ¡vada nelaikytina įrodymu CPK 212 straipsnio prasme.

Tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada laikytina pagrįsta. Pagal teismo nutartį paskyrus ir įstatymo nustatyta tvarka atlikus ekspertizę, ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės. Gauti duomenys gali bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai ir atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo, kai nustatoma, jog ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, jog iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kuomet kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009, 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2010, 2009 m. sausio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-54/2009).

Kada ekspertizės akto dalis – kai kurie matavimo duomenys – pateikti ne valstybine kalba, be vertimo į lietuvių kalbÄ , kada matavimams ekspertas naudojo  metrologijos reikalavimų neatitinkančias priemones, tikrai gali kilti abejonių dėl ekspertinio tyrimo rezultatų. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisdamas jai 15541,96 Lt nuostolius, pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodė kai kurių defektų buvimÄ . Teismas sprendime nurodė, kad jo iÅ¡vardintus defektus patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, 2011 02 09 Å¡alių nustatyti defektai ir eksperto nustatytos faktinės aplinkybės. Tokios iÅ¡vados, kaip teisingai savo apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstos.

Ekspertas pastate sumontuotų langų vertikalumÄ ir horizontalumÄ nustatinėjo teisinei metrologijai nepriskirta matavimo priemone. TÄ , bendrai vertindamas eksperto iÅ¡vadas, pripažino pats teismas, todėl jis neturėjo pagrindo vadovautis eksperto atliktų matavimų rezultatais. Be to, kaip jau minėta, 2011 02 09 vienos ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas defektinis aktas, kurio nepripažįsta atsakovė, nėra  tinkamas įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovė netinkamai atliko darbus. Minėta, kad  ieÅ¡kovas, reikalaujantis atlyginti statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, privalo įrodyti žalos (iÅ¡laidų) atsiradimo faktÄ ir jos dydį.

Teismui eksperto iÅ¡vados nepripažinus CPK 212 str. nurodytu įrodymu, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neteko galimybės remtis Å¡iuo įrodymu. Tačiau tokiu atveju teismas privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimų pagrįstumÄ . Nors CPK 179 straipsnis ir nenumato teismo pareigos siÅ«lyti Å¡aliai pateikti papildomus įrodymus, tačiau kada teismas pripažįsta ar bent turi pagrindo numanyti, kad priimdamas sprendimÄ negalės vadovautis eksperto iÅ¡vada, vadovaudamasis protingumo principu, atsižvelgdamas į Å¡alies, praÅ¡iusios skirti ekspertizę, teisėtus lÅ«kesčius, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , tai padaryti privalėtų.

To nepadaręs pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumo toje dalyje, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kinį, neįrodė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, dėl ko jis negali vadovautis eksperto pateiktomis iÅ¡vadomis, privalėjo  apsvarstyti  ir galimybę paskirti papildomÄ ar pakartotinę  ekspertizę, kad sudaryti ieÅ¡kovei galimybę įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ .

 2012 05 09,  2012 06 18 ir  2012 08 29  teismo posėdžiuose apklausiamas ekspertas nurodė, kad visus neaiÅ¡kumus ar įtarimus, kad buvo naudojamos netinkamos matavimo priemonės, įmanoma paÅ¡alinti, todėl į tai atsižvelgęs teismas turėjo apsvarstyti, ar neįmanoma papildomos ekspertizės priemonėmis įsitikinti eksperto naudotų priemonių atliktų matavimų patikimumu, neiÅ¡samias eksperto iÅ¡vadas patikslinti bei papildyti.  NepagrįstÄ Â ir neteisėtÄ Â pirmosios instancijos teismo sprendimÄ teisėjų kolegija panaikina, pripažinusi, jog  nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo neatskleista bylos esmė, nes  neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kokius ir kada atsiradusius bei paaiÅ¡kėjusius defektus reikalauja paÅ¡alinti ieÅ¡kovė, ar atsakovė privalo tuos defektus paÅ¡alinti arba atlyginti ieÅ¡kovei už jų paÅ¡alinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė spręsti tiek fakto, tiek ir teisės klausimus, todėl šis teismas atskirais atvejais gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Tačiau nagrinėjamoje byloje kyla teisiškai reikšmingų aplinkybių apie tai, kokie konkrečiai atsakovės atliktų darbų trūkumai ir kada paaiškėjo, ar atsakovė paaiškėjusius defektus privalo pašalinti, jei taip, tai kokie paaiškėjusių defektų šalinimo kaštai, nustatymo, ištyrimo ir teisinio įvertinimo poreikis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir teisiÅ¡kai neįvertintų aplinkybių pobÅ«dis leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bylos  nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme bus susijęs su jos tyrimu visa apimtimi  naujų įrodymų pagrindu, todėl egzistuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindas (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ieÅ¡kovei siÅ«lytina aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti, kokie atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai (defektai) ir kada paaiÅ¡kėjo, pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, atsakovei  siÅ«lytina pateikti įrodymus apie defektų, jei tokių buvimas bus įrodytas, susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę.

Å alims pageidaujant ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes įrodinėti ekspertų iÅ¡vadomis, svarstytina, ar pakaktų papildomos ekspertizės, pareikalaujant, kad ekspertas atliktų matavimus tinkamomis priemonėmis ir suraÅ¡ytų ekspertizės aktÄ , atitinkantį Teismo ekspertizės įstatymo tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nurodant, kokie konkretÅ«s atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, ar tikslinga skirti pakartotinę ekspertizę. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu, n u t a r i a : apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                    Raimondas Buzelis                                                                                                                             Nerijus Meilutis       ArÅ«nas Rudzinskas                                   Â