048bf6c6-ee40-41a4-a55a-147fcb7a936d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė

Civilinė byla Nr

Pranešėja

Eugenija Morkūnienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-863-159/2010

Teisėja

Elena Pauliukienė                                                    (Proceso 2-06-3-03847-2009-4)

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                             45.8;

63.3; 35.5;36.1;121.21. (S)

                                                                                                                 Â

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S

                                                             2010 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos

Morkūnienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Audriaus

Saulėno, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovui A.

Ž., jo atstovei advokatei G. K., viešame kolegijos

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje

byloje Nr. 2-812-122/2010 pagal ieškovės uždarosios

akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl 5

308,15 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų

priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

kreditorė UAB „General Financing“ 2009-04-30 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti

įsakymÄ dėl 2 636,36 Lt įsiskolinimo už suteiktas kreditavimo paslaugas, 2

671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos

sumos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir     40 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko

A. Ž. pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo

sandorį Nr.1 (b. l. 2).

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2009-05-04 priėmė įsakymÄ , juo patenkino kreditorės UAB „General Financing“ reikalavimus (b. l.

9). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-03, 2009-06-25 nutartimis priėmė skolininko A. Ž. prieštaravimus, ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį ir panaikino 2009-05-04 teismo

įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-7560-122/2009 (b. l. 18, 33).

Ieškovė UAB

,,General Financing“ 2009-06-22 teismui pateikė ieškinį. Juo teismo prašė iš

atsakovo A. Ž. priteisti 2 636,36 Lt mokėtinų įmokų, 2

671,79 Lt delspinigių, iš viso 5 308,15

Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos

iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė UAB ,,General Financing“ 2007-08-19 su atsakovu A.

Ž. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr.

(duomenys neskelbtini) finansavimo

sandorį Nr. 1, pagal jį ieškovė

atsakovui suteikė             2 373,01 Lt vartojimo kreditÄ iki

2009-08-19, atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (Sutarties 3.1.1 p.), tačiau

prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. 2009-04-08 atsakovo skola ieškovei sudarė 2 636,36

Lt mokėtinų įmokų, 2 671,79 Lt

delspinigių, iš viso 5 308,15 Lt. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi,

6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovas privalo

mokėti įstatymų ar sutartimi nustatyto

dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo

teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

(b. l. 23–24).

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2010-02-09 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė

iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys

neskelbtini), 2 636,36 Lt skolos, 2 671,79 Lt

delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 308,15 Lt

sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko

įvykdymo, 159 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, į. k. 300515252, buveinė

– Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, a. s. (duomenys

neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), ir 27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas

sprendime nustatė, kad 2007-08-19 šalys sudarė vartojimo kredito

sutarties Nr. (duomenys

neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal jį atsakovas įsipareigojo

sutartyje nustatytÄ mokėjimo dienÄ (kas mėnesį 19 dienÄ ) kredito daliniam

grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui pervesti kiekvienÄ mėnesį po 119,48 Lt įmokų į

ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pirmoji įmoka turėjo bÅ«ti mokama 2007-09-19, o

paskutinioji 24-oji – 2009-08-19.

Teismas

ištyręs byloje esančius įrodymus

sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai

santykiai. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ , suteikė atsakovui kreditÄ ,

atsiskaitė su prekės pardavėju, atsakovas sutarties sÄ lygų ir savo finansinių

įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku įmokų nemokėjo bei kredito nepadengė,

pavėluotai 2007-10-03 per „Snoro“ bankÄ pervedė 238,96 Lt į ieÅ¡kovės UAB

„General Financing“ sÄ skaitÄ (duomenys

neskelbtini). Atsakovui nemokant pagal sutartį numatytų įmokų daugiau kaip

60 dienų ir nereaguojant į ieškovės siųstus pranešimus ieškovė turėjo teisę jų

reikalauti. Taip pat ieškovė, vadovaudamasi minėta sutartimi, turi teisę

reikalauti iš atsakovo sutartinių delspinigių bei patirtų išlaidų, susijusių su

reikalavimu įvykdyti prievolę bei skolos administravimu, nes draudžiama

vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos

įvykdymo sÄ lygas, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir

nustatytais terminais. Remdamasis šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais

teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl

ieškinį visiškai patenkino (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.258, 6.210, 6.256 straipsniai) ir

nurodė, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę

prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ar

sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas

terminas (CK

6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisė procesines palūkanas nuo priteistos sumos

nuo bylos iškėlimo 2009-04-30 teisme iki teismo

sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37

straipsnis) (b. l. 78–80).

Atsakovas A. Ž. 2010-03-05

padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010-02-09 sprendimÄ ,

priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ jo ieÅ¡kovei UAB „General Financing“ priteisti likusiÄ 1 980,04 Lt skolÄ , iÅ¡dėstyti

priteistÄ sumÄ mokėti po

50 Lt kas mėnesį per 39,6 mėnesius ir priteisti jam

bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu

nesutinka. Pagal 2007-08-19

su UAB „General Financing“ sudarytÄ sutartį už 2 219 Lt įsigijo mobilųjį

telefonÄ â€žNokia“. Tuo metu dirbo AB

„Klaipėdos mediena“ ir gaudavo atlyginimÄ daugiau nei 1 000 Lt, todėl buvo

pasiruošęs iÅ¡mokėti skolÄ , sumokėjo 238,96 Lt. Netekęs darbo mėgino

susisiekti su UAB „General Financing“

atstovu Klaipėdos mieste, tačiau paaiškėjo, kad UAB „General Financing“ buveinė yra Vilniuje. Dėl sunkios materialinės

padėties nuvažiuoti į Vilnių

negalėjo, tuo metu sirgo, jam buvo nustatytas neįgalumas. UAB „General Financing“ su juo susisiekti nebandė, priskaičiavo

delspinigius už 2 metus. Sutinka

ieškovei sumokėti 1 980,04 Lt, t. y. 2 219 Lt telefono vertės minusavus   238,96

Lt jo sumokėtas įmokas. Šiuo metu yra

bedarbis, iš Klaipėdos miesto

savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriaus kas mėnesį gauna 315 Lt dydžio

socialinę paÅ¡alpa, kitų pajamų neturi. Turi laivų korpusų surinkėjo specialybę ir jeigu pagal tÄ specialybę gautų

darbÄ , visÄ likusiÄ skolÄ sumokėtų iÅ¡ karto (b. l. 82–83).

Ieškovė UAB „General Financing“ 2010-04-01 padavė

atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimÄ palikti

nepakeistÄ , atsakovo          A. Ž. apeliacinį

skundÄ atmesti. Nurodė, kad apelianto teigimu, ieÅ¡kovė sÄ moningai

nepranešė jam apie įsiskolinimo dengimÄ , kad galėtų priskaičiuoti savo naudai

didelius delspinigius ir turėti naudos, tačiau atsakovas pasirašydamas sutartį

buvo informuotas apie įmokų dydį ir mokėjimų periodiÅ¡kumÄ . Vartojimo kredito

sutarties Nr. (duomenys

neskelbtini) 6.3 punkte nustatyta,

kad klientas, praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ praleidimo dienÄ

nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti nustatyto dydžio

delspinigius. Atsakovas pasirašęs sutartį įsipareigojo laiku ir tinkamai

mokėti įmokas. Sutarties II dalyje – Finansavimo sÄ lygos – yra nustatyta

delspinigių norma, su kuria atsakovas pasirašydamas sutartį buvo

susipažinęs ir jai neprieštaravo. Taip pat Sutarties III dalies 1.21 punkte

nurodyta atsakovo pareiga nedelsiant informuoti ieškovę, jei dėl tam tikrų

aplinkybių klientas negali mokėti ar negalės vykdyti įsipareigojimų

pagal sutartį, tačiau apeliantas savo įsipareigojimų nevykdė ir apie

negalėjimÄ vykdyti neinformavo, tÄ galėjo padaryti nevykdamas į centrinę

būstinę Vilniuje, o tiesiog informuodamas telefonu.

Apeliantas pagal vartojimo kredito

sutartį Nr. (duomenys

neskelbtini) yra įmokėjęs tik dvi įmokas

2007-10-03 – 238,96 Lt. Nuo 2007-10-03 nė karto nemokėjo. Ieškovė

prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ iÅ¡naudojo ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo

bÅ«dus, o tik tada kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė kreipėsi su

pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovas 2009-04-16 pareiškė

prieštaravimus, tačiau nuo to laiko iki šios dienos įmokų daugiau

nemokėjo, tokie apelianto veiksmai traktuotini proceso vilkinimu.

CK 6.200

straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių sutarčių vykdymo principų,

kuris įpareigoja Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. IÅ¡ sutarties

kylančios prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei

nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Prievolių įvykdymas sutartyje įprastai

yra užtikrinamas netesybomis. Preziumuojama, jog sutartyje nustatytas delspinigių dydis

yra prevencinio pobūdžio ir yra skirtas tik tam atvejui, jei bus netinkamai vykdomi

įsipareigojimai pagal sutartį. Apeliantas delsė mokėti įmokas

ieškovei daugiau nei dvejus metus. Apeliantas prisiimdamas įsipareigojimus

privalo prisiimti rizikÄ , todėl tai, kad jis prarado darbÄ , neeliminuoja

jo atsakomybės pagal pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutinka,

kad skola apeliantui bÅ«tų iÅ¡dėstyta jÄ mokant po 50 Lt, nes tokiu atveju nepagrįstai

būtų ištęstas atsiskaitymas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip būtų

pažeisti ieškovės interesai (b. l. 91–92).

Apeliacinis

skundas tenkintinas iš dalies.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais pirmosios

instancijos teismas sprendime nustatė, kad 2007-08-19 šalys sudarė

vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys

neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal jį atsakovas įsipareigojo

sutartyje nustatytÄ mokėjimo dienÄ (kas mėnesį 19 dienÄ ) kredito daliniam

grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui pervesti kiekvienÄ mėnesį po 119,48 Lt įmokas

į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pirmoji įmoka turėjo bÅ«ti mokama 2007-09-19, o

paskutinioji 24-oji – 2009-08-19 (b. l. 26–29). Tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2; 6.886

straipsniai).

Teisėjų

kolegija sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis,

kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo pareigÄ , suteikė atsakovui kreditÄ ,

atsiskaitė su prekės pardavėju, tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų ir savo

finansinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku įmokų nemokėjo bei kredito

nepadengė, pavėluotai 2007-10-03 per „Snoro“ bankÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė tik

dvi 238,96 Lt sumos įmokas (b. l. 40); kad atsakovui nemokant pagal sutartį

numatytų įmokų daugiau kaip 60 dienų ir nereaguojant į ieškovės siųstus

pranešimus, ieškovė turėjo teisę reikalauti tokių įmokų, nes pagal 2007-08-19

vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys

neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, 6.4 punktÄ ieÅ¡kovė UAB

,,General Financing“ turi teisę reikalauti, kad klientas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo

terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei

išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, skolos

administravimu, esant bent vienai sutarties 6.4.1–6.4.6 punktuose numatytai

sÄ lygai (b. l. 29). Minimos 2007-08-19 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo

sandorio Nr. 1, II dalies Finansavimo

sÄ lygose buvo nustatyta, kad bendra kredito (įmokų) suma yra 2 867, 52 Lt (b.

l. 5).

Apeliantas A. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad jis ieškovei sutinka

sumokėti 1 980 Lt mobiliojo telefono vertę, įskaičius jo 238,96 Lt sumos sumokėtas

įmokas, apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko grÄ Å¾inti 2 373 Lt įmokų.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. Ž. nurodyta

grÄ Å¾intinos 2 373 Lt įmokų sumos dydžiu, nes bylos duomenimis  nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovo 2007-10-03 į

ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervestas dvi 238,96 Lt sumos įmokas įskaitė į grÄ Å¾intinas

įmokas ir 7,80 Lt mokėtinus delspinigius (b. l. 46), todėl pirmosios

instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 2 636,36 Lt nesumokėtų

įmokų (2 867,52 Lt – 231,16 Lt).

BylÄ

nagrinėjęs teismas sprendime teisingai nurodė, kad pagal 2007-08-19

vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, 6.4; 6.4.1

punktus bei CK            6.37 straipsnį, 6.210

straipsnio 1 dalį ieškovė teisę reikalauti sutartinių delspinigių

bei patirtų išlaidų, susijusių su reikalavimu įvykdyti prievolę bei skolos

administravimu, nes terminÄ

įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų

dydžio metines ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti

praleistas terminas, todėl, remdamasis ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta      2009-04-08 delspinigių skaičiavimo lentele

(b. l. 27–28), iš atsakovo ieškovei priteisė 2

671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5

308,15 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo

visiško įvykdymo.

Apeliantas

apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė jam už dvejus metus priskaičiavo per

didelius delspinigius, nes jo neieÅ¡kojo. Atsakovas į bylÄ pateiktame

atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė priskaičiavo jam per didelius

delspinigius ir parengiamajame teismo posėdyje nesutiko mokėti jam

priskaičiuotų delspinigių (b. l. 38–39).

Pirmosios

instancijos teismas sprendime iš atsakovo ieškovei priteisęs 2 671, 79 Lt

delspinigių pagal į bylÄ

ieÅ¡kovės pateiktÄ 2009-04-08 delspinigių skaičiavimo lentelę (b. l. 27–28), sprendime

apskritai nesprendė atsakovo nurodytos aplinkybės dėl per didelės priskaičiuotų

delspinigių sumos. Atsiliepime į atsakovo A. Ž. apeliacinį

skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,General Financing“ teisingai nurodė, kad vartojimo

kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio

Nr. 1 6.3 punkte nustatyta, kad klientas, praleidęs terminÄ sumokėti

įmokÄ , už kiekvienÄ praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo

ieškovei mokėti nustatyto dydžio delspinigius. Atsakovas pasirašęs sutartį

įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Sutarties II dalyje – Finansavimo

sÄ lygos – yra nustatyta delspinigių norma, su kuria atsakovas pasiraÅ¡ydamas

sutartį buvo susipažinęs ir jai neprieštaravo.

Lietuvos

Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad CK 6.71–6.75 straipsniuose

baudinės netesybos nenustatytos; netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ ,

siekiant atlyginti nukentėjusiosios šalies nuostolius. Netesybos negali būti

priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai

praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už

prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73

straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Netesybos gali būti mažinamos tik

nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės

įvykdė ir kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

formuojamÄ praktikÄ 0,2 proc. delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių

palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. rugsėjo 12 d.

nutartys civilinėse bylose Nr.

3K-3-1070/2003; Nr.

3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-316/2005;

kt.).

Atsižvelgus į

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl sutartinių

netesybų mažinimo, nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegijai yra pagrindas

konstatuoti, kad šalys  vartojimo kredito

sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio

Nr. 1 II dalyje – Finansavimo sÄ lygos – susitarė dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų,

t. y. dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių normos (b. l. 5), kad priteisti

delspinigiai yra neprotingai dideli, nes priteistų delspinigių 2 671,79 Lt suma didesnė už   2 636,36 Lt priteistos skolos dydį, todėl pirmosios

instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis iš atsakovo ieškovei priteista 2 671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metinės

palÅ«kanos už priteistÄ 5 308,15 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-04-30) teisme

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 159 Lt bylinėjimosi išlaidų pakeistina,

iš atsakovo ieškovei priteisiant 500 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio

metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 136,36 Lt (2 636,36 Lt + 500 Lt) sumÄ nuo

bylos iškėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

94,10 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK

326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliantas A.

Ž. apeliaciniu skundu prašo išdėstyti

Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010 m.

vasario 09 d. sprendimo įvykdymÄ , nustatant priteistÄ likusiÄ 1 980, 04 Lt skolos sumÄ mokėti kas

mėnesį po 50 Lt per 39,6

mėnesius.

           CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimÄ teismas turi teisę

dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, remdamasis turtine

Å¡alių padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra iÅ¡dėstomas

išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro

nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. IÅ¡ į bylÄ

pateiktų įrodymų teisėjų kolegijai yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto A. Ž. turtinė padėtis yra labai sunki, palyginus su ieÅ¡kovės

turtine padėtimi, nes jis yra bedarbis, gauna tik 315 Lt socialinę paÅ¡alpÄ (b.

l.84–85), kitų pajamų neturi ir, kaip A. Ž. paaiškino

apeliacinės instancijos teisme, turi dar kitų skolinių įsipareigojimų, todėl jo

prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, išdėstant

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimu ir Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-01 nutartimi

iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistų sumų, iÅ¡ viso 3 136,36 Lt mokėjimÄ vieneriems

metams, atsakovui kas mėnesį 20-Ä jÄ mėnesio dienÄ ieÅ¡kovei mokant po 261,36 Lt priteistÄ

įmokÄ pagal kredito sutartį ir delspinigius (3 136,36 Lt: 12=261,36 Lt).

Kitos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d.

sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331

straipsniais, teisėjų kolegija

n uÂ

t a rÂ

i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d.

sprendimo dalis, kuriomis iš A. Ž., a. k. (duomenys

neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei

bendrovei „General Financing“, į. k.

300515252, priteista 2 671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metinės

palÅ«kanos už priteistÄ 5 308,15 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-04-30) teisme

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 159 Lt bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir

iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“,

į. k. 300515252, priteisti 500 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines

palÅ«kanas už priteistÄ 3 136,36 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-04-30) teisme

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d.

sprendimo dalis palikti nepakeistas.

IÅ¡ dalies patenkinti A. Ž. praÅ¡ymÄ

dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d.

sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegijos 2010-09-01 nutarties įvykdymÄ . Nustatyti, kad atsakovas A. Ž. ieÅ¡kovei UAB „General Financing“ kas mėnesį 20-Ä jÄ dienÄ moka po 261,36 Lt priteistÄ

įmokÄ pagal kredito sutartį ir delspinigius.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjai                                                   Â

                           Virginija Nijolė

Griškevičienė

Â

                                                                                                            Audrius Saulėnas