048b6150-e16d-4e35-9c03-9c896fab071b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-385-135-2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01009-2011-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S)              45.4.3; 79.1.

                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimo A.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. V. nubaustas už tai, kad 2011-09-17, 12.16 val., Å iaulių r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 14 km., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,71 promilės), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutarimu A.

V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 2600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimÄ , suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir paskirti baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant uždarosios akcinės bendrovės ( duomenys neskelbtini ) Å«kio skyriaus vadovo pareigas.

Teigia, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir žada ateityje pažeidimų nebedaryti. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, bei ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ .Atsiliepimu į A. V. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti A.

V. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad Å iaulių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Teigia, kad A. V. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, bei sveikatai.

Vairuotojas prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.  Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ buvo paskirta 2600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad yra A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bei vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

V. nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pagrįstai skyrė baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kadangi A. V. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir automobilį vairavo bÅ«damas sunkaus neblaivumo (girtumo) laipsnio.Tai, kad A. V. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau tai, kad A. V. nusižengimÄ padarė bÅ«damas anksčiau baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę.

Tai, kad automobilį vairavusiam A. V. buvo nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį A. V. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Ä®vertinus A. V. asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismas A.

V. pagrįstai skyrė, didesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas nuobaudos vidurkis, administracinę nuobaudÄ â€“ 2600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Asmens gailestis gali bÅ«ti įvertintas parenkant nuobaudÄ pagal sankcijÄ . Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir A. V. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė nuobaudÄ , atitinkančiÄ padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Bronius Zalaga