2024-05-22 Nr. BB-2843-1-01-1-08404-2023-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1955/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08404-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo P. A. gynėjo advokato Arvydo Penelio kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo P. A. gynėjas advokatas A. Penelis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog P. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas ir švelnesnės bausmės skyrimas neužtikrintų bausmės tikslų, pažeidė nuoseklumo, nuspėjamumo bei proporcingumo principus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trūkumo neištaisė, taip pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Padaryti BPK pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Pasak kasatoriaus, nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad tas pats Panevėžio apygardos teismas, ta pačia teismo sudėtimi dviejose bylose dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis P. A. priėmė du nuosprendžius. Reikšminga tai, kad ankstesniu 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu P. A. yra nuteistas už du labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 2601 straipsnio 5 dalyje, kurie yra padaryti vėliau negu prie sunkių priskiriamas nusikaltimas, nurodytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio priimtas skundžiamas 2024 m. vasario 21 d. nuosprendis. Taip pat reikšminga tai, kad abiejuose nuosprendžiuose teismas konstatavo, jog P. A. antivisuomeninės nuostatos dar nebuvo galutinai susiformavusios, jo padarytos veikos iš esmės buvo nulemtos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus jų pavojingumo ir kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Todėl, kasatoriaus nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, parinkdamas P. A. bausmės rūšį ir dydį už BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, turėjo vadovautis nuoseklumo, nuspėjamumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgti į ankstesniame – 2024 m. sausio 4 d. – nuosprendyje įvertintas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, kuriomis remiantis buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir vietoje terminuotos laisvės atėmimo bausmės P. A. paskirta švelnesnė bausmės rūšis – areštas. Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju nebuvo taikytos ir už mažiau pavojingą vieną nusikaltimą, nurodytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, P. A. buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Anot kasatoriaus, aplinkybės, kad psichotropines medžiagas P. A. realiai platino, gavo iš to pajamų ir kad psichotropinės medžiagos pateko ir nepilnamečiams, priešingai negu teigia pirmosios instancijos teismas, nerodo itin didelio padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdžio ir laipsnio.

Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl nuteistojo gynybos argumentų, susijusių su nuspėjamumo, nuoseklumo ir proporcingumo principų pažeidimu, yra prieštaringos, padarytos įvertinus selektyviai pasirinktus kitoje byloje ir šioje byloje priimtuose nuosprendžiuose pateiktus argumentus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad bausmės griežtumo klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tai, ar paskirta bausmė teisinga, patikrina apeliacinės instancijos teismas. Teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis).

Kasaciniame skunde nuteistojo P. A. gynėjas advokatas A. Penelis savo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai jo ginamajam parinktos bausmės rūšies, netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 54 straipsnio 3 dalies) taikymo, nuoseklumo, nuspėjamumo, proporcingumo principų pažeidimo iš esmės grindžia apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus bei pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Kasaciniame skunde iš esmės tik kartojamos apeliacinės instancijos teismo jau išnagrinėtos ir įvertintos aplinkybės, siūlant jas kasacinės instancijos teismui vertinti kitaip, tačiau nepateikiama teisinių argumentų, kurie pagrįstų netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus. Toks skundo argumentavimas, kuris grindžiamas tik kasatoriaus nuomone, o ne teismų padarytomis šių teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidomis, nelaikytinas tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo P. A. gynėjo advokato Arvydo Penelio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Danutė Jočienė

Artūras Pažarskis