048b4189-1c8b-4847-9062-c13e2bd7bc34 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5-878/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00268-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 119.12. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. sausio 30 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. R. ir jo atstovei advokatei A. M., atsakovės R. B. atstovui advokatui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. R. ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas D. R. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jam priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 145000 Norvegijos kronų atsakovės nepagrįstai gautų lėšų, 8 660,27 Norvegijos kronų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 153660,27 Norvegijos kronų, taip pat 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti ieÅ¡kovo D.

R. ieÅ¡kinio dalies dėl 22949,73 Norvegijos kronų palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės R. B. atsisakymÄ , grÄ Å¾inti 161,05 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už reikalavimÄ priteisti 22949,73 Norvegijos kronų palÅ«kanų. IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti jo vienaÅ¡alį sandorį – 2012 m. rugsėjo 18 d. pinigų pervedimÄ R. B. negaliojančiu dalyje dėl 145000 Norvegijos kronų pervedimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 145000 Norvegijos kronų ir 316100 Norvegijos kronų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 176610 Norvegijos kronų, taip pat 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovas palaikė savo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 145000 Norvegijos kronų kaip atsakovės be pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo įgytÄ turtÄ , 8 660,27 Norvegijos kronų palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su atsakove nuo 2010 m. vasario 1 d. gyveno kartu atsakovės iÅ¡sinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo žodžiu susitarę buto nuomos ir interneto, poilsio, maisto ir kitas bendras iÅ¡laidas dalintis per pusę, kaupti ir pateikti vienas kitam bendras iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus bei jų pagrindu periodiÅ¡kai vykdyti tarpusavio atsiskaitymus.

IeÅ¡kovas atsakovei 2010 m. gruodžio 23 d. pervedė 45000 Norvegijos kronų, 2011 m. kovo 25 d. pervedė 10000 Norvegijos kronų, 2011 m. liepos 19 d. pervedė 20000 Norvegijos kronų, Å¡ios sumos iÅ¡ esmės atitinka pusę buto nuomos ir interneto iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d. Graikijoje 2012 m. rugpjūčio 2 d. įvyko ieÅ¡kovo ir atsakovės vestuvių ceremonija, tačiau oficialiai jų santuoka nebuvo įregistruota. Å alys toliau kartu gyveno Norvegijoje, kur ieÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 18 d., planuodamas bendrÄ santuokinį gyvenimÄ su atsakove, mokėjimo pavedimu iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Norvegijos banke atsakovei į jos banko sÄ skaitÄ Norvegijoje pervedė 210000 Norvegijos kronų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skolos grÄ Å¾inimas“, tačiau tik dalis Å¡ios sumos, t.y. 65000 Norvegijos kronų buvo skirta apmokėti ieÅ¡kovo skolÄ už jam tenkančias bÅ«sto iÅ¡laidas.

Å alių santykiai nutrÅ«ko 2012 m. gruodžio 2 d., atsakovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ jų nuomoto buto ir kreipusis į Oslo policijÄ , apkaltinant ieÅ¡kovÄ smurtavimu. IeÅ¡kovas teigia, jog iÅ¡irus Å¡alių santykiams, iÅ¡nyko 145000 Norvegijos kronų pervedimo atsakovei pagrindas, t.y. lÅ«kestis dėl Å¡eimos sukÅ«rimo ir bendro gyvenimo ateityje. Todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi, atsakovė kaip asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, t.y. ieÅ¡kovui, tačiau ji atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo pervestus 145000 Norvegijos kronų.

Å alys iki Å¡iol gyvena ir dirba Norvegijoje, tačiau, kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, į Lietuvos Respublikos teisę su ieÅ¡kiniu jis kreipėsi dėl to, kad bÅ«tų pigiau bylinėtis. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, jog byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, nes nors Å¡alys gyvena Norvegijoje, atsakovė Prienų rajone turi nekilnojamojo turto, o byloje yra taikytina Lietuvos Respublikos teisė, nes bÅ«tent ja ir Lietuvos Respublikos teismine praktika remiasi abi Å¡alys, nėra nei įstatymo, nei tarptautinės sutarties, nei Å¡alių susitarimo dėl Norvegijos Karalystės teisės taikymo.Atsakovės atstovas teismo posėdyje, be kitų argumentų, ginčijo bylos teismingumÄ Lietuvos Respublikai, nurodė, kad byla neturi bÅ«ti teisminga Lietuvos Respublikos teismui, nes atsakovė nuolat gyvena Norvegijoje, bylinėjimasis Lietuvos Respublikoje apsunkina jos dalyvavimÄ procese, be to, remiantis CK 1.54 straipsnio 1 dalimi ir 1.55 straipsniais, byloje turi bÅ«ti taikytina Norvegijos karalystės teisė.

IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja asmeniui, kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kuriÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK). Kiekvienu atveju, kai nacionaliniame teisme yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys užsienio valstybės subjektui, teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieÅ¡kinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylÄ , ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui.

Teisingai nustatyti civilinių bylų su tarptautiniu (užsienio) elementu teismingumÄ svarbu tiek vidaus, tiek ir tarptautinės teisės požiÅ«riu, kadangi teisingas teismingumo taisyklių taikymas turi tiesioginę įtakÄ priimto teismo sprendimo pripažinimui ir vykdymui užsienio valstybėje.Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės valstybių sutartys. Bylos duomenys liudija, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos pilietei, tačiau nuo 2010 metų nuolat gyvenančiai užsienio valstybėje – Norvegijos Karalystėje, todėl Å¡iems teisiniams santykiams taikomos CPK VII dalies, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesÄ normos.

CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad minėtos CPK dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Tarptautinio civilinio proceso Å¡altinis, sprendžiant civilinių bylų teismingumo klausimus, yra nuo 2010 m. sausio 1 d. Europos Bendrijai, Norvegijos Karalystei ir Danijos Karalystei įsigaliojusi 2007 m. spalio 30 d. Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Lugano Konvencija).JurisdikcijÄ reglamentuojančios Lugano Konvencijos II antraÅ¡tinės dalies 1 skirsnio, įtvirtinančio bendrÄ sias jurisdikcijos nuostatas, 2 straipsnio 1 punktas numato, kad laikantis Å¡ios konvencijos nuostatų, Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi bÅ«ti keliamos tos valstybės teismuose.

Pagal Å¡io skirsnio 3 straipsnio 1 punktÄ , Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenantiems asmenims bylos gali bÅ«ti keliamos kitos Å¡ios konvencijos privalančios laikytis valstybės teismuose tik pagal Å¡ios antraÅ¡tinės dalies 2-7 skirsniuose nustatytas taisykles.Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta (CK 2.16 straipsnio 2 dalis).

CK 2.17 straipsnyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovės R. B. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, R. B. 2010 m. gegužės 19 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę.

Tačiau ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį Prienų rajono apylinkės teisme, rėmėsi CPK 30 straipsnio 2 dalimi, 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t.y. pagal atsakovės turto – dalies žemės sklypo - buvimo vietÄ , o teismo posėdyje nurodė, jog pasirinko bylinėjimosi vietÄ Lietuvoje tam, kad turėtų mažiau bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad atsakovės faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2010 m. yra Norvegijos Karalystėje, taip pat kad ginčo pinigų pervedimas taip pat įvykdytas Norvegijos Karalystėje.Bylos nagrinėjimo metu pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį ir Å¡alių ir jų atstovų argumentus nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginÄÄ tarp Å¡alių kildina iÅ¡ turto nepagrįsto įgijimo teisinių santykių.

Atsakovė, kaip, beje, ir ieÅ¡kovas, tiek ginčijamo turto perleidimo momentu, t.y. 210000 Norvegijos kronų pervedimo iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į atsakovės banko sÄ skaitÄ , tiek iki Å¡iol nuolat gyvena Norvegijos Karalystėje, pinigai atsakovei buvo pervesti Norvegijos Karalystėje. Nenustatyta tarp Å¡alių buvus susitarimÄ , kad Lietuvos Respublikos teismas turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius ar galinčius kilti dėl Å¡io konkretaus teisinio santykio, kaip tai nustato Lugano Konvencijos II antraÅ¡tinės dalies 7 skirsnis, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas nurodė, jog tai jis pasirinko ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti Lietuvos Respublikos teisme dėl bylinėjimosi pigumo, nors teisines pretenzijas atsakovei buvo reiÅ¡kęs dar Norvegijos Karalystėje, atsakovė į teismÄ Lietuvos Respublikoje nevyko, o jos atstovas, kaip matyti iÅ¡ jo argumentų, su Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija Å¡ioje byloje nesutinka.Kaip minėta, Lugano Konvencijoje įtvirtinta bendro pobÅ«džio taisyklė, jog civilinė byla yra teisminga tos valstybės teismui, kurioje nuolat gyvena atsakovas, iÅ¡skyrus Lugano Konvencijoje numatytas konkrečias iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendro pobÅ«džio taisyklės. Tačiau pagal Å¡ioje byloje vykstančio ginčo pobÅ«dį matyti, jog ginčas nepatenka į Lugano Konvencijos jurisdikcijos taisykles, nustatytas II antraÅ¡tinės dalies 2-7 skirsniuose.

Todėl ieÅ¡kinio teismingumas yra nustatomas pagal bendrojo pobÅ«džio taisyklę – civilinė byla turi bÅ«ti iÅ¡kelta tos valstybės teisme, kurioje nuolat gyvena atsakovė (Lugano Konvencijos II antraÅ¡tinės dalies 1 skirsnio 2 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovo D. R. ieÅ¡kinys atsakovei R. B. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams ir paliktinas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 1652 Lt (478,45 EUR) žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas) – 33 Lt sumokėta 2014 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 978 pagal mokėjimo užduotį ZA68397, o 1619 Lt sumokėta 2014 m. vasario 12 d. pagal mokėjimo užduotį Nr. ZA58449.Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, jog atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Norvegijos Karalystėje, Å¡iuo konkrečius ginčo atveju nėra specialios ar iÅ¡imtinės jurisdikcijos sÄ lygų bylai nagrinėti Lietuvos Respublikos teismuose, o tarp Å¡alių nėra susitarimo dėl ginčo Å¡iuose konkrečiuose teisiniuose santykiuose sprendimo Lietuvos Respublikos teismuose, siekdamas tik pigesnio bylinėjimosi, kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikoje, jam tenka turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat priteistina 1450 EUR atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3034,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų – atsiliepimų ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , konsultacijas, atstovavimÄ parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, praÅ¡ymų teismui prijungti raÅ¡ytinius įrodymus parengimÄ , atsakovės interneto banko duomenų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Å ias atsakovei priteistinas iÅ¡laidas teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, sumažina, priteisdamas už atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ - 2500 Lt, dviejų praÅ¡ymų prijungti raÅ¡ytinius įrodymus parengimÄ - 240 Lt, už 4 valandas atstovavimo parengiamuosiuose posėdžiuose ir 8 valandas teismo posėdžiuose po 150 Lt, iÅ¡ viso 1800 Lt, už konsultacijas – 300 Lt, vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ 77,44 Lt, t.y. iÅ¡ viso 1424,19 EUR (4917,44 Lt).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 782 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovo D.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl piniginių lėšų priteisimo palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. R. 478,45 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ Â 2014 m. kovo 12 d. pagal mokėjimo užduotį ZA68397 ir 2014 m. vasario 12 d. pagal mokėjimo užduotį Nr. ZA58449 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. R. atsakovei R. B. 1424,19 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė