048afaa2-3b5e-4f7f-897c-349fd2b196c8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2602-919/2015 Teisminio proceso Nr. 01-1-61950-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini) kepėjas, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-11-09 apie 08 val. 40 min., Kauno r. sav., Kalinavos k., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (1,79 promilių), norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, priekinių keleivio pusės durelių, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui A. U. ir patruliui A. A. siÅ«lydamas susitarti kitaip - neraÅ¡ant protokolo davė 50 eurų kyšį padėdamas vienÄ 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ tarnybiniame automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdinčiam patruliui A. A. tarp kojų, tokiu bÅ«du, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimusV.

Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ davė policijos pareigÅ«nams 50 eurų kyšį. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ ir praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja jo bendradarbė.Be kaltinamojo V. Ž. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriame nurodyta, kad 2015-11-09 apie 08.40 val. Kauno r., Kalinavos k, Kauno AVPK KPV KPK 1-ojo bÅ«rio patruliams A. U. ir A. A. atvykus į eismo įvykio vietÄ rado a.m „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, automobilio vairuotojas V. Ž. patruliui A. A. davė 50 eurų kyšį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už KET 14 p. reikalavimų pažeidimÄ .

V. Ž. kyšį padėjo (1 kupiÅ«ra 50 eurų) patruliui A. A. ant kelių po to, kai kelis kartus buvo įspėtas dėl atsakomybės LR BK 227 str. Kaltinamasis V. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime paaiÅ¡kino, kad davė policijos preigÅ«nams 50 eurų kyšį, nes vairavo neblaivus, todėl duodamas kyšį norėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, savo kaltę pripažįsta, sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, neatliekant ikiteisminio tyrimo veiksmų (b.l. 4-5).- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1 -ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio A.

U. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015 lapkričio mėn. 09 d. dirbo kartu su patruliu A. A., radijo Å¡aukiniu „587“. Apie 08 vai 40 min, gavo iÅ¡ VPK budėtojo praneÅ¡imÄ radijo ryÅ¡iu, kad Kauno r. Kalinavos k. yra eismo įvykis ir galimai vairuotojas neblaivus. Atvykus į eismo įvykio vietÄ rado automobilį „OPEL ZAFIRA“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir užklimpęs. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio prie jų priėjo „OPEL ZAFIRA“ automobilio vairuotojas ir pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir tvarkingus automobilio dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilio vairuotojas yra V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo kaip jis nuvažiavo nuo kelio, jis paaiÅ¡kino, kad važiuodamas bandė apsisukti ir nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. VairuotojÄ patikrinus Alkotesteriu buvo nustatytas 1,79 promilės vidutinis girtumo laipsnis. Jam pradedant pildyti ATP protokolÄ vairuotojas pradėjo praÅ¡yti neraÅ¡yti protokolo už ATPK 127 str. 3 d., siÅ«lydamas „susitarti kitaip neraÅ¡ant protokolo“, „vyrai neraÅ¡ykit gal čia galima kaip nors kitaip“.

Pilietis kelis kartus buvo perspėtas, kad jo daroma veika yra neteisėta ir už tai yra numatyta atsakomybė LR BK 227 str. Tačiau į kolegos perspėjimus vairuotojas nereagavo. Tupėdamas lauke, Å¡alia jų tarnybinio automobilio pravirų priekinių keleivio pusės durelių iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 eurų nominalo banknotÄ ir padėjo A. A. tarp kojų. VairuotojÄ dar kartÄ kolega įspėjo, kad taip daryti negalima, nes už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas į perspėjimus nekreipė dėmesio tik sakė „NeraÅ¡ykit ATPP“.

Apie įvykį buvo informuotas Kauno VPK. Nuo tolimesnio vairavimo vairuotojas buvo nuÅ¡alintas, už KET 14 p. reikalavimų pažeidimÄ V. Ž. surašė ATTP Nr. 20P-42795355-15, nubraižė eismo įvykio schemÄ , nufotografavo. Automobiliu nebuvo kam pasirÅ«pinti, todėl buvo nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę. Vairuotojui jo teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos, ATP protokolo kopijos įteiktos, paskirta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. Pilietis buvo pristatytas į nusikalstamų veikų registravimo skyrių (b.l. 10).- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio A.

A. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio A. U. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 11).- SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis A. U. pateikė 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. X61111623413 (b.l. 12).- V.

Ž. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13-14). - Daiktiniai įrodymai: 50 eurų – įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 16,17)).Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kuri nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Taigi papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų padarymu: kyÅ¡io pasiÅ«lymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kieno naudai siÅ«loma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Å iuo atveju kvalifikuojant kaltinamojo veikÄ pagal BK 227 str. 2 d. bÅ«tina nustatyti, kad siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti taip, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi neteisėtai ir bÅ«tent taip, kaip to pageidauja papirkėjas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V.

Ž. už tai, kad jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam dėl nustatyto jo padaryto administracinės teisės pažeidimo policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams susitarti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui A. U. ir patruliui A. A. siÅ«lydamas susitarti kitaip - neraÅ¡ant protokolo davė 50 eurų kyšį padėdamas vienÄ 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ tarnybiniame automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdinčiam patruliui A.

A. tarp kojų. Tai rodo, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumÄ ir neteisėtumÄ , suprato, kad siekia papirkti savo pareigas vykdančius policijos pareigÅ«nus ir paveikti juos tokiu bÅ«du taip, kad Å¡ie savo pareigų neatliktų ir jo nesulaikytų bei nesuraÅ¡ytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo. Todėl iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė ir davė 50 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdžiusiems policijos pareigÅ«nams.

Tai reiÅ¡kia, kad jis siekė paperkamų valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų neteisėto neveikimo vykdant jiems priskirtus įgaliojimus, vienas kurių ir yra bÅ«tent sulaikyti įtariamus teisės pažeidėjus, kad jiems bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas nustačius tam faktinį bei teisinį pagrindÄ . Tokiu bÅ«du jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., kuri yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas V.

Ž. pripažinti kaltu padarius BK 227 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Todėl atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad V.

Ž. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat tai, kad jis anksčiau nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, reali turtinė žala nusikalstama veika nėra padaryta, yra gautas laiduotojos kaltinamojo bendradarbės R. P. žodinis praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį jai pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. Ž. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str. 2 d. perduodant jį pagal laidavimÄ kaltinamojo bendradarbei R.

P. vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo bendradarbe R. P. galima pasitikėti kaip laiduotoju, nes ji yra kaltinamojo bendradarbė, charakterizuojamas teigiamai, su kaltinamuoju artimai bendrauja, neteista, nebausta. Visas Å¡ias aplinkybes ji patvirtino apklausiama teisiamajame posėdyje. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.Nusikalstamai veikai padaryti panaudota priemonė – pinigai (50 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str. 2 ir 3 dalys).Byloje 2015-11-10 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4351, kurioje nurodyta, kad advokatė Singrida SamoÅ¡kienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ V.

Ž. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto V. Ž.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė : V. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. P., (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai padaryti panaudotÄ priemonę – V.

Ž. priklausančius pinigus (50 eurų), laikomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, konfiskuoti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ V. Ž. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis