04892d34-3ff5-4ba0-9d7f-89fc737dff1b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                       Civilinė byla Nr. 2A-302-265/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                               Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                     32.5.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų E.

P. ir G. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-613/2009 pagal ieÅ¡kovų E. P. ir G. P. ieÅ¡kinį atsakovams O. P., Y. P., AB SEB banko Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims notarei A. Kundrotienei ir AB bankui „Hansabankas“ dėl pripažinimo visiÅ¡kai įvykdžius prievolę, hipotekos ir areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo,

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pripažinimo visiÅ¡kai įvykdžius prievolę, hipotekos ir areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo. Nurodė, kad 2007-07-31 su atsakovais sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties  2 p. buvo nurodyta, kad turtas parduodamas už

390 000 Lt, iÅ¡ kurių 45 000 Lt pardavėjai gavo iki sutarties sudarymo iÅ¡ ieÅ¡kovų, o likusius 345 000 Lt ieÅ¡kovai po Å¡ios sutarties sudarymo gavę kreditÄ iÅ¡ AB bankas „Hansabankas“ įsipareigojo pervesti į pardavėjo O.

P. asmeninę sÄ skaitÄ . Pardavėjai sutartyje nurodė, kad parduodamas turtas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ yra įkeistas AB SEB Vilniaus banke, AB SEB Vilniaus

bankas sutiko, kad O. P. parduotų įkeistÄ turtÄ ir gautus            245 478,33 Lt pervestų padengdamas

visÄ kreditÄ pagal sutartį. Padengus kreditÄ turėjo bÅ«ti panaikintas buto įkeitimas.

Ieškovai nurodė, kad jie pagal sutartį pervedė pinigus, tačiau atsakovas O. P. neįvykdė prievolės atsiskaityti pagal kredito sutartį

su banku, todėl buvo priimta nutartis areÅ¡tuoti jiems nuosavybės teise priklausantį butÄ ir įspėjo, kad O. P. negrÄ Å¾inus skolos butas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. IeÅ¡kovai, kreipdamiesi į teismÄ , nesutiko su jų turtui taikoma hipoteka ir turto pardavimu iÅ¡ varžytynių, teigė, kad pirminis buto įkeitimas buvo įvykdytas siekiant užtikrinti atsakovo O.

P. prievoles, jie yra visiÅ¡kai atsiskaitę su atsakovu, todėl prašė panaikinti jų turtui taikomÄ hipotekÄ ir areÅ¡tÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino ieÅ¡kovus visiÅ¡kai įvykdžius prievoles pagal 2007-07-31 buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, kitÄ ieÅ¡kinio

dalį atmetė. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovai 2007-08-13 pareiškimu patvirtino, jog pirkėjai pagal

sutartį yra visiškai atsiskaitę, atsakovai sutiko, kad ieškovai yra visiškai atsiskaitę pagal buto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl teismas ieškinio dalį dėl pripažinimo, jog ieškovai įvykdė prievoles pagal 2007-07-31 buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, tenkino. Dėl hipotekos išregistravimo ir arešto panaikinimo teismas nustatė, jog skoliniai

įsipareigojimai pagal kredito sutartį nėra įvykdyti, ieÅ¡kovai laisva valia įsigijo butÄ , kuris buvo suvaržytas

daiktine teise (hipoteka), užtikrinant O. P. ir Y. P. skolos bankui grÄ Å¾inimÄ . Atsakovai prievolės pagal kredito

sutartį nėra įvykdę, todėl teismas konstatavo, kad tiek areštas, tiek hipotekos sutartis yra teisėti.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl hipotekos ir areÅ¡to nekilnojamajam turtui panaikinimo. Nurodo, kad pasiraÅ¡ydami buto pirkimo–pardavimo sutartį atsakovai buvo pareiÅ¡kę, kad parduodamas butas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ yra įkeistas AB SEB Vilniaus banke, AB SEB Vilniaus bankas sutiko, kad O.

P. įkeistÄ turtÄ parduotų ir dalį gautų lėšų pervestų kredito sutarties dengimui. Bankas nurodė, kad turto pirkėjui padengus O. P. visus finansinius įsipareigojimus turto įkeitimas bus panaikintas ne vėliau kaip per 30 dienų. Pinigai pardavėjui buvo pervesti, pardavėjas gautais pinigais už butÄ privalėjo padengti įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Apeliantai teigia, kad jie paėmę kreditÄ ir antrine hipoteka įkeitę jiems nuosavybės teise priklausantį butÄ , visiÅ¡kai įvykdė tiek iÅ¡ įstatymo, tiek iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus, todėl jų kaip sÄ Å¾iningai turtÄ Ä¯gijusių ir visas prievoles įvykdžiusių teisės turi bÅ«ti ginamos. Be to, apeliantai pažymi, kad atsakovas O. P. pripažino, kad dėl jo ir banko kaltės susidarė tokia situacija, todėl bankas reikalauti įvykdyti finansinius įsipareigojimus turėtų ne iÅ¡ ieÅ¡kovų, o iÅ¡ atsakovo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad bankas, nebÅ«damas buto pirkimo–pardavimo sandorio Å¡alimi ir tiesiogiai nedalyvaudamas sudarant ir pasiraÅ¡ant sandorį, savo kaip hipotekos kreditoriaus pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė pažymoje, nurodydamas, kokiomis sÄ lygomis bankui įkeistas turtas gali bÅ«ti parduotas ir kokiomis sÄ lygomis bankas atsisakys įkeisto buto hipotekos. Pažymi, kad notaras privalėjo užtikrinti, kad Å¡ios sÄ lygos bÅ«tų perkeltos į pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi ieÅ¡kovai notaro veiksmų neskundė, pirkimo–pardavimo sutarties neginčijo, bankas daro iÅ¡vadas, kad tiek pirkėjams, tiek pardavėjams buvo

iÅ¡aiÅ¡kintos visos sandorio teisinės pasekmės, įskaitant ir įkeitimÄ . Atsakovas O. P. nevykdė įsipareigojimų pagal

kredito sutartį, todėl kredito sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko ir bankas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ Ä¯siskolinimÄ bei pasinaudoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teise iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Kadangi ieÅ¡kovai ginčija tik 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl hipotekos ir areÅ¡to panaikinimo, kitos sprendimo dalies neginčija, kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-07-30 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų O. P., Y. P. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovai butÄ pardavė už 390 000 Lt. 45 000 Lt pardavėjai gavo iÅ¡ pirkėjų prieÅ¡ sutarties

sudarymÄ , o likusius 345 000 Lt pirkėjai įsipareigojo pervesti į pardavėjo O. P. sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovai,

kreipdamiesi į teismÄ , nurodė, kad jie pagal pirkimo–pardavimo sutartį pervedė visus pinigus pardavėjui, todėl prašė panaikinti hipotekÄ bei areÅ¡tus. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas pagrindas baigti hipotekÄ , kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. IÅ¡ pirmiau nurodytų nuostatų iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad reikalavimas baigti hipotekÄ tenkintinas tik pervedus kreditoriui tenkančias lėšas skolai padengti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjai pareiÅ¡kė, kad parduodamas turtas yra įkeistas AB SEB Vilniaus bankui pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , pirkėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įkeisto turto nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui, hipoteka seka paskui turtÄ (b. l. 11–12). Kreditorius AB SEB bankas 2007-07-30 pažyma dėl turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo nurodė, kad sutinka, jog nepanaikinant įkeitimo, O. P. parduotų įkeistÄ pagal hipotekÄ butÄ su sÄ lyga, kad dalis gautų lėšų bus nukreipta kredito visiÅ¡kam padengimui (b. l. 13). Pažymoje bankas taip pat nurodė, jog padengus visus O. P. skolinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį, bankas atsisakys buto hipotekos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo minėtų lėšų gavimo. IÅ¡ hipotekos lakÅ¡to nustatyta, kad įkeisto daikto naujieji savininkai – ieÅ¡kovai E. P. ir G.

P. (b. l. 81). Pagal 2006-06-02 kredito sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo O. P. ir kreditoriaus AB SEB banko, įkeitimas galioja iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ir kitų mokėjimų sumokėjimo. Byloje nustatyta, kad skolininko O. P. kredito sutartimi prisiimtas įsipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui nėra įvykdytas, taigi nėra ir CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo baigti hipotekÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad jie pervedė pinigus, kurie buvo skirti kredito dengimui, į atsakovo O. P. asmeninę sÄ skaitÄ , atsakovas patvirtino, kad gavo pinigus, todėl ieÅ¡kovai nesutiko su jų turtui taikoma hipoteka ir turto pardavimu iÅ¡ varžytynių. Minėta, kad pagrindas baigti hipotekÄ atsiranda, kai yra įvykdomas skolinis įsipareigojimas. Å iuo atveju nenustačius, kad skolininkas O. P. gautus pinigus už butÄ pervedė kreditoriui ir taip visiÅ¡kai įvykdė kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, negalima sutikti, kad yra pagrindas baigti hipotekÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl hipotekos ir areÅ¡to panaikinimo iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, todėl teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu sutinka.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinas 131 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas paduodant apeliacinį skundÄ buvo atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo (CPK   84 str., 96 str.). Â

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Priteisti iš ieškovų E. P. ir G. P. po 65,50 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Savinijus Katauskas Â

                                                                                                                             Â

Rimvida Zubernienė        Â