0487ccfe-7cd6-4ebd-bf57-5ec0121d788c · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-91-962/2015Proceso Nr. 1-79-1-00558-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.5; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. gegužės 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D.

B., kaltinamajam A. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Autolūžis“ autoÅ¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2007-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 183 str. 1 d. (teistumas iÅ¡nykęs); 2008-01-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : A. Å . 2014 m. lapkričio 13 d. apie 16 val.55 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Prienų rajone, Pakuonio seniÅ«nijoje, Pakuonio miestelyje, Sodų gatvėje, prie Pakuonio pagrindinės mokyklos pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia metaliniu strypu smogė nukentėjusiajai D.

B. vienÄ Â smÅ«gį į pakaušį ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda deÅ¡inio momens srityje, pereinanti į deÅ¡inį smilkinį, odos nubrozdinimu deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje su poodine kraujosruva jo aplinkoje, tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sukėlė iÅ¡gÄ stį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai D. B. bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis A.

Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs daug alkoholio. Prisimena, kad įvykio dienÄ 17:30 val. jau buvo namuose. TÄ dienÄ iki 16:00 val. vartojo alkoholį, buvo iÅ¡gėręs labai daug. Palydėjęs savo sugėrovÄ Ä—jo link namų. NukentėjusiÄ jÄ pažįsta, nes abu gyvena Pakuonyje. IÅ¡ kur gavo metalinį strypÄ â€“ nežino, sudavęs smÅ«gius grįžo namo. NusikaltimÄ padarė dėl pavartoto alkoholio, savo elgesį vertina labai blogai.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 13 d. 16:55 val. išėjo iÅ¡ darbo. Užėjo iÅ¡ Å¡ono automobilio, atsirakino dureles ir dėjo savo rankinę, kai tuo metu iÅ¡girdo žodžius „kÄ tu“. Ateidama žmonių nematė, kadangi Å¡alia yra priestatas ir stulpas. IÅ¡girdusi žodžius ji pasisuko ir pajuto smÅ«gį į galvÄ . Tuo metu užkiÅ¡o rankÄ , todėl antras smÅ«gis buvo į rankÄ . Buvo praskelta galva, susiÅ«ta 5 cm ir ranka sumuÅ¡ta. Bėgo kraujas ir buvo sugadinti rÅ«bai.

Atpažino kaltinamÄ jį iÅ¡ iÅ¡vaizdos ir iÅ¡ balso, paklausė, ar jis nesumaišė jos su kuo nors. Jo rankose matė strypÄ . Tuomet užbėgo už automobilio ir pradėjo rėkti. Tada jis pradėjo bėgti. Ji pasiėmusi prožektorių jį vijosi iki daugiabučio namo. TÄ dienÄ katilinėje dirbo jos sÅ«nus, tai Å¡aukė jį. SÅ«nus pamatė jÄ visÄ kruvinÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji pasakė, kad jÄ užpuolė ir sumušė A. Å .. SÅ«nus su draugu nuvažiavo į jo namus, bet namie kaltinamojo nebuvo.

Kaltinamasis nesidomėjo tuo, kas įvyko, neatėjo atsiprašyti. Užpuolimo metu A. Š. buvo kažkoks keistas, neatrodė, kad labai girtas, labiau kad pavartojęs narkotikų. Jį pažįsta, konfliktų niekada nebuvę. Civilinį ieškinį palaiko visiškai. Dėl įvykio turėjo atsisakyti savo verslo, nes bijo išeiti iš namų, būti lauke, kai sutemsta.              Protokolu – pareiškimu (b.l.

2) nustatyta, kad 2014-11-13 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi D. B. praneÅ¡dama, kad 2014-11-13 apie 16:55 val. po darbo išėjus iÅ¡ Pakuonio vidurinės mokyklos valgyklos, priėjusi prie automobilio, buvo sumuÅ¡ta metaliniu strypu į galvÄ ir į deÅ¡inės rankos virÅ¡utinę plaÅ¡takos dalį.   2014-11-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 3-6) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Pakuonio mokyklos valgyklos. ApžiÅ«rint automobilį „VW Golf“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant variklio dangčio 18 cm atstumu nuo dangčio priekio, vidurinėje dalyje, matosi 20 cm diametro trys kraujo laÅ¡ai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G.1081/14(06) (b.l. 18-19) nustatyta, kad D. B. muštinė žaizda dešinio momens srityje, pereinanti į dešinį smilkinį, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su poodine kraujosruva jo aplinkoje padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba poveikiu į papildomus objektus – žmogaus sveikatÄ ir turtÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Kaltinamasis kaltės neneigė, pripažino Prienų rajone, Pakuonio seniūnijoje, Pakuonio miestelyje, Sodų gatvėje, prie Pakuonio pagrindinės mokyklos pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sudavęs nukentėjusiajai D. B. smūgius metaliniu strypu, nors kai kurių aplinkybių neprisimena dėl girtumo.

IÅ¡tyrus visÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintÄ bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog duomenų, įrodančių, kad A. Å . įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pakanka. Analizuojant kaltinamojo ir nukentėjusiosios duotus parodymus akivaizdu, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir pažeista žmonių rimtis, nes nusikalstama veika buvo padaryta neblaivaus kaltinamojo be jokios dingsties vieÅ¡oje vietoje – prie Pakuonio pagrindinės mokyklos pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur bet kada gali lankytis kiti asmenys.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Å . įvykdė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų buvo ne tik pažeista ir vieÅ¡oji tvarka bei rimtis, bet ir sutrikdyta D. B. sveikata. Nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, kuri atitinka tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymams, kitÄ bylos medžiagÄ . Kaltinamojo veiksmai vieÅ¡oje vietoje – prie Pakuonio pagrindinės mokyklos pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å iais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ , savo jėgos pranaÅ¡umÄ , A. Å . sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. Å . padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.             Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusioji D. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 Eurų turtinės žalos, 5000 Eurų neturtinės žalos bei 100 Eurų proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. Å . (b.l. 73-74, 101). Nurodė, kad turtinę 500 Eurų žalÄ sudaro nepataisomai sugadinti drabužiai, kelionės pas gydytojus, vaistai.

Neturtinę žalÄ sudaro jos patirti iÅ¡gyvenimai: fizinis skausmas nusikaltimo metu ir po jo, iÅ¡gÄ stis, Å¡okas, patirti nepatogumai, po nusikaltimo padarymo ji ilgÄ laikÄ turėjo vaikščioti subintuota galva, dėl to išėjo iÅ¡ darbo, sumažėjo bendravimo galimybės, nuolat jaučia baimę, kad gali bÅ«ti užpulta. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos sutiko visiÅ¡kai, dėl neturtinės žalos priteisimo sutiko iÅ¡ dalies. LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusiosios D. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi teismas sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydis yra pagrįstas, su juo sutinka kaltinamasis. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos A. T. yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo A. Å . tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai D. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl patirtų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ , patyrė neigiamų emocijų – baimę, nerimÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo gydoma, sumažėjo bendravimo galimybės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad D. B. dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., patyrė neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti kompensuota. Tačiau teismas, laiko, jog nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma (5000,00 EUR) yra per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, taip pat neatitinkanti teismų formuojamos praktikos.

Nors A. Å . sutiko su 2000 – 3000 Eurų neturtinės žalos atlyginimu, pažymėtina, jog kaltinamojo – A. Å . nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015-05-19 nutartyje Nr. 2K–272–648/2015 nurodė, kad aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose, kurių aplinkybės panaÅ¡ios į nagrinėjamÄ atvejį (asmenys nuteisti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 500 iki 2000 Lt (145–579 Eur) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-522/2013, 2K-267/2013, 2K-605/2011, 2K-144/2010, 2K-382/2009, 2K-316/2008). IÅ¡ nukentėjusiosios pateiktų medicininių dokumentų nėra pagrindo teigti, kad dėl nusikaltimo patirtos neigiamos emocijos, negalavimai bei nepatogumai bÅ«tų sukėlę nukentėjusiajai neigiamus liekamuosius reiÅ¡kinius, iÅ¡ bylos duomenų, specialisto iÅ¡vados matyti, kad jie buvo laikino pobÅ«džio.

Kaltinamojo A. Å . turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma gera, iÅ¡ Darbo sutarties (b.l. 83-85) matyti, kad jis dirba tik nuo 2015-04-20, jam mokamas minimalus darbo užmokestis. Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, pripažintina, kad nukentėjusioji D. B. dėl kaltinamojo A. Å . neteisėtų veiksmų patyrė 1000,00 EUR dydžio neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Todėl nukentėjusiajai (civilinei ieÅ¡kovei) D. B. iÅ¡ kaltinamojo A. Å . priteistinas 1000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimas. 100 Eurų atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios D. B. naudai (BPK 104 str. 2 d., 105 str. 1 d.). Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumai iÅ¡nykę (b.l. 48, 50-51, 52), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 53-59), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 47), dirba (b.l. 83-85), yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo (b.l. 86).

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ A. Å . skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytus įpareigojimus.             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas (b.l. 41,42), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a:

A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;2) visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. Å . nukentėjusiajai D. B. 500 Eurų turtinės žalos atlyginimo, 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 100 Eurų teismo proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                                           Indrė Petrokienė