2024-06-19 Nr. AB-9882-3-61-3-00284-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-181-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00284-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas, Administratorius) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba, AVNT) 2021 m. gruodžio 15 d. įsakymą Nr. V4-278 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui M. B. skyrimo“ (toliau – Įsakymas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais:

2.1. 2021 m. liepos 27 d. pareiškėjui buvo pateiktas Tarnybos prašymas iki 2021 m. rugsėjo 10 d. atsakyti dėl atliekamo planinio veiklos patikrinimo. 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjas el. paštu pateikė Tarnybai atsakymą į prašymą. 2021 m. spalio 13 d. Tarnyba pateikė Išvadą Nr. D4-2560 „Dėl nemokumo administratoriaus M. B. tikslinio planinio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvados projektas). 2021 m. spalio 13 d. pareiškėjas pateikė prašymą pateikti visos apimties išvadą (pridedant ir rezoliucinę išvados dalį), bet tą pačią dieną buvo atsisakyta ją pateikti. 2021 m. spalio 20 d. pareiškėjas pateikė išsamų atsiliepimą į Išvados projektą. 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą ir paprašė pateikti informaciją, kokioje stadijoje yra vertinimo procesas, kokie sprendimai priimti.

Tarnyba atsisakė suteikti bet kokią informaciją apie patikrinimo eigą. 2021 m. lapkričio 10 d. el. paštu Tarnyba pateikė pareiškėjui dar vieną Tarnybos direktoriaus 2021 m. spalio 28 d. išvadą Nr. D4-2707 (toliau – ir Išvada) bei pranešimą su kvietimu pareiškėjui dalyvauti 2021 m. lapkričio 25 d. Nemokumo priežiūros komiteto (toliau – ir Komitetas) posėdyje dėl Tarnybos kreipimosi į Komitetą dėl nuomonės pateikimo skiriant nemokumo administratoriui M. B. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 136 straipsnio 3 dalyje 2 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn. 2021 m. lapkričio 10 d. pareiškėjas pateikė prašymą pateikti jo atžvilgiu atlikto tyrimo medžiagą, telefoninių pokalbių su Tarnybos darbuotojais garso įrašus bei kitą informaciją, bet Tarnyba atsisakė pateikti šią medžiagą. 2021 m. lapkričio 12 d. jis pateikė Tarnybos direktoriui prašymą dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo. 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškėjui buvo pateiktas Tarnybos atsakymas, kad Tarnyba atliko atsakingų valstybės tarnautojų tarnybinių nusižengimų tyrimus ir pripažino, jog tarnybiniai nusižengimai nebuvo padaryti. 2021 m. lapkričio 15 d. pareiškėjas prašė leisti susipažinti su Tarnybos Komitetui pateikta medžiaga, kad jis galėtų tinkamai pasirengti Komiteto posėdžiui, bet Tarnyba atsisakė tai padaryti. 2021 m. lapkričio 23 d. pareiškėjas pateikė savo atsikirtimus Komitetui. 2021 m. gruodžio 17 d. jis gavo Tarnybos direktoriaus Įsakymą.

2.2. Pareiškėjas nepažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 31 straipsnio 1 dalies, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 „Dėl Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Veiklos patikrinimų taisyklės) 60.4 punkto, o Tarnyba netinkamai vykdė savo pareigas ir priėmė Išvadą, neatlikusi tikslinio planinio pareiškėjo veiklos patikrinimo. Pareiškėjo nuomone, Tarnyba nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad asmeniui gali būti taikoma atsakomybė už tariamą teisės normos, nenustatančios jokios pareigos, pažeidimą. Administratorius yra deklaratyviai kaltinamas pažeidęs FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad administratorius teikia duomenis Tarnybai įstatymo nustatyta tvarka. Minėta įstatymo norma nenustato nemokumo administratoriui jokių konkrečių pareigų, o tik užsimena apie pačią procedūrą. Tarnyba nenurodė, kokią konkrečią normą ar FABĮ nustatytą tvarką Administratorius pažeidė. Tarnyba taip pat nenurodė, kokiais veiksmais pareiškėjas trukdė Tarnybai atlikti planinį tikslinį patikrinimą.

2.3. Tarnybos direktorius nustatė kitą terminą prašomai informacijai pateikti. Per nustatytą terminą teismai priėmė galutinius sprendimus bankroto bylose, sprendimai įsiteisėjo. FABĮ 30 straipsnio 6 dalyje pareiškėjui buvo nustatyta imperatyvi pareiga perduoti saugotinus dokumentus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokia situacija susiklostė ne dėl pareiškėjo tyčinio trukdymo, o dėl kitų subjektų priimtų sprendimų. Taigi Išvadoje buvo nepagrįstai ir neteisingai nurodyta, jog pareiškėjas ne dėl objektyvių bei pateisinančių aplinkybių nepateikė Tarnybos prašytos informacijos bei dokumentų ir savo veiksmais tyčia trukdė Tarnybai pasiekti planinio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslą – surinkti ir įvertinti informaciją apie Administratoriaus veiklą, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, bei suteikti jam metodinę pagalbą.

2.4. Šiuo atveju nebuvo nustatyta Administratoriaus tyčia ir trukdymas Tarnybai atlikti patikrinimą. Pareiškėjas nuolat teikė Tarnybai ataskaitas, teismo procesinius sprendimus. Tarnyba turėjo galimybę ir prieigą per elektroninę teismų sistemą (toliau – ir EPP) prisijungti prie konkrečios bylos medžiagos ir matyti (gauti) bet kokią informaciją (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 35 str. 2 d.). Be to, galutiniais teismų procesiniais sprendimais dėl tikrintų fizinių asmenų bankroto pabaigos buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kurios turi prejudicinę galią ir Tarnybai atliekant patikrinimus. Tačiau Tarnyba nevertino šių duomenų, nesijungė prie EPP sistemos, nerinko jokių duomenų, dokumentų ar informacijos, nesikreipė į bankrutavusius fizinius asmenis.

2.5. Pagal Veiklos patikrinimų taisyklių 61.4 punktą, administratorius turi teisę susipažinti su patikrinimo atlikimo ir prašymo (skundo) nagrinėjimo medžiaga. Tačiau Tarnyba atsisakė pateikti pareiškėjui tyrimo medžiagą, taip ji pažeidė pareiškėjo teisę susipažinti su medžiaga, apribojo jo galimybes gintis nuo kaltinimų.

2.6. Išvados projekte Tarnyba painiojo administratoriaus veiklos dokumentus su bankroto bylos dokumentais ir teigė, kad kreditorių susirinkimai ar bankroto administratoriaus plano vykdymo ataskaitos konkrečioje byloje sudaro administratoriaus veiklos dokumentus. Pareiškėjo teigimu, Tarnybai nesuteikta teisė aiškinti įstatymo normas. Atsakovas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis jis sprendžia, kad konkrečios bankroto bylos kreditorių susirinkimo protokolai ir konkrečioje byloje teikiamos ataskaitos sudaro administratoriaus veiklos dokumentus. Tarnyba nenurodė, kodėl po fizinio asmens bankroto bylos administratorius turėtų negrąžinti tam tikrų bankroto bylos dokumentų fiziniam asmeniui (nors FABĮ 30 str. 6 d. tai aiškiai įpareigoja), iš kokių lėšų jis turėtų dengti dokumentų archyvavimo išlaidas po bankroto bylos pasibaigimo (baigus bankroto bylą, administravimo išlaidų nebelieka), kaip tokie administratoriaus veiksmai derėtų su 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, BDAR) nuostatomis bei jame nustatytais duomenų valdymo reikalavimais. Taigi Tarnyba formaliai ir nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį bei Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punktą, todėl skundžiamas Įsakymas naikintinas, neįrodžius tariamų pažeidimų sudėties.

2.7. Tarnybos direktorius, priimdamas Įsakymą, nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi 2021 m. lapkričio 25 d. Komiteto posėdyje priimtu nutarimu, kadangi Komitetas nebuvo kompetentingas spręsti dėl Tarnybos direktoriaus siūlomos poveikio priemonės ir neturėjo pagrindo pritarti poveikio priemonei. Nei su skundžiamu Įsakymu, nei vėliau pareiškėjui nebuvo pateiktas joks Komiteto sprendimas, nebuvo pateikta informacija, kaip pasiskirstė balsai priimant jį ir t. t. Pareiškėjas ir jam atstovaujantis advokatas nuotoliniu būdu prisijungė prie kvietime pateiktos nuorodos, tačiau jiems nebuvo leista dalyvauti Komiteto posėdyje. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė išklausyti Tarnybos paaiškinimus, atsikirsti į juos, užduoti klausimus, susipažinti su posėdžio metu paviešinta medžiaga bei aptartais klausimais. Pareiškėjas buvo prijungtas tik duoti paaiškinimus ir iškart vėl atjungtas. Komiteto pirmininkė leido Tarnybai užduoti klausimus pareiškėjui, pakomentuoti jo paaiškinimus, taip pažeisdama šalių lygiateisiškumą, nešališkumo bei objektyvumo kriterijus. Tokie Komiteto veiksmai, neleidžiant pareiškėjui dalyvauti Komiteto posėdyje bei sudarant nelygiavertes sąlygas šalims, nesuderinami su Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-30 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Nemokumo priežiūros komiteto nuostatų (toliau – ir Komiteto nuostatai) 23, 28 punktais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teise į tinkamą teisinį procesą bei veiksmingą teisinę gynybą, taip pat su viešojo administravimo principais.

2.8. Tarnyba ir Komitetas savo veiksmais pažeidė įstatymo viršenybės, išsamumo, lygiateisiškumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo, proporcingumo, skaidrumo ir kt. principus. Tokie pažeidimai taip pat patvirtinta, kad skundžiamas Įsakymas, kuris priimtas remiantis Komiteto nuomone, negali būti laikomas pagrįstu, teisėtu ir teisingu, todėl naikintinas. Tarnybos direktorius neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į Komitetą dėl nuomonės pateikimo, kadangi Išvadoje siūloma skirti kitą nei JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose poveikio priemonę, ir turėjo priimti kitą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-30 patvirtintų Nemokumo administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Veiklos priežiūros taisyklės) 13 punkte nurodytą sprendimą. Komitetas, priimdamas sprendimą pritarti Tarnybos direktoriaus siūlymui, pažeidė teisės aktų reikalavimus, viršijo savo įgaliojimus, todėl Komiteto sprendimas (nuomonė) laikytina niekine ir negaliojančia. Kadangi Įsakymas priimtas remiantis šia nuomone, jis taip pat turi būti panaikintas. Įsakymu paskirta poveikio priemonė yra nenustatyta įstatyme, todėl, priimdamas Įsakymą, Tarnybos direktorius viršijo jam suteiktus įgaliojimus.

2.9. Tarnyba nepagrindė pareiškėjui inkriminuojamo pažeidimo reikšmingumo, nepagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę – administratoriaus trukdymą bei tyčinius veiksmus, todėl Įsakymu nepagrįstai taikyta viena griežčiausių poveikio priemonių. Nors Tarnyba nurodė, kad pažeidimas yra reikšmingas, tačiau ji visiškai neargumentavo šios išvados. Šiuo atveju niekam nebuvo padaryta žala, nekilo jokių neigiamų pasekmių. Dėl susidariusios situacijos labiausiai nukentėjo pats pareiškėjas, negavęs Tarnybos metodinės pagalbos, kad ateityje galėtų pagerinti savo veiklą.

2.10. Pareiškėjas niekada nepadarė jokių tarnybinių nusižengimų, administruojant tikrintus fizinių asmenų bankroto procesus, nei bankrutuojantys fiziniai asmenys, nei kreditoriai, nei teismas niekada nesikreipė į Tarnybą dėl pareiškėjo veiksmų (neveikimo), neturėjo jokių nusiskundimų. Bankroto bylos yra baigtos, teismai patvirtino plano įgyvendinimo aktus bylose, visa bankroto bylos medžiaga, ataskaitos, protokolai ir kiti duomenys buvo pateikti teismams konkrečiose bylose, teismai yra suteikę Tarnybai prieigą gauti visą bylos medžiagą, tačiau Tarnyba nepasinaudojo ta teise. Tarnyba, atlikdama tikslinį planinį patikrinimą, vykdė savo funkcijas netinkamai, deklaratyviai, nesinaudojo savo teisėmis, atliko vertinimą formaliai, paviršutiniškai, neišsamiai, pažeisdama nustatytas procedūras bei VAĮ nuostatas.

2.11. Pareiškėjas teikė Tarnybos direktoriui motyvuotą prašymą pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl patikrinimo metu Tarnybos tarnautojų padarytų nusižengimų. Tarnyba nustatė pagrindus pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, tačiau informavo pareiškėją, kad, atlikus tarnybinį patikrinimą, pažeidimai nenustatyti. Pareiškėjui nebuvo pateikti jokie atlikto tarnybinio patikrinimo duomenys, medžiaga, informacija, nors pats tarnybinių nusižengimų tyrimas atliktas būtent dėl veiksmų, tiesiogiai susijusių su pareiškėjo veiklos patikrinimo metu Tarnybos tarnautojų padarytais teisei priešingais veiksmais.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė:

4.1. Tinkamas nemokumo administratoriaus veiklos, t. y. administratoriaus atliktų veiksmų (pareigų) administruojant fizinio asmens bankroto procesą, tikrinimas iš esmės galimas tik atliekant išsamią fizinio asmens bankroto analizę pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis ir juos pagrindžiančius dokumentus. Administratoriui iš anksto buvo žinoma apie patikrinimą, jis turėjo galimybę laiku pateikti Tarnybai fizinių asmenų bankroto bylų dokumentus, kurie tuo pat metu yra ir Administratoriaus veiklos dokumentai. Pagal FABĮ 30 straipsnio 6 dalį, bankroto administratorius privalo perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus ne vėliau kaip per 10 d. d. nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Administratorius nelaukė paskutinės termino dienos ir atitinkamai perdavė fizinių asmenų bankroto bylų dokumentus 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. po 4 dienų (teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d.), ir 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. kitą dieną (teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 1 d.). Tarnybos nuomone, tokios aplinkybės, kai saugotini dokumentai perduodami fiziniams asmenims skubiai, kai priežiūros institucija laukia būtent šių bylų dokumentų, reikalingų atlikti Administratoriaus veiklos planinį patikrinimą, dalies, atrodo keistai bei nepateisinamai. Administratorius apskritai nedetalizavo, kokie dokumentai ir kokia apimtimi buvo perduoti asmenims. Tarnyba sprendė, kad Administratorius, administruodamas fizinių asmenų nemokumo procesus, pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punktą, nes nepateikė Tarnybai prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, ir tokiais savo veiksmais trukdė Tarnybai pasiekti planinio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslą – surinkti ir įvertinti informaciją apie administratoriaus veiklą, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, bei suteikti jam metodinę pagalbą.

4.2. Tarnyba, priimdama skundžiamą Įsakymą, atliko objektyvų ir nešališką tyrimą, šio tyrimo rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi. Tarnyba pagrįstai skyrė pareiškėjui poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn.

4.3. Tarnyba tvarko asmens duomenis, vadovaudamasi JANĮ, FABĮ, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu (toliau – ir ADTAĮ), BDAR ir kitais teisės aktais. Šiuo atveju Administratorius galėjo išimti dokumentus iš EPP ir pateikti juos Tarnybai, tačiau Administratorius nepateikė Tarnybai nei vieno el. laiško, rašyto bankrutuojančiam asmeniui ar kreditoriams, nei vieno dokumento iš EPP, jis tiesiog formaliai nurodė, kad jis perdavė visus dokumentus bankrutavusiam fiziniam asmeniui. Administratoriaus privalo teikti dokumentus Tarnybai. Tokie veiksmai (neveikimas), kai Administratorius be svarbių pateisinamų priežasčių atsisako ir neteikia reikiamų duomenų (dokumentų) priežiūros institucijai jo veiklos patikrinimui, negali būti toleruojami. Tokie Administratoriaus veiksmai (neveikimas) iš esmės suponuoja, kad jis tyčia siekė išvengti planinio veiklos patikrinimo.

4.4. Administratorius, baigęs tikrintinų fizinių asmenų bankroto procesus patikrinimo metu, kai apie atliktiną patikrinimą buvo informuotas dar iki jų pabaigos, sąmoningai neteikė (siekė išvengti pateikti) Tarnybai prašytos informacijos, argumentuodamas bankroto procesų dokumentų perdavimu fiziniams asmenims. Ilgesnio informacijos ir dokumentų pateikimo termino nustatymas, t. y. palankesnių sąlygų Administratoriui sudarymas, nepažeidė ir negalėjo pažeisti Administratoriaus teisėtų interesų ir lemti Administratoriaus neveikimą (informacijos ir dokumentų neteikimą). Be to, nustatytas maksimalus terminas iki 2021 m. rugsėjo 10 d. neįpareigojo Administratoriaus teikti dokumentus ir informaciją Tarnybai būtent paskutinę termino dieną, taigi Administratorius turėjo teisę pateikti prašomą informaciją (visą ar dalimis) bet kuriuo jam patogiu metu iki 2021 m. rugsėjo 10 d. Administratoriaus nurodytas galimas jo teisėtų interesų pažeidimas dėl ilgesnio termino, reikalingo pateikti paaiškinimus ir dokumentus, laikytinas Administratoriaus subjektyviu aplinkybių interpretavimu, siekiant paneigti paties Administratoriaus nepateisinamą neveikimą.

4.5. Administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 d. d. nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 str. 6 d.), tačiau nagrinėjamu atveju Administratorius žinojo apie patikrinimą, jo atlikimo pradžią ar turėjo žinoti nuo 2020 m. lapkričio 30 d., kai Tarnybos interneto svetainėje buvo viešai paskelbtas 2021 m. planuojamų tikrinti nemokumo administratorių sąrašas. Net ir darant prielaidą, kad Administratorius nematė viešai skelbiamos informacijos, jis buvo informuotas Tarnybos 2021 m. liepos 27 d. raštu, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. bus atliekamas jo tikslinis planinis veiklos patikrinimas, administruojant N. N. ir S. N. bankroto procesus. Minėtu raštu Tarnyba prašė Administratoriaus pateikti paaiškinimus apie tikrinamų pareigų vykdymą bei juos pagrindžiančius dokumentus. Nors FABĮ nėra konkrečiai ir aiškiai apibrėžta „saugotinų dokumentų“ sąvoka ir nustatytas konkretus sąrašas dokumentų, kuriuos nemokumo administratorius privalo perduoti fiziniam asmeniui, tačiau tokie dokumentai kaip veiklos ataskaitos, kreditorių susirinkimo protokolai ir kt., t. y. kuriuos rengia ir pasirašo pats nemokumo administratorius, yra nemokumo administratoriaus veiklos dokumentai, ir nėra pagrindo teigti, kad juos toliau turi saugoti administruotas fizinis asmuo.

4.6. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad Tarnyba savo veiksmais pažeidė įstatymo viršenybės, išsamumo, lygiateisiškumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo, proporcingumo, skaidrumo ir kt. principus. Tarnyba išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (1.15)D2-2896 registruota pašto siunta Administratoriaus Tarnybai nurodytu adresu pateikė jam atsakymus į 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. prašymus ir prašomą medžiagą: 2021 m. lapkričio 8 d. pokalbio garso įrašą patvarioje laikmenoje ir Tarnybos 2021 m. lapkričio 5 d. teikimo Komitetui dėl nuomonės pateikimo Nr. D4-2814 nuorašus. Tačiau registruotas laiškas su raštu grįžo neįteiktas dėl netikslaus adreso. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. (8.20.Mr)D2-315 kreipėsi į Administratorių, prašydama iki 2022 m. sausio 28 d. patikslinti kontaktinius duomenis.

4.7. Tarnyba, vadovaudamasi JANĮ 133 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 137 straipsnio 4 dalimi, kreipėsi į kolegialų patariamąjį organą – Komitetą – dėl nuomonės dėl siūlomos skirti poveikio priemonės. 2021 m. lapkričio 25 d. įvyko Komiteto posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovas. Komiteto posėdžio metu Tarnybos atstovai pristatė nagrinėjamą klausimą, po to buvo suteikta teisė pareiškėjui pateikti paaiškinimus, atsakyti į Komisijos narių užduotus klausimus. Komiteto nuostatai numato tik Komiteto posėdžio protokolo projekto derinimą su Komiteto nariais ir nenumato nei Komiteto posėdžio protokolo projekto derinimo su kviestais į posėdį asmenimis, nei į posėdį kviestų asmenų susipažinimo su Komiteto posėdžio protokolu po posėdžio procedūros. Todėl Komiteto protokolo išrašai neteikiami Komiteto posėdyje dalyvavusiems ar į jį kviestiems asmenims. Komiteto nuomonė, fiksuota kaip Komiteto sprendimas Komiteto posėdžio protokole, tiesiogiai nesukelia teisių ir pareigų į Komiteto posėdį kviestiems nemokumo administratoriams. Įvertinęs Komiteto nuomonę, Tarnybos direktorius priima sprendimus dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams skyrimo. Šie Tarnybos direktoriaus sprendimai įforminami skundžiamais Tarnybos direktoriaus įsakymais, kurių nuorašai visuomet nedelsiant išsiunčiami tiems nemokumo administratoriams, kurių atžvilgiu jie priimti. Šiuo atveju Įsakymo ir Išvados nuorašai buvo išsiųsti pareiškėjui Tarnybos 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (10.10Mr)D2-3203 „Dėl planinio veiklos patikrinimo rezultatų“.

4.8. 2021 m. lapkričio 11 d. Administratorius pateikė Tarnybai prašymą, kuriame išdėstė faktines aplinkybes, nurodė, jo nuomone, reikšmingus duomenis, kurie turėtų būti prijungti prie tarnybinio nusižengimo patikrinimo bylos medžiagos, prašė pradėti Tarnybos darbuotojų tarnybinio nusižengimo patikrinimą dėl netinkamų veiksmų, atliekant Administratoriaus planinį veiklos patikrinimą, bei apie priimtus sprendimus dėl šio prašymo informuoti atskirai. Iš Administratoriaus prašymo matyti, kad jis neprašė pateikti tarnybinio nusižengimo patikrinimo tyrimo medžiagos, todėl, Tarnybai atlikus tyrimą, 2021 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (1.15Mr.)D2-3091 Administratorius buvo informuotas apie rezultatus, o visa medžiaga, susijusi su Tarnybos darbuotojų tarnybinio nusižengimo tyrimu, jam nebuvo pateikta.

4.9. Nepagrįsta pareiškėjo pozicija, kad Tarnybos direktorius, priimdamas Įsakymą, viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Tarnyba pagrįstai padarė JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytos poveikio priemonės atitinkamus pakeitimus, t. y. iš teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėn. iki 2 m., atliko būtinus (atitinkamus) pakeitimus į teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn., nes Administratoriaus pažeidimai nustatyti, administruojant fizinių asmenų nemokumo procesus, be to, kitaip nebūtų pasiektas veiklos patikrinimo tikslas, t. y. Administratorius neadministravo juridinių asmenų nemokumo procedūrų ir galėjo (gali) niekada neadministruoti (t. y. specializuotis tik fizinių asmenų bankroto srityje).

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo M. B. skundą.

6. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

6.1. 2020 m. lapkričio 26 d. AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V1-142 (kartu su 2021 m. vasario 15 d. AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V1-23 „Dėl AVNT direktoriaus 2020-11-26 pakeitimo Nr. V1-142) buvo patvirtintas 2021 m. planuojamų tikrinti nemokumo administratorių sąrašas, kuriame numatyta atlikti pareiškėjo tikslinį planinį veiklos patikrinimą.

6.2. Tarnyba 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. (10.10 Mr) D2-2002 „Dėl nemokumo administratoriaus M. B. tikslinio planinio veiklos patikrinimo“ informavo pareiškėją apie sprendimą nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. atlikti planinį jo, kaip nemokumo administratoriaus, veiklos patikrinimą, administruojant dviejų fizinių asmenų (N. N. (toliau – ir Asmuo 1) ir S. N. (toliau – ir Asmuo 2, kartu – ir Asmenys) bankroto procesus. Tarnyba šiuo raštu taip pat prašė pareiškėjo iki 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikti preliminarų dokumentų (jų kopijų) sąrašą ir išsamius paaiškinimus, susijusius su tikrinamų pareigų vykdymu, pagal lentelėje išdėstytą išsamų klausimyną.

6.3. 2021 m. rugsėjo 13 d. Tarnyboje buvo gauti Administratoriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. paaiškinimai ir papildomi dokumentai dėl Asmenų bankroto procesų. Pareiškėjas Tarnybai paaiškino, kad, įsiteisėjus teismo nutartims, jis perdavė visus bylos dokumentus fiziniams asmenims priėmimo–perdavimo aktais, todėl neturi objektyvių galimybių įvykdyti Tarnybos prašymą ir pateikti prašomus dokumentus bei pateikti paaiškinimus, taip pat nurodė, kad, pagal įstatymą, fiziniai asmenys disponuoja kiekvienos bylos dokumentais ir tik jie galėtų pateikti Tarnybai prašomus pateikti bylos dokumentus.

6.4. 2021 spalio 13 d. buvo parengtas išvados projektas Nr. D4-2560 „Dėl nemokumo administratoriaus M. B. tikslinio planinio veiklos patikrinimo“ ir pateiktas AVNT direktoriaus pavaduotojui. Tą pačią dieną Administratorius elektroniniu paštu buvo supažindintas su Išvados projektu ir informuotas, kad turi teisę pareikšti savo nuomonę. 2021 m. spalio 13 d. AVNT gautas Administratoriaus el. laiškas dėl projekto rezoliucinės dalies pateikimo. Tą pačią dieną AVNT el. paštu Administratoriui pateikė atsakymą, kad rezoliucinė dalis nėra rašoma. Pareiškėjas kreipėsi dar kartą ir atsakovas 2021 m. spalio 20 d. pateikė atsakymą, nurodydamas teisės aktą (Veiklos patikrinimų taisyklių 62 p.) dėl Išvados projekto rezoliucinės dalies. 2021 m. spalio 22 d. Tarnyba gavo Administratoriaus atsiliepimą (nuomonę) dėl Išvados projekto.

6.5. 2021 m. spalio 28 d. buvo parengta galutinė išvada Nr. D4-2707, kurioje konstatuota, kad Administratorius, administruodamas Asmens 1, Asmens 2 nemokumo procesus, pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punktą, nes nepateikė Tarnybai prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų atlikti Administratoriaus tikslinį veiklos patikrinimą, administruojant Asmens 1, Asmens 2 bankroto procesus, ir tokiais savo veiksmais trukdė AVNT pasiekti planinio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslą – surinkti ir įvertinti informaciją apie administratoriaus veiklą, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, bei suteikti jam metodinę pagalbą. Tarnyba Išvadoje nurodė argumentus dėl nustatytų pažeidimų trukmės ir reikšmingumo bei dėl atsakomybės už nustatytus pažeidimus ir pasiūlė Administratoriui skirti poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn.

6.6. 2021 m. lapkričio 5 d. teikimu Nr. D4-2814 Tarnyba kreipėsi į Nemokumo priežiūros komitetą pateikti nuomonę dėl siūlomos poveikio priemonės skyrimo.

6.7. 2021 m. lapkričio 10 d. el. paštu ir registruotu laišku Administratoriui išsiųstas raštas Nr. (8.14 Mr.)D-2816 su kvietimu dalyvauti Komiteto posėdyje ir Išvados nuorašas, bet registruotas laiškas grįžo atsakovui dėl netikslaus pareiškėjo adreso.

6.8. 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pateikti jam el. parašu pasirašytos skaitmeninės Išvados originalų egzempliorių, kuriame matytųsi ir jos patvirtinimo rekvizitai, taip pat informavo, kad dalyvaus Komiteto posėdyje. Tą pačią dieną buvo gautas Administratoriaus prašymas pateikti duomenis, dokumentus bei tyrimo medžiagą. 2021 m. lapkričio 15 d. Administratoriui buvo pateiktas atsakymas, kuriame Tarnyba paaiškino apie dokumentų pasirašymo Tarnyboje tvarką, DVS sistemą ir kad AVNT 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 2816 buvo pateikusi jam AVNT 2021 m. spalio 28 d. išvados Nr. D4-2707 nuorašą su detaliais metaduomenimis, iš kurių matosi jos pasirašymo, vizavimo ir tvirtinimo rekvizitai.

6.9. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo gautas Administratoriaus prašymas pateikti duomenis, reikalingus pasiruošti gynybai Komisijoje 2021 m. lapkričio 25 d. Taip pat jis prašė pradėti AVNT darbuotojų tarnybinio nusižengimo patikrinimą dėl netinkamų veiksmų, atliekant Administratoriaus planinį veiklos patikrinimą. 2021 m. gruodžio 7 d. AVNT direktorius raštu Nr. (1.15Mr.)D2-3091 informavo Administratorių apie atlikto tarnybinių nusižengimų tyrimo rezultatus, jog, atlikus atsakingų valstybės tarnautojų tarnybinių nusižengimų tyrimus, buvo pripažinta, kad tarnybiniai nusižengimai nebuvo padaryti.

6.10. 2021 m. lapkričio 25 d. įvyko Komiteto posėdis. Iš 2021 m. gruodžio 10 d. surašyto Komiteto posėdžio protokolo Nr. N-17 išrašo matyti, kad, svarstant darbotvarkės klausimą dėl AVNT kreipimosi į Komitetą dėl nuomonės pateikimo, skiriant M. B. JANĮ 136 straipsnio 3 dalyje 2 punkte numatytą poveikio priemonę, dalyvavo Administratorius ir jo atstovas advokatas. Kaip matyti iš protokolo išrašo, pareiškėjas davė paaiškinimus, jam buvo užduoti klausimai, į kuriuos jis teikė atsakymus. Ir tik Komiteto nariams nebeturėjus klausimų, pareiškėjas ir jo atstovas buvo atjungti nuo „Zoom“ programos ryšio. Kaip matyti iš protokolo, Komiteto nariai išreiškė skirtingas nuomones dėl poveikio priemonės pareiškėjui skyrimo, balsavo, bet balsai pasiskirstė po lygiai, todėl, vadovaujantis Komiteto nuostatų 34 punktu, sprendimą lėmė Komiteto pirmininko balsas. Buvo nuspręsta pritarti AVNT siūlymui skirti pareiškėjui JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi, administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus, apribojimą 6 mėn.

6.11. 2021 m. gruodžio 15 d. buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriame, vadovaujantis JANĮ 136 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi, FABĮ 13 straipsnio 9 dalimi, Veiklos priežiūros taisyklių 14 punktu, pareiškėjui paskirta poveikio priemonė – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn.

7. Teismas nurodė, kad Tarnyba vykdė planinį pareiškėjo veiklos patikrinimą pagal iš anksto sudarytą patikrinimų planą ir 2021 m. liepos 27 d. pateikė pareiškėjui visą informaciją (klausimyną), kokius konkrečius atsakymus ir dokumentus Administratorius turi pateikti Tarnybai patikrinimui, kad patikrinimas būtų rezultatyvus. Įvertinęs pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 13 d. Tarnybai pateiktą formalų atsakymą, teismas darė išvadą, kad Administratoriaus pateikti paaiškinimai, teismo nutartys dėl Asmenų bankroto bylų užbaigimo, Asmenų dokumentų priėmimo–perdavimo aktų kopijos nėra tinkamas pareigos pateikti patikrinimui prašytos informacijos įgyvendinimas. AVNT 2021 m. liepos 27 d. raštu prašant Administratoriaus pateikti paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus, teismas dar nebuvo priėmęs 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties baigti Asmens 1 bankroto procesą, o teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, bylos nagrinėjimas neatnaujintas ir Administratorius dar nebuvo perdavęs Asmeniui 1 ir Asmeniui 2 saugotinų bankroto bylos dokumentų. Tai patvirtina 2021 m. rugpjūčio 31 d. saugotinų dokumentų priėmimo–perdavimo aktų datos. Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas, kad bus vykdomas jo pareigų konkrečiuose bankroto procesuose patikrinimas, turėjo visas galimybes, nelaukdamas teismo nutarčių įsiteisėjimo ir dokumentų perdavimo Asmenims, įvykdyti savo pareigą perduoti Tarnybai jos prašomus pateikti dokumentus, tačiau jis to nepadarė, pateikė formalią informaciją Tarnybai jau po bankroto bylų dokumentų perdavimo, taip sąmoningai neteikdamas Tarnybai prašytų dokumentų.

8. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad jis negalėjo ir neprivalėjo saugoti Asmenų dokumentų ar jų kopijų, nes tai nenumatyta FABĮ ir tai nėra jo, kaip Administratoriaus, veiklos dokumentai, teismas pažymėjo, jog nors FABĮ 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 d. d. nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą, pareiškėjas, visų pirma, šiuo atveju bendrąja prasme nemokumo administratorių rinkoje veikia kaip juridinis asmuo, todėl jam taikomos bendrosios juridinio asmens teisės ir pareigos, taigi pareiškėjas teisės aktų nustatytais terminais turi pareigą saugoti juridinio asmens veiklos dokumentus.

Privačių juridinių asmenų veiklos dokumentų valdymą ir naudojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymas (toliau – ir Dokumentų ir archyvų įstatymas) ir kiti atitinkamos srities dokumentų valdymą reglamentuojantys teisės aktai. JANĮ 136 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad šiame straipsnyje nustatyti nurodymai ir poveikio priemonės už AVNT nemokumo administratorių veikloje nustatytus pažeidimus gali būti skiriami ne vėliau kaip per 5 m. nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. būtent už tokį laikotarpį nemokumo administratorius privalo sudaryti sąlygas patikrinti jo veiklą, susijusią su nemokumo procesų administravimu (JANĮ 130 str. 1 d. 9 p.), t. y. ir išsaugoti dokumentus, reikalingus atlikti šią priežiūrą (nevertinant kitų teisės aktų reglamentavimo dėl veiklos dokumentų išsaugojimo).

Taigi pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog jis negalėjo ir neprivalėjo saugoti dokumentų ar jų kopijų, Asmenų dokumentai ar jų kopijos nėra įmonės veiklos dokumentai, tai prieštarauja BDAR nuostatoms, Administratorius nėra proceso šalis, Tarnyba turėjo reikalauti dokumentų iš Asmens 1 ir Asmens 2 arba pati galėjo matyti juos teismų elektroninėse bylų kortelėse, Tarnyba, neatlikusi to, tinkamai neatliko patikrinimo. Nutraukus bankroto procesą, pareiškėjas turi grąžinti Asmenims bankroto proceso dokumentus, tačiau tai nepaneigia pareiškėjui įstatymu nustatytos pareigos saugoti šių dokumentų kopijas 5 m. pagal teisės aktų reikalavimus, taikomus juridinio asmens ir nemokumo administratoriaus veikloje.

Taigi Tarnyba pagrįstai sprendė, kad Administratorius, administruodamas Asmenų nemokumo procesus, pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punktą, nes nepateikė AVNT prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų atlikti Administratoriaus tikslinį veiklos patikrinimą ir tokiais savo veiksmais trukdė AVNT pasiekti planinio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslą – surinkti ir įvertinti informaciją apie administratoriaus veiklą, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, bei suteikti jam metodinę pagalbą.

Pareiškėjo veiksmai (neveikimas) dėl AVNT prašomų dokumentų ir informacijos neteikimo, neatitiko pareiškėjo, kaip nemokumo administratoriaus, keliamų profesionalaus veikimo reikalavimų ir suteikė pagrindą kilti abejonėms dėl tinkamo veikimo nemokumo procesuose kreditorių interesais.

9. Teismas nurodė, jog AVNT teikė pareiškėjui informaciją, siuntė jam informaciją registruotu paštu, tačiau ji grįžo neįteikta, susirašinėjimas vyko ir el. paštu, todėl pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių teikti paaiškinimus, pasirengti Komiteto posėdžiui ir jame dalyvauti bei būti tinkamai atstovaujamam. AVNT vadovavosi JANĮ 133 straipsnio 4 dalies 2 punktu bei 137 straipsnio 4 dalimi ir kreipėsi į kolegialų patariamąjį organą – Komitetą – dėl nuomonės dėl pareiškėjui siūlomos skirti poveikio priemonės. Komiteto posėdis įvyko 2021 m. lapkričio 25 d., į jį buvo pakviesti pareiškėjas ir jo atstovas (dalyvavo nuotoliniu būdu).

Iš Komiteto posėdžio protokolo išrašo matyti, kad nebuvo pažeistos procedūros, pravedant Komiteto posėdį, nebuvo užkirsta galimybė pareiškėjui ir jo atstovui pasisakyti duodant paaiškinimus ir atsakyti į Komiteto narių klausimus. Komiteto posėdžio metu AVNT atstovai pristatė nagrinėjamą klausimą, po to buvo suteikta teisė pareiškėjui pateikti paaiškinimus, atsakyti į posėdyje dalyvavusių Komiteto narių ir AVNT atstovų užduotus klausimus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Komiteto nariai išsamiai analizavo situaciją, ją vertino nevienareikšmiai, atsižvelgė į Administratoriaus paaiškinimus, pateiktus atsakymus į užduotus klausimus, įvertino Išvadoje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes.

Balsavimo būdu buvo nutarta pritarti AVNT siūlymui skirti Administratoriui poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn. Balsams pasiskirsčius po lygiai, buvo taikytas Komiteto nuostatų 34 punktas, kuriame nustatyta, kad tokiu atveju lemia Komiteto pirmininko balsas. Komiteto nuostatai numato tik Komiteto posėdžio protokolo projekto derinimą su Komiteto nariais ir nenumato nei Komiteto posėdžio protokolo projekto derinimo su kviestais į posėdį asmenimis, nei į posėdį kviestų asmenų susipažinimo su Komiteto posėdžio protokolu po posėdžio procedūros.

Todėl teismas laikė nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad Tarnyba pažeidė įstatymo nuostatas dėl jam nesuteiktos informacijos ir visų su Komiteto darbu susijusių dokumentų. Pareiškėjas ir jo atstovas dalyvavo Komiteto posėdyje ir pasisakė, turėjo galimybę atsakyti į užduodamus klausimus, visa informacija ir posėdžio aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos.

10. Teismas atkreipė dėmesį, jog Komiteto nuomonė (pritarimas AVNT siūlymui) nėra galutinis sprendimas, jis tiesiogiai nesukelia nemokumo administratoriui teisių ir pareigų. Įvertinęs Komiteto nuomonę, Tarnybos direktorius priima sprendimus dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams skyrimo, įformindamas sprendimą įsakymu, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su Išvados nuorašu 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (10.10Mr)D2-3203 „Dėl planinio veiklos patikrinimo rezultatų“.

11. Įvertinęs JANĮ 136 straipsnio 3 dalyje nustatytas priemones, teismas sprendė, jog pareiškėjui nėra taikyta per griežta poveikio priemonė, jam taikytas iš esmės minimalus 6 mėn. terminas, apribojant teisę būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus, tai atitinka įstatymo nuostatas. Teismo vertinimu, rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi, gautas Komiteto pritarimas AVNT siūlomai skirti poveikio priemonei, Įsakymas atitinka VAĮ 3 straipsnio ir 10 straipsnio reikalavimus, jį priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, nurodyta jo apskundimo tvarka.

III. 12. Pareiškėjas M. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais argumentais:

13.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad AVNT patikrinimo metu nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, atliko planinį patikrinimą tinkamai bei išsamiai. Teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti visą su ginču susijusią medžiagą, tačiau Tarnyba įvykdė šį nurodymą tik iš dalies, todėl pareiškėjas teikė prašymą teismui įpareigoti Tarnybą pateikti 2021 m. lapkričio 25 d. vykusio Komiteto posėdžio garso įrašą, Komiteto 2021 m. gruodžio 10 d. protokolo priedus bei visą AVNT iki posėdžio Komitetui pateiktą medžiagą, AVNT direktoriaus administracinius aktus (sprendimus) pagal 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos išvadas, visą kitą pareiškėjo veiklos patikrinimo medžiagą, įskaitant Komiteto bei pagal pareiškėjo skundą atliktų tarnybinių nusižengimų tyrimų medžiagą, tačiau teismas posėdžio metu atmetė pareiškėjo prašymą. Tokiu būdu buvo nepagrįstai suvaržyta pareiškėjo teisė į tinkamą pažeistų teisių gynybą. Kadangi tarp šalių ginčas kilo dėl saugotinų bankroto bylos dokumentų saugojimo pareigos, pareiškėjas taip pat prašė į bylą įtraukti Nemokumo administratorių rūmus, bet jo prašymas buvo atmestas, nors teismas pasisakė ir nusprendė dėl visų administratorių pareigos bankroto bylos medžiagą sudarančių dokumentų kopijų atlikimo ir jų saugojimo. Netenkinus šių prašymų, pareiškėjas prašė prie bylos medžiagos prijungti patikrinimo objektu buvusių tikrintų fizinių asmenų bankroto proceso metu pareiškėjo AVNT per 4 fizinių asmenų bankroto proceso metus pateiktų ataskaitų suvestines, bet šis prašymas nebuvo tenkintas.

13.2. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta pažeidimo sudėtis ir pareiškėjo atsakomybės pagrindai bei sąlygos.

13.2.1. Veiklos patikrinimų taisyklių 6 punkte nurodyta, kad, atliekant patikrinimą, administratoriui nustatomas ne trumpesnis kaip 7 d. ir ne ilgesnis kaip 14 d. terminas pateikti paaiškinimus. Tarnyba 2021 m. liepos 27 d. raštu nustatė 45 d. terminą, kuris baigėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. Per Tarnybos nustatytą terminą abiejose fizinių asmenų bankroto bylose buvo priimti galutiniai teismų sprendimai, pareiškėjas įvykdė FABĮ numatytą pareigą grąžinti visus saugotinus bankroto bylos dokumentus. Iki nurodyto termino pabaigos pareiškėjas pateikė visus duomenis, kuriais disponavo, bet AVNT neprašė iš fizinių asmenų jokių Administratoriaus perduotų duomenų, nesikreipė į jį dėl duomenų pateikimo, neatliko jokių planinio patikrinimo veiksmų.

13.2.2. AVNT netinkamai vykdė savo pareigas – priėmė Išvadą ir Įsakymą, neatlikusi jokio faktinio pareiškėjo veiklos patikrinimo, tokiu būdu pažeisdama Veiklos patikrinimų taisyklių 58–59 punktus bei VAĮ 30–33 straipsniuose įvirtintus veiklos priežiūros principus bei veiklos patikrinimo reikalavimus. Gavusi iš Administratoriaus atsakymą su jo pateiktais 2022 m. rugsėjo 10 d. turėtais duomenimis, AVNT neatliko jokių patikrinimo veiksmų, Tarnyba nesikreipė į bankrutavusius asmenis dėl saugotinų dokumentų ar duomenų pateikimo, taip pat nesinaudojo savo teise gauti reikalingus duomenis iš fizinių asmenų bankroto bylos medžiagos teisme. Tarnyba nevertino pareiškėjo AVNT per 3 metus pateiktų veiklos ataskaitų dėl konkrečių ginčo fizinių asmenų bankroto bylų eigos, pareiškėjo AVNT pateiktų įsiteisėjusių tarpinių ir galutinių teismų sprendimų, kuriose buvo konstatuotos konkrečios faktinės aplinkybės, atsakančios į AVNT pareiškėjui pateiktą klausimyną. Pareiškėjo teigimu, Išvada buvo surašyta ant pasenusių blankų, parengta vadovaujantis nebegaliojančiais teisės aktais (Įmonių bankroto įstatymu, Įmonių restruktūrizavimo įstatymu ir t. t.).

13.2.3. AVNT vykdė patikrinimą formaliai, deklaratyviai, atmestinai ir paviršutiniškai, vadovavosi nebegaliojančių įstatymų nuostatomis, taip pažeisdama VAĮ 30–33 straipsnius bei Veiklos patikrinimų taisyklių 52–63 punktus. Išvados projekte cituojama FABĮ 13 straipsnio 9 dalis negalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. Taip pat Išvadoje vadovautasi ir teikiamos nuorodos į jau nebegaliojančių Įmonių bankroto ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymų nuostatas. Pareiškėjas pažymi, kad Išvada, kuria vadovavosi Tarnybos vadovas, priimdamas Įsakymą, nebuvo patvirtinta Tarnybos vadovo, nors pradinė Išvada buvo pakoreguota ir pakeista.

13.2.4. AVNT pažeidė VAĮ 22 straipsnio 1 punktą bei Veiklos patikrinimų taisyklių 61.4 punktą, neleido pareiškėjui susipažinti su patikrinimo medžiaga. 2021 m. lapkričio 10 d. pareiškėjas pateikė AVNT prašymą pateikti jo atžvilgiu atlikto tyrimo medžiagą, AVNT įrašinėjamų pareiškėjo telefoninių pokalbių su AVNT darbuotojais garso įrašus bei kitą informaciją, bet AVNT nepateikė prašytos pateikti medžiagos. Pareiškėjo vertinimu, neaišku, kodėl AVNT nutarė siųsti bylos medžiagą paštu ir popieriniu formatu, nors visa medžiaga yra elektronine forma. Be to, šalims bendraujant el. paštu, pareiškėjas nebuvo informuotas, kad bylos medžiaga išsiųsta jam paštu ar kad jos nepavyko įteikti. AVNT tik 2022 m. sausio 21 d. raštu informavo pareiškėją, kad 2021 m. lapkričio 18 d. jam nebuvo įteikta 2021 m. lapkričio 17 d. išsiųsta siunta su bylos medžiaga. Tokie AVNT veiksmai nedera su teisės aktų nuostatomis (VAĮ 22 str. 1 p., Veiklos patikrinimų taisyklių 61.4 p.), ypač žinant, kad Komiteto posėdis vyko 2021 m. lapkričio 25 d., o skundžiamas Įsakymas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 15 d.

13.2.5. AVNT pažeidė VAĮ 22 straipsnio 1 punktą bei Veiklos patikrinimų taisyklių 61.4 punktą, nepagrįstai ignoravo pareiškėjo prašymą iki 2021 m lapkričio 25 d. paskirto posėdžio leisti susipažinti su AVNT Komitetui pateikta medžiaga. Kadangi pareiškėjui nebuvo leista dalyvauti visame Komiteto posėdyje, jis negalėjo užduoti klausimų AVNT ir Komiteto nariams, kad įsitikintų, kokia medžiaga disponuoja Komitetas, todėl negalėjo tinkamai realizuoti teisės į teisinę gynybą.

13.2.6. Administracinės procedūros metu buvo pažeisti Komiteto nuostatų 8 ir 23 punktai, pareiškėjui buvo nepagrįstai suvaržyta teisė į tinkamą ir visapusišką teisinę gynybą, sužinoti ir atsikirsti į AVNT argumentus. Pareiškėjas ir jį atstovavęs advokatas nustatytu laiku prisijungė prie kvietime pateiktos nuorodos, bet jiems nebuvo leista dalyvauti posėdyje, jis buvo įleistas į posėdį (prijungtas) tik jo paaiškinimų davimo metu ir buvo iškart atjungtas. Komiteto pirmininkė AVNT atstovams leido (siūlė) užduoti klausimus pareiškėjui, leido (siūlė) AVNT pakomentuoti pareiškėjo paaiškinimus, tokiu būdu sudarant visiškai nelygiavertę padėtį proceso šalims, taip pažeidžiant šalių lygiateisiškumo reikalavimus, nešališkumo, objektyvumo kriterijus. Komitetui nebuvo pateiktas pareiškėjo atsiliepimas AVNT ir nėra įrodymų, kad jis buvo pateiktas. Teismas vadovavosi tik Komiteto protokolo išrašu ir faktu, kad pareiškėjui buvo leista duoti paaiškinimus, ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad jo teisė dalyvauti Komiteto posėdyje buvo įgyvendinta.

13.2.7. AVNT direktorius, priimdamas skundžiamą Įsakymą, nepagrįstai vadovavosi 2021 m. lapkričio 25 d. Komiteto posėdyje priimtu nutarimu, nors Komitetas nebuvo kompetentingas spręsti dėl AVNT direktoriaus siūlomos poveikio priemonės ir neturėjo pagrindo pritarti ginčijamu Įsakymu skiriamai poveikio priemonei.

13.2.8. AVNT vadovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, vadovavosi Komiteto posėdžio nutarimu, kuris nebuvo pateiktas pareiškėjui nei po Komiteto posėdžio, nei kartu su Įsakymu, jis sužinojo apie Komiteto priimtą sprendimą tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

13.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad AVNT taikyta poveikio priemonė nėra per griežta. AVNT visiškai neindividualizavo pareiškėjui pritaikytos poveikio priemonės, nepagrindė jam inkriminuojamo pažeidimo proporcingumo, reikšmingumo, susidariusios situacijos priežasčių, aplinkybių, nepagrįstai konstatavo sunkinančią aplinkybę – pareiškėjo tyčinį, sąmoningą trukdymą AVNT atlikti patikrinimą. Be to, pareiškėjas visą laiką iki Įsakymo priėmimo gynėsi ir atsikirtinėjo dėl Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punkto pažeidimo, o skundžiamu Įsakymu buvo konstatuotas visai kitas – Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkto pažeidimas, dėl kurio nebuvo atliktas joks ikiteisminis vertinimas, nebuvo gauta jokių tikrintojų išvadų, nebuvo suteikta galimybė jam atsikirsti. Atitinkamai Komitetas nevertino veiksmų dėl Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkto pažeidimo. FABĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostata numato tik bendrą procedūrą, o AVNT nepagrindė, kokiu būdu ši norma buvo pažeista. Pareiškėjas negali būti laikomas pažeidusiu teisės normą, kurioje nėra numatytos jokios konkrečios elgesio taisyklės.

13.4. Teismas neteisingai ir nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjui JANĮ 136 straipsnio 6 dalyje įtvirtina pareiga saugoti bankroto bylų kopijas 5 metus juridinio asmens ir bankroto administratoriaus veikloje. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai plečiamai aiškino FABĮ 30 straipsnio 6 dalį bei JANĮ 136 straipsnio 6 dalį. JANĮ 136 straipsnio 6 dalis nustato tik senaties terminą, per kurį administratoriui gali būti skiriama poveikio priemonė, o FABĮ 30 straipsnio 6 dalyje aiškiai numatyta, kad administratorius visus saugotinus dokumentus turi perduoti bankrutavusiam asmeniui. Jokiame nemokumo administratorių veiklą reglamentuojančiame teisės akte, įskaitant JANĮ 136 straipsnio 6 dalį, nėra nustatyta nemokumo administratoriaus pareiga pasidaryti visų saugotinų ir privalomų pagal FABĮ 30 straipsnio 6 dalį perduoti bankroto bylos dokumentų kopijas bei saugoti jas 5 metus. Be to, teismas painioja nemokumo administratoriaus veiklos dokumentus bei fizinių asmenų bankroto bylos dokumentus, iš teismo sprendimo neaišku, kokių bankroto bylos dokumentų kopijas turėtų pasirašyti ir saugoti pareiškėjas.

14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atmesti apeliacinį skundą.

15. Atsakovas atsiliepime nurodo:

15.1. AVNT su atsiliepimu į skundą pateikė visą turimą medžiagą, įskaitant pareiškėjo prašomą medžiagą (tiek susirašinėjimus su pareiškėju, tiek jo teiktus raštus, prašymus, skundus dėl AVNT darbuotojų tarnybinių nusižengimų) bei Komitetui teiktą medžiagą (teikimą ir Išvadą, Komiteto protokolą, išvadas dėl AVNT darbuotojų tarnybinių nusižengimų, raštą apie atlikto tarnybinių susižengimų tyrimo rezultatus) ir kitą turimą medžiagą. Teismo posėdžio metu AVNT paprašius pareiškėjo patikslinti, kokios medžiagos trūksta, jis neatsakė, tačiau pateikė naują prašymą – pateikti Komiteto posėdžio garso įrašą, teigdamas, kad AVNT nepateikė jo, nors iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas neprašė AVNT pateikti Komiteto posėdžio garso įrašą. Atsižvelgus į tai, teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo.

15.2. Teismas pagrįstai atsisakė į bylą įtraukti Nemokumo administratorių rūmus, nes teismo priimtas sprendimas neturi įtakos jų teisėms ir pareigoms.

15.3. Teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo prijungti prie bylos medžiagos fizinių asmenų bankroto proceso metu pareiškėjo AVNT per 4 fizinių asmenų bankroto proceso metus pateiktų ataskaitų suvestinę. Audito, vertinimo ir nemokumo informacinėje sistemoje (AVNIS) nėra teikiami tokie dokumentai kaip šaukiamų kreditorių susirinkimų protokolai, mokumo atkūrimo planas, informacija (ataskaita) apie plano vykdymą ir kt. AVNT teikiamose ataskaitose yra pateikiami tik skaičiai – metinės ataskaitos (kas įvyko, pokytis ir pan.), su jomis neteikiami jokie ataskaitos duomenis pagrindžiantys dokumentai, todėl patikrinimo klausimynuose ir yra įtraukti tokie klausimai (prašomi duomenys, dokumentai), kurie pagrįstų statistinėse ataskaitose pateiktus duomenis ir kt. Minėtos ataskaitos nėra administratoriaus veiklos patikrinimo objektas, jų nebuvo prašoma pateikti patikrinimo metu, jos nėra ir nebūtų tikrinamos šio patikrinimo metu. Nėra ginčo dėl šių ataskaitų. Jose nėra duomenų, reikalingų atliekamam patikrinimui.

15.4. Administratorius baigė tikrintinų fizinių asmenų bankroto procesus patikrinimo metu, t. y. apie atliktiną patikrinimą buvo informuotas dar iki jų pabaigos, todėl akivaizdu, kad jis sąmoningai neteikė (siekė išvengti pateikti) AVNT prašytos informacijos, argumentuodamas bankroto procesų dokumentų perdavimu fiziniams asmenims. Ilgesnio informacijos ir dokumentų pateikimo termino nustatymas, t. y. palankesnių sąlygų informacijai pateikti sudarymas, nepažeidė Administratoriaus teisėtų interesų ir nelėmė jo neveikimo. Nustatytas maksimalus terminas iki 2021 m. rugsėjo 10 d. neįpareigojo Administratoriaus teikti dokumentus ir informaciją AVNT būtent paskutinę termino dieną. AVNT nuomone, tokie veiksmai (neveikimas), kai Administratorius be svarbių pateisinamų priežasčių atsisako pateikti priežiūros institucijai ir neteikia reikiamų duomenų (dokumentų) jo veiklos patikrinimui, negali būti toleruojami. Tokie Administratoriaus veiksmai (neveikimas) iš esmės suponuoja, kad jis tyčia siekė išvengti planinio veiklos patikrinimo. EPP esančiuose elektroninėse nemokumo bylose gali būti daugiau duomenų nei reikia AVNT jos funkcijoms įgyvendinti, todėl AVNT neturi galimybės jungtis prie visų EPP sistemoje esančių nemokumo bylų. Be to, Administratorius galėjo gauti dokumentus iš EPP ir pateikti AVNT, tačiau Administratorius nepateikė nei vieno el. laiško, rašyto bankrutuojančiam asmeniui ar kreditoriams, nei vieno dokumento iš EPP, jis formaliai nurodė, kad jis perdavė viską bankrutavusiam fiziniam asmeniui.

15.5. Pareiškėjas buvo supažindintas su Komitetui pateikta medžiaga dar iki posėdžio, jam buvo žinoma, kokia medžiaga disponuoja Komitetas. AVNT, atsižvelgdama į tai, kad Administratoriui registruotu paštu siunčiami dokumentai grįžo atgal, 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. (8.20.Mr)D2-315 kreipėsi į Administratorių, prašydama patikslinti kontaktinius duomenis. 2021 m. gruodžio 17 d. AVNT raštu Nr. (10.10.Mr)D2-3203 supažindino Administratorių su priimtu AVNT sprendimu ir Išvada, o AVNT sprendime, be kita ko, aiškiai nurodytas ir Komiteto sprendimas. Taigi pareiškėjo teiginys, kad jis sužinojo apie Komiteto sprendimą tik po to, kai jam buvo pateiktas atsakovo atsiliepimas į skundą, akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

15.6. Tiek iš 2021 m. gruodžio 10 d. Komiteto posėdžio protokolo Nr. N-17, tiek iš apeliacinio skundo matyti, kad procedūros nebuvo pažeistos. Komiteto posėdžio metu AVNT atstovai pristatė nagrinėjamą klausimą, po to buvo suteikta teisė pareiškėjui pateikti paaiškinimus, atsakyti į Komisijos narių užduotus klausimus. Komisijos nariai, atsižvelgę į Administratoriaus paaiškinimus, pateiktus atsakymus į Komisijos narių užduotus klausimus, įvertinę Išvadoje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, nutarė pritarti AVNT siūlymui skirti Administratoriui poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn. Komiteto nuostatai numato tik Komiteto posėdžio protokolo projekto derinimą su Komiteto nariais ir nenumato nei Komiteto posėdžio protokolo projekto derinimo su kviestais į posėdį asmenimis, nei į posėdį kviestų asmenų susipažinimo su Komiteto posėdžio protokolu po posėdžio procedūros. Todėl Komiteto protokolo išrašai neteikiami Komiteto posėdyje dalyvavusiems ar į jį kviestiems asmenims.

15.7. Šiuo atveju buvo atliekamas Administratoriaus tikslinis planinis veiklos patikrinimas, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus. Fizinių asmenų bankroto procedūroms taikomas FABĮ. Vadovaujantis FABĮ 13 straipsnio 9 dalimi, bankroto administratoriaus veiklos priežiūrai atlikti mutatis mutandis taikomos JANĮ III dalies nuostatos. AVNT pagrįstai padarė JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto nustatytos poveikio priemonės atitinkamus pakeitimus, t. y. iš teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėn. iki 2 m. pakeitė į teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn., nes Administratoriaus pažeidimai nustatyti, administruojant fizinių asmenų nemokumo procesus. Kitaip nebūtų pasiektas veiklos patikrinimo tikslas, t. y. Administratorius neadministravo juridinių asmenų nemokumo procedūrų ir galėjo (gali) niekada neadministruoti (t. y. specializuotis tik fizinių asmenų bankroto srityje). AVNT vadovavosi JANĮ 133 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 137 straipsnio 4 dalimi ir kreipėsi į kolegialų patariamąjį organą – Komitetą – dėl nuomonės dėl pareiškėjui siūlomos skirti poveikio priemonės. Komiteto nuomonė (pritarimas AVNT siūlymui) nėra galutinis sprendimas, tiesiogiai nesukelia nemokumo administratoriui teisių ir pareigų. Įvertinęs Komiteto nuomonę, AVNT direktorius priima sprendimus dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams skyrimo, įformindamas sprendimą įsakymu, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su Išvados nuorašu 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (10.10Mr)D2-3203 „Dėl planinio veiklos patikrinimo rezultatų“.

15.8. Tinkamas nemokumo administratoriaus veiklos tikrinimas iš esmės galimas, tik atliekant išsamią fizinio asmens bankroto analizę pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis ir juos pagrindžiančius dokumentus. 2020 m. lapkričio 30 d. AVNT interneto svetainėje buvo viešai paskelbtas 2021 m. planuojamų tikrinti nemokumo administratorių sąrašas, kuriame buvo numatyta atlikti ir pareiškėjo veiklos patikrinimą. 2021 m. liepos 27 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. bus atliekamas jo tikslinis planinis patikrinimas. Minėtu raštu paprašyta iki 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikti AVNT patikrinimui reikalingą informaciją. 2021 m. rugsėjo 13 d. Administratorius pateikė (registracijos Nr. D1-3853) AVNT paaiškinimą, kad neturi prašomų dokumentų, nes jis jau perdavė visus bankroto bylos dokumentus asmenims, prie paaiškinimo pridėjo teismo nutartis dėl bankroto bylų užbaigimo bei dokumentų priėmimo–perdavimo aktus. Iš Administratoriaus pateiktų dokumentų priėmimo–perdavimo aktų matyti, jog juose nedetalizuota, kokie konkrečiai dokumentai buvo perduoti asmenims, nenurodyta ir perduodamos medžiagos apimtis (lapų skaičius). AVNT nuomone, tokius dokumentus kaip Administratoriaus veiklos ataskaitas, kreditorių susirinkimo protokolus rengia ir pasirašo pats nemokumo administratorius, todėl dalis AVNT 2021 m. liepos 27 d. rašte Administratoriaus prašytos informacijos (kreditorių susirinkimo protokolai, planų vykdymo eigos ataskaitos) yra tuo pačiu ir Administratoriaus veiklos dokumentai, kuriuos jis privalo turėti.

15.9. Įvertinus JANĮ 136 straipsnio 3 dalyje nustatytas priemones, akivaizdu, kad pareiškėjui nėra pritaikyta ultima ratio poveikio priemonė. Šiuo atveju pareiškėjui skirta minimali poveikio priemonė – 6 mėn., nors įstatymas numato maksimalų 2 metų terminą arba teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą.

15.10. AVNT nuomone, nors FABĮ nėra konkrečiai ir aiškiai apibrėžta „saugotinų dokumentų“ sąvoka ir nenustatytas konkretus dokumentų, kuriuos nemokumo administratorius privalo perduoti fiziniam asmeniui, sąrašas, tačiau tokie dokumentai kaip veiklos ataskaitos, kreditorių susirinkimo protokolai ir kt., t. y. kuriuos rengia ir pasirašo pats nemokumo administratorius, yra nemokumo administratoriaus veiklos dokumentai, todėl nėra pagrindo teigti, kad juos toliau turi saugoti administruotas fizinis asmuo. Bendrąja prasme pareiškėjas veikia nemokumo administratorių rinkoje kaip juridinis asmuo, todėl jam taikomos bendrosios juridinio asmens teisės ir pareigos, taigi jis turi pareigą teisės aktų nustatytais terminais saugoti juridinio asmens veiklos dokumentus. Nutraukus bankroto procesą, jis turi grąžinti asmenims bankroto proceso dokumentus, tačiau tai nepaneigia įstatymu nustatytos pareiškėjo pareigos saugoti šių dokumentų kopijas 5 metus pagal teisės aktų reikalavimus, taikomus juridinio asmens ir nemokumo administratoriaus veikloje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. V4-278 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui M. B. skyrimo“, kuriuo pareiškėjui taikyta poveikio priemonė – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn., teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Tarnyba, priimdama skundžiamą Įsakymą, atliko objektyvų ir nešališką tyrimą, šio tyrimo rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi, pagrįstai skyrė pareiškėjui poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn., atmetė pareiškėjo skundą.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Tarnyba netinkamai vykdė savo pareigas, priimdama Išvadą ir Įsakymą, pažeidė atitinkamų teisės aktų reikalavimus ir nepagrįstai skyrė pareiškėjui poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės aktus ir nepagrįstai sprendė, kad Tarnybos taikyta poveikio priemonė nėra per griežta.

19. Byloje, be kita ko, nustatyta, kad Tarnyba 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. (10.10 Mr) D2-2002 „Dėl nemokumo administratoriaus M. B. tikslinio planinio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir 2021 m. liepos 27 d. raštas) informavo pareiškėją apie sprendimą atlikti planinį jo, kaip nemokumo administratoriaus, veiklos patikrinimą, administruojant dviejų fizinių asmenų bankroto procesus, ir prašė pareiškėjo iki 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikti preliminarų dokumentų (jų kopijų) sąrašą ir išsamius paaiškinimus, susijusius su tikrinamų pareigų vykdymu, pagal lentelėje išdėstytą išsamų klausimyną. 2021 m. rugsėjo 13 d. Tarnyboje gauti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 10 d. paaiškinimai, kuriuose pareiškėjas pateikė informaciją apie bankroto bylų eigą ir nurodė, kad, atsižvelgdamas į FABĮ 30 straipsnio 6 dalyje nustatytą imperatyvią administratoriaus pareigą perduoti fiziniam asmeniui bankroto bylos dokumentus, pareiškėjas perdavė visus bylos dokumentus fiziniams asmenims, todėl jis neturi objektyvių galimybių įvykdyti Tarnybos prašymą ir pateikti prašomus dokumentus bei pateikti paaiškinimus, ir pažymėjo, kad kiekvienos bylos dokumentais pagal įstatymą disponuoja fiziniai asmenys ir tik jie galėtų pateikti Tarnybai prašomus pateikti bylos dokumentus. Tarnyba, atlikusi tyrimą, Išvadoje nustatė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punkto pažeidimus, kadangi pareiškėjas nepateikė Tarnybos prašytos pateikti informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų, reikalingų atlikti Administratoriaus tikslinį veiklos patikrinimą, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, ir tokiais savo veiksmais trukdė Tarnybai pasiekti planinio patikrinimo tikslą – surinkti ir įvertinti informaciją apie Administratoriaus veiklą, administruojant fizinių asmenų bankroto procesus, bei suteikti jam metodinę pagalbą.

20. FABĮ (redakcija, galiojusi patikrinimo atlikimo ir Įsakymo priėmimo metu) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius teikia duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas. FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bankroto administratoriaus veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri Juridinių asmenų nemokumo įstatyme apibrėžta kaip priežiūros institucija; bankroto administratoriaus veiklos priežiūrai atlikti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo III dalies nuostatos. FABĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administratorius šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai teikia duomenis apie fizinio asmens bankroto procesą šio įstatymo nustatyta tvarka.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad teismo įpareigojimas perduoti saugotinus dokumentus fiziniam asmeniui, kuriam buvo iškelta bankroto byla, nereiškia, kad bankroto administratorius neprivalo saugoti dokumentų, pagrindžiančių jo bankroto procedūroje atliktus veiksmus, ir pateikti juos Tarnybai, atliekant patikrinimą (šiuo atveju planinį patikrinimą, apie kurį pareiškėjos turėjo žinoti dar 2018 m. pabaigoje, Tarnybos interneto tinklalapyje paskelbus informaciją apie planuojamus 2019 m. tikrinti bankroto administratorius, t. y. iki teismo nutarties, kuria jos buvo įpareigotos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu), pareiškėjoms nepateikus Tarnybos prašomų pateikti dokumentų ir nesiimant jokių veiksmų, siekiant juos pateikti, konstatuotinas pareiškėjų nebendradarbiavimas su Tarnyba (žr., 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-312-789/2023).

22. Iš Tarnybos 2021 m. liepos 27 d. rašto matyti, kad jame aiškiai nurodytos tikrinamos Administratoriaus pareigos ir prašomi pateikti paaiškinimai ir dokumentai (pvz., dokumentai, pagrindžiantys pareigos atidaryti depozitinę sąskaitą įvykdymą, kreditorių susirinkimo protokolai dėl Asmenų mokumo atkūrimo planų pritarimo, patvirtinti Asmenų mokumo atkūrimo planai, teismo nutartys, kuriomis jie buvo patvirtinti, jų įsiteisėjimo datos, kreditorių susirinkimų protokolai su pridedamais dokumentais ir kt.). Pareiškėjui buvo nustatytas terminas pateikti paaiškinimus ir dokumentus iki 2021 m. rugsėjo 10 d. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjas, žinodamas, kad bus vykdomas jo pareigų konkrečiuose bankroto procesuose patikrinimas, perdavė saugotinus bankroto bylos dokumentus Asmenims, tačiau nepateikė Tarnybai 2021 m. liepos 27 d. nurodytų prašomų pateikti dokumentų ir paaiškinimų.

23. Ginčijamu Įsakymu buvo skirta poveikio priemonė pareiškėjui už FABĮ 31 straipsnio 1 dalies, Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkto pažeidimus.

24. Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkte nustatyta, kad tikrinamas administratorius privalo pateikti dokumentų kopijas, nuorašus, kitą reikalingą informaciją, leisti susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, kurių reikia patikrinimui atlikti, objektais, susijusiais su patikrinimu, išskyrus įstatymų ar kitų teisės aktų numatytus apribojimus.

25. Atsižvelgdama į nustatytas bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu Įsakymu buvo pagrįstai nustatyti minėti pažeidimai.

26. Pirmosios instancijos teismas ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Tarnyba pagrįstai sprendė, kad Administratorius, administruodamas Asmenų nemokumo procesus, pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punktą, nes nepateikė AVNT prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų Administratoriaus tiksliniam veiklos patikrinimui atlikti, administruojant Asmens 1, Asmens 2 bankroto procesus, ir tokiais savo veiksmais trukdė AVNT pasiekti planinio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslą – surinkti ir įvertinti informaciją apie administratoriaus veiklą administruojant fizinių asmenų bankroto procesus bei suteikti jam metodinę pagalbą. Taigi pirmosios instancijos teismas nurodė Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punkto, kuriame nustatyta, kad tikrinamas administratorius privalo sudaryti galimybes atlikti patikrinimus, pažeidimą, nors ginčijamame Įsakyme nurodytas Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkto pažeidimas.

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo pateiktus motyvus dėl padaryto pažeidimo (Administratorius nepateikė AVNT prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų), daro išvadą, kad Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punkto, kuriame nustatyta bendra pareiga sudaryti galimybes atlikti patikrinimus, nurodymas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pareiškėjo padarytus pažeidimus.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad Išvadoje buvo nurodytas Veiklos patikrinimų taisyklių 60.1 punkto pažeidimas, o ginčijamame Įsakyme – Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkto pažeidimas, ir teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atliktas tyrimas dėl Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punkto pažeidimo.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad Išvadoje pateiktas siūlymas nereiškia, kad Tarnybos direktorius, priimdamas Įsakymą, privalo apsiriboti tik tais teisiniais pagrindais, kurie nurodyti Išvadoje. Tarnybos direktorius, atsižvelgdamas į visą patikrinimo medžiagą, turi teisę savarankiškai įvertinti patikrinimo rezultatus ir, nustatydamas pažeidimus, nurodyti tinkamą teisinį pagrindą. Kadangi patikrinimo metu buvo nustatyta (ir byloje nėra ginčo dėl to), kad pareiškėjas nepateikė Tarnybos 2021 m. liepos 27 d. raštu prašytų pateikti paaiškinimų ir dokumentų, Tarnybos direktorius, priimdamas Įsakymą, pagrįstai detalizavo pažeidimo teisinį pagrindą, nurodydamas Veiklos patikrinimų taisyklių 60.4 punktą.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Tarnyba vykdė patikrinimą formaliai, deklaratyviai, atmestinai ir paviršutiniškai, vadovavosi negaliojančių įstatymų nuostatomis, taip pažeisdama VAĮ 30–33 straipsnius bei Veiklos patikrinimų taisyklių 52–63 punktus. Pareiškėjas nurodo, kad buvo nepagrįstai suvaržyta jo teisė į tinkamą pažeistų teisių gynybą.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos faktines aplinkybes, susijusias su vykdytomis procedūromis, atliekant pareiškėjo veiklos patikrinimą, taip pat atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo atliktą išsamų visų reikšmingų bylos aplinkybių vertinimą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo argumentai dėl padarytų procedūrinių pažeidimų yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė Tarnybai prašomų pateikti paaiškinimų ir dokumentų. Kaip matyti iš Išvados, dėl paaiškinimų ir dokumentų trūkumo tikrinamos Administratoriaus pareigos apskritai negalėjo būti patikrintos (prie visų tikrintų pareigų padaryta žyma grafoje „Netikrinta“). Pareiškėjas grindžia jo atžvilgiu padarytus pažeidimus, nesuteikiant jam tam tikros informacijos, dokumentų, ribojant jo galimybę pasisakyti, užduoti klausimus atsakovui, dalyvauti Komiteto posėdyje ir pan., tačiau byloje nėra nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba iš esmės būtų vertinusi jos 2021 m. liepos 27 d. rašte nurodytas Administratoriaus pareigas, atlikusi dėl jų išsamų tyrimą ir pan. Todėl teisėjų kolegija nenustatė, kad, esant situacijai, kuri susiklostė nagrinėjamu atveju, net ir tuo atveju, jei pareiškėjui būtų buvusios suteiktos platesnės galimybės pasisakyti, gauti papildomą informaciją ir pan., tai lemtų kitokį Tarnybos atlikto pareiškėjo veiklos patikrinimo rezultatą.

32. Pareiškėjas taip pat nesutinka su jam skirta poveikio priemone, nurodydamas, kad AVNT jos neindividualizavo, nepagrindė jam inkriminuojamo pažeidimo proporcingumo, reikšmingumo, nepagrįstai konstatavo sunkinančią aplinkybę – pareiškėjo tyčinį, sąmoningą trukdymą atlikti patikrinimą.

33. Fizinių asmenų bankroto administratoriaus veiklos priežiūrai atlikti taikomos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos (FABĮ 13 straipsnio 9 dalis), be kita ko, 136 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu nesilaikoma šiame įstatyme ir kituose nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų šio straipsnio 2 dalyje, priežiūros institucija, atsižvelgdama į šio įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vieną iš šių poveikio priemonių: 1) įspėjimą; 2) teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėnesių iki 2 metų; 3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą.

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad pareiškėjas žinojo ir suprato, kad jis privalo pateikti Tarnybos prašomus pateikti paaiškinimus ir dokumentus iki 2021 m. rugsėjo 10 d., konstatuoja, kad pareiškėjas pats pasirinko savo veikimo būdą nevykdyti Tarnybos prašymo. Byloje nenustatytos aplinkybės, sukliudžiusios pareiškėjui pateikti Tarnybos prašomus pateikti paaiškinimus ir dokumentus. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui taikyta poveikio priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus, ji nevertintina kaip neproporcinga ir per griežta.

35. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje teismas konstatavo, kad JANĮ 136 straipsnio 6 dalyje įtvirtina pareiga saugoti bankroto bylų kopijas 5 metus juridinio asmens ir bankroto administratoriaus veikloje.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei skundžiamame Įsakyme, nei Išvadoje nebuvo nagrinėtos aplinkybės, susijusios su pareiga saugoti bankroto bylų dokumentus 5 metus, taip pat nebuvo vertinti pareiškėjo veiksmai šiuo aspektu. Bylos šalys procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, negrindė savo pozicijų pareiga saugoti dokumentus 5 metus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pašalina pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus, kuriuose konstatuota pareiškėjo pareiga saugoti bankroto bylų dokumentus 5 metus. Atitinkamai teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kuriais yra nesutinkama su minėtais pirmosios instancijos teismo argumentais.

37. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas (išskyrus šalintinus motyvus dėl pareigos saugoti bankroto bylų dokumentus 5 metus), o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jam nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė