048627ea-e486-4e6c-b194-b83e86ba0f0f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1275-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00392-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.9; 2.6.16.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rasos UrbanavičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsakovo D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. S. dėl skolos ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė teismo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D. B. (toliau – atsakovas) 2 590 Eur žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2019 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nuomojosi automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė, automobilis). 2020 m. birželio 29 d. Å¡alys sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/06/29 vienam mėnesiui (toliau – ir nuomos sutartis). Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas bet kuriuo metu galės nutraukti nuomos sutartį. 2020 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas žinute informavo atsakovÄ , kad transporto priemone naudosis iki 2020 m. liepos 20 d., už paskutines dvi savaites mokestį atsakovas turi paimti iÅ¡ 150 Eur užstato, nes dėl techninių nesklandumų ieÅ¡kovas negalėjo prisijungti prie internetinės bankininkystės ir pervesti 70 Eur nuomos mokestį už einamÄ savaitę.

Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu sutiko, tačiau 2020 m. liepos 11 d. vakarÄ , turėdamas automobilio raktÄ , pateko į automobilio vidų, leido policijos pareigÅ«nui apžiÅ«rėti jo salonÄ . Automobilyje buvo daug ieÅ¡kovo daiktų, daiktų paėmimo protokolas įvykio vietoje nesuraÅ¡ytas, atsakovui buvo leista pasiimti automobilį. TÄ patį vakarÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuomos sutartis nutraukta, automobilis paimtas, įvykis užregistruotas policijoje. Atsakovas pasisavino ieÅ¡kovui panaudos sutartimi priklausantį automobilį ir jame esančius daiktus, tokiu bÅ«du padarydamas nuostolius, kuriuos sudaro: 90 Eur užstatas (ieÅ¡kovas sumokėjo 150 Eur užstatÄ , automobiliu naudojosi nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., t. y. 6 d.), iÅ¡ automobilio paimti ieÅ¡kovui priklausę 800 Eur, 1 700 Eur nuostoliai negautų pajamų forma (darbo užmokesčio dienos vidurkis – 100 Eur, laikotarpis nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 2020 m. liepos 29 d., t. y. 17 d.).

Automobilio veidrodėlio stiklo ir bamperio kampo apgadinimai atsiradę ieškovui naudojantis automobiliu, tačiau kiti atsakovo nurodomi apgadinimai nepagrįsti, nepateikti duomenys, kad automobilį apgadino būtent ieškovas. Automobilio techninės būklės vertinimo aktas, automobilį perduodant ieškovui, nebuvo surašytas. Be to, automobilis buvo nuomojamas ir kitam asmeniui.

3. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti transporto priemonės raktelius, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 Eur nuomos mokestį už naudojimÄ si atsakovo transporto priemone laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 688,93 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl transporto priemonės apgadinimų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Atsakovas nurodė, kad tarp Å¡alių nuomos teisiniai santykiai prasidėjo 2019 m. spalio mėn., 2020 m. birželio 29 d. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/06/29, kuria atsakovas laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 29 d. 12.00 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 12.00 val. perdavė ieÅ¡kovui laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Prasidedant nuomos santykiams ieÅ¡kovas įmokėjo atsakovui 150 Eur dydžio pinigų sumÄ , kuri Å¡alių susitarimu turėjo atlikti užstato funkcijÄ ir buvo skirta dėl ieÅ¡kovo tyčios, neatsargumo ar kitų priežasčių transporto priemonei padarytiems apgadinimams pataisyti.

Pirmose tarp Å¡alių sudaromose transporto priemonės nuomos sutartyse buvo numatytas 100 Eur per savaitę nuomos mokestis, vėliau atsakovas jį sumažino. 2020 m. birželio 29 d ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 65 Eur už transporto priemonės nuomÄ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 5 d., tÄ pačiÄ savaitę ieÅ¡kovas žinute atsiuntė atsakovui transporto priemonės nuotraukÄ , kurioje matyti sudaužytas kairysis transporto priemonės veidrodėlis.

Kitas mokėjimas pagal nuomos sutartį turėjo būti atliktas 2020 m. liepos 6 d., tačiau ieškovas jo neatliko. Atsakovas pabandė susisiekti su ieškovu telefonu dėl laiku nesumokėto nuomos mokesčio, bet ieškovas atsakovo vengė ir į skambučius neatsiliepė. Ieškovas su atsakovu susisiekė 2020 m. liepos 10 d., vėliau vykusio telefoninio pokalbio su ieškovu metu atsakovas paaiškino, kad užstato neįskaitys į nuomos mokestį, nes iš užstato bus dengiamos transporto priemonės apgadinimui taisyti reikiamos lėšos.

IeÅ¡kovas 2020 m. liepos 10 d. atsiuntė žinutę atsakovui, atsakydamas į atsakovo nuostatÄ dėl užstato panaudojimo, atsakovas vėl pabandė susisiekti su ieÅ¡kovu telefonu, bet ieÅ¡kovas neatsiliepė. Atsakovas, supratęs, kad ieÅ¡kovas neketina mokėti nuomos mokesčio ir atlyginti dėl transporto priemonės apgadinimų atsakovo patirtų nuostolių, 2020 m. liepos 11 d. nuvyko prie ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos, ten rado transporto priemonę, kuri turėjo ir daugiau apgadinimų, apie kuriuos ieÅ¡kovas atsakovo neinformavo.

Atsakovas dar kartÄ pabandė susisiekti su ieÅ¡kovu, informuoti, kad nutraukia nuomos sutartį ir ketina atsiimti transporto priemonę, tačiau ieÅ¡kovas ignoravo atsakovo skambučius. Atvykę policijos pareigÅ«nai bandė susisiekti su ieÅ¡kovu telefonu, skambino į jo buto duris, bet ieÅ¡kovas neatsakė. Tuomet policijos pareigÅ«nai kartu su atsakovu apžiÅ«rėjo transporto priemonės iÅ¡orę ir vidų, sutikrino nuosavybės dokumentus, nuomos sutartį ir leido atsakovui pasiimti transporto priemonę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonės raktelius, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 Eur nuomos mokesčio už naudojimÄ si atsakovo transporto priemone laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., 1 245,18 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 305,18 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2021 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 884,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , atmetė kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 27,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimÄ .

6. Teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. Å¡alys sudarė pirmÄ jÄ automobilio nuomos sutartį Nr. 2019/11/09, paskutinė automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/06/29 sudaryta 2020 m. birželio 29 d. Sudarant pirmÄ jÄ nuomos sutartį ieÅ¡kovas nuomos sutarties 3.3 punkto pagrindu atsakovui sumokėjo 150 Eur užstatÄ . Teismas, įvertinęs nuomos sutarties 3.3 punkte nustatyto depozito tikslus ir paskirtį, t. y. kad depozitas skirtas transporto priemonės galimų apgadinimų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti, ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog Å¡alys buvo susitarę dėl depozito panaudojimo nuomos mokesčiui padengti, tokio Å¡alių susitarimo ar faktinio depozito panaudojimo nuomos mokesčiui padengti patvirtinančių duomenų nėra, ieÅ¡kovo argumentus, kad depozitas gali bÅ«ti panaudotas ieÅ¡kovo nesumokėto nuomos mokesčio daliai padengti, vertino kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas netenkino ieškovo reikalavimo priteisti 90 Eur depozito mokesčio.

7. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl asmeninių ieÅ¡kovo daiktų ir 800 Eur paėmimo (galimos vagystės) iÅ¡ automobilio. 2020 m. liepos 17 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilio bagažinėje buvo ieÅ¡kovo asmeninių daiktų, kurie ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 2020 m. rugpjūčio 19 d. pakvitavimu, tačiau nėra užfiksuota, kad automobilyje buvo rasti 800 Eur. Tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad atsakovas kaltais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ užvaldyti, pasisavino ieÅ¡kovo daiktus.

IeÅ¡kovas nepateikė naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir įvertinti priimant nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar vėliau teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo skundus, ieÅ¡kinyje nurodytam teiginiui dėl automobilyje buvusių 800 Eur pagrįsti. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kad jo nurodoma pinigų suma buvo automobilyje jo paėmimo metu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė deliktinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo sÄ lygų, todėl atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 800 Eur žalos atlyginimo priteisimo.

8. Teismas kaip abejotinus vertino ieÅ¡kovo argumentus, kad jo dienos uždarbis teikiant keleivių pavežėjimo paslaugas sudarė 100 Eur, kadangi nėra galimybės nustatyti, jog pateikti duomenys yra bÅ«tent ieÅ¡kovo paskyros duomenys. Teismas nustatė, kad Å¡alys sutarė, kokioms priežastims esant atsakovas turi teisę savo iniciatyva nutraukti sutartį, tačiau kokia tvarka Å¡i teisė bus realizuota ir sutartis nutraukta, Å¡alys nesusitarė. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo elgesys (neatsiliepdavo į atsakovo skambučius, neatidarė durų policijos pareigÅ«nams (aplinkybę, kad neatidarė durų, ieÅ¡kovas pripažino teismo posėdyje)) ir žinučių turinys (ieÅ¡kovas nurodė neketinantis sumokėti nuomos mokesčio, padengti nuostolius dėl transporto priemonės apgadinimų) sudaro pagrindÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su kita sutarties Å¡alimi, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir tuo pažeidė sutartį (nuomos sutarties 2.1, 2.3.1, 3.2 punktai).

Kadangi Å¡alių sudarytoje sutartyje aptarti nuomotojo iniciatyva nuomos sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, teismas pripažino, kad toks nuomos sutarties pažeidimas yra esminis, sudaręs pagrindÄ atsakovui inicijuoti nuomos sutarties nutraukimÄ 4.2 punkto pagrindu. Teismas, konstatavęs, kad nėra pagrindo konstatuoti bÅ«tinos sÄ lygos – atsakovo veiksmų neteisėtumo nutraukiant nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas grindė turtinės žalos – negautų pajamų, kilimÄ , atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo priteisimo.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažino faktÄ , jog negrÄ Å¾ino transporto priemonės raktelių, juos turi. Teismas nusprendė, kad, nuomos sutarčiai tarp Å¡alių pasibaigus (atsakovui nuomos sutartį nutraukus), ieÅ¡kovas atsakovui priklausančiu raktu disponuoja neturėdamas tam teisėto pagrindo, todėl privalo jį grÄ Å¾inti automobilio savininkui.

10. Teismas nustatė, kad nuomos sutarties 3.1 ir 3.2 punktais Å¡alys susitarė dėl 280 Eur nuomos mokesčio, kurį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti dalimis – po 70 Eur kiekvienos mėnesio savaitės pirmadienį. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2020 m. birželio 29 d. sumokėjo 65 Eur nuompinigių, kitų mokėjimų neatliko, ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs 60 Eur (vienos dienos nuomos mokestis – 10 Eur) nuomos mokesčio už naudojimÄ si transporto priemone nuo 2020 m. liepos 6 d iki 2020 m. liepos 11 d. Atsižvelgęs į tai, teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 60 Eur nesumokėto nuomos mokesčio.

11. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pripažino, jog jam naudojantis ginčo transporto priemone buvo sudaužytas veidrodis, apgadintas bamperis ir iš esmės neginčijo, jog ji turi ir kitų apgadinimų, tačiau manė, kad už juos nėra atsakingas, kadangi transporto priemone naudojosi ir kitas asmuo – R. K. Teismas nusprendė, kad sutarčių galiojimo laikotarpiu ieškovas neturėjo teisės be raštiško savininko sutikimo leisti automobiliu naudotis ar jį išnuomoti kitiems asmens, byloje nėra duomenų, kad R.

K. buvo sudaręs ginčo transporto priemonės nuomos su atsakovu sutartį tuo pačiu laikotarpiu, atsakovas davė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinį sutikimÄ , leidžiantį transporto priemonę perduoti naudotis R. K. UAB ,,Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ 2021 m. kovo 8 d. nustatė orientacinę remonto kainÄ â€“ 1 395,81 Eur (su PVM – 1 688,93 Eur), kuriÄ , įvertinus detalių nusidėvėjimÄ , sudaro: remonto darbų kaina – 593,23 Eur, detalių kaina – 216,47 Eur, dažymo medžiagos – 649,33 Eur, eksploatacinės medžiagos – 75 Eur.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje apskaičiuota keistinų detalių ir remonto darbų kaina byloje nepaneigta kitais įrodymais, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su žalos dydžiu, nepateikė įrodymų dėl mažesnio padarytos žalos dydžio, konstatavo, jog nustatant atsakovui padarytos žalos dydį nėra pagrindo nesivadovauti atsakovo pateikta vertinimo ataskaita. Atsakovui patvirtinus, kad transporto priemonę susiremontavo pats, kadangi užsiima ir automobilių remonto veikla, todėl nepatyrė PVM mokesčio iÅ¡laidų, teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 245,18 Eur (1 395,18 Eur – 150 Eur depozitas) turtinės žalos atlyginimÄ už apgadintÄ automobilį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo sprendimas priimtas be teisėtų ir teisinių pagrindų, akivaizdžiai nukrypstant nuo teisingumo ir protingumo principų reikalavimų laikymosi ir teisminės praktikos. 1.2.

Teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka. 1.3. Teismas pažeidė teisės principÄ dėl bylos nagrinėjimo nepertraukiamumo ir teisėjų sudėties nekintamumo. 1.4. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonės raktelius, nors atsakovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jam automobilio raktelis nereikalingas, kadangi pasidarė kitÄ . 1.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį akivaizdžiai pažeidė sutarties sÄ lygas ir įstatymus, todėl privalo prisiimti visÄ atsakomybę ir atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ , kadangi taip reglamentuoja galiojantys įstatymai.

Dėl nuomos apmokėjimo su atsakovu buvo sutarta iÅ¡ vakaro (2020 m. liepos 10 d.), atsakovas žinojo, kad automobilis nėra tyčia ar kitaip gadinamas, kadangi jis automobilį gana dažnai matydavo, matė jį gal prieÅ¡ savaitę iki įvykio, kai ieÅ¡kovas buvo atvykęs iki jo darbo vietos atlikti įmokÄ ir pakeisti tepalus automobilyje, atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir negalėjo jų reikÅ¡ti, kadangi automobilis buvo toks, kokį ieÅ¡kovas jį iÅ¡sinuomojo pradžioje, iÅ¡skyrus Å¡iek tiek apgadintÄ galinį bamperį ir suskilusį veidrodėlį.

Dėl Å¡ių apgadinimų ieÅ¡kovas sutinka atlyginti žalÄ , apie juos atsakovas ieÅ¡kovo buvo informuotas. Transporto priemonės apgadinimo apžiÅ«ros aktas buvo sudarytas 2020 m. liepos 24 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po automobilio paėmimo, todėl automobilį galėjo apgadinti pats atsakovas ar tretieji asmenys, kurie juo naudojosi per tÄ laikÄ . 1.6. Teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojosi ir R. K. Teismo posėdyje apklaustas R.

K. patvirtino faktÄ , kad jis taip pat ilgÄ laikÄ naudojosi automobiliu.

13. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasinaudojęs teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas elgėsi tendencingai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę. 2.2.

Iki pasikeičiant teismo sudėčiai byla dar nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nekėlė klausimo dėl neteisėtos teismo sudėties, neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo teismo vedamo proceso eigai. 2.3. Atsakovas pagrįstai nutraukė nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ ir atsiėmė transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė nuomos sutartį: laiku nemokėjo nuomos mokesčio, blogino transporto priemonės bÅ«klę, o tai pripažintina esminiais nuomos sutarties pažeidimais.

Dėl Å¡ios priežasties neegzistuoja neteisėti atsakovo veiksmai, kurie yra bÅ«tina sÄ lyga turtinei žalai – negautoms pajamoms konstatuoti. 2.4. IeÅ¡kovas nuomos mokestį už transporto priemonę mokėjo pavedimais, o ne grynaisiais pinigais. 2.5. Atsakovo į bylÄ pateiktos nuotraukos įrodo, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. ir prieÅ¡ sudarant pirmÄ jÄ nuomos sutartį su ieÅ¡kovu transporto priemonė buvo tvarkinga. Atsakovas tÄ tvirtino visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ . 2.6. IeÅ¡kovas pripažino dalį transporto priemonei padarytų apgadinimų, tuos pačius apgadinimus ieÅ¡kovas pripažįsta ir apeliaciniame skunde. 2.7.

Teismas nustatė bylos teisingam iÅ¡sprendimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , jį iÅ¡analizavo nepažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytų ir kasacinio teismo iÅ¡plėtotų taisyklių, nurodė įrodymus, kuriais remiasi, argumentus, dėl ko atmetė kitus, taip pat teisingai nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujantis padarytos iÅ¡vados. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomojęs automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 150 Eur dydžio depozitÄ . Paskutinė automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/06/29 buvo sudaryta 2020 m. birželio 29 d. Pagal Å¡iÄ nuomos sutartį ieÅ¡kovui automobilis buvo iÅ¡nuomotas laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 29 d. 12 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 12 val. 2020 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 65 Eur už automobilio nuomÄ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 5 d.

KitÄ mokėjimÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti 2020 m. liepos 6 d., tačiau jo neatliko. 2020 m. liepos 11 d. atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė automobilio nuomos sutartį ir, policijos pareigÅ«nams leidus, pasiėmė automobilį. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti 2 590 Eur žalos atlyginimÄ , kurį sudaro 90 Eur užstatas, iÅ¡ automobilio paimti ieÅ¡kovui priklausę 800 Eur, 1 700 Eur nuostoliai negautų pajamų forma. Atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti transporto priemonės raktelius, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 60 Eur nuomos mokestį, 1 688,93 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl transporto priemonės apgadinimų, procesines palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, priešieškinį patenkino iš dalies. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieškovas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir pateiktų įrodymų priėmimo 16. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo prašantis, kad byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, šio prašymo nemotyvuodamas jokiais argumentais. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis.

Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas, nes apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra nurodomos ir grindžiamos byloje pateiktais, pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtais įrodymais, ieÅ¡kovas savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstęs procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įgyvendinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme paskirtį – apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo ribose, patikrinus absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnio 1 dalis), įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas.

18. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtinta, kad atsakovas nuomos sutartį nutraukė neteisėtai. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepraÅ¡o priimti su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų, jokiais argumentais nepagrindžia jų pateikimo bÅ«tinybės. Be to, susipažinus su prie apeliacinio skundo pateiktais dokumentais, matyti, kad dalis ieÅ¡kovo kaip įrodymai pateiktų dokumentų yra Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai, ieÅ¡kovo teikti procesiniai dokumentai, dauguma kitų ieÅ¡kovo su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų jau buvo pateikti į bylÄ ir pirmosios instancijos teismo priimti, o kiti galėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus priimti ir vertinti apeliaciniame procese nėra pagrindo (CPK 314 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 19. IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, nes priėmė, ieÅ¡kovo teigimu, nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog procesinių veiksmų atlikimas bei procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). IeÅ¡kovas nenurodo, kad prašė nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjusiÄ pirmosios instancijos teismo teisėjÄ , o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neturėjo duomenų, leidžiančių spręsti apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ .

IeÅ¡kovo įsitikinimas, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, susiformavo tik Å¡iai priėmimus teismo sprendimÄ . Kaip minėta, vien ieÅ¡kovui nepalankaus teismo sprendimo priėmimas nėra teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas, todėl ieÅ¡kovo deklaratyvÅ«s teiginiai apie skundžiamÄ sprendimÄ priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , nesant kitų duomenų, atmestini kaip nepagrįsti.

20. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl teisėjų sudėties nekintamumo principo pažeidimo. Teismo sudėties nekintamumas turi bÅ«ti užtikrinamas per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ . Å ios taisyklės tikslas yra koncentruotai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos įrodymus bei užtikrinti teismo ir teisėjo nepriklausomumÄ . Pažeidimas galėtų bÅ«ti fiksuojamas, jei teisėjo pasikeitimas vyksta tuo metu, kai jau tiriami įrodymai. Å iame kontekste CPK 16 straipsnio nuostata „bylos nagrinėjimo metas“ suprantamas kaip teisminis nagrinėjimas.

Teisėjo pakeitimo faktas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje negali kliudyti teismui visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bylos aplinkybes laikantis žodiÅ¡kumo, proceso nepertraukiamumo ir kitų reikÅ¡mingų nuostatų, jei pasirengimas vyksta raÅ¡ytine tvarka ir bylos duomenys vienodai prieinami bet kuriam tÄ bylÄ gavusiam nagrinėti teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2004). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo sudėtis pasikeitė pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje 2021 m. gegužės 11 d., anksčiau civilinę bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ paskyrus Kauno apygardos teismo teisėja.

Naujai paskirtai teisėjai nustačius, kad papildomi parengiamieji veiksmai nereikalingi, 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Byloje nesant duomenų, kad teismo sudėties pasikeitimas būtų susijęs su teismo ar teisėjo nepriklausomumo praradimu arba galimu šališkumu, priešingai, esant įrodymams, kad tai lėmė objektyvios aplinkybės, apeliacinio skundo argumentai dėl CPK 16 straipsnio pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

21. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad automobilio nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuomos sutartį 2020 m. liepos 11 d. nutraukė teisėtai. Vadovaujantis nuomos sutarties 4 punktu, nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu (4.1 punktas) ir nuomotojo iniciatyva (4.2 punktas), jei nuomininkas naudojasi automobiliu ne pagal sutarties sÄ lygas (4.2.1 punktas) ir/arba tyčia, dėl neatsargumo ar kitų priežasčių blogina automobilio bÅ«klę (4.2.2 punktas).

Nuomos sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, kad ieškovas sumokės už nuomos laikotarpį 280 Eur nuomos mokestį, dalimis kiekvienos savaitės pirmadienį po 70 Eur. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad ieškovas 2020 m. liepos 6 d. nesumokėjo nuomos mokesčio, tačiau teigia, jog to nepadarė dėl telefono gedimo, o dėl nuomos apmokėjimo su atsakovu buvo sutarta 2020 m. liepos 10 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės apie 2020 m. liepos 10 d.

Å¡alių susitarimÄ dėl nuomos mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovas neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas ketino nutraukti sutartį anksčiau termino (2020 m. liepos 20 d.), pripažino, jog nuomos mokesčio padengimui pakanka depozito, iki kol ieÅ¡kovas naudosis automobiliu, todėl, net pataisius telefonÄ , nuomos mokesčio nesumokėjo. Nuomos sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas sumoka atsakovui depozitÄ , kuris sudaro 150 Eur, depozitas bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui pasibaigus nuomos sutarčiai, jei bus iÅ¡laikytos sutarties sÄ lygos ir transporto priemonės bÅ«klė nebus pabloginta.

IeÅ¡kovui neginčijant, kad, jam naudojantis automobiliu, Å¡is buvo apgadintas, ieÅ¡kovui nesutinkant tik su apgadinimų mastu, nesant byloje duomenų, jog Å¡alys buvo sutarusios depozitÄ panaudoti ieÅ¡kovo nesumokėtai nuomos mokesčio daliai padengti, teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentÄ , kad nuomos mokestis turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto depozito. Dėl to ieÅ¡kovui nesumokėjus nuomos mokesčio, neketinant padengti atsakovo nuostolių dėl automobilio apgadinimų, ieÅ¡kovui vengiant bendrauti su atsakovu (pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad nuvykdavo pas atsakovÄ Ä¯ jo darbo vietÄ , taigi, net neturėdamas telefono jis galėjo susisiekti su atsakovu, bet to nedarė), taip pat su į ieÅ¡kovo namus atvykusiais policijos pareigÅ«nais, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir tuo pažeidė sutartį, toks nuomos sutarties pažeidimas yra esminis, sudaręs pagrindÄ atsakovui nutraukti nuomos sutartį 4.2 punkto pagrindu.

22. Pripažinus nuomos sutarties nutraukimÄ teisėtu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo priteisimo. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas teigė, jog jo darbo dienos užmokesčio vidurkis – 100 Eur, jis priverstinai nedirbo 17 dienų, tačiau nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti. IeÅ¡kovo pateikti vienos dienos duomenys apie 100 Eur uždarbį, nesant duomenų, kokio asmens tai uždarbis, neįrodo, kad ieÅ¡kovas kasdien gaudavo tokio dydžio uždarbį.

Ieškovo teiginių apie 100 Eur dienos uždarbį nepatvirtina ir „Bolt“ atstovybės pateikti duomenis, iš kurių matyti, kad skirtingais laikotarpiais ieškovo uždarbiai ženkliai skirdavosi. Svarbu paminėti ir tai, kad, kaip minėta, ieškovas ketino nutraukti nuomos sutartį 2020 m. liepos 20 d., todėl ir dėl šios priežasties ieškovo pateiktas nuostolių apskaičiavimas nėra teisingas. Be to, ieškovas neneigia 2020 m. balandžio 9 d. įsigijęs transporto priemonę „Audi“.

Å i aplinkybė įrodo, kad ieÅ¡kovas galėjo dirbti ir gauti pajamas net atsakovui nutraukus nuomos sutartį ir pasiėmus nuomotÄ automobilį.

23. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur žalos atlyginimÄ , šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grįsdamas tuo, kad atsakovas pasisavino Å¡iuos pinigus, kurie buvo atsakovo 2020 m. liepos 11 d. paimtame automobilyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, kad Å¡iuos pinigus paėmė atsakovas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad tokia pinigų suma buvo automobilyje jo paėmimo metu. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė deliktinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo sÄ lygų, pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 800 Eur žalos atlyginimo priteisimo (CK 6.246–6.249 straipsnis, CPK 183, 185 straipsniai).

24. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį įpareigojo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemonės raktelius, kadangi Å¡ie jam nėra reikalingi. IeÅ¡kovas neneigia, kad turi atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio raktelius, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilio raktelius, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas patenkinti šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

25. Byloje nesant ginčo, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo 60 Eur nuomos mokesčio už naudojimÄ si automobiliu nuo 2020 m. liepos 6 d iki 2020 m. liepos 11 d., nesant galimybės nuomos mokestį iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto 150 Eur depozito dėl tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvimo ir ieÅ¡kovo padarytų automobilio apgadinimų, kurių paÅ¡alinimas pagal nuomos sutarties sÄ lygas turi bÅ«ti dengiamas iÅ¡ depozito lėšų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 60 Eur nuomos mokesčio priteisimo ir atitinkamai netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 90 Eur depozito priteisimo, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

26. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovui iš ieškovo priteista 1 245,18 Eur turtinei žalai atlyginti dėl ieškovui naudojantis automobiliu padarytų jo apgadinimų, nurodo, kad jo naudojimosi automobiliu metu buvo apgadintas tik automobilio galinis bamperis ir suskilo veidrodėlis, automobiliu taip pat naudojosi R. K., kuris galėjo padaryti kitus automobilio apgadinimus.

27. Nuomos sutarties 2.3.2 punkte Å¡alys susitarė, kad, pasibaigus sutarties galiojimo terminui, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ina automobilį tos pačios bÅ«klės, kokios ji buvo perduota laikinai naudotis, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Pagal nuomos sutarties 2.4 punktÄ visÄ automobilio remontÄ atlieka atsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kad kai tokios iÅ¡laidos atsiranda dėl tiesioginių ieÅ¡kovo veiksmų, tokių kaip automobilio sulankstymas, sudaužymas, tokius patirtus automobilio nuostolius privalo atlyginti ieÅ¡kovas atsakovui.

Ieškovas neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad iš karto po automobilio perdavimo ieškovui 2019 m. spalio 23 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu į ginčo automobilio galinę dalį įvažiavo bokštelis ant ratų, automobilis buvo suremontuotas ir 2019 m. lapkričio mėn. vėl perduotas naudotis ieškovui. Aplinkybę, kad ieškovui buvo perduotas tvarkingas automobilis be jokių subraižymų, patvirtino byloje kaip liudininkas apklaustas R. K. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad po 2019 m. spalio 23 d. eismo įvykio ant automobilio buvo likę kokių nors apibraižymų, ieškovas juos kaip nors užfiksavo, pateikė atsakovui dėl to pretenzijas.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo 2019 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imas apie automobilio apgadinimÄ leidžia manyti, kad tuo metu kitų apgadinimų nebuvo, tas pats pasakytina ir apie ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl suskilusio veidrodėlio. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pripažino, kad jam naudojantis automobiliu buvo sudaužytas veidrodis, apgadintas bamperis, iÅ¡ esmės neginčijo, jog automobilis turi ir kitų apgadinimų, tačiau laikėsi pozicijos, kad jis už juos nėra atsakingas.

Ieškovo teigimu, tuo pačiu metu automobiliu naudojosi ir R. K. 2022 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje apklaustas R. K. neneigė fakto, kad taip pat naudojosi automobiliu, bet priešingai, nei teigia ieškovas, jis nepatvirtino, jog automobiliu naudojosi atsakovo leidimu. R. K. nurodė, kad automobiliu jam duodavo naudotis ieškovas, jokios automobilio nuomos sutarties jis nebuvo sudaręs. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad automobilio perdavimas naudotis R.

K. nepaÅ¡alina ieÅ¡kovo atsakomybės už automobilio pažeidimus, kadangi sutarčių galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas neturėjo teisės be raÅ¡tiÅ¡ko savininko sutikimo leisti automobiliu naudotis ar jį iÅ¡nuomoti kitiems asmens (nuomos sutarties 2.9 punktas). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad R. K. buvo sudaręs automobilio nuomos sutartį su atsakovu tuo pačiu laikotarpiu kaip ir ieÅ¡kovas arba atsakovas davė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinį sutikimÄ , leidžiantį automobilį perduoti naudotis R.

K. Taip pat ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad automobilio apgadinimai užfiksuoti 2020 m. liepos 24 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po automobilio paėmimo, todėl automobilį galėjo apgadinti pats atsakovas ar tretieji asmenys, kurie juo naudojosi per tÄ laikÄ . IÅ¡ atsakovo su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai, matyti, kad jos darytos 2020 m. liepos 14 d. Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad automobilio apgadinimai atsirado per trijų dienų laikotarpį po automobilio paėmimo, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie kitus eismo įvykius, automobilio perdavimÄ naudotis tretiesiems asmenims.

UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ 2020 m. liepos 24 d. transporto priemonės apgadinimo apžiÅ«ros akte nurodė keistinų detalių sÄ raÅ¡Ä (kairės pusės iÅ¡orinio veidrodžio gaubtas, kairės pusės iÅ¡orinio veidrodžio stiklas, deÅ¡inės pusės variklio skyriaus purvaskydis, galinė deÅ¡inė padanga), remonto darbus. IÅ¡ UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ 2021 m. kovo 8 d. skaičiuotės santraukos matyti, kad automobilio atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nuvertėjimÄ pagal grupes) yra 1 395,81 Eur (su PVM 1 688,93 Eur).

Atsakovas taip pat sumokėjo 170 Eur už UAB ,,Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ paslaugas. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nesutiko su apskaičiuotu žalos dydžiu, argumentuodamas tuo, jog apgadinimai mažareikÅ¡miai, jokių pretenzijų atsakovas anksčiau nereiÅ¡kė, nuotraukos žalos dydžio neįrodo, tačiau nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti automobilių remonto paslaugas teikiančios įmonės atliktu apskaičiavimu. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, bet vėlgi nepateikia įrodymų, kad automobilio apgadinimų paÅ¡alinimo kaina yra mažesnė, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui padarytos žalos dydį, nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktais UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ parengtais skaičiavimais.

Pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ apie visų bÅ«tinų ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės dėl atsakovui padarytos žalos taikymo sÄ lygų egzistavimo, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų Å¡iai iÅ¡vadai paneigti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo pagrįstai patenkintas iÅ¡ dalies. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 28. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra atmetamas, jis neturi teisės į iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ , o atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ yra tenkinamas. Atsakovo turėtos 700 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 729,90 Eur × 1,3 = 2 248,87 Eur), todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Rasa UrbanavičiÅ«tė