0484dcb9-cd95-4db8-9552-65a50ff101a1 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                              Civilinė byla Nr. 2S-152-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03398-2012-8                                             Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1; 121.14; 122.4; 124.3; 129 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3780-169/2013 pagal pareiÅ¡kėjo K. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas K. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1356-132/2012, iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės skundÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo - patvarkymo 2012.02.01 Nr. 536 – 5477, skundÄ patenkinus - nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/10/05468.

Nurodė, kad antstolė E. M. yra priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.0009/10/05468, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr.2-62-785/2010 pagrindu, dėl pareiÅ¡kėjo įpareigojimo atlaisvinti užimtÄ Å¾emės plotÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., rytinėje (duomenys neskelbtini) upelio pusėje, priklausantį ieÅ¡kovui P. G. nuosavybės teise ir paÅ¡alinti pastatytÄ tvorÄ bei įkastÄ riboženklį.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodytas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jam. Tai patvirtina notariniai dokumentai bei antstolio G. K. konstatavimo protokolas. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė E. M. nesivadovauja pareiÅ¡kėjo pateiktais juridiniais dokumentais, konstatavimo protokolu, įstatymo nuostatomis. Atkreipė dėmesį, kad procesas Å iaulių apygardos administracinėje byloje Nr. 1-871-355/2011 arba Nr. -/-84355/2013 yra pasibaigęs. PraÅ¡o teismo atnaujinus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo pateiktÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo K. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012, kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismas įvertinęs pateiktus pareiÅ¡kėjo dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , kurioje pareiÅ¡kėjas skundė antstolės veiksmus dėl vykdomosios bylos atnaujinimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010, iÅ¡duotÄ dėl įpareigojimo K.

L. atlaisvinti užimtÄ 9665 m2 žemės plotÄ , priklausantį ieÅ¡kovui P. G. nuosavybės teise ir paÅ¡alinti pastatytÄ tvorÄ bei įkastÄ riboženklį. Teismas remdamasis tuo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti ne civilinės bylos Nr. 2-62-785/2010, kurioje ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nagrinėjimÄ , o civilinės bylos vykdymo procese nagrinėjimÄ , kurios proceso atnaujinimo galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir LR CPK 370 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. L. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti antstolės E. M. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009-10-05468, kadangi minėtoje byloje yra dalis įrodymų, reikalingų iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateiktus reikalavimus.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, neiÅ¡sami. Apelianto nuomone, teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ nenurodė konkrečių motyvų, su pateiktu praÅ¡ymu susipažino nenuosekliai ir neatsakingai2. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo pateikto reikalavimo nutraukti antstolės E. M. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/10/05468 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtinÄ teisme, pagrįstumo ir teisėtumo.Bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui K.

L. dėl žemės sklypo ribų atstatymo. Teismas nustatė, kad ieškovo P. G., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K. L., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, eina pagal (duomenys neskelbtini) upelį, taip kaip pavaizduota IĮ „Geolinija“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane.

Pripažino, kad atsakovas K. L., neteisėtai yra užėmęs ieÅ¡kovui P. G., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9665 m2 žemės plotÄ , pavaizduotÄ IÄ® „Geolinija“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane. Ä®pareigojo atsakovÄ K. L. atlaisvinti užimtÄ 9665 m2 žemės plotÄ , priklausantį ieÅ¡kovui P. G., nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje (duomenys neskelbtini) upelio pusėje ir paÅ¡alinti pastatytÄ tvorÄ bei įkastÄ riboženklį. 2010 m. birželio 21 d.

Å iaulių apygardos teismas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-353-71/2010). Ä®siteisėjus teismui sprendimui, Mažeikių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovui P. G. 2010 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atsakovo K. L. įpareigojimo atlaisvinti užimtÄ 9665 m2 žemės plotÄ , priklausantį ieÅ¡kovui P. G., nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje (duomenys neskelbtini) upelio pusėje ir paÅ¡alinti pastatytÄ tvorÄ bei įkastÄ riboženklį.

Bylos duomenimis, minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas pateikė vykdyti antstolės E. M. kontorai.2012 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėjas K. L. kreipėsi į antstolę E. M. su skundu, reikalaudamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/10/05468 dėl esminių materialinės bei procesinės teisės pažeidimų. Antstolė su skundu nesutiko ir perdavė nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 pareiÅ¡kėjo K.

L. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05468 iki bus baigtas procesas Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.1-871-355/2011, iÅ¡keltoje pagal K. L. skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo panaikinimo.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjas K. L. 2011 m. spalio 3 d, kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu ir vėliau su patikslintais skundais, praÅ¡ydamas panaikinti Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-08-25 sprendimÄ Nr. 222 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; panaikinti VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. birželio 6 d.

P. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6127/0002:204) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimÄ kadastro žemėlapyje; panaikinti VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo K. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimÄ kadastro žemėlapyje (panaikinimo pagrindas – 2011-06-21 VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo iÅ¡duota Kadastrinio žemėlapio iÅ¡trauka, neatitinkanti žemės sklypo konfigÅ«racijos ir ribų vietovėje); atstatyti K.

L. Nekilnojamojo daikto pažymėjimÄ kadastro žemėlapyje pagal:

1) iki teisės pažeidimo buvusiÄ K. L. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfigÅ«racijÄ bei ribas; 2) 2011-10-20 UAB „GeoLT“ geodezininko V. J. (matininko-eksperto 2008-06-11 pažymėjimas Nr. 2M-ME-101) pažymėtas „Sklypo schemoje-konfigÅ«racijoje“ koordinatėmis žemės sklypo (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) ribas ir jame užfiksuotus 7 (septynis) riboženklius ir 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) geodezinį taÅ¡kÄ pagal jų koordinates;

3) pagal pareiÅ¡kėjo pirminius galiojančius dokumentus: 1992-09-17 ribų ženklinimo aktÄ , 1993-01-10 žemės sklypo abrisÄ ; 1995-04-03 dovanojimo sutartį, kurios neatskiriamas priedas yra pažyma U-63, 2008-10-28 žemės sklypo planÄ (VÄ® Valstybinio žemėtvarkos instituto 2009-07-07 iÅ¡vadÄ Nr. V5-128); 4. 2011-10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0154/11F-42 antstolio G. K. konstatuotas faktines aplinkybes. Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 5 d. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Nr. I-84-355/2013 (buvęs bylos Nr. 1-871-355/2011) priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo K.

L. skundus ir patikslintus skundus atmesti kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo K. L. apeliacinį skundÄ atmetė, Å iaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliantas remdamasis tuo, kad procesas Å iaulių apygardos administracinėje byloje Nr. I-84-355/2013 (buvęs bylos Nr. 1-871-355/2011) yra pasibaigęs bei tuo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 17 d. nutartį neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo pateikto skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 ir iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme, kadangi pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti ne civilinės bylos Nr. 2-62-785/2010, kurioje ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nagrinėjimÄ , o civilinės bylos vykdymo procese Nr. 2-859-215/2012 nagrinėjimÄ , kurios proceso atnaujinimo galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, proceso atnaujinimas galimas tik esant LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (LR CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (LR CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 nenagrinėtinas teisme, kadangi tokios galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato.

Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis proceso atnaujinimo instituto taikymÄ , bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 ginčas iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas, o buvo iÅ¡spręstas tik vykdymo procese kilęs ginčas – iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05468 iki bus baigtas procesas Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.1-871-355/2011.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi proceso atnaujinimo institutu, nes, kaip jau minėta, proceso atnaujinimo objektu gali bÅ«ti ne bet koks teismo procesinis dokumentas (sprendimas, nutartis), o toks, kuriuo iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės materialiosios teisės prasme. Nagrinėjamu atveju, nespręsdamas vykdomosios bylos nutraukimo klausimo iÅ¡ esmės, Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje civilinėje byloje negali bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo nagrinėtas iÅ¡ esmės, teisme nenagrinėtinas, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, to nenumato civilinio proceso įstatymas (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad antstolei E. M. atnaujinus vykdomosios bylos Nr. 0009/10/05468 vykdymÄ ir pareiÅ¡kėjui prieÅ¡taraujant antstolės atliekamiems vykdymo veiksmams, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolės veiksmų LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl proceso atnaujinimo institutas Å¡iuo atveju nėra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, jei tokie buvo.

Pažymėtina, kad LR CPK 510 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per LR CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ pateikiamas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. LR CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundų dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti.

Å is terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias antstolis pripažįsta svarbiomis, jo patvarkymu gali bÅ«ti atnaujintas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje dėl nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05468 iki bus baigtas procesas Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.1-871-355/2011, nes toks ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«das negali bÅ«ti įgyvendintas LR CPK 365 straipsnio tvarka.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su antstolės E. M. vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų teisėtumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi tai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti antstolės E. M. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009-10-05468 nespręstinas, kadangi vykdymo veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , sutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ bei ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui. Teisėja                                                                                                          Vilija Valantienė