0484bcc2-1bdd-40f8-b96c-93bada55dc83 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1211-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13789-2011-2                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:24.2.; 24.4.; 73.2.5.1.1.; 99.7.; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.vasario 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, Lietuvoje vykdančios veiklÄ per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Resteksa“ dėl žalos atlyginimo, ir              n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1.368,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l. 78-80, I t.) nurodė, kad ieÅ¡kovas apdraudė gyventojų turto draudimu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui įkeistÄ ir S. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ -kotedÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugsėjo 8 d. apdrausto kotedžo patalpos buvo užlietos, dėl ko minėtas kotedžas buvo apgadintas. IeÅ¡kovas siekdamas nustatyti 2009 m. rugsėjo 8 d. užliejimo priežastis, užsakė ekspertizę, kuriÄ atliko UAB „EIKA“. Vadovaujantis UAB „EIKA“ 2009 m. lapkričio 10 d. atliktos ekspertizės „Buto adresu (duomenys neskelbtini) konstrukcijų sugadinimo priežasčių tyrimai“ duomenimis, užliejimas įvyko dėl atsakovo UAB „Resteksa“ netinkamai atliktų namo adresu (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų, o bÅ«tent: skardinant sienos 9-9 parapetÄ ir ortakio kaminÄ neteisingai atlikti skardos lankstiniai, nes neįvertinta galimybė vandeniui patekti po skarda; esant gausiam kritulių kiekiui ir stipriam vėjo Å¡oniniam slėgiui, vanduo per atviras angas patenka po skarda, vilgo žemiau esančias konstrukcijas ir pradeda vilgyti pakabinamų lubų dangÄ .

Atlikęs žalos administravimo veiksmus, ieÅ¡kovas pagal iÅ¡mokos potvarkį Nr.09/220-0182 draudėjui S. K. iÅ¡mokėjo 1.368,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro aplieto buto remonto atlikimui tenkantys kaÅ¡tai ir drėgmės surinkėjo nuomos iÅ¡laidos, todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už atsiradusiÄ Å¾alÄ asmens, t.y. iÅ¡ atsakovo, jÄ atlyginti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011 m. liepos 28 d. prieÅ¡teisminiu įspėjimu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol vengia mokėti skolÄ , nesiima jokių veiksmų, kad žalÄ bent iÅ¡ dalies atlygintų.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 101-104, I t.), nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 2 d su UAB „Aloda“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1-10-065-02, pagal kuriÄ rangovas UAB „Resteksa“ įsipareigojo pastatyti užsakovui UAB „Aloda“ penkių ir Å¡eÅ¡ių butų sublokuotus gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) 2007 09 02 perdavimo - priėmimo aktu rangovo UAB „Resteksa“ objekte atlikti statybos darbai priimti kaip atlikti gerai ir laiku.

Pažymėjo, kad 2007 03 07 paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 4 konstatuota, kad rangovo UAB „Resteksa“ atlikti stogo dangos, įlajų sumontavimo, skardinimo darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus. 2009 12 17 UAB „Resteksa“ gavo ginčo buto, (duomenys neskelbtini), savininko S. K. pretenzijÄ dėl jo buto antro aukÅ¡to lubose atsiradusių vandens potėkių su pridedamu UAB „Eika“ ekspertizės aktu bei eksperto pateiktu stogo plano eskizu. UAB „Eika“ stogo pratekėjimo priežasčių nustatymo akte nurodyta, kad stogo Å¡iltinimo medžiagos ir pakabinamų lubų apdailos suvilgimo/sugadinimo priežastimi laikytina lietaus vandens patekimas į stogo konstrukcijÄ per parapeto skardinimo nesandarių jungčių angas, teisingai atlikus parapeto ir ortakio kamino aÅ¡yje 9-9 skardinimÄ vanduo patekti į stogo konstrukcijÄ neturėjo.

Su tokia ekspertizės iÅ¡vada nesutinka, kadangi objekto apžiÅ«ra vyko formaliai, ekspertizės akto iÅ¡vados yra neatitinkančios tikrovės ir neobjektyvios. UAB „Eika“ eksperto stogo plane atvaizduota skardinimo detalė neatitinka realios situacijos ir UAB „Resteksa“ stogo plano eskize atvaizduotos detalės, todėl atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad ekspertizė atlikta tik iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus objektÄ , neatidengus (neiÅ¡ardžius) parapeto prie kamino apskardinimo. Atsakovas nurodė, kad nesutikdamas su UAB „Eika“ ekspertizės iÅ¡vadomis užsakė kitÄ ekspertizę. 2009 12 18 UAB „Ekspertika“ atliktos statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 09-12/33 konstatuota vandens pratekėjimo priežastys: vanduo gali nutekėti per vėdinimo kamino angoje esančius kondicionierių vamzdynų pavirÅ¡ius, nes virÅ¡ vėdinimo kamino angos nėra stogelio, gali bÅ«ti pažeista hidroizoliacinė PVC danga po kondicionieriais, nes buto savininkas vykdo statybos darbus.

Nurodė, kad atliktos ekspertizės iÅ¡vados bei atsakymas į buto savininko S. K. pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas 2010 01 21 raÅ¡tu Nr. 1-15-1 ieÅ¡kovui. Pažymėjo tai, kad ginčo buto savininkas S. K. dėl vandens pratekėjimo jo bute kreipėsi į atsakovÄ dėl galimai netinkamai atliktų skardinimo darbų po to, kai UAB „Resteksa“ atlikti darbai buvo priduoti užsakovui „Aloda“, kuri darbus priėmė kaip atliktus tinkamai ir laiku, kai tuo tarpu buto savininkas neturėdamas statybos leidimo savavaliÅ¡kai atliko buto rekonstrukcijos darbus: iÅ¡ardyta laikanti siena iki žemės, kai pagal projektÄ toje vietoje buvo langas, ko pasėkoje pažeista balkono hidroizoliacija, ant stogo sumontuoti kondicionieriai, kurie nepakelti virÅ¡ PVC dangos ir kt.

Taip pat, nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad draudžiamajam įvykiui taikytina garantija pagal įstatymÄ , nes rangovo neteisėtų veiksmų bei kaltės tinkamai atliktus rangos darbus ginčo objekte nėra, atsakovas nėra atsakingas už žalÄ asmuo, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti draudimo iÅ¡mokÄ .Dublike (b.l. 131-136, I t.) ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo pateiktas UAB „Ekspertika“ ekspertizės aktas yra prieÅ¡taringas, suraÅ¡ytas aiÅ¡kiai vadovaujantis iÅ¡imtinai atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, todėl yra neobjektyvus ir kelia pagrįstų abejonių dėl jo teisingumo ir patikimumo.

UAB „Ekspertika“ ekspertizės akte be buto adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - objektas) apžiÅ«ros nėra nurodyta Å¡altinių, kokių duomenimis vadovaujantis ekspertizės akte yra padarytos iÅ¡vados. Atkreipė dėmesį, kad apie 2009 m. gruodžio 11 d. apžiÅ«rÄ nebuvo informuoti ir nedalyvavo nei ieÅ¡kovo atstovas, nei pats draudėjas S. K., nei UAB „Eika“ ekspertai. Dėl Å¡ių priežasčių minėti asmenys neturėjo galimybių teikti paaiÅ¡kinimų dėl apžiÅ«ros metu užfiksuotų aplinkybių, su objektu susijusios dokumentacijos.

UAB „Ekspertika“ vadovavosi tik iÅ¡imtinai atsakovo pateikta informacija, kas galėjo sÄ lygoti ir sÄ lygojo pateiktos informacijos neiÅ¡samumÄ ir neobjektyvumÄ . Nurodė, kad draudėjo S. K. pateiktais ieÅ¡kovui duomenimis, UAB „Ekspertika“ ekspertas E. Monstvilas ekspertizės aktÄ surašė net neapžiÅ«rėjęs objekto vidaus, tačiau darant ekspertizės iÅ¡vadas yra konstatuojamos aplinkybės, kurių nebÅ«nant objekto viduje, objektyviai nustatyti neįmanoma. Pažymėjo, kad UAB „Eika“ ekspertizė atlikta apžiÅ«rėjus tiek objekto iÅ¡orę, tiek vidų, iÅ¡analizavus objekto dokumentacijÄ , iÅ¡klausius apžiÅ«roje dalyvavusių žmonių paaiÅ¡kinimus.

Taip pat pažymėjo, kad UAB „Ekspertika“ ekspertizės akte, aiÅ¡kinant stogo pratekėjimo priežastis, klaidingai traktuojamos aplinkybės dėl pažeisto stogo garinės izoliacijos sluoksnio, nes Å¡ios aplinkybės nesÄ lygojo paties draudžiamojo įvykio. Nurodė, kad atsakovas UAB „EIKA“ pateiktas stogo eskizas atitinka draudžiamojo įvykio metu buvusia faktinę parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu situacijÄ . Tuo tarpu atsakovo pateiktame eskize nurodyta parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu bÅ«klė yra po draudžiamojo įvykio atsakovui atlikus parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu broko taisymo darbus, todėl atsakovo pateiktas pakoreguotas stogo eskizas negali paneigti draudžiamojo įvykio metu buvusių aplinkybių.

Be to, draudėjo S. K. ieÅ¡kovui pateiktais duomenimis, atsakovas iÅ¡kart po paaiÅ¡kėjimo apie objekto stogo nesandarumÄ organizavo ir atliko visų objekto adresu esančių butų-kotedžų parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu broko taisymo darbus, kurie buvo atlikti dar 2009 m. lapkričio 5 d. IeÅ¡kovo manymu, stogo darbų broko taisymo darbais atsakovas pripažino savo atsakomybę dėl nekokybiÅ¡kai atliktų stogo darbų. UAB „Ekspertika“ neturėjo galimybių įvertinti ir neįvertino stogo nesandarumo dėl netinkamai atliktų parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu darbų iki parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu broko taisymo darbų atlikimo.

Tuo tarpu UAB „Eika“ ekspertizės akte buvo vadovautasi draudžiamojo įvykio metu buvusiu stogo su parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu eskizu, todėl nurodytos aplinkybės buvo įvertintos. Nurodė, kad atliktų darbų priėmimas, defektų nenustatymas darbų priėmimo metu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir nesudaro pagrindo atleisti rangovÄ nuo atsakomybės, paaiÅ¡kėjus statybos defektams per garantinį laikotarpį. Rangovas privalo užtikrinti, kad per visÄ garantinį terminÄ statybos objektas atitiks normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir bus tinkamas naudoti, o, vadovaujantis CK 6.697 str. 3 d., rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo statybos darbų defektų susidarymo priežasčių, Å¡alinančių rangovo atsakomybę.

UAB „Eika“ ekspertizės aktu konstatavo eilę stogo statybos darbų pažeidimų. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo argumentai, kad jis, kaip rangovas, neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų rangos darbų ir netaikytini įstatymo nustatyti garantiniai terminai statybos darbams, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. UAB „Eika“ ekspertizės akte, atlikus tiek objekto vidaus, tiek objekto iÅ¡orės apžiÅ«rÄ , iÅ¡analizavus objekto projektinę dokumentacijÄ ir kitas aplinkybes, aiÅ¡kiai konstatuota, kad stogo ir lubų konstrukcijų sugadinimas nėra susijęs su buto Å¡eimininko atliktais buto pertvarkymo darbais, todėl draudėjo objekte atliktų darbų faktas, jų teisėtumas/neteisėtumas įtakos stogo pralaidumui neturi, PVC danga po kondicionieriais nebuvo pažeista, ant garo izoliacijos vanduo kaupiasi nuo stogo Å¡laito, ortakio kamino linkme.

Å ios aplinkybės taip pat paneigia atsakovo keliamÄ prielaidÄ , kad vandens patekimÄ Ä¯ stogo konstrukcijÄ galėjo sÄ lygoti kondicionierių įrengimas.Triplike (b.l. 4-7, II t.) atsakovas nurodė, kad ekspertas atlikdamas ekspertizę vadovaujasi teisės aktais ir pats sprendžia kokia informacija ir duomenys jam reikalingi ir kas juos gali pateikti. IeÅ¡kovo pasitelktos ekspertinės įstaigos UAB „Eika“ ekspertas atlikdamas objekto apžiÅ«rÄ , kurioje dalyvavo ir atsakovės atstovai padarė iÅ¡vadas neapžiÅ«rėjęs stogo iÅ¡ virÅ¡aus, o eskizo brėžinį pateikė kaip faktinį detalės vaizdÄ koks galėtų bÅ«ti, o neatvaizdavo kaip skardinimo darbai atlikti natÅ«roje.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad UAB „Ekspertika“ ekspertas E. Monstvilas ekspertizės aktÄ surašė neapžiÅ«rėjęs objekto vidaus paneigia atsakovo pridedamos fotonuotraukos atliktos 2009 12 11 apžiÅ«ros metu. Pabrėžė, kad bÅ«tent eskizų brėžiniuose esantys neatitikimai papildomai patvirtina UAB „Ekspertika“ atliktos ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog vandens pratekėjimo priežastimis gali bÅ«ti vandens nutekėjimas per vėdinimo kamino angoje esančius kondicionierių vamzdynų pavirÅ¡ius, nes virÅ¡ vėdinimo kamino angos nėra stogelio, gali bÅ«ti pažeista hidroizoliacinė PVC danga po kondicionieriais, nes buto savininkas vykdo apdailos darbus.

IeÅ¡kovo teiginys, jog atsakovo pateiktame stogo eskize nurodyta parapeto apsakardinimo ties ortakio kaminu bÅ«klė yra pakoreguota po draudžiamojo įvykio atsakovui atlikus parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu broko taisymo darbus yra akivaizdžiai neteisingas. Nurodė, kad atsakovas netaisė jokio broko ginčo objekte. Å iÄ aplinkybę patvirtina parapeto apskardinimo ties ortakio kaminu detalė (esama situacija užfiksuota nuotraukose), kuri pavaizduoja kaip buvo iÅ¡pildyti apskardinimo darbai jų vykdymo metu dar 2007 metais ir kokia situacija yra Å¡iuo metu.

Atkreipė dėmesį į tai, jog ginčo buto savininkas kreipėsi į atsakovÄ neva tai dėl esamo broko iÅ¡taisymo nepatvirtina aplinkybės, jog iÅ¡ atsakovė brokÄ padarė ir jį taisė, nes ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų patvirtinančių tai, koks brokas nustatytas, kokiuose dokumentuose tai užfiksuota ir kt. Pažymėjo tai, kad pagal ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikia nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad ginčo objektas butas adresu (duomenys neskelbtini) yra nebaigtame statyti name - baigtumas 94 proc., todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad draudžiamajam įvykiui taikytina garantija pagal įstatymÄ , nes namas, kuriame yra ginčo butas nepripažintas tinkamu naudoti, o buto savininkas yra savavaliÅ¡kai atlikęs buto rekonstrukcijos darbus.

Mano, kad buto savininko ar jo pasamdytų asmenų netinkamai atliktų rekonstrukcijos darbų atsakovas neturi pagrindo atsakyti už defektus, atsiradusius per garantinį laikotarpį, nes jie atsirado ne dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Kauno miesto apylinkės teismui pateikė 2011 m. rugsėjo 22 d., kai draudiminis įvykis jo teigimu įvyko 2009 m. rugsėjo 08 d., 2009 m. gruodžio 12 d. draudėjui S. K. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1368,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl atsakovas praÅ¡o teismo taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį.Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija penkių tÅ«kstančio litų, ir Å¡alims neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 13, II t.) (CPK 441 str. 1, 2 d.).

Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b.l. 15, II t.), prašymų negauta. Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad 2009 01 01 tarp ieškovo ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus buvo sudaryta Būsto ir gyventojų turto draudimo sutartis (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdraustas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui įkeistas ir S. K. nuosavybės teise priklausantis butas-kotedžas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-9, 91-92, I t.). Buto-kotedžo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., statybos darbus vykdė atsakovas UAB „Resteksa“ (b.l. 106-109, I t.). 2007 08 10 atsakovo atlikti darbai buvo priimti tuometinio buto-kotedžo savininko UAB „Aloda“, darbų trūkumų nenustatyta (b.l. 105, I t.). paslėptų darbų patikrinimo aktuose Nr. 1-4 konstatuota, kad vykdant darbus nebuvo nukrypimo nuo projekto (b.l. 41-44, 110, I t.). 2009 m. rugsėjo 8 d. apdrausto kotedžo patalpos buvo užlietos, dėl ko minėtas butas-kotedžas buvo apgadintas (b.l. 10-11, I.).

IeÅ¡kovas, norėdamas nustatyti draudiminio įvykio metu padarytos žalos atsiradimo priežastis pavedė UAB „Eika“ atlikti ekspertinius tyrimus, kuriais buvo nustatyta, kad stogo Å¡iltinimo medžiagos ir pakabinamų lubų apdailos suvilgymo/sugadinimo priežastimi laikytina lietaus vandens patekimas į stogo konstrukcijÄ per parapeto skardinimo nesandarių jungčių angas, o teisingai atlikus parapeto ir ortakio kamino aÅ¡yje 9-9 skardinimÄ vanduo patekti į stogo konstrukcijÄ neturėjo (b.l. 12-37, I t.), t.y.

žala atsirado dėl netinkamai atliktų statybos darbų. IeÅ¡kovas bÅ«sto apgadinimo metu patyrusiam žalÄ asmeniui S. K. 2009 m. lapkričio 23 d. iÅ¡mokėjo 1.368,00 Lt pagal sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ (b.l. 45-50, I t.). 2009 m. gruodžio 17 d. S. K. kreipėsį į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas dar kartÄ nustatyti vandens patekimo per stogo konstrukcijas priežastį ir iÅ¡taisyti statybinį brokÄ (b.l. 118, I t.). Atsakovas, nesutikdamas su pretenzija, kreipėsi į UAB „Ekspertika“, kad Å¡i nustatytų vandens pratekėjimo priežastis minėtame kotedže-bute.

UAB „Ekspertika“ nustatė, kad vandens pratekėjimas gali atsirasti per vėdinimo kamino angoje esančius kondicionierių vamzdynų pavirÅ¡ius, gali bÅ«ti pažeista PVC danga po kondicionieriais, taip pat vandens pratekėjimas gali atsirasti dėl buto-kotedžo savininko vykdomų vidaus apdailos darbų (b.l. 119-120, I t.). 2010 01 21 atsakovas UAB „Ekspertika“ 2009 12 18 statinio ekspertizės aktÄ ir atsakymÄ , kad UAB „Resteksa“ nėra atsakinga už atsiradusius statybinius defektus, pateikė S. K..2010 03 03 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l. 195, I.). 2011 07 28 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ su prieÅ¡teisminiu įspėjimu, praÅ¡ydamas atlyginti ieÅ¡kovui nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nes žala atsirado dėl netinkamai atliktų atsakovo statybos rangos darbų (b.l. 51-52, I t.).

Atsakovas ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos nesumokėjo.              Byloje keliamas ginčas dėl reikalavimo atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ už padarytÄ Å¾alÄ atsakingo asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).             Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimui praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b.l. 4-7, II t.). Å is praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

Draudikas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ už padarytÄ Å¾alÄ atsakingo asmens, reikalavimÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ bÅ«sto ir gyventojų turto draudimo teisinių santykių (CK 6.1015 str. 1 d., LR Draudimo įstatymo 2 str. 68 p.). Tai suponuoja, kad Å¡iems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys: 2005 10 24 nutartis civilinėje byloje 3K-3-503/2005, 2008 02 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008, 2009 09 30 nutartis civilinėje byloje 3K-3-382/2009).

Pagal CK 1.127 str. 4 d., iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2006, 2006 09 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2006, 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad prievolę atlyginti žalÄ buto-kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini)., savininkui ieÅ¡kovas įvykdė, t.y. iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , 2009 m. lapkričio 23 d. (b.l. 50, I t), o į teismÄ kreipėsi – 2011 m. rugsėjo 26 d. (b.l. 3-5, I t.), taigi praleido nustatytÄ vienerių metų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, atliko statybos rangos darbus netinkamai, todėl butas-kotedžas, esantis (duomenys neskelbtini)., buvo aplietas dėl stogo statybos darbų defektų. Å ias aplinkybes grindžia UAB „Eika“ atliktu ekspertiniu tyrimu. Atsakovas nesutinka, kad draudiminis įvykis įvyko dėl jo netinkamai atliktų statybos darbų. Kaip tai patvirtinantį dokumentÄ pateikia UAB „Ekspertika“ statinio ekspertizės aktÄ .              Byloje pateiktos dvi skirtingas draudiminio įvykio, įvykusio bute-kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini)., priežastis nustatančios ekspertizės. Nors byloje yra abiejų Å¡alių ekspertizių paaiÅ¡kinimai (b.l. 78-80, 101-104, 131-136, I t., 4-7, II t.), pateikta vaizdinė medžiaga (b.l. 121-125, 197-206, I t., 8-12, II t.), tačiau teismas nėra institucija galinti įvertinti statybos rangos darbų tinkamÄ atlikimÄ ar nustatyti tų darbų defektus, juo labiau konstatuoti, kuri iÅ¡ pateiktų ekspertizių yra teisinga ir kuria reiktų vadovautis nustatant draudiminio įvykio atsiradimo priežastis.

CPK 219 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę. Tačiau, teismui konstatavus, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovui neprašant ieškinio senaties termino atnaujinti, pakartotinas ekspertizės skyrimas netikslingas, ieškinys atmestinas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., CPK 178 str. ).Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22,27 Lt išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p, 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 441 str., teismas            n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, į.k. 10055752, buveinė – Vambola 6, Talinas, Estija, Lietuvoje veiklÄ vykdanti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , į.k. 302677744, buveinė - Ulonų g. 2, Vilnius, valstybei 22,27 Lt (dvideÅ¡imt dviejų litų, 27 ct) iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ TeisėjaVirginija Simanavičienė