0484b3dc-e822-473b-9dd6-85df279df2f5 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4000-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00863-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės (toliau – ir IÄ®) „Dilaida“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, nustatė: ieÅ¡kovė IÄ® „Dilaida“ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)” 12 100 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus: 2019 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DIL Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ . Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ - žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 28 d. atsakovei pardavė transporto priemonę – automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė perdavė atsakovei transporto priemonę, atsakovė pretenzijų dėl įsigytos transporto priemonės nereiÅ¡kė, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga 12 100 EUR.

IÅ¡tyrus byloje ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Taigi vertintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė susitarimo sÄ lygas – perdavė transporto priemonę atsakovei, o atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančiÄ prievolę pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ laiku atsiskaityti už ieÅ¡kovės pateiktÄ transporto priemonę (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 12 100 EUR skola. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 363,00 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 10 punktas, 93 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės individualios įmonės „Dilaida“, juridinio asmens kodas 300621533, buveinės adresas Klaipėda, Galinio pylimo g. 26-1, naudai: 12 100 EUR (dvylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ eurų) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12 100 EUR (dvylikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 363 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams. Teisėja Ana KarÅ¡ul