0482cd28-e1f3-42fc-b10e-ad1568ed06c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-84-407/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01600-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.5 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ir I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BELOR“, I.

K. bei antstoliui Laurynui LukÅ¡iui dėl nuostolių priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ ir Association of Underwriters known as LIoyd‘s. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „UHB Agro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „BELOR“, I. K. ir antstolio Lauryno LukÅ¡io 611 924 Eur nuostolius negautų pajamų forma, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kuria pavesta ekspertams atsakyti į klausimÄ , kokios yra UAB „UHB Agro“ negautos pajamos laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. birželio 14 d., kai BUAB „Arvi fertis“ negalėjo vykdyti įprastinės Å«kinės veiklos gaminant trÄ Å¡as užsakovui pagal NPK trÄ Å¡Å³ užsakomosios gamybos sutartį. Ekspertai 2022 m. spalio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ pateikti tam tikrus UAB „UHB Agro“ 2014–2019 m. dokumentus.

3. IeÅ¡kovė UAB „UHB Agro“, 2022 m. spalio 25 d. atsakydama į ekspertų pateiktÄ praÅ¡ymÄ , be kita ko prašė pripažinti konfidencialia visÄ informacijÄ , kuriÄ UAB „UHB Agro“ pateiks ekspertui, neleidžiant tretiesiems asmenims su ja susipažinti (DOK-38266). IeÅ¡kovė praÅ¡omus dokumentus pateikė 2022 m. lapkričio 15 d., prašė duomenis laikyti konfidencialiais ir neleisti susipažinti tretiesiems asmenims ar daryti kopijas (DOK-408015).

4. UAB „BELOR“ 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė sudaryti galimybę atsakovės atstovams advokatams Jurgitai Ivanauskienei, Andriui Chudenkovui, atsakovei I. K. ir kitiems atsakovų įgaliotiems atstovams susipažinti su UAB „UHB Agro“ 2022 m. lapkričio 15 d. pateikta medžiaga (DOK-41324). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ tam, kad iÅ¡spręstų klausimÄ dėl ekspertizei reikalingų papildomų dokumentų prijungimo ir komercinių paslapčių apsaugos.

Teismas nutarė prijungti prie bylos ir Lietuvos teismo ekspertizės centrui pateikti ieškovės UAB „UHB Agro“ 2022 m. lapkričio 15 d. pateiktus dokumentus (DOK-40815), nustatė, kad ieškovės UAB „UHB Agro“ 2022 m. lapkričio 15 d. pateikti dokumentai (DOK-40815) yra konfidencialūs. Teismas nutarė leisti teisme susipažinti su nevieša bylos medžiagos dalimi (DOK-40815) advokatei Jurgitai Ivanauskienei, kuri yra atsakovių UAB „BELOR“ ir I. K. atstovė, bei advokatui Irmantui Balsiui, kuris yra atsakovo antstolio Lauryno Lukšio atstovas.

Teismas neleido jokia forma daryti neviešos bylos medžiagos dalies (DOK-40815) kopijų.

6. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės UAB „UHB Agro“ 2022 m. lapkričio 16 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Nr. DOK-40970 iÅ¡dėstytais argumentais, be kita ko nurodė, kad UAB „BELOR“ yra UAB „UHB Agro“ konkurentas, veikiantis toje pačioje didmeninės ir mažmeninės trÄ Å¡Å³ prekybos rinkoje, UAB „UHB Agro“ pelningumas yra didesnis nei UAB „BELOR“. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose yra informacija apie UAB „UHB Agro“ galutinius klientus, duomenis apie žaliavų pardavėjus ir kt., todėl sprendė, jog informacija laikytina konfidencialia.

Teismas nustatė asmenis, turinčius teisę susipažinti su konfidencialia informacija: nusprendė, kad su duomenimis turi teisę susipažinti advokatė Jurgita Ivanauskienė, kuri yra UAB „BELOR“ ir I. K. atstovė bei advokatas Irmantas Balsys, kuris yra antstolio Lauryno LukÅ¡io atstovas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atsakovės UAB „BELOR“ ir I. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria nustatytas asmenų, kuriems leista teisme susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi (DOK-40815), sÄ raÅ¡as, pa(si)keisti, į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant atsakovę I.

K., atsakovės UAB „BELOR“ finansų direktorių E. J. ir atsakovės UAB „BELOR“ atstovÄ advokatÄ Andrių ChudenkovÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 7.1. Lietuvos Respublikso civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 101 straipsnio 3 dalyje nustatytas minimalus asmenų skaičius yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vadovaujantis CPK 101 straipsnio 3 dalies 1 punktu, minimalus asmenų skaičius, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, – 2 (du), t. y. jis pats ir jo atstovas.

Teisės norma yra sukonstruota kumuliatyviai, t. y. dėmenis jungia jungtukas „ir“. Tokiu teisiniu reguliavimu iÅ¡ esmės siekiama, kad Å¡alis, bendradarbiaudama su atstovu, turėtų realiÄ galimybę įrodinėti ir pasisakyti dėl byloje esančių įrodymų, taip užtikrinant rungimosi principo tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ ir veiksmingÄ teisinę gynybÄ . Å ioje civilinėje byloje kaip atsakovė yra patraukta I. K., t. y. fizinis asmuo. Pirmosios instancijos teismas į skundžiama nutarties dalimi nustatytÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė atsakovės I.

K. atstovę advokatę JurgitÄ Ivanauskienę, tačiau pačios atsakovės I. K. – ne. 7.2. Vadovaujantis CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punktu, minimalus asmenų skaičius, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, taip pat yra 2 (du), t. y. bent vienas fizinis asmuo, bylÄ vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas. Pirmosios instancijos teismas į skundžiama nutarties dalimi į nustatytÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė atsakovo UAB „BELOR“ atstovę advokatę JurgitÄ Ivanauskienę, tačiau fizinio asmens, bylÄ vedančio UAB „BELOR“ vardu, – ne.

Ä® šį sÄ raÅ¡Ä taip pat neįtrauktas UAB „BELOR“ atstovas advokatas Andrius Chudenkovas. Su Å¡iuo atskiruoju skundu teikiamas UAB „BELOR“ 2022 m. gruodžio 5 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „BELOR“ finansų direktorius E. J. įgaliotas atstovauti UAB „BELOR“ interesams Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-581-580/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01600-2020-6), visų instancijų teismuose. Å is asmuo turi specialių žinių, susijusių su bylos dalyku. 7.3.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina, į asmenų, kuriems leista teisme susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi, sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant atsakovę I. K., atsakovės UAB „BELOR“ Ffinansų direktorių E. J. ir atsakovės UAB „BELOR“ atstovÄ advokatÄ Andrių ChudenkovÄ .

8. Antstolis Laurynas LukÅ¡ys atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovių atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad teismas, susiaurindamas asmenų, galinčių susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga, ratÄ pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Atsakovas sutiko su atskirojo argumentais, kad teismas su bylos medžiaga turėjo leisti susipažinti ne tik atsakovų atstovams, tačiau ir patiems atsakovams, jų įgaliotiems asmenims.

9. Trečiasis asmuo BUAB „Arvi fertis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo nuožiÅ«ra spręsti atskirojo skundo praÅ¡ymo dalį – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria nustatytas asmenų, kuriems leista teisme susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi, sÄ raÅ¡as, į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant atsakovę I. K.; atmesti kitÄ atskirojo skundo praÅ¡ymo dalį – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria nustatytas asmenų, kuriems leista teisme susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi, sÄ raÅ¡as, į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant atsakovės UAB „BELOR“ finansų direktorių E. J. ir atsakovės UAB „BELOR“ atstovÄ advokatÄ Andrių ChudenkovÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atskirtimais: 9.1. CPK 101 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų skaičius negali bÅ«ti didesnis negu bÅ«tina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria inter alia (taip pat) leido susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi advokatei Jurgitai Ivanauskienei, kuri nutarties priėmimo metu buvo tiek atsakovės UAB „BELOR“, tiek atsakovės I. K. atstovė, nepadarė jokių imperatyvių teisės normų pažeidimų. 9.2.

Atsakovės UAB „BELOR“ ir I. K. 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su UAB „UHB Agro“ pateiktais dokumentais Å¡iems asmenims: atstovams advokatams Jurgitai Ivanauskienei, Andriui Chudenkovui, atsakovams I. K. ir kitiems atsakovu? įgaliotiems atstovams. CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punktas neįpareigoja teismo leisti susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga visiems juridinio asmens atstovams. Atitinkamai, teismas, vadovaudamasis CPK 101 straipsnio 3 dalimi, skundžiamoje nutartyje nurodė konkrečius asmenis, kuriem leista susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai nesuteikė prieigos prie nevieÅ¡os bylos medžiagos didesniam asmenų skaičiui, nei yra bÅ«tina. Be to, vadovaujantis CPK 101 straipsnio 3 dalimi, teismas, nustatydamas asmenų, kuriems yra leidžiama susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga, nėra saistomas Å¡alių praÅ¡ymų, t. y. asmenų skaičiaus nustatymas yra teismo prerogatyva. 9.3. Kadangi Å¡iuo metu UAB „BELOR“ interesus atstovauja tik advokatas Andrius Chudenkovas, jis, atitinkamai, turėtų teikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga, o ne reikÅ¡ti tokį naujÄ praÅ¡ymÄ skundžiant Vilniaus apygardos teismo priimtÄ 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį. 9.4.

Atsakovės UAB „BELOR“ ir I. K. atskiruoju skundu teikia Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡ esmės naujÄ praÅ¡ymÄ , kuris nebuvo teiktas pirmosios instancijos teismui – praÅ¡o leisti susipažinti su nevieÅ¡a bylos dalimi atsakovės UAB „BELOR“ finansų direktoriui E. J.. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „BELOR“ finansų direktorius E. J. nėra ir negali bÅ«ti tas fizinis asmuo, per kurį UAB „BELOR“ galėtų vesti Å¡iÄ bylÄ , kadangi E. J. neatitinka nei CPK 55 straipsnio reikalavimo, nei CPK 56 straipsnio 2 dalies ir (ar) 3 dalies reikalavimų.

10. IeÅ¡kovė UAB „UHB Agro“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti arba atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 10.1. Atskirasis skundas yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ 7 dienų terminÄ , praleisto termino nepraÅ¡oma atnaujinti, dėl to yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ . Nutartis buvo priimta 2022 m. lapkričio 25 d. (penktadienį), todėl, remiantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, nutartis buvo įteikta 2022 m. lapkričio 28 d. (t. y. kitÄ darbo dienÄ â€“ pirmadienį), dėl to 7 dienų terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 5 d. (t. y. pirmadienį).

Atskirasis skundas buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 6 d. (t. y. antradienį), kai apskundimo terminas buvo pasibaigęs, o nutartis – įsiteisėjusi. 10.2. UAB „BELOR“ klaidingai aiÅ¡kina CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, jos nėra imperatyvios. 10.3. UAB „UHB Agro“ 2022 m. kovo 17 d. pateiktame praÅ¡yme Å¡ioje civilinėje byloje (DOK-10364), prašė pripažinti I. K. dalyvavimÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , bÅ«tinu, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, iki Å¡iol I.

K. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje Å¡ioje byloje, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ , kad UAB „BELOR“ vardu bylÄ vestų tik įgaliotas advokatas. 10.4. Nutartis priimta remiantis UAB „BELOR“ ir I. K. 2022 m. lapkričio 17 d. praÅ¡yme (DOK-41324) pateiktų konkrečių asmenų sÄ raÅ¡u, E. J. praÅ¡yme nėra nurodytas. Atitinkamai, nutarties pakeitimas taip, kaip praÅ¡oma atskirajame skunde, faktiÅ¡kai reiÅ¡kia visiÅ¡kai naujo UAB „BELOR“ praÅ¡ymo tenkinimÄ , kuris nebuvo keliamas pirmoje instancijoje. 10.5.

E. J. nėra UAB „BELOR“ atstovas pagal CPK 55 straipsnį ar 56 straipsnio 2 dalį, 3 dalį. Leidimas susipažinti plačiam ratui UAB „BELOR“ darbuotojų iÅ¡ esmės pažeistų UAB „UHB Agro“ interesus. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl pagrindo nutraukti apeliacinį procesÄ 11. IeÅ¡kovės teigimu, atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ 7 dienų nutarties apskundimo terminÄ , todėl apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti. Nustatyta, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo priimta 2022 m. lapkričio 25 d., penktadienį, rašytinio proceso tvarka. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, ši nutartis buvo išsiųta šalims 2022 m. lapkričio 28 d. (pirmadienį), taigi gali būti laikoma įteikta anksčiausiai 2022 m. lapkričio 29 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atskirasis skundas buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 6 d., taigi nepraleidus įstatyme nustatyto 7 dienų nutarties apskundimo termino.

Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 12. Atsakovės UAB „BELOR“ ir I. K. atskirajame skunde be kita ko prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį ir nustatyti, kad su nevieša bylos medžiaga turi teisę susipažinti atsakovės UAB „BELOR“ finansų direktorius E. J..

13. Pažymėtina, kad CPK 101 straipsnio 2 dalyje numatytas įpareigojimas nutartimi nustatyti konkrečius asmenis, kuriems leidžiama susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga. Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad teismas nutartyje turi tiksliai nurodyti asmens vardÄ ir pavardę. Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ymas leisti su nevieÅ¡a bylos medžiaga susipažinti „kitiems atsakovių įgaliotiems atstovams“ yra abstraktus ir negali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas leisti susipažinti su konfidencialia informacija konkretiems asmenims.

14. Nustatyta, kad UAB „BELOR“ prašė sudaryti galimybę su nevieÅ¡a bylos medžiaga susipažinti atsakovės atstovams advokatams Jurgitai Ivanauskienei, Andriui Chudenkovui ir atsakovei I. K., tarp konkrečių asmenų atsakovė nenurodė ir neįvardino E. J.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas leisti su nevieÅ¡a bylos medžiaga susipažinti atsakovės UAB „BELOR“ finansų direktoriui E. J. savo esme yra naujas, o CPK 312 straipsnyje nustatytas draudimas atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus (CPK 338 straipsnis).

Be to, dėl nutarties, kuria nustatomi konkretÅ«s asmenys, turintys teisę susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia bylos medžiaga, gali bÅ«ti teikiamas atskirasis skundas (CPK 101 straipsnio 5 dalis), todėl praÅ¡ymo dėl E. J. teisės susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga apeliacinės instancijos teisme iÅ¡sprendimas pažeistų Å¡alių teisę į apeliacijos procesÄ . Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir nepasisako dėl atskirajame skunde pateikto praÅ¡ymo leisti atsakovės UAB „BELOR“ finansų direktoriui E. J. susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalies, kuria nustatytas asmenų, kuriems leista teisme susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga, sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovių teigimu, teismas nepagrįstai susiaurino ratÄ asmenų, turinčių teisę susipažinti su informacija, kuri teismo pripažinta nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi. Dėl ginčo esmės 18. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl CPK 101 straipsnio, reguliuojančio komercinių paslapčių apsaugos ypatumus, taikymo ir aiÅ¡kinimo.

CPK 101 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai yra pagrindas manyti, jog gali bÅ«ti atskleista komercinė paslaptis, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi, nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos iÅ¡raÅ¡us, nuoraÅ¡us ir kopijas (skaitmenines kopijas) (CPK 101 straipsnio 2 dalies 1 punktas); dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali bÅ«ti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais (CPK 101 straipsnio 2 dalies 2 punktas); gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintÄ kopijÄ (skaitmeninę kopijÄ ) (CPK 101 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Tarp šių asmenų turi būti bent šie asmenys:

1) jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, – jis pats ir jo atstovas;

2) jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, – bent vienas fizinis asmuo, bylÄ vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas (CPK 101 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas, spręsdamas dėl teisės susipažinti su konfidencialia informacija, yra įpareigotas rasti pusiausvyrÄ tarp dalyvaujančių byloje asmenų teisės susipažinti su bylos medžiaga, kaip teismo proceso vieÅ¡umo, sudarančio teisės į teisingÄ teismÄ esminę dalį, iÅ¡raiÅ¡kos, ir komercinių paslapčių bei konfidencialios informacijos valdytojų teisėto intereso neatskleisti tokios informacijos, taip pat ir nesuabsoliutinti nė vienos iÅ¡ konkuruojančių teisių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1425-585/2020 37 punktas).

20. Vienas iÅ¡ konstituciÅ¡kai pagrįstų vieÅ¡o bylų nagrinėjimo teisme principo ribojimo pagrindų – komercinės paslapties apsauga. 2016 m. birželio 8 d. buvo priimta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (toliau – Komercinių paslapčių direktyva), Europos SÄ jungos valstybėse narėse suvienodina komercinės paslapties apibrėžtis, priemonės, procedÅ«ros ir teisių gynimo priemonės, kuriomis gali naudotis komercinių paslapčių turėtojai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2022 19 punktas).

Ä®gyvendinant Komercinių paslapčių direktyvÄ Lietuvos Respublikoje buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso papildymo 101 straipsniu ir 275, 292 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuris įsigaliojo 2018 m. birželio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 ir 292 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 101 straipsniu įstatymo projekto, CK 1.111, 1.116 ir 1.125 straipsnių bei priedo pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad: „<...>siekiant užtikrinti Å¡alių teisę į veiksmingÄ gynybÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , į ribotÄ asmenų, turinčių nurodytas teises, grupę turės bÅ«ti įtraukta bent po vienÄ fizinį asmenį iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ proceso Å¡alių ir jų advokatai (ar kiti atstovai)“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-923-934/2022 23, 24 punktai).

Taigi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teismas, nustatydamas asmenis, kuriems leistina susipažinti su atsakovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, turi leisti susipažinti ne tik fizinių (juridinių) atstovams, bet taip pat ir bent vienam fiziniam asmeniui, bylÄ vedančiam juridinio asmens vardu (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1256-912/2022 10 punktÄ ).

21. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas sudaryti galimybę atsakovės atstovių advokatams Jurgitai Ivanauskienei, Andriui Chudenkovui, atsakovei I. K. ir kitiems atsakovių įgaliotiems atstovams susipažinti su UAB „UHB Agro“ 2022 m. lapkričio 15 d. pateikta medžiaga (DOK-41324). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos nepagrįstai į asmenų, turinčių teisę susipažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, neįtraukė fizinio asmens – atsakove patrauktos I.

K.. Tačiau atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė fizinio asmens, bylÄ vedančio UAB „BELOR“ vardu, kadangi tokio konkretaus asmens atsakovė nebuvo nurodžiusi 2022 m. lapkričio 17 d. praÅ¡yme. Teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva nustatinėti fizinio asmens, vedančio bylÄ UAB „BELOR“ vardu.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl asmenų, turinčių teisę susipažinti su nevieÅ¡a bylos medžiaga, ir nustatydamas, jog su Å¡ia bylos medžiaga turi teisę susipažinti atsakovių atstovė Jurgita Ivanauskienė, tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į CPK 101 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ , o bÅ«tent, kad su konfidencialia informacija susipažįstančių asmenų skaičius negali bÅ«ti didesnis negu bÅ«tina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ .

Å iuo atveju Jurgita Ivanauskienė atstovavo abi atsakoves, todėl leidimas tik Å¡iai atstovei susipažinti su konfidencialia informacija buvo priimtas maksimaliai užtikrinant balansÄ tarp konfidencialios informacijos apsaugos ir tinkamos teisės į teisminę gynybÄ . Atsakovė atskirajame skunde neįrodinėjo aplinkybės, kad leidimas tik vienam atsakovės atsakovui susipažinti su konfidencialia informacija galėjo pažeisti atsakovės teises ir interesus, neįrodė bÅ«tinumo su Å¡ia informacija susipažinti dviem (abiem) atsakovės UAB „BELOR“ atstovams.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju vertinamas retrospektyviai, t. y. atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvusias nutarties priėmimo metu. Taigi aplinkybė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovė UAB „BELOR“ nutraukė atstovavimo teisinius santykius, nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Sutiktina su atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ dėstomais argumentais, kad, atsižvelgiant į objektyviai pasikeitusias aplinkybes, atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kito asmens, kad jam bÅ«tų suteikta prieiga prie nevieÅ¡os bylos medžiagos.

Dėl procesinės bylos baigties 24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė ir aiÅ¡kino CPK 101 straipsnio nuostatas, tačiau nepagrįstai į asmenų, turinčių teisę susipažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, neįtraukė fizinio asmens – atsakove patrauktos I. K.. Taigi yra pagrindas skundžiamÄ nutarties dalį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

25. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, objektyviai pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl asmenų, turinčių teisę susipažinti su konfidencialia informacija, pakeitimo. O pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ turi iÅ¡nagrinėti remdamasis CPK 101 straipsnio nuostatomis ir užtikrinamas balansÄ tarp konfidencialios informacijos apsaugos ir tinkamos teisės į teisminę gynybÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : papildyti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį ir leisti su nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi (DOK-40815) taip pat susipažinti atsakovei I. K.. KitÄ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis