2020-01-29 Nr. AB-2137-3-61-3-03927-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1989-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03927-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. O. S. ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. O. S. skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja M. O. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)3-94597 (toliau – ir Skyriaus Sprendimas); 2) panaikinti VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. (6.5)l-6784 (toliau – ir VSDFV Sprendimas); 3) įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d., nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbtini) ir gim. (duomenys neskelbtini)) priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki (duomenys neskelbtini) metų atostogos; 4) priteisti iš Skyriaus 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti iš VSDFV 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė:

2.1. Pareiškėja 2017 m. kovo 17 d. kreipėsi į Skyrių dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, atsižvelgiant į pareiškėjos draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir prašė padėti surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Skyrius iš karto nesikreipė į archyvus dėl dokumentų apie pareiškėjos 1983 metų draudžiamąsias pajamas ir nebuvo patikslintas jos draudžiamųjų pajamų koeficientas iki 1994 m. sausio 1 d. 2017 m. birželio 30 d. iš Skyriaus gavo atsakymą, kuriame teigiama, kad jai yra perskaičiuotas senatvės pensijos stažas ir senatvės pensija, tačiau nebuvo įtraukti darbo laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Skyrių su prašymu, kuriame nurodė, kad į darbo stažą neįtraukti laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja 2017 m. rugsėjo 18 d. iš Skyriaus gavo atsakymą, kuriame jai siūloma dėl darbo stažo laikotarpių nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. kreiptis į teismą.

2.2. Pareiškėja paaiškino, kad Skyrius dėl duomenų apie pareiškėjos 1984–1993 metų draudžiamąsias pajamas ir jos vaikų priežiūros atostogas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvą (toliau – ir Savivaldybės archyvas). Savivaldybės archyvas 2017 m. gegužės 2 d. raštu Nr. A10 1-3997/17-(2.5.1.9-PD1) pateikė Skyriui duomenis apie pareiškėjos 1984–1990 metų sąskaitų korteles ir 1989–1990 metų honoraro apskaitos kortelių kopijas ir informavo, kad laikraščio ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyvinio fondo įsakymai dėl pareiškėjos vaiko priežiūros atostogų suteikimo saugojimui į archyvą nebuvo perduoti, 1990–1991 metų įsakymai personalo klausimais neišsaugoti, o Savivaldybės archyvinio fondo 1991 metų asmens sąskaitų kortelėse duomenų apie pareiškėjos gautas pajamas nerasta. 2017 m. kovo 29 d. raštu Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1) Savivaldybės archyvas informavo Skyrių, kad leidinio „Mokykla“ dokumentai į archyvą neperduoti. Dėl pareiškėjos 1991–1993 metų draudžiamųjų pajamų ir informacijos apie pareiškėjos vaikų priežiūros atostogas kreiptasi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Polilogas“ (buvusi leidinio „Mokykla“ redakcija). Į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, įgytą dirbant pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994 m. sausio 1 d., yra įskaityti laikotarpiai nuo 1974 m. spalio 14 d. iki 1975 m. sausio 6 d.(darbas Tarpmiestinio autotransporto valdyboje), nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1975 m. liepos 21 d. (darbas Vilniaus grąžtų gamykloje), laikotarpis 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. birželio 26 d. (darbo knygelėje atleidimo iš darbo data 1981 m. rugpjūčio 3 d. taisyta, todėl šio laikotarpio stažui apskaičiuoti remtasi įsakymo Nr. 9 dėl atleidimo iš darbo data 1981 m. birželio 26 d., darbas Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje). Pareiškėjos teigimu, įrašas apie 1981 m. birželio 26 d. įsakymą, kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas, nėra taisytas.

2.3. Pareiškėjos 1990 metų asmens kortelėje yra įrašas apie vaiko priežiūros atostogų laikotarpius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (iki vaikui suėjo (duomenys neskelbtini)) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (iki vaikui suėjo (duomenys neskelbtini)), tai pat yra duomenys apie 1990 metais mokėtą vaiko priežiūros pašalpą. Vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpų gavimo laikas nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1993 m. kovo 18 d. turi būti įskaitytas į jos darbo stažą, nes pareiškėja gavo vaiko, (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpą iki jam sukako (duomenys neskelbtini) metai. Skyrius, reaguodamas į pareiškėjos 2017 m. kovo 17 d. prašymą, elgėsi neoperatyviai bei nesiekė padėti pareiškėjai surinkti senatvės pensijai skirti trūkstamus dokumentus. Pareiškėjos nuomone, ji turi teisėtą lūkestį, jog į darbo stažą bus įtrauktas vaikų (gim. (duomenys neskelbtini) ir gim. (duomenys neskelbtini)) priežiūros atostogų laikas (nuo 1985 m. liepos 29 d. iki 1986 m. gruodžio 4 d. ir nuo 1990 m. gegužės 13 d. iki 1991 m. rugsėjo 18 d.).

2.4. Dėl VSDFV ir Skyriaus veiksmų pareiškėjai pablogėjo sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės su giminėmis, draugais, kaimynais, patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažeista jos garbė ir orumas. Pareiškėja dėl šių pažeidimų prašė priteisti jai neturtinę žalą, jos nuomone, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę, laikotarpį, kuris nebuvo įskaičiuotas į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, jos prašoma priteisti suma yra pagrįsta.

3. Atsakovas Skyrius, taip pat atstovaujantis Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas Skyrius atsiliepimą į pareiškėjos skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Pareiškėja 2017 m. kovo 17 d. pateikė prašymą skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir prašė padėti surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Taip pat pateikė dvi pažymas apie laikotarpio nuo 1991 m. sausio 1 d. iki 1994 m. sausio 20 d. draudžiamąsias pajamas, patvirtintas redakcijos „Mokykla“ antspaudu. Paaiškino, kad, tirdamas pareiškėjos prašymą, Skyrius nustatė, kad pareiškėja nuo 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. dirbo LKP Molėtų rajono komiteto ir rajono Liaudies deputatų tarybos laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje, tačiau įrašas apie atleidimo datą yra taisytas (ištaisytas atleidimo mėnuo). Kadangi įrašas apie 1981 m. birželio 26 d. įsakymą, kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas, nėra taisytas, Skyrius, apskaičiuodamas pareiškėjos įgytą stažą, įskaitė laikotarpį nuo 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. birželio 26 d. ir nusprendė tikslinti atleidimo datą, t. y. 2017 m. birželio 21 d. raštu Nr. (10.1E)3E-17626 kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvą. Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvas 2017 m. liepos 3 d. raštu Nr. (4.3.22)B30-245 informavo, kad Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ dokumentai saugoti neperduoti.

4.2. Dėl duomenų apie pareiškėjos 1984–1993 metų draudžiamąsias pajamas ir vaiko priežiūros atostogas 2017 m. kovo 22 d. raštu Nr. (10.1E)3E-8059 ir raštu 2017 m. kovo 22 d. Nr. (10.1E)3E-8063 kreipėsi į Savivaldybės archyvą, kuriame yra įrašai apie pareiškėjai nuo 1985 m. liepos 29 d. iki 1986 m. gruodžio 5 d. ir nuo 1990 m. gegužės 13 d. iki 1991 m. rugsėjo 18 d. suteiktas vaiko priežiūros atostogas. Dėl pareiškėjos 1991–1993 metų draudžiamųjų pajamų ir įsakymų apie vaiko priežiūros atostogas Skyrius 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. (10.1)3- 30809 ir 2017 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (10.1)3-35092 kreipėsi į UAB „Polilogas“. UAB „Polilogas“ direktorė E. T. elektroniniu paštu pranešė, kad iki 1996 metų žurnalas „Mokykla“ buvo finansuojamas Švietimo ir mokslo ministerijos ir duomenų apie darbuotojų, dirbusių iki 1996 metų, draudžiamąsias pajamas UAB „Polilogas“ neturi.

4.3. Laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1993 m. kovo 18 d. yra tikslinami. Skyrius, gavęs papildomus dokumentus, t. y. pareiškėjos raštišką patvirtinimą, kad ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbtini)., priežiūros pašalpą iki jam sukako (duomenys neskelbtini) metai (t. y. iki 1993 m. kovo 18 d.), bei gavęs atsakymą iš Molėtų rajono laikraščio „Vilnis“ (buvusi leidinio „Pirmyn“ redakcija), spręs, koks laikotarpis gali būti įskaitytas į pareiškėjos stažą, bei perskaičiuos senatvės pensijos dydį.

4.4. Skyrius vadovavosi teisės aktais ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymą, todėl pareiškėjos skundo reikalavimai priteisti jai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV ir Skyriaus, po 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmestini.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, taip pat atstovaujantis Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

6. VSDFV atsiliepimą į pareiškėjos skundą grindė šiais argumentais:

6.1. Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 nuo 2017 m. birželio 17 d. pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, nes neteisingai apskaičiuotas iki 1994 m. sausio 1 d. jos įgytas stažas (16,5944 metų), o dėl draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994 m. sausio 1 d. (0,7171) apskaičiavimo būtina pareikalauti papildomų dokumentų. Nagrinėjant pareiškėjos skundus, buvo nustatyta, kad po 1994 m. sausio 1 d. pareiškėjos įgytas stažas (6,1777 metų) ir draudžiamųjų pajamų koeficientas (0,4396) Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 apskaičiuoti teisingai.

6.2. VSDFV nustatė, kad į laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ laikraščio „Tarybinis mokytojas“, kuris nuo 1989 m. balandžio 12 d. pakeitė pavadinimą į laikraštį „Tėvynės šviesa“, redakciją ji buvo priimta nuo 1981 m. rugpjūčio 3 d. Po laikraščio „Tėvynės šviesa“ reorganizacijos nuo 1991 m. lapkričio 28 d. pareiškėja dirbo Lietuvos Respublikos kultūros ir švietimo ministerijos leidinio „Mokykla“ redakcijoje, nuo 1992 m. sausio 2 d. paskirta į korespondentės pareigas, dirbo šioje redakcijoje iki 1994 m. sausio 20 d. Savivaldybės archyvas 2017 m. gegužės 2 d. raštu Nr. A101-3997/17-(2.5.1.9-PD1) pateikė laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyviniame fonde saugomų laikraščio „Tarybinis mokytojas“ ir laikraščio „Tėvynės šviesa“ dokumentų (1989–1990 metų autorinio honoraro apskaitos kortelių ir 1984–1990 metų asmens sąskaitų kortelių, kuriose yra įrašai apie 1985–1986 metais ir 1990–1991 metais pareiškėjai suteiktas vaikų priežiūros atostogas) kopijas bei informavo, jog Savivaldybės archyve saugomose 1991 metų asmens sąskaitų kortelėse duomenų apie pareiškėjos gautas pajamas nerasta. Savivaldybės archyvas taip pat nurodė, kad, peržiūrėjus laikraščių ir žurnalų susivienijimo „Periodika“ archyviniame fonde saugomus 1985–1987 metų įsakymus personalo klausimais, duomenų apie pareiškėjos vaiko priežiūros atostogas nerasta, 1990–1991 metų įsakymai personalo klausimais neišsaugoti (dingę), 1991 metų atleistų darbuotojų bylose pareiškėjos asmens kortelė nerasta. Duomenų apie 1991–1993 metais pareiškėjos turėtas draudžiamąsias pajamas ir jai suteiktas vaiko priežiūros atostogas nepateikė nei Savivaldybės archyvas (2017 m. kovo 29 d. raštas Nr. A101-2913/17(2.5.1.9E-PD1)), nei Lietuvos Respublikos kultūros ir švietimo ministerija (2017 m. balandžio 4 d. raštas Nr. SR-1531 ir 2017 m. balandžio 20 d. raštas Nr. SR-17980), nei Lietuvos centrinis valstybės archyvas (2017 m. gegužės 4 d. raštas Nr. V5-674), nei spaustuvė „Spauda“ (2017 m. gegužės 22 d. raštas (be registracijos numerio)), į kuriuos Skyrius kreipėsi dėl duomenų pateikimo. Įvertinus pareiškėjos darbo knygelės įrašus, nustatyta, jog jos atleidimo iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ data „1981.VIII.3“ yra taisyta, todėl ja negalima vadovautis.

6.3. Nėra pagrindo vadovautis pareiškėjos Skyriui pateiktomis redakcijos „Mokykla“ pažymomis apie 1991–1994 metais jos turėtas draudžiamąsias pajamas ir jai mokėtas „ligos, motinystės“ („laikinojo nedarbingumo, neštumo ir gimdymo“) pašalpas, nes šios pažymos neturi privalomų registracijos rekvizitų (nenurodyta jų išdavimo data ir registracijos numeris). Tiriant pareiškėjos skundą, nustatyta, kad į pareiškėjos darbo stažą neturi būti įskaitomas vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini), priežiūros atostogų laikas nuo 1990 m. gegužės 13 d. iki 1991 m. gegužės 31 d., kadangi nėra dokumentų, patvirtinančių, kad nuo 1991 m. birželio 1 d. būtent pareiškėjai buvo mokama vaiko priežiūros pašalpa. Vaiko, (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpų gavimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (t. y. iki vaikui sukako (duomenys neskelbtini) metai) galėtų būti įskaitytas į pareiškėjos stažą, jei ji kreiptųsi į Skyrių ir raštu patvirtintų, jog būtent ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpą iki jam sukako 3 metai, kadangi pašalpa galėjo būti mokama ne tik vaiko motinai, bet ir tėvui ar kitam faktiškai vaiką auginusiam asmeniui.

6.4. VSDFV vadovavosi teisės aktais ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymą, todėl pareiškėjos skundo reikalavimai priteisti jai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV ir Skyriaus, po 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti atmestini.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjos M. O. S. skundą tenkino iš dalies, t. y.:

7.1. Panaikino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6784 „Dėl 2017-10-01 skundo“.

7.2. Įpareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą išnagrinėti iš naujo.

7.3. Nagrinėjamos bylos dalį, kurioje pareiškėja M. O. S. teismo prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)3-94597, paliko nenagrinėta.

7.4. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė.

8. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad:

8.1. Pareiškėja 2017 m. kovo 17 d. Skyriui pateikė prašymą skirti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir padėti surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Taip pat pateikė darbo knygelę ir pažymas apie laikotarpiu nuo 1991 m. sausio 1 d. iki 1994 m. sausio 20 d. gautas draudžiamąsias pajamas. Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiškėjai į apskaičiuotą 22,7721 metų trukmės stažą įskaityti laikotarpiai: nuo 1974 m. spalio 14 d. iki 1975 m. sausio 6 d., nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1975 m. liepos 21 d., nuo 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. birželio 26 d. ir nuo 1981 m. rugpjūčio 4 d. iki 1991 m. rugsėjo 18 d., neįskaityti laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.

8.2. Pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė Skyriui 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymą dėl senatvės pensijos stažo perskaičiavimo. Pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašyme prašė į jos pensijos stažą įtraukti laikotarpį nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1994 m. sausio 21 d. Skyrius Sprendimu atsakė į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymą, kuriame nurodė, kad laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. negali būti įtraukti į jos pensijos stažą, bei nurodė, kokius dokumentus pateikus minėti laikotarpiai galėtų būti įtraukti į pareiškėjos pensijos stažą.

8.3. Pareiškėja 2017 m. spalio 1 d. pateikė VSDFV skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE SPR-14381. VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. (6.5)1-6784 išnagrinėjo pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą ir konstatavo, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 nuo 2017 m. birželio 17 d. pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai. VSDFV Sprendime nurodė, kad pareiškėjai pensija apskaičiuota neteisingai, nes neteisingai apskaičiuotas iki 1994 m. sausio 1 d. jos įgytas 16,5944 metų stažas, o dėl draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994 m. sausio 1 d. (0,7171) apskaičiavimo būtina pareikalauti papildomų dokumentų, be to, Skyrius, gavęs atsakymus iš Lietuvos ypatingojo archyvo ir iš UAB „Polilogas“ bei dokumentus apie jos 1983 metų draudžiamąsias pajamas ir perskaičiavęs pensijos dydį, apie priimtą sprendimą pareiškėją informuos raštu.

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Skyriaus Sprendimo ir VSDFV sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo bei pareiškėjos pensijos stažo laikotarpiais nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. apskaičiavimo teisingumo.

10. Teismas, pasisakydamas dėl Skyriaus Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsniu, Įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsniu ir nurodė, kad pareiškėja, nesutikdama su Skyriaus Sprendimu, prieš kreipdamasi į teismą privalėjo šį sprendimą apskųsti VSDFV, todėl teismas administracinės bylos dalį, kurioje pareiškėja teismo prašo panaikinti Skyriaus Sprendimą, paliko nenagrinėta.

11. Teismas, pasisakydamas dėl VSDFV Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nurodė, kad:

11.1. Ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta, kad asmenims, kuriems pensija skiriama nuo 2013 m. sausio 1 d. ir vėlesnių datų, pensijos papildomos dalies apskaičiavimo formulė sudaroma iš vienos dalies, kurioje įrašomas visas asmens stažas ir draudžiamųjų pajamų koeficientas nuo 1994 m. sausio 1 d., arba jeigu asmuo prašo ir jam tai naudinga, apskaičiuojami du draudžiamųjų pajamų koeficientai – atskirai pagal penkerių paeiliui einančių asmeniui palankiausių kalendorinių metų draudžiamąsias pajamas iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir pagal visas draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo 1994 m. sausio 1 d. iki pensijos skyrimo mėnesio (Įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 56 str. 2 d.).

11.2. Sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant VSDFV Sprendimo turinį, matyti, kad nustatyti tam tikri pareiškėjos pensijos stažo skaičiavimo pažeidimai, atlikti priimant Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PESP1-14381, tačiau nenustatytas joks viešojo administravimo subjekto valinis patvarkymas dėl nustatyto pažeidimo ar imperatyvus nurodymas Skyriui, susijęs su nustatyto pažeidimo pašalinimu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 23 d.) (toliau – ir Taisyklės) 35 punkte nustatyta, kad, išnagrinėjus skundą, priimamas sprendimas skundą patenkinti visą ar iš dalies arba jį atmesti. Pagal Taisyklių 36 punktą sprendimas turi būti pagrįstas atitinkamomis teisės aktų normomis, skundo nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, būti tikslus ir išsamus, jame taip pat turi būti nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Nagrinėjamu atveju VSDFV veikė kaip ikiteisminė ginčus nagrinėjanti institucija, t. y., priimdama Sprendimą, vertino tarp pareiškėjos ir Skyriaus kilusį ginčą dėl pareiškėjos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo.

11.3. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV Sprendime padarius išvadą, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, turėjo būti priimtas vienas iš Taisyklių 35 punkte nustatytų sprendimų.

11.4. VSDFV Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad šis sprendimas, Skyriaus Sprendimas ir 2017 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. (10.1) 3-95446 gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Iš pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo turinio matyti, kad ji VSDFV skundė Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PE_SP1-14381, o ne kitus VSDFV Sprendime nurodytus Skyriaus individualius administracinius aktus. VSDFV Sprendime konstatuota, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 netinkamai apskaičiuotas pareiškėjos stažas pensijai gauti, todėl nėra aišku, kodėl VSDFV pareiškėjai siūlo šio Skyriaus sprendimo teisėtumo patikrinimą inicijuoti teisme. VSDFV Sprendime nėra nurodoma, ar pareiškėjos skundas tenkinamas, tenkinamas iš dalies, ar atmetamas, nenurodoma, ar naikinamas visas Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. PE_SP1-14381 ar naikinama jo dalis, kurioje VSDFV konstatavo, jog neteisingai apskaičiuotas pareiškėjos pensijos stažas.

11.5. VSDFV Sprendime yra pateikti individualūs argumentai, susiję su pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundu, tačiau nėra suformuluoti jokie viešojo administravimo subjekto patvarkymai pagal Taisyklių 35–36 punktus. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV Sprendimo teisminė kontrolė yra ribojama, kadangi iš šio sprendimo turinio nėra aiškios jo teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui.

12. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas VSDFV Sprendimą panaikino ir įpareigojo VSDFV pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą išnagrinėti iš naujo bei priimti sprendimą, atitinkantį Taisyklių 35–36 punktuose nustatytus reikalavimus, iš kurio turinio būtų aiškios jo sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui.

13. Teismas, pasisakydamas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nurodė, kad nagrinėjamu atveju VSDFV Sprendimas yra naikinamas ne dėl jame pateiktų motyvų nepagrįstumo, tačiau dėl VSDFV Sprendimo trūkumų, dėl kurių nėra aiškios minėtu sprendimu pareiškėjai ir Skyriui sukeliamos teisinės pasekmės. Įpareigojus VSDFV iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo, teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, neturi pagrindo spręsti dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d., nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbtini) ir gim. (duomenys neskelbtini)) priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki 3 metų atostogos. Teismas taip pat pažymėjo, kad bylos dalis, kurioje pareiškėja teismo prašė panaikinti Skyriaus Sprendimą, palikta nenagrinėta, pareiškėjai nepasinaudojus išankstine bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau, įpareigojus VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, VSDFV turės įvertinti pareiškėjos argumentus dėl jos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo ir pasisakyti dėl Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 pagrįstumo ir teisėtumo, kuriuo pareiškėjai apskaičiuotas stažas pensijai gauti bei draudžiamųjų pajamų koeficientas. Taigi, klausimai, kurie buvo sprendžiami Skyriaus Sprendime, iš esmės turės būti sprendžiami nagrinėjant Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

14. Teismas, vertindamas pareiškėjos reikalavimą, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu, konstatavo, kad Lietuvos valstybės atstovai išnagrinėjo pareiškėjos prašymus (skundus) ir priėmė nagrinėjamoje byloje ginčijamus individualius administracinius aktus (VSDFV Sprendimą ir Skyriaus Sprendimą), iš esmės laikydamiesi teisės aktuose tokio pobūdžio prašymams nagrinėti nustatytų terminų ir tvarkos. Vien ta aplinkybė, kad teismas sprendime nustatė VSDFV Sprendimo turinio trūkumus, kurie sudaro pagrindą minėtą sprendimą panaikinti, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus VSDFV veiksmus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio prasme. Teismui nusprendus palikti nenagrinėtą bylos dalį dėl Skyriaus Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas neturi pagrindo vertinti Skyriaus veiksmų, priimant Skyriaus Sprendimą.

III. 15. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esamus rašytinius dokumentus administracinėje byloje, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nebuvo atsakytą į kiekvieną šalių argumentą, netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

16.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad 2003 m. spalio 14 d. pareiškėja pateikė prašymą VSDFV Skyriaus 2-ajam Pensijų skyriui dėl jos senatvės stažo apskaičiavimo ir tuo metu senatvės stažas nebuvo apskaičiuotas ir nuo to negauna dalies senatvės. Pareiškėjos vertinimu, nesugebėjimas per 13 metų surasti dokumentų, kurie buvo Vilniaus m. neatitinka gerojo viešojo administravimo principo. 2003 m. lapkričio 5 d. pareiškėja gavo pažymą Nr.4311 iš VSDFV Skyriaus 2-jo Pensijų skyriaus dėl mano senatvės stažo senatvės pensijos ir buvo paskaičiuota 25 m. 6 mėn. 17 d., nors dar nebuvo sukakęs senatvės pensijos amžius gauti.

16.3. 2017 m. kovo 17 d. pareiškėja kreipėsi į Skyrių dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, atsižvelgiant į jos draudžiamąsias pajamas, turėtas iki ir po 1994 metų, ir todėl prašė padėti jai surinkti trūkstamus dokumentus, reikalingus senatvės pensijai skirti. Pareiškėja prašė, kad būtų įvertintos ne tik po 1994 m. sausio 1 d., bet ir laikotarpiu nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos tūrėtos draudžiamosios pajamos parinktas naudingesnis draudžiamųjų pajamų koeficiento apskaičiavimo variantas.

16.4. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo faktines aplinkybes, atsižvelgiant į kurias jai buvo skirta senatvės pensija, ir pažymi, kad pateikė visus įrodymus, jog laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. turėtų būti įtraukti į pareiškėjos darbo stažą. Pareiškėja akcentuoja, kad jos 1990 metų asmens kortelėje yra įrašas apie vaiko priežiūros atostogas nuo 1990 m. gegužės 13 d. iki 1991 m. kovo 18 d. ir nuo 1991 m. kovo 19 d. iki 1993 m. kovo 18 d., taip pat yra duomenys apie 1990 m. pareiškėjai mokėtą vaiko priežiūros pašalpą.

16.5. Skyrius iškart po pareiškėjos 2017 m. kovo 17 d. pateikto prašymo nesikreipė į archyvus (laukė 8 mėnesius), todėl pareiškėja iki šiol gauna sumažintą pensiją, dėl ko yra pažeminta jos garbė ir orumas. Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo patvirtintais nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 69 punkte nustatyta, kad priėmus sprendimą dėl pensijos skyrimo, VSDFV teritorinis skyrius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pareiškėjui turi išsiųsti (įteikti) šio sprendimo nuorašą, tačiau Skyrius to nedarė per tokį laiką ir nebuvo pareiškėjai pateiktas objektyvus atsakymas, dėl to pareiškėjos garbė ir orumas buvo pažeminti.

16.6. Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2014 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-854/2014; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-998/2014).

16.7. Pareiškėja, vadovaudamasi CK 6.271 straipsnio nuostatomis ir jį aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, kad yra nagrinėjamoje byloje yra duomenų, jog dėl VSDFV ir Skyriaus priimtų sprendimų pareiškėjai pablogėjo sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės su giminėmis, draugais, kaimynais, kad pareiškėja patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažeista pareiškėjos garbė. Atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, mastą, trukmę, laikotarpį, kuris nebuvo įskaičiuotas į mano valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, pareiškėja nurodo, kad yra pagrindas jai priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

16.8. Sumažinus pareiškėjai stažą gauti senatvės pensijas buvo ignoruojami Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai, pažeidžiamas teisinės valstybės principas ir svarbiausi jos elementai, taip pat pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta pusiausvyra tarp asmens ir visuomenės interesų, todėl dabartinis stažo mažinimas gauti senatvės neatitinka konstitucinio proporcingumo principo.

16.9. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Skyrių apskaičiuojant senatvės pensiją įtraukti pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir suteiktas vaiko priežiūros atostogas (t y. nuo 1985 m. liepos 29 d. iki 1986 m. gruodžio 4 d. ir nuo 1990 m. gegužės 13 d. iki 1991 m. rugsėjo 18 d.) ir vaikų priežiūros iki 3 metų atostogų laikotarpį nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d .

16.10. Pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į pareiškėjos 2018 m. balandžio 14 d. prašymą dėl rašytinių dokumentų prijungimo. Prie šio prašymo buvo pridėtas 1977 m. birželio 1 d. pažymėjimas, kad pareiškėjai nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1976 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktos atostogos, nes pareiškėja sirgo. Šie laikotarpiai taip pat nebuvo įskaityti į senatvės pensijos stažą.

16.11. Pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodyta VSDFV įsakymo (Taisyklių), data ir numeris, nes jis yra netekęs galios.

16.12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

17. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Skyrius atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1. Valstybinės socialinio draudimo pensijos iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis Įstatymu ir Nuostatais. Pagal šių teisės aktų nuostatas, senatvės pensijos dydis priklauso nuo asmens įgyto stažo trukmės bei Įstatyme nustatytais laikotarpiais asmens turėtų draudžiamųjų pajamų (darbo užmokesčio), pagal kurias apskaičiuojami asmens draudžiamųjų pajamų koeficientai. Draudžiamųjų pajamų koeficientas apskaičiuojamas pagal asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo 1994 m. sausio 1 d. iki pensijos skyrimo mėnesio, arba, jeigu asmuo prašo ir jam tai naudinga, apskaičiuojami du draudžiamųjų pajamų koeficientai – atskirai pagal penkerių paeiliui einančių asmeniui palankiausių kalendorinių metų draudžiamąsias pajamas iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir pagal visas draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo 1994 m. sausio 1 d. (Įstatymo 56 str. 2 d.).

18.2. Įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei asmuo dėl svarbių priežasčių ar nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali pateikti duomenų apie 1984–1993 metų pajamas, asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas skaičiuojamas pagal to laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Jeigu asmuo dokumentų negali pateikti dėl to, kad dokumentai neišsaugoti ar jis turėjo vaiko iki trejų metų priežiūros atostogas, jo draudžiamųjų pajamų koeficientas taip pat gali būti skaičiuojamas pagal ne paeiliui einančių metų pajamas, praleidžiant tuos metus, kurių dokumentai neišsaugoti arba kuriais turėtos vaiko priežiūros atostogos (Įstatymo 56 str. 5 d., Nuostatų 35.2 p.), o iki penkerių metų stažo trūkstamus metus imant iš ankstesnio laikotarpio, skaičiuojant atgal nuo 1983 iki 1974 metų imtinai (jei asmeniui tai naudinga).

18.3. Skyrius 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo M. O. S.“ paskyrė M. O. S. senatvės pensiją. Apskaičiuojant draudžiamųjų pajamų koeficientą iki 1994 m. sausio 1 d., nebuvo atsižvelgta į galimybę, praleidus tuos metus, kuriais pareiškėja turėjo vaiko priežiūros atostogas, iki penkerių metų stažo trūkstamus metus paimti iš ankstesnio laikotarpio (Įstatymo 56 str. 5 d.), t. y. atsižvelgti ir į 1983 metais pareiškėjos turėtas draudžiamąsias pajamas (jei tai naudinga) (Skyrius 2017 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (10.1)3E-31498 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvą dėl duomenų apie M.

O. S. 1983 metų draudžiamąsias pajamas gavimo). Taip pat, apskaičiuojant stažą, neįskaityti laikotarpiai nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.), nes, remiantis įrašais darbo knygelėje pareiškėja nuo 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. dirbo LKP Molėtų rajono komiteto ir rajono Liaudies deputatų tarybos laikraščio „Pirmyn“ redakcijoje, tačiau įrašas apie atleidimo (darbo knygelės 20–21 psl.) datą yra taisytas (ištaisytas atleidimo mėnuo).

Kadangi 1981 m. birželio 26 d. įsakymo įrašas, kuris nurodytas kaip atleidimo pagrindas nėra taisytas, todėl Skyrius, apskaičiuodamas pareiškėjos įgytą stažą, įskaitė laikotarpį nuo 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. birželio 26 d. ir nusprendė tikslinti atleidimo datą (Skyrius 2017 m. spalio 6 d. raštu Nr. (10.13E)3E-27860 kreipėsi į Lietuvos ypatingąjį archyvą dėl minėtų duomenų gavimo). Taip pat įvertinus visas aplinkybes, susijusias su darbu 1991–1993 metais, Skyrius darė prielaidą, jog pareiškėja, kaip dirbanti pagal darbo sutartį, remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais, nuo 1991 m. birželio 1 d., kaip apdraustoji valstybiniu socialiniu draudimu, turėjo teisę gauti vaiko ((duomenys neskelbtini)) priežiūros pašalpą iki jam sukaks (duomenys neskelbtini) metai (t. y. iki (duomenys neskelbtini)).

Pagal tuo metu galiojusių Valstybinio socialinio draudimo pašalpų nuostatų 45 punkto nuostatas, vaiko iki 3 metų priežiūros pašalpa galėjo būti mokama ne tik vaiko motinai, bet ir tėvui ar kitam faktiškai vaiką auginusiam asmeniui. Taigi vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpų gavimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)galėtų būti įskaitytas į pareiškėjos stažą, jei pareiškėja kreiptųsi į Skyrių ir raštu patvirtintų, jog būtent pareiškėja gavo vaiko, (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpą iki jam sukako (duomenys neskelbtini) metai.

18.4. Raštu patvirtinti vaiko iki 3 metų priežiūros pašalpų gavimo faktą M. O. S. pasiūlė Skyrius Sprendimu, VSDFV Sprendimu bei dar kartą apie tai pareiškėją Skyrius informavo 2017 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. (4.40)3-117929. Tačiau iki šiol rašytinio patvirtinimo, kad vaiko priežiūros pašalpa minėtu laikotarpiu buvo mokėta pareiškėjai, pareiškėja Skyriui nepateikė.

19. Gavus visus dokumentus, t. y. duomenis apie pareiškėjos 1983 metų draudžiamąsias pajamas (Skyriuje gauti 2017 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 5-64320), pareiškėjas raštišką patvirtinimą, kad pareiškėja gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpą iki jam sukako 3 metai bei duomenis apie atleidimo datą iš LKP Molėtų rajono komiteto ir rajono Liaudies deputatų tarybos laikraščio redakcijos (Skyriuje gauti 2017 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 5-61350), Skyrius atitinkamai perskaičiuos senatvės pensijos dydį.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo ir Lietuvos valstybės atstovas VSDFV atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

21. VSDFV atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Pareiškėja 2003 metais Skyriui nebuvo pateikusi prašymo padėti surinki dokumentus apie jos stažą bei apie iki 1994 metų turėtas draudžiamąsias pajamas, taigi pareiškėja, norėdama, kad būtų sukaupti duomenys apie jos iki 1994 m. sausio 1 d. turėtas draudžiamąsias pajamas, dokumentus Skyriui turėjo pateikti pati. Nepagrįstas apeliaciniame skunde ne kartą pakartotas teiginys, kad sumažinta pensija jai mokama nuo 2003 metų, nes pareiškėja, gimusi (duomenys neskelbtini), Įstatymo nustatytą senatvės pensijos amžių sukako ir teisę gauti senatvės pensiją ji įgijo tik nuo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl senatvės pensijos skyrimo į Skyrių kreipėsi 2017 m. kovo 17 d. prašymu, kartu pateikė 2017 m. kovo 17 d. prašymą „Dėl pažymų apie pajamas“, kuriame prašė „padėti surinkti trūkstamus dokumentus, kurie reikalingi pensijai skirti“, nurodydama, jog šiuo metu dirba kūrybinį darbą ir neturi laiko. Skyriaus pateiktose pareiškėjos kaupiamųjų duomenų ir pensijos bylose esantys dokumentai ir raštai įrodo, kad Skyrius, siekdamas padėti pareiškėjai gauti dokumentus apie jos stažą ir draudžiamąsias pajamas, veikė aktyviai ir neteisėtų veiksmų neatliko. Iš VSDFV Sprendimo turinio akivaizdu, kad VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, neapsiribojo formaliu turimų dokumentų apie pareiškėjos stažą ir pajamas vertinimu, pareiškėjos senatvės pensijos apskaičiavimo pagrįstumas nustatytas vadovaujantis pensijų skyrimą reglamentuojančių teisės aktų – Įstatymo ir Nuostatų (galiojo iki 2017 m. gruodžio 31 d.), nuostatomis.

21.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos sprendime nustatė VSDFV Sprendimo turinio trūkumų, kurie, pasak Teismo, sudaro pagrindą minėtą sprendimą naikinti, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus VSDFV veiksmus CK 6.271 straipsnio prasme. Nusprendęs palikti nenagrinėtą bylos dalį dėl Skyriaus Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog neturi pagrindo vertinti Skyriaus veiksmų, priimant Sprendimą. Net įvertinus Skyriaus veiksmus, susijusius su senatvės pensijos skyrimu pareiškėjai, akivaizdu, jog Skyrius pareiškėjos 2017 m. kovo 17 d. prašymu aktyviai rinko dokumentus, būtinus pensijos skyrimui, pensija buvo paskirta vadovaujantis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiais teisės aktais, o nesant duomenų apie pareiškėjos turėtas vaikų priežiūros iki trejų metų atostogas, kai kurių duomenų apie pareiškėjos stažą ir pajamas vertinimas buvo sudėtingas.

21.3. Pareiškėja, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliaciniame skunde nurodo, jog jame nėra jokio vertinimo pagal pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Skyriaus įpareigojimo priimti sprendimą dėl skyrimo senatvės pensiją įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir suteiktos vaiko (gim. (duomenys neskelbtini) ir gim. (duomenys neskelbtini)) priežiūros atostogos (t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) ir vaikų priežiūros iki 3 metų atostogų laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į šį pareiškėjos argumentą, VSDFV nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs įpareigoti VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, nevertino Skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pasisakyta ir dėl pareiškėjos nurodytų laikotarpių įskaitymo į jos stažą skiriant senatvės pensiją.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo ir Lietuvos valstybės atstovas VSDFV apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. VSDVF nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis, kuriomis nuspręsta panaikinti VSDFV Sprendimą, įpareigoti VSDFV pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą išnagrinėti iš naujo bei nuspręsta palikti nenagrinėtą pareiškėjos reikalavimą panaikinti Skyriaus Sprendimą.

23. VSDFV apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

23.1. Pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui nereiškė reikalavimo įpareigoti VSDFV iš naujo išnagrinėti jos 2017 m. spalio 1 d. skundą. Pareiškėja, be kita ko, pirmosios instancijos teismo prašė įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo įtraukiant jos darbo laikotarpius nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki (duomenys neskelbtini) metų atostogos. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio pareiškėjos reikalavimo sprendime nieko nepasisakė, bet atmetė kaip nepagrįstą, nenurodydamas jokių motyvų.

23.2. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo VSDFV turinį, neteisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas palikti pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui dalį, kurioje pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti Skyriaus Sprendimą, nenagrinėta.

23.3. Nesuprantamas pirmosios instancijos teismo įpareigojimas VSDFV, nagrinėjant pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą iš naujo, „įvertinti pareiškėjos argumentus dėl jos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo ir pasisakyti dėl Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo“, nors buvo nustatyta, kad pareiškėja VSDFV neginčijo Skyriaus Sprendimą.

23.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad „VSDFV 2017-11-03 sprendimo Nr. (6.5) I-6784 rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad šis sprendimas ir Skyriaus 2017-09-18 raštas Nr. (10.1) 3-94597 ir 2017-09-20 raštas Nr. (10.1) 3-95446 gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui“. VSDFV sprendime nurodyta, kad „<...>Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PE_SP1-14381, 2017-09-18 raštą Nr. (10.1) 3-94597, 2017-09-20 raštą Nr. (10.1) 3-95446 ir veiksmus (neveikimą) bei šį Fondo valdybos per vieną mėnesį nuo pastarojo sprendimo gavimo dienos turite teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui <...>“. Taigi nurodyta, jog gali teismui būti skundžiamas ir Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. PE_SP1-14381. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo VSDFV turinį, padarė neteisingą išvadą, kad „<...> iš pareiškėjos 2017-10-01 skundo turinio matyti, kad ji VSDFV skundė Skyriaus 2017-06-22 sprendimą Nr. PE_SP1-14381, o ne kitus VSDFV sprendime nurodytus Skyriaus individualius administracinius aktus“.

23.5. Iš pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo VSDFV turinio akivaizdu, kad ji reiškė nesutikimą ne tik su Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP11-14381, jo pasirašymu asmens, neva neturinčio tam įgaliojimų, bet nurodė argumentus, dėl kurių nesutinkanti ir su Skyriaus Sprendimu (Skyriaus atsakymas į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymą) ir 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (10.1) 3-95446 (Skyriaus atsakymas į pareiškėjos 2017 m. rugpjūčio 20 d. prašymą, gautą 2017 m. rugpjūčio 23 d.) bei kaltino Skyrių neveikimu.

23.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VSDFV Sprendimu buvo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo argumentai ne tik dėl Skyriaus Sprendimo ir Skyriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. rašto Nr. (10.1) 3-95446, bet ir dėl VSDFV skundžiamų Skyriaus veiksmų (neveikimo). Iš VSDFV Sprendimo turinio akivaizdu, jog VSDFV nustatė, kad pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skunde nurodyti argumentai dėl Skyriaus Sprendimo ir Skyriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. rašto Nr. (10.1) 3-95446 bei veiksmų (neveikimo) yra nepagrįsti. Atsižvelgdama į tai, kad Skyriaus Sprendimo ir 2017 m. rugsėjo 20 d. rašto Nr. (10.1) 3-95446 pagrįstumas ir teisėtumas VSDFV buvo patikrintas išnagrinėjus pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, VSDFV pagrįstai pareiškėjai nurodė, jog teismui gali būti skundžiami ir minėti Skyriaus raštai bei veiksmai (neveikimas).

23.7. VSDFV, nustačiusi senatvės pensijos apskaičiavimo klaidas, atsižvelgdama į tai, kad gauti ne visi dokumentai, kurie reikalingi pareiškėjos pensijai teisingai apskaičiuoti, nepanaikino Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381, o Skyriui VSDFV Sprendimu nurodė atlikti papildomus veiksmus – pakartotinai kreiptis į UAB „Polilogas“ dėl aplinkybių, ar UAB „Polilogas“ yra redakcijos „Mokykla“ teisių ir funkcijų perėmėjas, kokie redakcijos „Mokykla“ dokumentai yra saugomi šioje bendrovėje ir pan., ir gavus atsakymą, dar kartą spręsti, ar 1991 m. birželio 1 d.–1993 m. gruodžio 31 d. laikotarpis gali būti įskaitytas į stažą; kreiptis į Savivaldybės archyvą dėl dokumentų apie pareiškėjos 1983 metų draudžiamąsias pajamas gavimo ir, gavus šiuos duomenis, patikslinti draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994 m. sausio 1 d. apskaičiavimą.

23.8. Pareiškėjos pensijos byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. pareiškėja turėjo draudžiamųjų pajamų (t. y. pajamų, nuo kurių buvo (ar turėjo būti) mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos), ar dokumentų, patvirtinančių, jog nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1993 m. kovo 18 d. jai buvo mokėtos vaiko priežiūros pašalpos, Skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 19 punktu, pagrįstai laikotarpio nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. neįskaitė į jos stažą (apie tai pareiškėja buvo informuota Skyriaus 2017 m. birželio 30 d. raštu Nr. (10.1) 3-68950). VSDFV, įvertinusi tai, kad Skyrius, prieš priimdamas 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PE_SP1-14381, neišsiaiškino visų su redakcijos „Mokykla“ dokumentų saugojimu susijusių aplinkybių (ar UAB „Polilogas“ yra redakcijos „Mokykla“ teisių ir funkcijų perėmėjas, kokie redakcijos „Mokykla“ dokumentai yra saugomi šioje bendrovėje ir pan.), Skyriui pavedė pakartotinai kreiptis į UAB „Polilogas“ dėl minėtų aplinkybių patikslinimo ir, gavus atsakymą, dar kartą spręsti, ar pirmiau minėtas laikotarpis gali būti įskaitytas į stažą.

23.9. VSDFV, įvertinusi, kad įrašas darbo knygelėje apie jos atleidimo iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ datą „1981.VIII.3“ yra taisytas (ištaisytas atleidimo mėnuo), nusprendė, kad Skyrius pagrįstai nesivadovavo juo apskaičiuodamas pareiškėjos įgytą stažą. Įrašas apie 1981 m. birželio 26 d. įsakymą, kuris darbo knygelėje nurodytas kaip atleidimo iš darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ pagrindas, nėra taisytas, todėl VSDFV laikė, jog Skyrius pagrįstai įskaitė į pareiškėjos stažą laikotarpį nuo 1975 m. spalio 16 d. iki 1981 m. birželio 26 d. (t. y. iki įsakymo išleidimo datos) bei nusprendė tikslinti jos atleidimo datą (apie tai, kad laikotarpis nuo 1981 m. birželio 27 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. neįskaitytas į stažą, nes duomenys yra tikslinami, Skyrius pareiškėją informavo 2017 m. birželio 30 d. raštu Nr. (10.1) 3-68950). Kadangi Molėtų rajono savivaldybės administracijos archyvui, į kurį buvo kreiptasi dėl duomenų pateikimo, Molėtų rajono laikraščio „Pirmyn“ dokumentai saugoti neperduoti, Fondo valdybos Skyrius 2017 m. spalio 6 d. raštu Nr. (10.13E) 3E-27860 papildomai kreipėsi į Lietuvos ypatingąjį archyvą. Gavęs atsakymą, Skyrius dar kartą spręs, koks pareiškėjos darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ laikotarpis gali būti įskaitytas į stažą.

23.10. Faktinės aplinkybės patvirtina, jog VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 pareiškėjai buvo išaiškinta, kokius veiksmus pavedama atlikti Skyriui, o pavedimas Skyriui atlikti veiksmus nurodytas šiam skyriui adresuotame VSDFV Sprendime. VSDFV Sprendime pareiškėjai taip pat nurodė, kad vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpų gavimo laikas nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1993 m. kovo 18 d. (t. y. iki vaikui sukako (duomenys neskelbtini) metai) galėtų būti įskaitytas į jos stažą, jei ji kreiptųsi į Skyrių ir raštu patvirtintų, jog būtent ji gavo vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros pašalpą iki jam sukako (duomenys neskelbtini) metai (pagal tuo metu galiojusių Nuostatų 45 punkto nuostatas, vaiko iki 3 metų priežiūros pašalpa galėjo būti mokama ne tik vaiko motinai, bet ir tėvui ar kitam faktiškai vaiką auginusiam asmeniui).

23.11. VSDFV nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino VSDFV Sprendimą dėl jo formos, bet ne turinio, ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, nors visi šiame skunde nurodyti Skyriaus sprendimai ir veiksmai (neveikimas) išsamiai buvo išnagrinėti VSDFV Sprendime.

24. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Skyrius atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens ir Lietuvos valstybės atstovo VSDFV apeliacinį skundą prašo jį tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

25. Atsiliepime Skyrius nurodo, kad palaiko VSDFV apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino VSDFV Sprendimą dėl jo formos, bet ne turinio, ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, nors visi šiame skunde nurodyti Skyriaus sprendimai ir veiksmai (neveikimas) išsamiai buvo išnagrinėti VSDFV Sprendime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo teisėtumo.

27. Pareiškėjos apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esamus rašytinius dokumentus administracinėje byloje, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nebuvo atsakytą į kiekvieną šalių argumentą, netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus argumentus.

29. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, juos papildo.

Dėl Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. (10.1)3-94597

31. Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio nuostatos tiesiogiai nustato privalomą išankstinę ginčų dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų apskundimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai tvarką, VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6784 (Pensijos byla Nr. 1328500S b. l 17–22) buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą (b. l. 123–124) dėl Skyriaus 2017 m birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 15). Pareiškėja teismo prašo panaikinti Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)3-94597, kuriuo jai atsakyta į jos 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja VSDFV nėra padavusi skundo dėl Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. (10.1)3-94597 ir pagrįstai vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punktu administracinės bylos dalį, kurioje pareiškėja teismo prašo panaikinti Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)3-94597, paliko nenagrinėtą.

Dėl VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6784

32. Kaip minėta anksčiau, VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6784 (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l 17–22) buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą (b. l. 123–124) dėl Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 (Pensijos byla Nr. 1328500S b. l. 15). Skyrius 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiškėjai į apskaičiuotą 22,7721 metų trukmės stažą nusprendė įskaityti laikotarpius: nuo 1974-10-14 iki 1975-01-06, nuo 1975-01-08 iki 1975-07-21, nuo 1975-10-16 iki 1981-06-26 ir nuo 1981-08-04 iki 1991-09-18, bei nusprendė neįskaityti laikotarpių nuo 1981-06-27 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31. Pareiškėja nesutinka su jai apskaičiuotu pensijos stažu laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31. Byloje pateikta pareiškėjos Pensijos byla, iš kurios duomenų matyti, kad VSDFV, tikrindamas Skyriaus 2017-06-22 sprendimu Nr. PE_SP1-14381 pareiškėjai apskaičiuotą stažą pensijai gauti, vertino archyvinius duomenis. VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 nurodė, kad, gavus papildomus duomenis, pareiškėjos pensijos byloje jos stažo skaičiavimas minėtu laikotarpiu gali būti tikslinamas.

33. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad iš VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinio ir pareiškėjos Pensijos bylos duomenų matyti, kad įrodymų apie laikotarpiais nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03 ir nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 pareiškėjos turėtas draudžiamąsias pajamas ir jai suteiktas vaiko priežiūros atostogas Savivaldybės archyvas (Pensijos byla, b. l. 42), Lietuvos centrinis valstybės archyvas (Pensijos byla, b. l. 44) ir spaustuvė „Spauda“ (Pensijos byla, b. l. 46), į kuriuos kreipėsi Skyrius dėl duomenų pateikimo, nepateikė.

34. VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 nustatė, kad dokumentų, patvirtinančių, jog nuo 1991-06-01 pareiškėjai buvo mokama vaiko (gim. (duomenys neskelbtini)) priežiūros pašalpa, nėra, todėl Skyrius laikotarpį nuo 1991-06-01 iki 1991-09-18 į stažą įskaitė nepagrįstai. Taip pat konstatuota, kad Skyrius, prieš priimdamas 2017-06-22 sprendimą Nr. PE_SP1-14381, neišsiaiškino visų su redakcijos „Mokykla“ dokumentų saugojimu susijusių aplinkybių. VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 nurodė, kad Skyrius spręs, koks pareiškėjos darbo Molėtų rajono laikraštyje „Pirmyn“ laikotarpis gali būti įskaitytas į stažą. Remdamasis šiais duomenimis, VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarė išvadą, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai (Pensijos byla Nr. 1328500S, b. l. 21–22).

35. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinį, matyti, kad nustatyti tam tikri pareiškėjos pensijos stažo skaičiavimo pažeidimai, atlikti priimant Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PESP1-14381, tačiau nenustatytas joks viešojo administravimo subjekto valinis patvarkymas dėl nustatyto pažeidimo ar imperatyvus nurodymas Skyriui, susijęs su nustatyto pažeidimo pašalinimu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 35 punkte nustatyta, kad, išnagrinėjus skundą, priimamas sprendimas skundą patenkinti visą ar iš dalies arba jį atmesti. Pagal Taisyklių 36 punktą sprendimas turi būti pagrįstas atitinkamomis teisės aktų normomis, skundo nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, būti tikslus ir išsamus, jame taip pat turi būti nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju VSDFV veikė kaip ikiteisminė ginčus nagrinėjanti institucija, taigi, priimdama 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6784, vertino tarp pareiškėjos ir Skyriaus kilusį ginčą dėl pareiškėjos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarius išvadą, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, turėjo būti priimtas vienas iš Taisyklių 35 punkte nustatytų sprendimų.

36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad iš pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo turinio matyti, kad ji VSDFV skundė būtent Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PE_SP1-14381, o ne kitus VSDFV sprendime nurodytus Skyriaus individualius administracinius aktus. VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 konstatuota, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14381 netinkamai apskaičiuotas pareiškėjos stažas pensijai gauti, todėl nėra aišku, kodėl VSDFV pareiškėjai siūlo šio Skyriaus sprendimo teisėtumo patikrinimą inicijuoti teisme.

37. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 yra pateikti argumentai, susiję su pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundu, tačiau nėra suformuluoti jokie viešojo administravimo subjekto patvarkymai pagal Taisyklių 35–36 punktus. Esant šioms aplinkybėms, VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6784 teisminė kontrolė yra ribojama, kadangi iš šio sprendimo turinio nėra aiškios jo teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6784 kaip nepagrįstą, o pagrįstai VSDFV įpareigota pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą išnagrinėti iš naujo bei priimti sprendimą, atitinkantį Taisyklių 35–36 punktuose nustatytus reikalavimus, iš kurio turinio būtų aiškios jo sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjai ir Skyriui.

38. VSDFV apeliaciniame skunde teigia, kad pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui nereiškė reikalavimo įpareigoti VSDFV iš naujo išnagrinėti jos 2017 m. spalio 1 d. skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis argumentas negali paneigti pirmosios instancijos teismo argumentų dėl to, kad VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 padarius išvadą, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, turėjo būti priimtas vienas iš Taisyklių 35 punkte nustatytų sprendimų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 nėra nurodoma, ar pareiškėjos skundas tenkinamas, tenkinamas iš dalies, ar atmetamas, nenurodoma, ar naikinamas visas Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. PE_SP1-14381 ar naikinama jo dalis, kurioje VSDFV konstatavo, jog neteisingai apskaičiuotas pareiškėjos pensijos stažas.

39. VSDFV apeliaciniame skunde aiškina, kad VSDFV, nustačiusi senatvės pensijos apskaičiavimo klaidas, atsižvelgdama į tai, kad gauti ne visi dokumentai, kurie reikalingi pareiškėjos pensijai teisingai apskaičiuoti, nepanaikino Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381, o Skyriui VSDFV Sprendimu nurodė atlikti papildomus veiksmus – pakartotinai kreiptis į UAB „Polilogas“ dėl aplinkybių, ar UAB „Polilogas“ yra redakcijos „Mokykla“ teisių ir funkcijų perėmėjas, kokie redakcijos „Mokykla“ dokumentai yra saugomi šioje bendrovėje ir pan., ir gavus atsakymą, dar kartą spręsti, ar 1991 m. birželio 1 d.–1993 m. gruodžio 31 d. laikotarpis gali būti įskaitytas į stažą; kreiptis į Savivaldybės archyvą dėl dokumentų apie pareiškėjos 1983 metų draudžiamąsias pajamas gavimo ir, gavus šiuos duomenis, patikslinti draudžiamųjų pajamų koeficiento iki 1994 m. sausio 1 d. apskaičiavimą. Akivaizdu, kad padarius išvadą, kad Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PESP1-14381 pareiškėjai paskirta senatvės pensija apskaičiuota neteisingai, turėjo būti priimtas vienas iš Taisyklių 35 punkte nustatytų sprendimų, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas, manant, kad teisine prasme yra įmanoma palikti Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. PESP1-14381 nepakeistą, tačiau vėliau koreguoti šio nepakeisto sprendimo pasekmes. Toks požiūris nėra suderinamas su teisės aktų reikalavimais ir apskritai pareiškėjos teisių gynybą darytų neįmanoma, o taip pat sudarytų sąlygas siaurinti pareiškėjos įgytas teises Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PESP1-14381 pagrindu. Teisėjų kolegija negali pritarti minėtiems apeliacinio skundo argumentams ir laikosi nuostatos, kad jie yra įdingi teisine prasme. Iš esmės šios pozicijos negali pateisinti ir apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad pareiškėjai buvo išaiškinta, dėl kurių priežasčių yra nepagrįstas Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. PESP1-14381, t. y. kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-6784 pareiškėjai buvo išaiškinta, kokius veiksmus pavedama atlikti Skyriui, o pavedimas Skyriui atlikti veiksmus nurodytas šiam skyriui adresuotame VSDFV Sprendime.

40. Taip pat teisėjų kolegija atmeta VSDFV apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo VSDFV turinį, kaip visiškai nepagrįstus. Kita vertus, VSDFV apeliaciniame skunde pats teigia, kad iš pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundo VSDFV turinio akivaizdu, kad ji reiškė nesutikimą su Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP11-14381.

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

41. Pareiškėja skunde teismo prašė įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, įtraukiant pareiškėjos darbo laikotarpius nuo 1981-06-17 iki 1981-08-03, nuo 1991-09-19 iki 1993-12-31 ir laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų (gim. (duomenys neskelbtini) ir gim. (duomenys neskelbtini)) priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki (duomenys neskelbtini) metų atostogos. Nagrinėjamu atveju VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. (6.5) I-6784 yra naikinamas ne dėl jame pateiktų motyvų nepagrįstumo, tačiau dėl VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6784 trūkumų, dėl kurių nėra aiškios minėtu sprendimu pareiškėjai ir Skyriui sukeliamos teisinės pasekmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad įpareigojus VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, VSDFV turės įvertinti pareiškėjos argumentus dėl jos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo ir pasisakyti iš esmės dėl Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo pareiškėjai apskaičiuotas stažas pensijai gauti bei draudžiamųjų pajamų koeficientas. Taigi, klausimai, kurie buvo sprendžiami Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendime Nr. (10.1)3-94597, iš esmės turės būti sprendžiami nagrinėjant Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

42. Todėl visiškai nepagrįstai VSDFV apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėja teismo prašė įpareigoti Skyrių priimti sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo įtraukiant jos darbo laikotarpius nuo 1981 m. birželio 17 d. iki 1981 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo 1991 m. rugsėjo 19 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpius, kuriais buvo suteiktos vaikų priežiūros atostogos ir vaikų priežiūros iki (duomenys neskelbtini) metų atostogos, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio pareiškėjos reikalavimo sprendime nieko nepasisakė, bet atmetė kaip nepagrįstą, nenurodydamas jokių motyvų, nes teismas nurodė, kad įpareigojus VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 1 d. skundą, VSDFV turės įvertinti pareiškėjos argumentus dėl jos stažo pensijai gauti apskaičiavimo teisingumo ir pasisakyti iš esmės dėl Skyriaus 2017 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14381 teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl žalos atlyginimo.

43. Pareiškėja skunde teismo taip pat prašė atlyginti jai žalą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vien ta aplinkybė, kad teismas sprendime nustatė VSDFV 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6784 turinio trūkumus, kurie sudaro pagrindą minėtą sprendimą panaikinti, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus VSDFV veiksmus CK 6.271 straipsnio prasme, o teismui nusprendus palikti nenagrinėtą bylos dalį dėl Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. (10.1)3-94597 teisėtumo ir pagrįstumo, teismas šiuo metu neturi pagrindo vertinti Skyriaus veiksmų, priimant Skyriaus 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)3-94597. Teismui nenustačius atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dalį dėl žalos atlyginimo.

44. Apibendrindama padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

n u t a r i a:

Pareiškėjos M. O. S. apeliacinį skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė