04804256-62ea-4186-98a2-52fbba8a69ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. eB2-4813-580/2017             Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01491-2017-0             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡ieÅ¡kojimo grupė“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baldų interjero sprendimai“ priėmimo klausimÄ .Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baldų interjero sprendimai“.

Nurodė, kad 2015-04-28 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Trukmė“ perleido pareiÅ¡kėjui reikalavimo teises į 1 300,33 Eur atsakovo skolÄ , susidariusiÄ pradiniam kreditoriui pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-30 pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 300,33 Eur skolos, 41,10 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 341,43 Eur sumÄ nuo 2015-07-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. PareiÅ¡kėjas UAB „IÅ¡ieÅ¡kojimo grupė“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baldų interjero sprendimai“.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos (Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis). Atlikus įstatyme nurodytus veiksmus ir pasibaigus nustatytam ne mažesniam kaip 30 dienų terminui, skaičiuojamam nuo praneÅ¡imo įteikimo, kreditorius įgyja teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreipdamasis į teismÄ kreditorius privalo pareiÅ¡kimo teismui ir pateikimų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us pateikti įmonei (Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju patikrinus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus apie iÅ¡ankstinės ginčų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nagrinėjimo tvarkos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui registruotu paÅ¡tu, kurio brÅ«kÅ¡ninis kodas yra RS017943304LT (El. b. l. 10).

Patikrinus paÅ¡to siuntos įteikimÄ pagal brÅ«kÅ¡ninį kodÄ RS017943304LT nustatyta, jog praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2017-06-30, o 2017-07-04 atžymėta, jog siuntos atsakovui įteikti nepavyko. Kitų duomenų apie praneÅ¡imo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui ieÅ¡kovas nepateikė. Tai reiÅ¡kia, jog vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu, tik praėjus ne mažiau kaip 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo, ieÅ¡kovas gali realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Nagrinėjamu atveju atsakovui praneÅ¡imas apie bankroto bylÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka nebuvo įteiktas, todėl 30 dienų terminas net nėra prasidėjęs. Teismas papildomai pažymi, kad Å¡iuo atveju netaikytinos Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkto ir 6 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes jos taikomos tik tuo atveju jei įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis priima patvarkymÄ grÄ Å¾inti kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Nors pareiÅ¡kėjas pateikė antstolės B.

P. 2017-06-05 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodomas atsakovo UAB „Baldų interjero sprendimai“ skolos likutis ir nurodoma, jog atsakovas neturi jokio turto (El. b. l. 9), tačiau teismo vertinimu, antstolės suraÅ¡yta pažyma nėra patvarkymas, kuriuo bÅ«tų buvęs grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas pareiÅ¡kėjui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas tinkamai nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nagrinėjimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).Teismas papildomai pažymi, kad nuo 2017-07-01 įsigaliojus CPK pakeitimams, CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinius dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo mokamas 500 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290–292 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „IÅ¡ieÅ¡kojimo grupė“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baldų interjero sprendimai“.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, jog teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                               JÅ«ra Marija Strumskienė