047f4e05-92b9-47bb-8497-ea8fe7f03c70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-903-957/2016                   Proceso Nr. 4-68-3-19047-2015-0                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. Č. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 17.38 val., bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,25 prom. neblaivumo laipsnis), (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Be to, A.

Č. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, stumdėsi rankomis, spardėsi kojomis, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad du metus nevartojo alkoholio. IÅ¡gėrė Å¡iek tiek ir susikibo su posÅ«niu. Dėl to sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis spardėsi tik bÅ«damas viduje, kad leistų nueiti į tualetÄ , nes jam yra atlikta prostatos vėžio operacija ir kas deÅ¡imt minučių jam reikia nueiti į tualetÄ . Dar prie sugyventinės namuose jis sakė jam uždėti antrankius, nieko „nesiÅ¡akojo“. Labai gailisi. Nebandė pastumti rankomis pareigÅ«nų, buvo su antrankiais. Pats paprašė antrankių. Antrankius jam uždėjo kambaryje.ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Apklausiamas teismo posėdžio metu A. Č. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad du metus nevartojo alkoholio. IÅ¡gėrė Å¡iek tiek ir susikibo su posÅ«niu. Dėl to sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ . Jis spardėsi tik bÅ«damas viduje, kad leistų nueiti į tualetÄ , nes jam yra atlikta prostatos vėžio operacija ir kas deÅ¡imt minučių jam reikia nueiti į tualetÄ . Dar prie sugyventinės namuose jis sakė jam uždėti antrankius, nieko „nesiÅ¡akojo“. Labai gailisi.

Nebandė pastumti rankomis pareigūnų, buvo su antrankiais. Pats paprašė antrankių. Antrankius jam uždėjo kambaryje. Taigi nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį švelninti savo teisinę padėtį, kadangi jo parodymai nebuvo nuoseklūs, be to, jie paneigti kita bylos medžiaga. Visų pirma pažymėtina, jog iš administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A.

Č. paaiÅ¡kinimas, jog dėl įvykio jis nieko neprisimena, labai gailisi ir tikisi, kad tai daugiau nepasikartos (b. l. 2). Taigi tyrimo metu A. Č. nurodė, jog neprisimena įvykio aplinkybių, o teisme pateikė kitokiÄ , sau palankiÄ aplinkybių aiÅ¡kinimo versijÄ , kuria tikėti teismas neturi jokio pagrindo. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A.

G. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame, be kita ko, nurodoma, kad po namuose įvykusio konflikto, sulaikymo metu, prie tarnybinio automobilio A. Č. atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus sėstis į tarnybinį automobilį, muistėsi, stumdėsi, mėgino pasiÅ¡alinti. Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajame policijos komisariate A. Č. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 3-5); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6); policijos pareigÅ«nų V. G. ir J.

N. 2015 m. lapkričio 29 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 29 d., patruliavimo metu, apie 17.38 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos bute neblaivus sugyventinis A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir neblaivus sūnus D. G., gim. (duomenys neskelbtini)., tarpusavyje susimušė, taip pat laužė baldus, triukšmavo, trukdė ilsėtis.

Pilietė D. G. dėl Å¡io įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ . Jiems (pareigÅ«nams) vedant juos prie tarnybinio automobilio, A. Č. pradėjo stumdytis rankomis, spardytis kojomis, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, po ko buvo panaudotos tarnybinės dujos, užlaužtos rankos, uždėti antrankiai ir jėga įsodintas į tarnybinį automobilį. Abu piliečiai pristatyti į 6 PK (b. l. 7, 8); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015 m. lapkričio 29 d. 18.24 val. A. Č. nustatytas 2,25 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 14).

Išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Č., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog A. Č., būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo, stumdėsi, spardėsi ir ši A. Č. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.Teismas, skirdamas A.

Č. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (pasiprieÅ¡inta policijos pareigÅ«nams, nevykdyti teisėti jų reikalavimai), taip pat į A. Č. apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, dirbantis, anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, turi sveikatos problemų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. Č. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .A. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

Č. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius