047eb63d-93c8-4de3-a2a6-9f27975b1cf9 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-533-842/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00231-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.                                                                                                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma StukaitėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30,41 EUR skolos, 78,20 EUR netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 22 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2003 m. sausio 7 d.

Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį ir jos priedus, 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedÄ , 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ .IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės T.

K. 2003 m. sausio 7 d. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui nevykdė, nesumokėjo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir liko skolinga 30,41 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė atsakovės skolÄ . IÅ¡ 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 30,41 EUR pagrindinę skolos sumÄ , taip pat netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.6 punktas), nes atsakovė nevykdė jai pagal Sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti delspinigius nustatytais terminais (CK 6.101 straipsnis).

Netesybos mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo akto, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,1 proc., paskaičiuota už ieÅ¡kovo nenurodomÄ laiko tarpÄ . Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis. Kasacinis teismas pažymi, kad, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus.

Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-541/2009). Remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-304/2007). SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas įgyvendina ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-15 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-413/2006, 2005-06-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-316/2005). Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių suma yra didesnė už pačios skolos sumÄ ir laikytina neproporcingai didele, pažeidžianti atsakovo, kaip vartotojo teises bei teisėtus interesus CK 1.5 str.

įtvirtintų principų kontekste, todėl yra mažintina. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už skolos sumÄ priteistini delspinigiai, lygus pusei skolos sumos, t.y. 15,21 EUR. Kitoje dalyje dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas. Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, pats ieÅ¡kovas, delsė kreiptis teisminės gynybos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį procese, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina visa žyminio mokesčio suma - 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 30,41 EUR (trisdeÅ¡imt eurų 41 ct) skolos, 15,21 EUR (15 eurų ir 21 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė