047eaa8d-cf72-4653-99f3-8eff83829d4f · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-97-239/2013Procesinis Nr. 1-28-1-00388-2012-6Procesinio sprendimo kategorija (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. rugsėjo 20 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorams: Jolitai OkuÅ¡kienei, Jonui Selilioniui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. A., gynėjui advokato padėjėjui Sergejui Milovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirba, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal LR BK 286 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : D. K. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: kaltinamasis 2012 m. liepos mėn. 7 d. apie 00.05 val. Elektrėnuose, Draugystės g. esančiame atrakcionų parke, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui R.

A. pasakius pastabas, kad D. K. nutrauktų neteisėtus veiksmus-nustotų stumdyti Å¡alia buvusį asmenį bei eitų kartu prie policijos tarnybinio automobilio, D. K., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigÅ«no reikalavimams, ir panaudodamas fizinį smurtÄ policijos pareigÅ«no atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad suėmė už R. A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marÅ¡kinių, stumdydamas bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marÅ¡kinių apykaklę bei iÅ¡plėšė tris sagas, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str.Kaltinamasis D.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo R. A. nepažįsta. 2012-07-07 buvo atrakcionų parke „Vaikų pasaulis“ kartu su drauge Ž. B.. Jokių konfliktų su policijos pareigÅ«nais jis neturėjo. Kartu su drauge buvo privažiavęs prie tos vietos, kur pareigÅ«nai vandenyje kažko ieÅ¡kojo. Po Å¡ventės grįžo į namus, esančius Senųjų KietaviÅ¡kių k. Namuose buvo tik su drauge. Policijos pareigÅ«nai pas jį atvyko kitÄ dienÄ , apie 11 val. ir liepė važiuoti į policijÄ .

Jam policijos komisariate pasakė, kad jį atpažino 3 pareigÅ«nai, neva, kad jis pastÅ«mė vienÄ policijos pareigÅ«nÄ , pabėgo ir, įšokęs Elektrėnų ežerÄ , nuplaukė. Kaltu neprisipažįsta, nurodo, kad jokio policijos pareigÅ«no tÄ vakarÄ nestumdė ir iÅ¡ vis su policija 2012-07-07 jokių reikalų neturėjo. Nors D. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. A. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjas. 2012 m. liepos 6 d.

Elektrėnuose vyko renginys, kuriame jis dalyvavo kaip policijos pareigÅ«nas kartu su Prevencijos poskyrio virÅ¡ininke Neringa Bubelevičiene, tyrėjais V. N. ir J. G.. Patruliavimo metu Å¡ventėje pastebėjo girtÄ jaunuolį, kuris griuvinėjo bei negalėjo savarankiÅ¡kai judėti. MinėtÄ jaunuolį kartu su tyrėja J.Garnatkevič tarnybiniu policijos automobiliu pristatė į Elektrėnų PK. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi su minėtu jaunuoliu liko J.Garnatkevič, o pats nukentėjusysis su tarnybiniu automobiliu vėl grįžo atgal į Å¡ventę ir stovėjo prie įvažiavimo vartų.

Žmonės jau skirstėsi ir nukentėjusysis, stovėdamas prie tarnybinio automobilio, laukė iš šventės grįžtančių N.Bubelevičienės ir V. N.. Apie 00.05 val. pastebėjo, kad tiek tolėliau, ant kalniuko vyksta susistumdymas tarp dviejų merginų. Šalia jų buvo 5 ar 6 vaikinai. Netoliese esantys žmonės šaukėsi policijos pagalbos. Apie tai, R. A. tarnybiniu telefonu pranešė tyrėjui V. N. ir paprašė pagalbos. Paskambinęs V. N., R. A. priėjo prie besimušančių merginų ir jas išskyrė.

Tuo metu prie nukentėjusiojo priėjo ir policijos pareigÅ«nas V. N.. Atsisukęs pamatė, kad Å¡alia stovintis D. K., kurio pavardę sužinojo vėliau, griebė kitam Å¡alia jo stovinčiam vyriÅ¡kiui už drabužių ir parvertė ant žemės. Toje vietoje buvo Å¡viesu ir R. A. įsidėmėjo kaltinamojo veidÄ . R. A., priėjęs prie D. K. paprašė, kad pastarasis apsiramintų, ir daugiau taip nesielgtų, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes tai yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, bandė nuvesti į tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui.

Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo R. A. vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. R. A. dar kartÄ pakartojo, kad nustotų taip elgtis ir praeitų prie tarnybinio policijos automobilio, bandė vesti kaltinamÄ jį, paėmęs už rankos, tačiau pastarasis iÅ¡trÅ«ko, pats sugriebė nukentėjusįjį už liemenės, marÅ¡kinių, bandė pakelti, o paskui pargriauti-tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Ä® nukentėjusiojo reikalavimÄ baigti savo neteisėtus veiksmus kaltinamasis nepakluso, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius R.

A. atžvilgiu, griebė abiem rankomis už tarnybinės policijos uniformos liemenės, už rankos ir marÅ¡kinių, traukė į save, tampė už drabužių ir, tokiu bÅ«du, bandė parversti ant žemės. R. A. bandė sulaikyti kaltinamÄ jį, tačiau pastarasis muistėsi, stumdė pareigÅ«nÄ , sugriebęs už uniformos, tampė jį. Tokiu bÅ«du, D. K. suplėšė nukentėjusiajam marÅ¡kinių apykaklę bei iÅ¡plėšė 3 marÅ¡kinių sagas. Aplink juos stumdėsi Å¡alia buvę jaunuoliai.

Tuo metu pribėgo 2 jaunuoliai, griebė D. K. už rankų, atplėšė nuo nukentėjusiojo ir visi trys pasileido bėgti link Ledo rÅ«mų. Tada R. A. su N.Bubelevičiene ir V. N. sėdo į tarnybinį automobilį, kuris buvo paliktas netoli įėjimo vartų ir pradėjo persekioti nubėgantį D. K.. Automobilyje N.Bubelevičienė paskambino patrulių bÅ«rio vadui S.Gulbinui ir Å¡iam paaiÅ¡kino įvykusiÄ situacijÄ . Paprašė, kad jeigu pamatys kaltinamÄ jį, kad sulaikytų. Nuvažiavę prie vartų pamatė bėgantį S.GulbinÄ .

Sustojus, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo N.Bubelevičienė, o nukentėjusysis kartu su V. N. važiavo į miesto centrÄ ieÅ¡koti pasiprieÅ¡inusio jaunuolio. Privažiavus prie parduotuvės „Super Netto“ ir sustojus aikÅ¡telėje, V. N. paskambino N.Bubelevičienei. Å i informavo, kad paieÅ¡kovas kaltinamasis įšoko į Elektrėnų marias ir Å¡iuo metu plaukia į marių gilumÄ . Po Å¡io pokalbio jie nuvažiavo prie marių, S.Gulbinas Å¡viečiančiu žibintuvėliu ieÅ¡kojo plaukiančio D.

K., o vandenyje matėsi plaukiančio asmens siluetas. S.Gulbinas ragino plaukti atgal į krantÄ , tačiau kaltinamasis nereagavo ir į krantÄ neplaukė. Žibintu Å¡vietė tol, kol silueto nebesimatė. Apie tai N. Bubelevičienė informavo Elektrėnų PK budėtojÄ ir prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . Po įvykio kaltinamasis neatsiprašė. PraÅ¡o priteisti 3000,00 Lt moralinės žalos, nurodo, kad D. K. vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė jį kaip žmogų, buvo pažemintas jo, kaip pareigÅ«no autoritetas Elektrėnų m. gyventojų akivaizdoje, nes tai yra nukentėjusiojo aptarnaujama teritorijÄ , buvo suplėšyti Å¡ventiniai uniforminiai marÅ¡kiniai, iÅ¡plėštos sagos.

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-07-07 nukentėjusiojo R. A. tarnybiniu praneÅ¡imu matyti, kad 2012-07-07, apie 00.05 min. jam, vykdant policijos pareigÅ«no pareigas, pasiprieÅ¡ino vaikinas, „kuris buvo apsirengęs mėlyna maikute“. Ä®vykdyto pasiprieÅ¡inimo metu buvo iÅ¡plėštos trys marÅ¡kinių sagos bei atplėšta apykaklė. (b. l. 3-4, 5). Liudytojas V. N. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjas. KaltinamÄ jį D.

K. pažįsta kaip Elektrėnų gyventojÄ , nepraleidžiantį progos pasiginčyti su policijos pareigÅ«nais. Nukentėjusysis R. A.-bendradarbis. 2012-07-07 Elektrėnuose vyko renginiai, skirti Mindaugo karÅ«navimo dienos proga. V. N. kartu su VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininke Neringa Bubelevičiene dalyvavo palaikant viešėjÄ tvarkÄ renginio metu. Jau besiskirstant žmonėms, paskambino tyrėjas R. A. ir pranešė, kad jam reikalinga pagalba. Todėl liudytojas pasileido bėgti link išėjimo, kur stovėjo nukentėjusysis.

Pribėgęs pamatė, kad R. A. bando sulaikyti vaikinÄ , kuris laikė jį apsikabinęs ir bandydamas atlikti imtynių veiksmus, stengėsi pakelti R. A. ir paskui pargriauti ant žemės. Vaikinas buvo įsikabinęs R. A. į drabužius, jie stumdėsi. Priėjęs arčiau, V. N. atpažino, kad vaikinas, įsikibęs rankomis R. A. į drabužius, tai D. K.. Kaltinamasis R. A. buvo apglėbęs, traukė į save, bandė pakelti, kad paskui galėtų pargriauti ant žemės, jie tampė vienas kitÄ , matėsi, kad D.

K. bandė pargriauti R. A. ant žemės. Tuo metu pribėgusi N. Bubelevičienė bandė padėti R. A., tačiau tuo metu ten buvo daugiau jaunuolių, kurie taip pat stūmėsi ir neleido prasibrauti iki R. A.. Pasakius, kad kiti netrukdytų ir pasitrauktų, tuo metu pribėgo du vaikinai, ištraukė D. K. ir visi nubėgo link išėjimo. Liudytojas matė, kad visi trys vaikinai nubėgo link Elektrėnų Ledo rūmų. Tada N.Bubelevičienė, R. A. ir V. N. su automobiliu bandė persekioti vaikinus, kurie pabėgo, tačiau niekur jų nesimatė.

Važiuojant tarnybiniu automobiliu N. Bubelevičienė paskambino patrulių bÅ«rio vadui Sigitui Gulbinui ir pasakė, kad link Ledo rÅ«mų bėga D. K., kuris prieÅ¡inosi R. A.. Važiuojant link Ledo rÅ«mų, pastebėjo bėgantį S.GulbinÄ , N. Bubelevičienė iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o R. A. ir V. N. nuvažiavo link parduotuvės. Tačiau D. K. ten nebuvo. IÅ¡ N.Bubelevičienės sužinojo, kad D. K. įšoko į Elektrėnų ežerÄ ir plaukia link Vaikų pasaulio. Privažiavę prie ežero matė, kad S.Gulbinas Å¡viečia žibintuvėliu į ežero pusę ir ragina plaukti D.

K. į krantÄ , tačiau Å¡is į krantÄ neplaukė, o plaukė į ežero gilumÄ . V. N. matė, kad R. A. marÅ¡kiniai buvo suplėšyti, buvo iÅ¡plėštos sagos. Kaip jau minėjo liudytojas, priėjęs arčiau prie R. A., atpažino D. K., nes ta vieta buvo gerai apÅ¡viesta, o kaltinamÄ jį V. A. gerai pažįsta.              Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VPS PB vyriausiasis patrulis Ž. A. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2012 m. liepos mėn. 6 d. jis dirbo su patrulių bÅ«rio vadu S. Gulbinu.

TÄ dienÄ Elektrėnuose vyko renginys, kuris jau ėjo į pabaigÄ . Per radijo stotį jiems buvo praneÅ¡ta, kad Å¡ventės metu buvo pasiprieÅ¡inta policijos pareigÅ«nui R. A., o pasiprieÅ¡inęs asmuo D. K. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos link ledo rÅ«mų. Apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nė N. Bubelevičienė. Tuo metu jie su S.Gulbinu buvo Elektrėnuose, prie jachtklubo. Nuskubėję link ledo rÅ«mų patikrinti informacijos, nieko nerado. Tuomet sutiko kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä ir nuskubėjo prie Elektrėnų marių, kur ir pastebėjo D.

K.. Pamatęs juos, Å¡is prabėgo pakrante ir netrukus įšoko į vandenį ir plaukė į marių gilumÄ . Nakties metu jis buvo nuvažiavęs patikrinti D. K. jo gyvenamojoje vietoje Pergalės g., Elektrėnuose, tačiau durų niekas neatidarė. Matė, kad R. A. marÅ¡kinių, kuriais jis virkėjo 2012-07-06, buvo nuplėšta apykaklė, iÅ¡plėštos sagos.             Apklaustas liudytoju Sigitas Gulbinas parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado pareigose.

KaltinamÄ jį pažįsta. 2012 m. liepos mėn. 6 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. A., patruliavo Elektrėnuose, nes minėtÄ dienÄ Elektrėnuose vyko renginys. Telefonu paskambino policijos PareigÅ«nė N. Bubelevičienė ir pranešė, kad Å¡ventės metu buvo pasiprieÅ¡inta policijos pareigÅ«nui R. A., o Å¡iam pasiprieÅ¡inęs asmuo buvo apsirengęs mėlyna maikute ir kad tai buvo D. K., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tuo metu jis su Ž. A. buvo prie jachtklubo. S. Gulbinas kartu su Ž.

A. grįžo atgal ieÅ¡kodami vaikino su mėlyna maikute. Tarp žmonių pamatę vaikinÄ su mėlyna maikute, kaip buvo apibudinusi D. K. N. Bubelevičienė, S. Gulbinas, taip pat, atpažino, kad tai D. K.. Pastarasis, pamatęs policijos pareigÅ«nus, pradėjo bėgti link jachtklubo. Nors pareigÅ«nai reikalavo sustoti, tačiau D. K. perlindo per tvorÄ ir nubėgo prie marių. Tuomet sutiko kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä ir nuskubėjo prie Elektrėnų marių, kur ir pastebėjo D. K.. Pamatęs juos, D. K.

ėmė bėgti pakrante ir netrukus įšokęs į vandenį nuplaukė į marių gilumÄ . S. Gulbinas Å¡vietė žibintu, reikalavo, kad kaltinamasis grįžtų į krantÄ , tačiau pastarasis nepakluso reikalavimui ir plaukė į ežero gilumÄ . Netrukus kaltinamojo jau nesimatė. Nakties metu Ž. A. buvo nuvykęs į D. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Pergalės g., Elektrėnai, tačiau niekas durų neatidarė ir tÄ naktį D. K. nebuvo rastas. Å io įvykio metu R. A. buvo nuplėšta forminių marÅ¡kinių apykaklė, iÅ¡plėštos iÅ¡ marÅ¡kinių sagos.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VPS PP virÅ¡ininkė Neringa Bubelevičienė parodė, kad kaltinamÄ jį D.

K. pažįsta ir kaip pažeidėjÄ , ir kaip Elektrėnų gyventojÄ . . 2012 m. liepos 7 d. Elektrėnuose vyko renginys, o už viešėjÄ tvarkÄ renginio metu buvo atsakinga N. Bubelevičienė. Ji kartu su VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju V. N. stebėjo besiskirstančius žmones. Renginio metu ne kartÄ matė kaltinamÄ jį ir draugų tarpe, ir vienÄ , ir su panele. Apie 24 val., jau skirstantis žmonėms, ji kartu su V. N. ėjo link išėjimo, kaip pastarasis pranešė, kad vyksta muÅ¡tynės ir pradėjo bėgti link išėjimo.

Pribėgusi ties apžvalgos ratu pamatė tyrėjÄ R. A. ir V. N. bei keletÄ vaikinų. Pribėgusi arčiau pamatė keletÄ iÅ¡ matymo pažįstamų jaunuolių, o į tyrėjo R. A. marÅ¡kinius buvo įsikibęs kaltinamasis D. K., kurį liudytoja pažįsta. KaltinamÄ jį liudytoja atpažino, nes degė apÅ¡vietimas ir kaltinamasis buvo apÅ¡viestas ir jo veidas gerai buvo matomas Pastarasis prieÅ¡inosi nukentėjusiojo sulaikomas, muistėsi, stumdė, stengėsi R. A. pargriauti jį ant žemės. .

Pribėgusi prie vaikinų, N. Bubelevičienė pradėjo garsiai Å¡aukti, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus ir nesiprieÅ¡intų pareigÅ«nams, tačiau kaltinamasis neklausė ir toliau stumdėsi ir visi supuolę norėjo iÅ¡traukti D. K., kad Å¡is nebÅ«tų sulaikytas. VienÄ iÅ¡ jaunuolių pravarde „Kapilka“ atitvėrė nuo visų ir su Å¡iuo aiÅ¡kinosi, kodėl Å¡ie nepaklÅ«sta teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus. Pribėgę du vaikinai iÅ¡laisvino D.

K. ir jie visi pasišalino iš įvykio vietos. Greitai pasišalino ir kiti jaunuoliai. Policijos pareigūnai įsėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo. Telefonu susisiekė su patrulių būrio vadu Sigitu Gulbinu ir šio paprašė pagalbos sulaikyti D. K., kuris pasišalino iš įvykio vietos. S. Gulbinui pasakius, kad jis randasi visai šalia ledo rūmų, liudytoja išlipo ties Ledo rūmais iš automobilio, o V. N. ir R. A. nuvažiavo link miesto. Su S.Gulbinu ir vyr. patruliu Ž.

A. ėjo pėsčiomis atgal link Vaikų pasaulio. Ties jachtklubo buvusiu pastatu pastebėjo, kad eina keletas jaunuolių, tarp kurių buvo ir D. K., Kai tik Å¡is pamatė policijos pareigÅ«nus, iÅ¡ karto pradėjo bėgti link jachtklubo, iÅ¡ paskos bėgo ir policijos pareigÅ«nai S.Gulbinas ir Ž. A.. Kai ji pribėgo prie jachtklubo pakrantės, D. K. jau buvo vandenyje ir plaukė į gilumÄ . Patrulių bÅ«rio vadas S.Gulbinas keletÄ kartų Å¡aukė, kad Å¡is plauktų atgal į krantÄ , tačiau kaltinamasis neklausė ir plaukė toliau į ežero gilumÄ .

S.Gulbinas ir Ž. A. su žibintuvėliais Å¡vietė link plaukiančio jaunuolio, bet vėliau jis dingo. Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė budėtojui ir paprašė, kad iÅ¡kviestų gelbėtojus, kad su valtimi surastų jaunuolį. Policijos pareigÅ«nams, ieÅ¡kantiems besislapstančio D. K., N. Bubelevičienė apibÅ«dino D. K. kaip vaikinÄ , apsirengusį „mėlyna maikute ir Å¡ortais“ bei nurodė ir jo pavardę. Be to, liudytoja N. Bubelevičienė parodė, kad ir kaltinamasis jÄ gerai pažįsta, pažįsta kaip policijos pareigÅ«nę, nes jam teko susidurti su liudytoja ne kartÄ .

Å io įvykio metu R. A. buvo nuplėšta forminių marÅ¡kinių apykaklė, iÅ¡plėštos iÅ¡ marÅ¡kinių sagosTokias pat įvykio aplinkybes N. Bubelevičienė nurodė ir 2012-07-07 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7).             Liudytoja Ž. B. parodė, kad D. K. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena KietaviÅ¡kėse. Liepos mėn. 6 d. vykusioje Å¡ventėje Elektrėnuose liudytoja dalyvavo kartu su D. K.. VisÄ laikÄ jie buvo kartu. Deividas tÄ vakarÄ negėrė. Besibaigiant Å¡ventei, su automaÅ¡ina grįžo į namus, esančius KietaviÅ¡kių km.

TÄ vakarÄ jokio konflikto nematė, nei ji, nei jos sugyventinis nekonfliktavo su policijos pareigÅ«nais.. Kodėl jos draugas yra įtariamas pasiprieÅ¡inęs policijos pareigÅ«nui, negali paaiÅ¡kinti, gal kas kÄ nors supainiojo. Ryte pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, Å¡ie ieÅ¡kojo Deivido. IeÅ¡kojo dėl kažkokio konflikto.              Liudytojas N. T. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, o nukentėjusiojo R. A. – ne. 2012-07-06 dalyvavo Å¡ventėje, vykusioje Vaikų pasaulyje, Elektrėnuose.

Å ventėje kelis kartus buvo sutikęs D. K., matė, kad Å¡is buvo su panele. Å ventėje jis prisigėrė. Nelabai kreipė dėmesį, kas vyksta aplinkui. Matė, kad peÅ¡asi dvi moterys. Netoli išėjimo iÅ¡ Å¡ventės teritorijos matė policijos pareigÅ«nÄ , kuris stumdėsi su kažkokiu Å¡viesių plaukų jaunuoliu. N. T. juos iÅ¡skyrė. Kas buvo tas su policijos pareigÅ«nu susikibęs jaunuolis, negali pasakyti, neįsidėmėjo, Å¡is jam nepažįstamas. Kiek matė, tai buvo ne D.

K..              Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smÅ«gių sudavimas, kankinimas, suriÅ¡imas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, vieÅ¡ojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiÅ«ros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į tokias pareigas.

Taigi, R. A. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju, o tai reiškia, kad jis yra valstybės tarnautojas ir jo įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.              Byloje nustatyta, kad tiek nukentėjusysis R. A., tiek ir kiti 2012-07-07 renginyje dalyvavę policijos pareigūnai buvo apsirengę policijos pareigūnų drabužiais, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Nurodė, kad jis nors ir buvo 2012-07-07 renginyje, vykusiame Elektrėnuose, tačiau jokiuose konfliktuose nei su policijos pareigÅ«nu nei su kitais asmenimis nedalyvavo, visÄ laikÄ vaikščiojo tik su savo sugyventine Ž. B.. O baigiantis renginiui, iÅ¡važiavo į namus, į KietaviÅ¡kių km., Elektrėnų sav. Tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms ir teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .

             Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis 2012-07-07 kartu su kitais Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nas vykstančio Elektrėnų m. renginio metu palaikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pamatęs, kad kaltinamasis D. K. konfliktuoja su kitu vaikinu, R. A., kaip ir dera policijos pareigÅ«nui, perspėjo kaltinamÄ jį nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tačiau kaltinamasis, užuot paklusęs policijos pareigÅ«no reikalavimui, sugriebė nukentėjusįjį už liemenės, marÅ¡kinių, rankų, bandė pakelti, o paskui pargriauti-tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ä® nukentėjusiojo reikalavimÄ baigti savo neteisėtus veiksmus kaltinamasis nepakluso, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius R. A. atžvilgiu, griebė abiem rankomis už tarnybinės policijos uniformos liemenės, už rankos ir marÅ¡kinių, traukė į save, tampė už drabužių ir, tokiu bÅ«du, bandė parversti ant žemės. R. A. bandė sulaikyti kaltinamÄ jį, tačiau pastarasis muistėsi, stumdė pareigÅ«nÄ , sugriebęs už uniformos, tampė jį. Tokiu bÅ«du, D. K. suplėšė nukentėjusiajam marÅ¡kinių apykaklę bei iÅ¡plėšė 3 marÅ¡kinių sagas.

Teismui netikėti šiais nukentėjusiojo R. A. parodymais nėra jokio pagrindo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esanti fotolentelė, iš kurios matyti tarnybinių marškinių nuplėšta apykaklė, išplėštos 3 sagos. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 96 str. 1 d. 5 p, 2 d. bei BPK 91 str.

Å¡iÄ fotolentelę laiko vienu iÅ¡ įrodymų, pagrindžiančių D. K. kaltę nusikalstamos veikos padaryme. Nukentėjusiojo R. A. parodymus patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Neringa Bubelevičienė, kuri paaiÅ¡kino, kad pribėgusi arčiau prie R. A. pamatė keletÄ iÅ¡ matymo pažįstamų jaunuolių, pamatė, kad R. A. į marÅ¡kinius įsikibęs kaltinamasis D. K., kurį liudytoja pažįsta. Liudytoja parodė, kad kaltinamasis prieÅ¡inosi nukentėjusiojo sulaikomas, muistėsi, stumdė, tampė R.

A. už rankų, už drabužių, stengėsi jį pargriauti jį ant žemės. Pribėgusi N. Bubelevičienė pradėjo garsiai Å¡aukti, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus ir nesiprieÅ¡intų pareigÅ«nams, tačiau kaltinamasis neklausė ir toliau stumdė R. A.. Liudytoja patvirtino, kad ne kas kitas, o bÅ«tent, D. K. buvo įsikibęs policijos pareigÅ«nui į drabužius, jį tampė, stumdė, bandė jį pargriauti, neklausė jo reikalavimo nusiraminti. N. Bubelevičienė paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį gerai pažįsta, žino jo pavardę ir jį įvykio metu atpažino.

Kaltinamasis buvo apsirengęs mėlyna maikute, todėl ir kitiems policijos pareigÅ«nams liudytoja D. K. apibudino kaip „vaikinÄ , apsirengusį mėlyna maikute“. Liudytojas V. N. parodė, kad jam pribėgus prie R. A. pamatė, kad jį apkabinęs laikė, stumdė, tampė už drabužių, rankų, bÅ«tent, D. K.. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai Ž. A. bei Sigitas Gulbinas. Teismui netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti liudytojai arba nukentėjusysis bÅ«tų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus.

Taigi, jau paminėtais įrodymais paneigiama kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis minėto renginio metu su niekuo nekonfliktavo.             Liudytojų Ž. B. ir N. T. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais teismas nesivadovauja ir vertina juos kaip minėtų asmenų norÄ padėti kaltinamajam D. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ esmės liudytojas N. T. neneigė tos aplinkybės, kad 2012-07-07 renginio metu matė policijos pareigÅ«nÄ â€žbesistumdantį su Å¡viesiu vaikinu“ ir kad jis, t. y.

N. T., juos iÅ¡skyrė. Taip pat teismas nesivadovauja ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo pateiktomis fotonuotraukomis, kurios, sutinkamai su kaltinamojo bei jo gynėjo parodymais, paneigia nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus apie tai, kad įvykio vieta buvo gerai apÅ¡viesta ir liudytoja N. Bubelevičienė , V. N. kiti galėjo matyti kaltinamojo veidÄ ir jį atpažinti. Teismas Å¡ių fotonuotraukų nelaiko įrodymais, nes jie pateikti teismui pažeidžiant BPK 20 str. reikalavimus.              Kaip jau buvo paminėta, BK 286 straipsnyje numatyta veika-pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui-pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais.

Kadangi Å¡io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui, t. y. R. A., D. K. pradėjo naudoti smurtÄ , t. y. D. K., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigÅ«no reikalavimams, ir suėmęs už R. A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marÅ¡kinių, stumdydamas jį, bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marÅ¡kinių apykaklę bei iÅ¡plėšė tris sagas.

BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis.             Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. K. nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«no R. A. reikalavimams nutraukti veiksmus, t. y. nustoti stumdyti Å¡alia buvusį asmenį ir praeiti iki policijos tarnybinio automobilio tikslu nustatyti asmenybę, bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. D. K., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigÅ«no reikalavimams, ir suėmęs už R.

A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marÅ¡kinių, stumdydamas, bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marÅ¡kinių apykaklę bei iÅ¡plėšė tris sagas. Vertinant nuteistojo veiksmus atskirai, vieni iÅ¡ jų užtrauktų administracinę atsakomybę, kiti – baudžiamÄ jÄ . Policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymas, Å¡iuo atveju – atsisakymas nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. stumdymas Å¡alia stovintį vaikinÄ , bei praeiti iki tarnybinio automobilio tikslu nustatyti asmenybę, atitiktų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Tuo tarpu pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui panaudojant fizinį smurtÄ atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Ä¯vairaus pobÅ«džio veiksmai kvalifikuojami pagal tÄ teisės normÄ , kuri numato griežčiausiÄ atsakomybę. Todėl Å¡iuo atveju visi kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 286 straipsnį. IÅ¡ to seka, kad kaltinamasis D. K. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: kaltinamasis 2012 m. liepos mėn. 7 d. apie 00.05 val.

Elektrėnuose, Draugystės g. esančiame atrakcionų parke, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui R. A. pasakius pastabas, kad D. K. nutrauktų neteisėtus veiksmus-nustotų stumdyti Å¡alia buvusį asmenį bei eitų kartu prie policijos tarnybinio automobilio, D. K., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigÅ«no reikalavimams, ir panaudodamas fizinį smurtÄ policijos pareigÅ«no atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad suėmė už R.

A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marÅ¡kinių, stumdydamas bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marÅ¡kinių apykaklę bei iÅ¡plėšė tris sagas, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str.Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui..Teismas, skirdamas bausmę D.

K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė savanaudiÅ¡kÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , kaltu neprisipažįsta.- Å¡ios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas-tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas bausmę D. K. skiria vadovaujantis iÅ¡vardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str.

Kaltinamajam skirtina bauda. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai. Civilinio ieškovo R. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 3000,00 Lt sumoje tenkintinas iš dalies. Nors kaltinamasis ieškinio nepripažino, pripažinus jį kaltu dėl jam inkriminuotos veikos, akivaizdu, kad dėl įžeidimų, teisėtų nurodymų nevykdymo, fizinio smurto naudojimo R. A. vykdant savo tarnybos funkcijas ir matant Elektrėnų gyventojams, nukentėjusysis patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Nukentėjusysis R. A. dėl drabužių suplėšymo, tampymo, stumdymo, tempimo už rankų patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus. Nors policijos pareigÅ«nų darbo pagrindÄ sudaro darbas su teisės pažeidėjais ir yra neatsiejamas nuo pažeidėjų pasiprieÅ¡inimo, jų neteisėjų veikų, tame tarpe ir pačių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tai nereiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai dėl nusikalstamų veikų patiria mažesnę žalÄ . Tačiau įvertinus teismų praktikÄ dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Todėl R. A. priteistina 2000,00 Lt moralinės žalos atlyginimo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė : D. K.pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-07-07 iki 2012-07-09. KardomÄ jÄ priemonę D. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ D. K. 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. A..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė