A-525-2744-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-2744/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00185-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M., R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Aldmika“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-2744/2012 pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Aldmika“, N. M. ir R. M. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. J. skundu (I t., b. l. 1−7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (7.9)-2D-17238 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Inspekciją surašyti tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Aldmika“, N. M. ir R. M. savavališkos statybos aktą ir imtis veiksmų, susijusių su neteisėtos statybos padarinių pašalinimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimą (I. t., b. l. 177−190), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 1−8), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti: panaikinti Inspekcijos Sprendimą ir įpareigoti Inspekciją surašyti tretiesiems suinteresuotiems asmenims savavališkos statybos aktą ir imtis veiksmų, susijusių su neteisėtos statybos pašalinimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi (II t., b. l. 37−50) pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Tretieji suinteresuoti asmenys N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 52−53) ir prašo N. M. ir UAB „Aldmika“ atlyginti po 1 784,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apmokant sąskaitas už atsiliepimo į skundą ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog teismai pareiškėjos skundą atmetė, tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę iš pareiškėjos gauti savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teigia, jog N. M. ir UAB „Aldmika“ patyrė po 877,25 Lt išlaidų už atsiliepimo į skundą ir po 907,50 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu pateikė PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus ir vietinio mokėjimo išrašą.

Pareiškėja pateikė atsiliepimą į prašymą dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 63−64), kuriuo prašo priteisti mažesnes, nei trečiųjų suinteresuotų asmenų prašyme nurodytos, išlaidas.

Teigia, kad tretieji suinteresuoti asmenys buvo atstovaujami vieno advokato, kuris parengė tik du procesinius dokumentus – atsiliepimą į skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomos priteisti išlaidos turi būti mažinamos dvigubai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad priteisiamos išlaidos neturi viršyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto dydžio, todėl prašo jas atitinkamai mažinti.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 17 d., nutartimi (II t., b. l. 65−67) trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M. ir UAB „Aldmika“ naudai iš pareiškėjos priteisė po 877,25 Lt teismo išlaidų už atsiliepimą į skundą. Kitoje dalyje – dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą − trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M. ir UAB „Aldmika“ prašymą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas tenkintinas iš dalies.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėjai pateikus apeliacinį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir apeliacinį skundą atmetė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad išnagrinėjus bylą trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės buvo apgintos, sprendimas priimtas jų naudai, todėl jie turi teisę iš pareiškėjos reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi dalį trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų jau išsprendė pirmosios instancijos teismas ir tretieji suinteresuoti asmenys tokios nutarties neskundė, apeliacinės instancijos teismui reikia įvertinti tik apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų – išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą − atlyginimo priteisimo klausimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog teisinių paslaugų sutarčių pagrindu (I t., b. l. 66−67, 68−69), atstovaudamas trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M., R. M. ir UAB „Aldmika“ interesus, advokatas P. Juzikis parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 16−23). Už šio procesinio dokumento parengimą advokatas P. Juzikis tretiesiems suinteresuotiems asmenims pateikė 907,50 Lt PVM sąskaitą faktūrą Nr. AK-717 UAB „Aldmika“ (II t., b. l. 55) ir 907,50 Lt PVM sąskaitą faktūra Nr. AK-716 N. M. (II t., b. l. 59). Sąskaitos apmokėtos bankiniu pavedimu (II t., b. l. 57) ir pagal pinigų priėmimo kvitą (II t., b. l. 60).

Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentą, jog atsižvelgiant į tai, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavęs advokatas parengė vieną atsiliepimą į apeliacinį skundą, už šį procesinį dokumentą prašoma priteisti suma turi būti mažinama dvigubai. Aptarti byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo rengiamas vienas, už jį tretieji suinteresuoti asmenys mokėjo atskirai lygiomis dalimis – pusę sumos, už N. M. ir R. M., sumokėjo N. M., kita pusė sumos, už UAB „Aldmika“, sumokėta iš UAB „Aldmika“ sąskaitos. Todėl už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma skaičiuojama bendrai, sudedant trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas išlaidas ir atitinkamai priteisiamą sumą dalijant lygiomis dalimis.

Išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą priteisiamos, vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punktu, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar reikalaujami išlaidų dydžiai neviršija nustatytų Rekomendacijose.

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju, apskaičiuojant už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinas išlaidas, vadovaujamasi Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir pagrindu imama 800 Lt dydžio MMA, nes jis surašytas ir teismui pateiktas 2012 m. gegužės 25 d. (II t., b. l. 16−23), t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., kai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinus 850 Lt dydžio MMA.

Remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 200 Lt (1,5 x 800). Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašoma priteisti suma – 1 815 Lt (907,50 + 907,50) viršija Rekomendacijose nurodomą maksimalią sumą už šio procesinio dokumento rengimą, todėl atitinkamai mažinama priteisiant tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. M. ir UAB „Aldmika“ po pusę šios maksimalios sumos, t. y. po 600 Lt (1 200/2).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M., R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Aldmika“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjos A. J. trečiųjų suinteresuotų asmenų N. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Aldmika“ naudai po 600 (šešis šimtus) Lt bylinėjimo išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Dalia Višinskienė