047b73f0-dd5a-41b5-93ef-6fa8fee8e37d · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-148-491/2018Proceso Nr. 4-32-3-00116-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 13 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,nustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. liepos 11 d. nutarimu S. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Jis buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos 10 d. kelio (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,19 prom. girtumo laipsnis, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone, S. V. kreipėsi su skundu į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminÄ sumažinti, arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei minėtÄ Ä¯pareigojimÄ . Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paliko Institucijos 2018 m. liepos 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. V. skundo netenkino.

Teismas nutartyje nurodė, kad S. V. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, lygus minimaliam įstatyme numatytam jo dydžiui. Tokia S. V. paskirta administracinio poveikio priemonė atitinka administracinio nusižengimo pavojingumÄ bei jo asmenybę. S. V. skunde dėstomi argumentai, susiję su jo darbine veikla, turimais įsipareigojimais kredito įstaigoms, Å¡eimos poreikiais ir pan., nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba iÅ¡vis jo neskirti. Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir tenkinti vienÄ iÅ¡ ankstesniame jo skunde apylinkės teismui iÅ¡dėstytų reikalavimų.

Cituodamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, apeliantas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios teisės normos taikymas yra susijęs tik su iÅ¡imtinių aplinkybių nustatymu. Jo teigimu, teismas tokių aplinkybių neturi nustatyti, o turi vertinti byloje esančių duomenų, apibÅ«dinančių administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir jį padariusį asmenį, visumÄ . Teigia, kad Å¡iuo atveju to nepadaręs apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nukrypo nuo teismų praktikos.Pažymi, kad apylinkės teismas vertino pavienius byloje esančius duomenis ir pernelyg sureikÅ¡mino jam nustatytÄ girtumo laipsnį.

Atkreipia dėmesį, kad teismas neįvertino to, kad jis prieÅ¡ tai buvo baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ bei už smulkaus pobÅ«džio KET pažeidimÄ ir dėl to jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Taip pat teismas neįvertino to, jog jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nepagrįstai sumenkino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kurios apibÅ«dina nusižengimo pobÅ«dį. Todėl apeliantas teigia, kad apylinkės teismas iÅ¡vis neįvertino jo asmenybės, o tai turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo.

Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų dėl kitų jo praÅ¡ymų, kaip antai, sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , taikyti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pažymi, kad teismas nevertino, ar ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus galima pasiekti Å¡velnesnio pobÅ«džio priemonėmis. Apelianto teigimu, sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamas jo ankstesnis baustumas, kuris rodo, ar ankstesnės taikytos priemonės darė jam poveikį.

Pažymi, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teigia, kad po Institucijos nutarimo jis padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio. Teismui vertinant prieÅ¡ingai, mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta taikant jam įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.     Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas Darius IndriÅ¡iÅ«nas nurodo, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes, S. V. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės laipsnį, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

PraÅ¡o S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .  Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. kelia jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams, sutrumpinimo klausimÄ .

Jis praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir minimos teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti arba visai jos neskirti arba, Å¡io jo praÅ¡ymo netenkinus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti kita administracinio poveikio priemone – įpareigojimu dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose). Todėl apygardos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡iose apeliacinio skundo ribose.

Aptariant apelianto praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės jam neskirti, atkreiptinas dėmesys, kad jis apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pateikia analogiÅ¡kus argumentus, kuriuos jis dėstė ir apylinkės teismui skunde dėl Institucijos nutarimo. Å ie jo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su bÅ«tinybe jam turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, galimybės rÅ«pintis Å¡eima, patiriamų nepatogumų buityje, tai, kad savo veiksmais realaus pavojaus niekam nesukėlė, iÅ¡ savo teisei prieÅ¡ingo elgesio iÅ¡vadas padarė ir daugiau taip nebesielgs.

Apygardos teismas pritaria motyvams, kurie nurodyti skundžiamoje nutartyje, kad Å¡ioje byloje nėra jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos S. V. atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir sudarančių pagrindÄ jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 Eur. Taip pat to paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip matyti, Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Teismų praktikoje nustatyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto Å¡io kodekso straipsnio sankcijoje arba iÅ¡vis jų neskirti, taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Institucija nutarimu S. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė minimalias 300 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams. Skirdama nuobaudÄ , Institucija tinkamai įvertino S. V. asmenybę, jo padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vertindamas byloje esančių faktinių aplinkybių visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas S. V. dar labiau sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nėra.

Jų nenustato ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas. Kaip jau minėta, teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota norma yra dispozityvi ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . S. V. skunde nurodytais motyvais, į kuriuos apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai atsakė skundžiamoje nutartyje, iÅ¡ esmės galima bÅ«tų daugelyje bylų sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. tokios pat ar labai panaÅ¡ios aplinkybės yra bÅ«dingos daugelyje bylų, tačiau tai jau galėtų tapti taisykle ir tokiu bÅ«du neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų pačios taisyklės esmę.

Apylinkės teismas, įvertinęs visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstai netaikė 34 straipsnio 5 dalyje apibrėžto reguliavimo, toks teismo sprendimas yra teisingas, o skunde pateikti ir apelianto kartojami argumentai Å¡ios nutarties iÅ¡vadų nepaneigia. Apygardos teismas tų pačių aplinkybių neturi jokio pagrindo vertinti kitaip. Pritartina apylinkės teismui, kad S. V. padarė pavojingÄ ir pakankamai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir nors realios žalos nesukėlė, tačiau tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, nes iÅ¡gėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, jo reakcija bÅ«na sutrikusi.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Ä®statymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimÄ , o už veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad jei S. V. bÅ«tų sukėlęs pasekmes, jis atsakytų dėl kito, sunkesnio teisės pažeidimo. Galima sutikti su apeliantu, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo jam galimybės, skundžiamoje nutartyje nepažymėjo, kad jis nėra teistas ar baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ už smulkaus pobÅ«džio KET pažeidimÄ , tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nors Å¡ios minimos aplinkybės leidžia S. V. charakterizuoti iÅ¡ esmės labiau teigiamai, kita vertus, pažymėtina, kad teisės pažeidimų nedarymas yra kiekvieno piliečio pareiga ir Å¡ios pareigos tinkamas vykdymas iki administracinio nusižengimo padarymo savaime dar nesudaro pagrindo Å¡velninti S. V. administracinės atsakomybės, tokiu atveju jÄ individualizuoti galima ir ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , sankcijos ribose.

Be to, nagrinėjamu atveju S. V. buvo nustatytas 1,19 prom. girtumo laipsnis, beveik tris kartus virÅ¡ijantis leidžiamÄ vairuoti automobilį ribÄ . BÅ«damas tokio girtumo, S. V. turėjo suprasti ir suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, tačiau elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai – sėdo prie automobilio vairo nesant tam jokios objektyvios bei pateisinamos priežasties, kas rodo, jog jo veikos negalima laikyti atsitiktine bei tokiais savo veiksmais jis prisiėmė savo elgesio rizikÄ .  Kitos S. V. akcentuojamos aplinkybės, kad iÅ¡ jo atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jam bus sunku vykdyti užduotis darbe ir dėl to jis gali prarasti darbÄ , pasunkės Å¡eimos materialinė padėtis, bus sunku vykdyti įsipareigojimus kredito įstaigoms, jam taip pat bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones Å¡eimos poreikių tenkinimui, buityje, kaip skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, irgi negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu, kad jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina, kad bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo ir toliau patogiai gyventų bei nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos S. V. taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo Å¡eimai bei atlikti darbo funkcijas, tačiau tokios aplinkybės jam jau buvo žinomos ir prieÅ¡ neblaiviam sėdant už automobilio vairo ir jas jis pats pasirinko ignoruoti.

Apygardos teismas pastebi ir tai, kad aptariami nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, t. y. kad patyręs nepatogumus S. V. ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad Institucija S. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį parinko minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pritartina skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principui.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apelianto argumentais, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo praÅ¡ymo teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti į kitÄ administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) (ANK 30 straipsnis).

Nagrinėdamas S. V. skundÄ dėl Institucijos nutarimo, apylinkės teismas privalėjo atsakyti į visus esminius Å¡io skundo argumentus. Kita vertus, toks skundžiamos apylinkės teismo nutarties trÅ«kumas nesudaro pagrindo jos naikinti ar keisti, kadangi S. V. taikyti ANK 30 straipsnį Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo.  Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas;

įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis vieÅ¡osiose vietose vykstančiuose renginiuose. Pažymėtina, kad Å¡ios priemonės turi bÅ«ti skiriamos laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Pažeidėjo praÅ¡omos administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies taikymas reglamentuotas bendrosiose ANK normose, kur ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę. Vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo praÅ¡ymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

Dėl Å¡ių priežasčių S. V. skundo reikalavimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti į minimÄ administracinio poveikio priemonę atmetamas kaip nepagrįstas. Tokiu bÅ«du, skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                               Valdas Meidus