047ae458-3608-4c4a-9322-e860b19d45fa · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-240-586/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02176-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2018 m. rugsėjo 5 d.Gargždai              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant ieškovei E. A., jos atstovei advokatei Irenai Barauskaitei-Gaižiūnienei, atsakovei L.

G., jos atstovui advokatui Tomui Juodžiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį atsakovei L. G., tretysis asmuo akcinė bendrovė (toliau AB) „Lietuvos draudimas“, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 254,86 Eur turtinės žalos, 500,00 Eur neturtinės žalos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovės Å¡uo sukandžiojo ieÅ¡kovės jorkÅ¡yro terjerÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo priversta kreiptis į veterinarijos specialistus. Pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „Lino veterinarijos klinka“, kuriame konstatuota, jog atsakovei priklausantis Å¡uo jorkÅ¡yro terjerui perkando pilvo sienÄ , Å¡uo buvo operuotas (gydymas, taikant narkozę, chirurgines ir medikamentines priemones). Intensyvus gydymas tęsėsi nuo 2017-05-01 iki 2017-05-09. Už Å¡uns gydymÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 254,86 Eur.

Nurodė, kad Å¡is įvykis ieÅ¡kovei sukėlė didelį stresÄ .              Atsakovė L. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės nurodomos žalos. 2017-05-01, 14.00 val. įvykis, kai ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡unų konflikto pasekmėje buvo padaryti sužalojimai Å¡alių Å¡unims, yra nulemtas bÅ«tent ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų.

Å unų apsikandžiojimas įvyko Å¡alia atsakovės gyvenamosios vietos. Atsakovė yra įsitikinusi, jog Å¡unų konfliktas kilo jos privačioje teritorijoje, dėl to, jog palaidas ieÅ¡kovės Å¡uo pro atsakovės vartų apačiÄ Ä¯bėgo į atsakovės teritorijÄ ir tai iÅ¡provokavo atsakovės Å¡uns prieÅ¡iÅ¡kÄ reakcijÄ . Jeigu ieÅ¡kovės Å¡uo nebÅ«tų palaidas bėgiojęs, nebÅ«tų kilęs konfliktas tarp Å¡unų ir ieÅ¡kovės Å¡uo nebÅ«tų nukentėjęs. Mano, jog bÅ«tent ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis - ieÅ¡kovės Å¡uns sužalojimu, ieÅ¡kovė pati kalta, kad nukentėjo jos Å¡uo, to nebÅ«tų, jeigu ieÅ¡kovė Å¡unį vedžiojusi su pavadėliu arba kitaip kontroliavusi savo Å¡uns elgesį.

Mano, jog dėl žalos atsiradimo kalta pati ieÅ¡kovė, todėl reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei, dėl jos pačios neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių yra nepagrįstas.             Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 123,00 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės elgesys lėmė, kad jos Å¡uo elgdamasis neprognozuojamai sukėlė pavojų aplinkiniams bei atsakovės Å¡uniui.

Atsakovės Å¡uo buvo apdraskytas ieÅ¡kovės Å¡uns. Dėl to atsakovė patyrė materialinę ir neturtinę žalÄ . Dėl įvykusio konflikto pablogėjo atsakovės sveikata, atsakovei buvo skirti raminantys vaistai, atsinaujino ankstesnių traumų pasekmės, jų Å¡alinimui turėjo iÅ¡laidų, pirko vaistus ir medicinines procedÅ«ras. BÅ«tent konfliktas dėl Å¡unų apsikandžiojimo sukėlė atsakovės sveikatos pablogėjimÄ , nes dėl patirto streso ir pastovios įtampos atsakovė jautėsi blogai, o tai lėmė bendrÄ sveikatos bÅ«kles pablogėjimÄ .             IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, siekiant nesÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡vengti žalos atlyginimo ieÅ¡kovei.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė E. A. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad buvo atvykusi pas draugę į svečius, ruošėsi važiuoti namo, rankose nešėsi Å¡uniukÄ bei rankines. Priėjusi prie automobilio padėjo Å¡uniukÄ ant žemės, kad atsirakinti automobilį. Kol susidėjo daiktus, Å¡uniukas pabėgo. IÅ¡girdo Å¡uns cypimÄ , lojimÄ , įvykio nematė. Å uniukui buvo atliekama operacija, statomos laÅ¡elinės, buvo neaiÅ¡ku ar Å¡uo iÅ¡gyvens. Ä®vykis įvyko vieÅ¡oje vietoje, gatvėje. Jos Å¡uo jorkÅ¡yro terjeras ir buvo sudraskytas atsakovės didelio Å¡uns, kuris sveria apie 30 kg.

Kiek žino, tai buvo ne pirmas Å¡uo, kurį sudraskė atsakovės Å¡uo. Atsakovė jos neatsiprašė, o tik nurodė, jog jos Å¡unį iÅ¡plėšė iÅ¡ savo Å¡unis nasrų ir jį iÅ¡gelbėjo. Moralinė žalai pasireiÅ¡kė jai, nes norėjo, kad jos atsipraÅ¡ytų, kad galėtų nupirkti draugės vaikams saldainių ar pan., nes vaikai matė įvykį, verkė kelias dienas, patyrė stresÄ . Pati turėjo stresÄ , nes negalėjo eiti į darbÄ , normaliai dirbti, nes nežinojo ar Å¡uo iÅ¡gyvens, be to, įvykis įvyko gegužės 1 dienÄ , ne darbo dienÄ , sunku buvo rasti veterinarÄ , kuris sutiktų gydyti Å¡unį.

Šuo kartu gyvena devynis metus.                  Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Irena Barauskaitė-Gaižiūnienė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad dėl įvykusio įvykio kalta yra atsakovė, tai yra konstatuota ir administracinio nusižengimo byloje. Atsakovės didelis šuo viešoje vietoje turi būti su antsnukiu ir pririštas, o ne palaidas.               Teismo posėdžio metu atsakovė L.

G. prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad buvo savo sklype ir pro tvoros apačiÄ Ä¯lindo Å¡uniukas bei puolė jos Å¡unį. Jos Å¡uo jam įkando. Buvo Å¡alia, Å¡unis atskyrė, atidarė vartus ir Å¡uo iÅ¡bėgo. Nurodė, kad jorkÅ¡yro terjeras dažnai laksto palaidas po vieÅ¡Ä vietÄ . Buvo labai pikta, kad Å¡uo įlindo, jog įvyko konfliktas, ir ji turėjo rizikuoti, nes Å¡uo galėjo įkasti, o ji galėjo užsikrėsti stablige ar pan. Jos Å¡uniui buvo iÅ¡draskyta nosis, važiavo pas veterinarÄ .

PaaiÅ¡kino, jog jos Å¡uo yra praėjęs socializacijos kursus, yra dresuotas, jis nebėga iÅ¡ kiemo, nelaksto niekada palaidas, vedžiojamas su pavadžiu. Ä®vykis įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, o jos kieme. Per tuos metus laiko, patyrė daug streso, nes buvo daug skundų, jÄ tikrino, jai sutriko sveikata, atsirado nemiga, turėjo kreiptis pas gydytojus, gerti raminamus vaistus, atsinaujino buvusios traumos. Po to įvykio dar turėjo įvykį, kad du maži palaidi Å¡unys užpuolė jos Å¡unį ir apkandžiojo.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Tomas Juodys prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė kalta, kad jos Å¡uniukas lakstė palaidas, ir ji nesilaikė gyvÅ«nų priežiÅ«ros taisyklių, ko pasekmėje Å¡unys apsikandžiojo ir buvo padaryta žala tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei.              Teismo posėdžio metu liudytoja A. Å . paaiÅ¡kino, kad su atsakove yra kaimynės ir tÄ dienÄ prisimena kaip tragiÅ¡kÄ Ä¯vykį. Viskas įvyko jos ir jos dukrytės akyse, kai kaimynės Å¡uo sudraskė ieÅ¡kovės jorkÅ¡yro terjerÄ .

Matė Å¡unų susikabinimÄ , girdėjo garsÄ , matė kaip kaimynė Å¡uniukÄ iÅ¡plėšė savo Å¡uniui iÅ¡ nasrų. Ä®vykis buvo prie kaimynės tvoros, gatvės pusėje, kaimynės vartai buvo atidaryti. PaaiÅ¡kino, jog tai jau ketvirtas atvejis, kai atsakovės Å¡uo sudrasko kitÄ Å¡unį.               Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad kartu su seserimi buvo kieme, kai pro vartus įlindo mažas Å¡uniukas. Sesers Å¡uo buvo kieme, palaidas, ir puolė maÅ¾Ä Å¡uniukÄ , nes buvo savo teritorijoje.

Sesuo L. G. atskyrė šunis, šuo pats išbėgo po vartus.              Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad Slengių kaime negyvena, bet būna dažnai, pas draugę atsakovės seserį L. G.. Mato, kad laksto maži palaidi šunys. Yra matęs, kad E. A. šuniukas išlenda pro vartus ir laksto vienas pats palaidas. Paties konflikto nematė.              Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-05-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68ANN-101543145-17 E. A. skirta administracinė nuobauda - įspėjimas, už tai, kad 2017-05-01, apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, jos šuo laisvai bėgiojo viešoje vietoje, gatvėje be priežiūros.

E. A. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2. punkto reikalavimus. Pateiktas UAB „Lino veterinarijos klinika“ iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos, kuriame nurodyta, jog 5 kg Å¡uo jorkÅ¡yro terjeras Marlis gydytas nuo 2017-05-01 iki 2015-05-15. Konstatuota, jog sukandžiojo kitas Å¡uo, žaizda ant pilvo, perkÄ sta pilvo siena, susiÅ«ta, žaizdos iÅ¡plautos, paliktos gyti antriniu gijimu bei pateikta sÄ skaita 254,86 Eur už jorkÅ¡yro terjero gydymÄ . 2017-09-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-31-729/2017 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

G. skundas netenkintas ir nutarimas nepakeistas. L. G. skundu prašė panaikinti 2017-06-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos priimtÄ nutarimÄ Nr. 68ANN-104688598-17 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 17069198418, kuriuo ji nubausta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 346 straipsnio 4 dalyje. Nutarimu konstatuota, kad tiriant šį pažeidimÄ , tinkamai buvo nustatyta ir objektyvioji, ir subjektyvioji jo pusė – Å¡uo iÅ¡ tiesų buvo palaidas vieÅ¡oje vietoje, gal tik labai trumpÄ laikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo yra (ir pati tai pripažino) jo savininkė, kuri gal ir ne tyčia, bet dėl neatsargumo neužtikrino, kad Å¡uo niekada, net trumpam laikui nebÅ«tų palaidas gatvėje.

Taip pat nustatyta, kad 2017-05-01 įvykio metu L. G. Å¡uo sužalojo E. A. Å¡unį, kuris dėl to buvo gydomas UAB „Lino veterinarijos klinika“ ir tai kainavo 254,86 Eur. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad tiriant situacijÄ , vietoje paimti E. A., A. Å . ir Ž. L. paaiÅ¡kinimai, taip pat – L. G. paaiÅ¡kinimas.              Pateiktas gyvÅ«no augintinio pasas Lt 00078867, Lietuvos kinologų draugijos kilmės liudijimas, jog L. G. įsigijo „Akitos“ veislės Å¡unį. 2017-05-03 Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos gauto paneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikinimo akte Nr. 37SG152 nurodyta, jog įvertinus gyvÅ«nų gerovės reikalavimų laikymÄ si, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, savininkė L.

G., nustatyta, kad gyvenamojoje teritorijoje, aptverta tvora, apžiÅ«rėjus Å¡unį, psichiÅ¡kai stabili.               2017-05-02 UAB „Rivceta“ iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ligos istorijos konstatuota, kad Å¡uo atvežtas pas veterinarÄ apžiÅ«rai 2017-05-01, 18 val. Ant nosies veidrodėlio dorsalinio pavirÅ¡iaus matomi keli nubrozdinimai aÅ¡triu daiktu (galimai dantų žymės), ant snukio abiejų pusių dolsolateralinių pavirÅ¡ių matomi smulkÅ«s įkandimai. Å iuos sužalojimus galėjo padaryti labai mažos veislės Å¡uniukas.

Sumokėta 17,00 Eur už Å¡uns apžiÅ«rÄ . Diagnozė - žaizda dėl įkandimo. 2018-05-30 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ligos istorijos konstatuota, kad 2017-05-02 dėl padarytų įkandimų po 3 dienų žaizdos supÅ«liavo. Už vaistus L. G. sumokėjo 60,00 Eur. Taip pat pateiktas 2017-11-25 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas L. G., diagnozė – kokcigodinija po uodegikaulio lūžio su jo deformacija, skoliozėm stuburo juosmeninės dalies, liumbaigija; 2017-11-28 Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, diagnozė - kokcigodinija po trauminio lūžio, juosmeninės dalies skoliozė.;

UAB „Palangos žvorÅ«nė“ procedÅ«rų grafikas, kuriame nurodyta, kad L. G. skirtos procedÅ«ros – povandeninis masažas, masažas, kurių kaina 42,00 Eur, duomenų apie sumokėjimÄ nepateikta.              IeÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.             Dėl turtinės žalos.             Byloje nustatyta, jog 2017-05-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68ANN-101543145-17 ieÅ¡kovei E. A. skirta administracinė nuobauda - įspėjimas, už tai, kad 2017-05-01, apie 14 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, jos Å¡uo laisvai bėgiojo vieÅ¡oje vietoje, gatvėje be priežiÅ«ros.

Taip E. A. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2. punkto reikalavimus. 2017-09-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-31-729/2017 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakovės L. G. skundas, kuriuo ji pašė panaikinti 2017-06-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos priimtÄ nutarimÄ Nr. 68ANN-104688598-17, kuriuo ji nubausta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 346 straipsnio 4 dalyje, netenkintas ir nutarimas nepakeistas.

Nutarime nurodyta, kad byla buvo pradėta pagal E. A. praneÅ¡imÄ dėl Å¡uns sužalojimo. Abu nutarimai įsiteisėję, apeliacine tvarka neskųsti.              Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.245 straipsnio 1 dalis).             CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).             CK 6.267 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnis nustato gyvÅ«nų laikytojų teises ir pareigas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas visi gyvÅ«nų laikytojai privalo nuolat rÅ«pintis gyvÅ«nų gerove ir apsauga; laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , reikalavimų; užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui; nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.             Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).              Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytos žalos faktÄ ir dydį – pateikti įrodymus. Tokia pareiga įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnyje.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .              Įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. Å¡uns laikymo taisyklių pažeidimo, ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , t. y. buvo sukandžiotas jai nuosavybės teise priklausantis jorkÅ¡yrų terjero veislės Å¡uo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.249 straipsniai.).

Atsakovė CK 6.248 straipsnio pagrindu pripažintina kalta dėl to, kad neįvykdė pareigos laikyti Å¡unį taip, kad jis nekeltų grėsmės aplinkiniams ir jų turtui. Atsakovė neįrodė, jog bÅ«tų buvę CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių ji galėtų bÅ«ti atleista nuo pareigos atlyginti žalÄ . Pripažintina, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.             Atsakovė, nesutikdama su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydama, kad ieÅ¡kovė žalÄ patyrė dėl savo pačios neteisėtų veiksmų, nes neprižiÅ«rėjo savo Å¡uns, Å¡uo lakstė palaidas ir pats įlindo į atsakovės kiemÄ , kur jos Å¡uo ir ieÅ¡kovės Å¡uo apsikandžiojo.

Nurodė, kad ji patyrė turtinę žalÄ , nes jos Å¡uo buvo apkandžiotas, ji turėjo Å¡uns gydymo iÅ¡laidų, taip pat pati turėjo gydymo iÅ¡laidų, ir įvykis įvyko jos kiemo teritorijoje, ne vieÅ¡oje vietoje.              Pagal Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnį kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas gyvÅ«no rūšį, amžių, fiziologijÄ ir elgsenÄ atitinkančiomis sÄ lygomis, pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų varžoma gyvÅ«no judėjimo laisvė, ir gyvÅ«nui nebÅ«tų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2. punkte numatyta, kad draudžiama vedžioti gyvūnus ir leisti gyvūnams laisvai bėgioti viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų), mokyklų, sveikatos priežiūros įstaigų, ikimokyklinių įstaigų teritorijose, sporto ir vaikų žaidimo aikštelėse, paplūdimiuose, parkuose ir skveruose, sporto aikštynuose, stadionuose, ir kitose viešose vietose, išskyrus įrengtas gyvūnų vedžiojimo aikšteles.

Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės Å¡uo jorkÅ¡yro terjeras lakstė palaidas. Taip pat nustatyta, kad atsakovės Å¡uo buvo iÅ¡bėgęs palaidas į gatvę, nes įvykis įvyko prie atsakovės vartų, gatvės pusėje. Tai įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga bei teismo posėdžio metu duoti parodymai. 2017-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtame nutarime, priimtame administracinėje byloje Nr. II-31-729/2017, konstatuota, kad tiriant šį pažeidimÄ , tinkamai buvo nustatyta ir objektyvioji, ir subjektyvioji jo pusė – Å¡uo iÅ¡ tiesų buvo palaidas vieÅ¡oje vietoje, gal tik labai trumpÄ laikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo yra (ir pati tai pripažino) jo savininkė, kuri gal ir ne tyčia, bet dėl neatsargumo neužtikrino, kad Å¡uo niekada, net trumpam laikui nebÅ«tų palaidas gatvėje.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad tiriant situacijÄ , vietoje paimti E. A., A. Å . ir Ž. L. paaiÅ¡kinimai, taip pat – L. G. paaiÅ¡kinimas. Nutarimai įsiteisėję, apeliacine tvarka neskųsti. Teismo posėdžio metu liudytoja A. Å . nurodė, jog su atsakove yra kaimynės, matė kaip atsakovės Å¡uo sudraskė ieÅ¡kovės jorkÅ¡yro terjerÄ ir įvykis buvo prie kaimynės tvoros, gatvės pusėje, kaimynės vartai buvo atidaryti. PaaiÅ¡kino, kad tai jau ketvirtas atvejis, kai atsakovės Å¡uo sudrasko kitÄ Å¡unį.

Nors teismo posėdžio metu liudytoja I. G. nurodė, kad Å¡uniukas įlindo į jų kiemÄ pro vartus, liudytojas D. B. nurodė, kad įvykio nematė, tačiau E. A. Å¡uniukas iÅ¡lenda pro vartus ir laksto vienas pats palaidas, tačiau teismas Å¡ių liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kurie suinteresuoti liudyti atsakovės naudai, nes I. G. yra atsakovės sesuo, o D. B. sesers draugas, be to, pastarasis įvykio net nematė.              Įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad dėl sužaloto ieÅ¡kovės jorkÅ¡yro terjero iÅ¡ dalies kalta ir pati ieÅ¡kovė.

Tuo atveju, jei laikydamasi teisės aktų reikalavimų, taip pat siekdama saugumo, būtų šunį laikiusi su pavadėliu, tikėtina, kad atsakovei priklausęs šuo nebūtų turėjęs galimybės prisiartinti prie ieškovės šuns ir jo apkandžioti. Teismo vertinimu, ieškovei tenka 25 proc. kaltės. Ieškovė pati neužkirto kelio skaudžioms pasekmėms atsirasti, nepakankamai rūpinosi šuns saugumu, juo labiau žinodama, kad jos šuo yra mažas, labiau pažeidžiamas, tuo pačiu reikalaujantis daugiau rūpesčio, didesnės priežiūros nuo išorės pavojų.             Ieškovei iš atsakovės priteistina 191,15 Eur turtinės žalos atlyginimui (254,86 Eur x 75 proc.).             Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 123,00 Eur turtinės žalos.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Rivceta“ už Å¡uns apžiÅ«rÄ bei gydymÄ sumokėta 77,00 Eur. Atsakovė pateikė UAB „Palangos žvorÅ«nė“ procedÅ«rų grafikÄ , kuriame nurodyta, jog L. G. skirtos procedÅ«ros – povandeninis masažas, masažas, kurių kaina 42,00 Eur, tačiau duomenų apie sumokėjimÄ nepateikta. Be to, teismo vertinimu, L. G. skirtos procedÅ«ros nėra niekaip susijusios su 2017-05-01 įvykiu.              Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 19,25 Eur turtinės žalos atlyginimui (77,00 Eur x 25 proc.).

             Dėl neturtinės žalos.             Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio ir integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010).

Vertinant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl to, jog buvo apdraskytas jos Å¡uo ji patyrė ir moralinę žalÄ . Ji patyrė daug streso, neigiamus iÅ¡gyvenimus, negalėjo eiti į darbÄ , normaliai dirbti, nes nežinojo ar Å¡uo iÅ¡gyvens, Å¡unį augina nuo 2009-06-13.

Be to, įvykis įvyko 2017-05-01, Å¡ventinę dienÄ , sunku buvo rasti veterinarÄ , kuris priimtų apžiÅ«rėti jos Å¡unį.Atsakovė prašė priteisti neturtinę žalÄ , nurodydama, kad per tuos metus laiko, patyrė daug streso, nes buvo daug skundų, jÄ tikrino, jai sutriko sveikata, atsirado nemiga, turėjo kreiptis pas gydytojus, gerti raminamus vaistus, atsinaujino buvusios traumos.  Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensuoti nukentėjusiojo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, esminę reikÅ¡mę suteikiant pažeistos vertybės pobÅ«džiui ir kilusiems padariniams.

Spręsdamas dėl žalos dydžio teismas vertina padarytos turtinės žalos dydį, tai, kad žalÄ padariusio asmens, atsakovės, kaltė vertinama kaip nerÅ«pestingumas ir nepakankamas atsargumas, nesant atsakovės tyčios, tačiau vertinant atsainų ir nejautrų atsakovės požiÅ«rį į įvykusį įvykį, jai neiÅ¡gyvenant dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡gyvenimų ir teismo posėdyje nereiÅ¡kiant noro bent atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovės už jos patirtas neigiamas emocijas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡uo iÅ¡gyveno, į tai, kad buvo ir pačios ieÅ¡kovės kaltė, nepakankamai saugant maÅ¾Ä Å¡unį, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovės reikalavimas mažintinas dėl neturtinės žalos sumos ir jai priteistina 200,00 Eur neturtinė žala, o atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas visiÅ¡kai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė patyrė 700,00 Eur atstovavimo teisme išlaidų, o atsakovė patyrė 970, 00 Eur atstovavimo išlaidų.             Atsižvelgiant į ieškovės tenkintų reikalavimų dalį (52 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 372,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (8,84 Eur žyminis mokestis, 364,00 Eur advokato pagalba) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).              Atsižvelgiant į atsakovės tenkintų reikalavimų dalį (3 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina 29,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (0,45 Eur žyminis mokestis, 29,10 Eur advokato pagalba) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, 391,15 Eur žalos atlyginimo (191,15 Eur turtinės žalos ir 200,00 Eur neturtinės žalos), ir 372,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, atsakovei L. G. 19,25 Eur žalos atlyginimo ir 29,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Vandalinas Vainius